Inviato da  Erebyte il 26/11/2005 0:43:47

Vi posto un link da prendere con le molle
studi di un esperto militare sul 9/11

L'autore che si definisce un esperto militare Finlandese (???) ritiene che siano state usate diverse cariche all'idrogeno...in pratica delle mini bombe atomiche.

Afferma che la presenza di acciaio vaporizzato e l'EMP (impulso elettro-magnetico) verificatosi dopo l'esplosione sia la prova.
Se è vero che tutte le riprese fatte hanno un disturbo simultaneo sarebbe una buona prova.
A parte la tesi (un pò forte!) ho trovato pregevoli le numerose immagini che ho prontamente salvato (non si sa mai che fine faccia il sito e soprattutto l'autore :( )

La cosa che non mi quadra è perchè debbano esserci fuori dai manicomi criminali così tanti esperti in demolizione atomica di edifici !!!
Tanto vale accendersi una sigaretta con del c4...

Inviato da  Erebyte il 30/11/2005 22:16:31

L'EMP risulta anche ad altre fonti ?

Inviato da  Beta il 11/12/2005 12:01:17

Interessante! Soprattutto una foto, dove si vede benissimo il fumo e la polvere uscire verso l'alto. La somiglianza con le foto delle esplosioni da bomba all'idrogeno è impressionante.

Per conto mio, mi sembra un'ipotesi persuasiva. Il che rende un'idea del grado di pericolosità di questi folli personaggi: credo che non esiterebbero nemmeno davanti a una guerra nucleare, pur di affermare il loro potere.

Inviato da  maxgallo il 11/12/2005 12:24:00

La foto col fumo bianco aveva ingannato anche Von Kliest (e me per la verita'), credevamo di avere uno "smoking gun" delle esplosioni sotterrene, ma poi si rivelo' essere un abbaglio, poiche' trattavasi di fumo di macerie del crollo della torre sud.

Pero' che vi fossero cariche esplosive (di che genere attualmente non ci è dato sapere) nei sotterranei delle Torri gemelle è provato dal racconto di alcuni testimoni (non ultimo il Rodriguez) che furono coinvolti in prima persona.
Le cariche esplosero qualche attimo prima dello schianto del primo aereo e durante le concitate fasi tra il primo schianto ed il secondo.

Lo potete vedere nel documentario realizzato da Massimo ( e che sta per uscire in un formato piu' completo tra non molti giorni), oltre che dai famosi tracciati sismografici di quel giorno a New York.

Inviato da  Blisset il 12/12/2005 22:58:08

Citazione:

Schianto del primo aereo?
Ma come? Gli esplosivi non sono esplosi pochi secondi prima del crollo delle Torri?
Cosa c'entrano gli aerei, che si sono schiantati un'ora prima?

Inviato da  maxgallo il 13/12/2005 13:49:59

Inviato da  virgilio il 14/12/2005 20:26:20

Non sono un esperto ma sui libri di divulgazione scientifica spiegano che per innescare la reazione di una bomba ad idrogeno serve una temperatura tale che per raggiungerla si usa una atomica normale. Essa a sua volta ha bisogno di una massa critica dell’ordine dei chili di materiale radioattivo per innescarsi, anzi pare che normalmete si divida il materiale radioattivo in tante parti con massa inferiore a quella critica che poi vengono raggruppate e,superata la massa critica, si innesca la reazione.
Ho letto che la bomba di Hiroshima era divisa in 4 pezzi: l'esplosione minima dovrebbe quindi al massimo essere un quarto di quello di Hiroshima; non mi sembra…

Inviato da  Blisset il 18/12/2005 1:41:54

Citazione:

Quella di Hiroshima NON ERA una bomba all'idrogeno, ma all'uranio.
E neppure quella di Nagasaki, che era al plutonio. Erano da pochi Kiloton.

La prima bomba termonucleare, o bomba H (all'idrogeno), (Ivy) è stata fatta scoppiare nel 1952 nelle isole Marshall. Le bombe H sono da 10 a 100 volte più potenti di quelle all'uranio/plutonio e sono da alcuni Megaton, ossia milioni di tonnellate di TNT.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/bomb.html

Per quanto riguarda la MINIMA bomba nucleare è possibile far detonare bombe atomiche anche dell'ordine di 0,5 ton di TNT. Le esplosioni sulle torri sono leggermente superiori: 1-3 ton di TNT. Quindi è tecnicamente possibile.
In ogni caso, se non hanno usato una bomba atomica, hanno messo una o due tonnellate di TNT, poichè 2,3° Richter di scossa sismica non si spiegano altrimenti.

Qui c'è tutto sulle armi nucleari, test eseguiti, armamenti presenti nei vari stati, storia compresa.
http://nuclearweaponarchive.org/

Contrariamente a quello che si può pensare, è l'Unione Sovietica, e non gli USA, ad aver fatto più test di bombe nucleari. Persino la bomba più potente mai fatta scoppiare (Tsar Bomb, isola di Novaya Zemlya 1961, 57 Megaton) è dell'URSS.

Inviato da  virgilio il 18/12/2005 19:32:59

Hai ragione: mi sono spiegato male, ma alla fine ci siamo capiti: il problema è la minima esplosione.

Io intendevo escludere la presenza di qualsiasi esplosione di tipo atomico così:
bomba all'idrogeno presuppone bomba atomica tradizionale che a sua volta presuppone una massa critica minima (la più piccola quantità di materiale fissile necessaria per autosostenere una reazione a catena).

Per stimare la massa critica consideravo la bomba di Hiroshima (all'uranio) per dire che nella migliore delle ipotesi l'esplosione minima è molto, ma molto grande e che quindi delle "bombette" all'idrogeno o atomiche fossero da escludere.

Non l'ho trovato esplicitamente ma leggendo in giro stimo intorno alla decina di kiloton l'esplosione della massa critica (minima) di uranio, sbaglio?

Ora tu mi sorprendi dicendomi che è possibile far detonare bombe dell'ordine di 0,5 ton. Com'è possibile?

Si può innescare una reazione termonucleare(idrogeno) senza una bomba atomica a fissione? Oppure esistono materiali fissili con una massa critica più piccola di quella che penso? o, contrariamente a quel che si legge, non è necessaria alcuna massa critica?

Inviato da  Max_Piano il 18/12/2005 20:03:52

Ho letto da varie fonti che furono rinvenute pozze di acciaio fuso nelle fondamenta !

Questo presuppone molto probabilmente una vaporizzazione dell'acciaio stesso : minore è il tempo di esposizione all'alta temperatura (ebolizzione a 3000°C ), maggiore deve essere il calore fornito per liquefare enormi quantità di acciaio.

Noi non sappiamo nulla delle ricerche che sono state fatte per indirizzare le esplosioni in determinate direzioni. Può darsi che l'esplosione ci sia stata ma non è stata vista e che il suo obiettivo fosse quello di minare la struttura e di creare una zona di implosione sotto di essa.

E' un dato di fatto che i collassi delle due torri sono stati registrati come onde sismiche equivalenti all'esplosione di circa 1-2 tonnellate di TNT; prima del crollo la scossa sismica registrata è stata eqivalente a circa 30 tonnellate di TNT (la scala Richter è in dB, un punto in più equivale a un fattore moltiplicativo di 20) !

In altri termini prima del crollo la scossa registrata è stata oltre 20 volte più potente del crollo stesso.
Insomma : l'esplosione c'è stata ed era pure molto potente !

Inviato da  Blisset il 18/12/2005 21:45:29

Citazione:

Qui c'è l'elenco di tutti i test nucleari (uranio, plutonio, idrogeno) fatti dagli USA.
http://nuclearweaponarchive.org/Library/Catalog
Non ho controllato a fondo, ma se vedi, ce n'è almeno una di 0.0005 kton, pari a 0,5 ton di TNT.
Guarda, queste 2 foto di una bomba atomica da 13 Kton in un atollo.



Non ti assomiglia a qualcosa di familiare?

Qui ce n'è una piccola da 2,3 Kt (850 volte quella del WTC1)


L'ultima foto invece è una bomba all'idrogeno. Sono immense (10 Megaton).


C'è un documentario (Painful Deceptions) che approfondisce il discorso su quali tipo di bombe possano aver usato e alla fine conclude che abbiano usato il C4 (RDX), ovvero il più potente tra gli esplosivi non nucleari.

Inviato da  virgilio il 18/12/2005 22:17:34

già: io credevo... e invece...

Grazie.

Inviato da  Beta il 22/12/2005 21:06:15

Grazie per le foto e i link, Blisset! Le prime due ricordano qualcosa, in effetti...

Inviato da  Paxtibi il 17/9/2006 13:20:47