Inviato da  Pausania il 14/5/2007 16:10:57

Sick-boy, non lascia stare, è un evidente tentativo di sviare il discorso, per i motivi che sa lui e che a me non interessano.

Magari mi è sfuggito, ma non mi pare di aver visto interventi sull'articolo incriminato lì dove poteva confrontarsi apertamente.

Invece è qui ad argomentare OT. Non ci cadere, sick... è un trucchetto da due soldi.

Inviato da  sick-boy il 14/5/2007 16:11:10

Citazione:

ma cosa vuol dire?? Sei capace di fare un discorso articolato o ti senti Ungaretti?

Pausania, il fatto è che l'argomento del Topic mi sembra bello che chiuso: i punti di vista non possono essere esposti più chiaramente di così. Ero solo curioso di capire dove voleva andare a parare il furbacchione

so benissimo che ti sai difendere più che bene da solo

Inviato da  ELFLACO il 14/5/2007 16:12:15

Ecco questo sarà l'ultimo OT della giornata .
Rientrate in topic ,ragazzi.per le frecciatine ci sono i PM

Inviato da  wuorf40 il 14/5/2007 16:12:52

RIMOSSO

(La Redazione)

Inviato da  wuorf40 il 14/5/2007 17:07:40

RIMOSSO

LA REDAZIONE

Rispondigli dove lui a pubblicato l'articolo o con un PM.

Inviato da  Redazione il 14/5/2007 18:09:51

WUORF: Dispiace risentirti solo ogni tanto, e sempre per delle critiche solamente.

In ogni caso, qui non solo hai sbagliato forum (per le critiche alla conduzione del sito esiste un forum apposito), ma scrivendo "Ashoka scusa se mi permetto...invece che postare canzonette dovresti riflettere sul fatto che se massimo avesse dei "veri collaboratori" tutta questa discussione non avrebbe motivo di esistere" hai scelto davvero l'esempio più infelice di tutti:

E' stato proprio Ashoka ad accorgersi che il pompiere del filmato dice "seven is exploding"!!!!

Inviato da  wuorf40 il 14/5/2007 18:37:49

Citazione:

Lo so!
ecco perchè da ashoka mi sarei aspettato tutto meno che canzoni.
Un occhio esterno lo vede come una mancanza di argomentazioni.
e comunque ashoka è solo " un collaboratore"
Una gruppo di collaboratori dovrebbe far filtro, autocritica e consultare se serve collaboratori esterni qualificati prima di pubblicare, solo cosi si evitano le critiche.
Mi cito da solo:
Citazione:

un saluto

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 22:42:06

Pausania, il fatto è che l'argomento del Topic mi sembra bello che chiuso: i punti di vista non possono essere esposti più chiaramente di così.


Mi scuso a priori se posso sembrare non tener conto delle tue conclusioni rispetto all'evolversi del 3D, ritengo che chi ha aperto questo 3D possa e debba ritenere che sia "bello che chiuso".
Magari anche lo è, ma non è un attimino presuntuoso fare le veci degli altri?

E' un OT e chiedo scusa, ma lo erano anche quelli sopra (non miei)

Inviato da  giuper il 14/5/2007 22:54:42

Scusate se mi intrometto, ma a parte l'OT partito da non so chi (non ashoka, il suo filmato era in topic, anche se magari faceva meglio a postare il testo della canzone, piuttosto che il video, era piu' facile da capire, anche per i piu' duri,
magari è qualcuno che non sopporta Elio ...) il filmato voleva spiegare il concetto di "sudditanza psicologica" e secondo me ci è riuscito in pieno.
Con un esempio pratico.

Come teoria alternativa, però, è un pò troppo debole.

Se la teoria fosse vera, mi sarei aspettato non dico 100, ma almeno un paio di pompieri (nonostante il divieto di parlare) in versione "cantante".

(Edit): esposti come quel marine, "palle d'acciaio".

Chi sa qualcosa, (se sa) perchè non parla?
Non mi venite a dire "ha un lavoro, ha una famiglia, ecc...". Ci sono modi e modi per far arrivare un "messaggio", oppure una dritta su cui indagare.

Ha il rischio di perdere il lavoro? Ci sono persone che stanno investendo denaro sull'11 settembre (Jimmy Walter, ad esempio) perchè non lo contattano ?

Naaa. Io non credo che i pompieri fossero d'accordo.
Ipotesi: penso che "Seven is exploding" sia una frase detta perchè un pompiere che conosceva la zona (da dimostrare) sapeva che dietro il palazzo c'era il building 7 e che l'esplosione proveniva da lì. (ammesso che la frase sia "seven is exploding")

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 23:07:04

Io non credo che i pompieri fossero d'accordo

Ammesso lo fossero ...quanti? Tutti? Oppure solo quelli del video? Oppure quelli del video manco erano pompieri ma erano infiltrati? E se invece tutti i pompieri sapevano com'e' che ne sono morti cosi' tanti? Sembra piu' un film di fantapolitica che una realtà anche ipotetica.
Comunque, ammesso che i pompieri sapessero e che comunque per qualche oscura fatalità poi ne siano morti in parecchi tra loro, ora....rischiano di perdere il posto se parlano? Forse se parla uno...ma visto che tutti sono coinvolti...non c'e' nessun rischio, ne' di perdere il lavoro nè per la vita, a meno che non si voglia fare un'ennesima strage di pompieri.

Inviato da  giuper il 14/5/2007 23:15:08

Di teorie alternative ce ne sono tantissime...

Ad esempio (rispetto a quella che dice che "i pompieri sapevano")

E' piu' probabile questa...

Però guai a dirlo, si finisce sul libro nero.

Qualcosa "Eppur si muove!"

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 23:16:30

me lo sintetizzi...youtube mi da sui nervi (grazie)

Inviato da  giuper il 14/5/2007 23:21:46

Citazione:

Non posso, poi mi danno dell'antisemita. (edit) E non lo sono.

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 23:30:09

Oddio Giuper, qui si passa con estrema disinvoltura dal complotto israeliano (già tanto in auge ) al coinvolgimento diretto del corpo dei pompieri di N.Y. con anche parte della polizia.
Assodato che non puo' essere (per statistica) che tutti i pompieri siano di origine israeliana e/o che l'intelligence israeliano (organizzatore del complotto) abbia potuto "pagarli" tutti, si deve desumere che ne ha "coinvolti " alcuni. Ora...se questi "alcuni" erano effettivamente pompieri...va da se' che questa ipotesi cade di suo (un complotto cosi' importante e segreto non si puo' dare in mano al primo pompiere di passaggio...giusto?...ecchediamine...è un segreto mica micio micio bau bau no? ). Quindi erano pompieri "finti"....Scusami ma...qua davvero la faccenda si fa a tinte non oscure o scure...ma di tutti i colori dell'arcobaleno....Stavamo parlando dei pompieri...giusto? Quelli che hanno detto " Seven is exploding"...giusto?

Inviato da  giuper il 14/5/2007 23:32:25

Citazione:

no.
stavo parlando di qualcos'altro. scusate l'OT.
Ci sono i verbali di arresto, è tutto scritto lì.

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 23:34:45

Ci sono i verbali di arresto, è tutto scritto lì.

Mi interessa questa cosa (ti mando un pm con la mia mail se vuoi e se ti va di parlarne)

Inviato da  wuorf40 il 14/5/2007 23:40:37

Citazione:

Aridaje
Io non ho messo in discussione la cultura musicale di elio
casomai la vostra

Inviato da  Redazione il 14/5/2007 23:44:35

ragazzi, la discussione può procedere finchè volete, ma l'argomento era la incontrovertibilità delle prove sul WTC7.

Fra l'altro, mi è venurta una riflessione interessante: vi rendete conto che se WTC7 NON fosse stato demolito con esplosivi, ma fosse crollato da solo, saremmo di fronte al più clamoroso caso di preveggenza collettiva della storia umana?

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 23:47:48

saremmo di fronte al più clamoroso caso di preveggenza collettiva della storia umana?


Be' si, certamente....se tutto cio' che riguarda il crollo del WTC7 fosse stato oggetto di dialoghi tra pompieri , poliziotti, televisioni, giornalisti, passanti il giorno 10/09/2001

Inviato da  NERONE il 14/5/2007 23:53:37

Comunque Massimo, tu hai detto che i pompieri sapevano. Secondo la tua tesi, cosa sapevano e perche' lo sapevano?

Inviato da  giuper il 14/5/2007 23:55:37

@NERONE:

non c'è bisogno del PM

ancora altri indizi

Inviato da  bifidus il 15/5/2007 1:25:09

Mi allontano un attimo e il thread diventa "Elio e i suoi fan"?

Abbastanza curioso che questo capiti proprio nel momento in cui segnalo una testimonianza...che "stona" a dir poco rispetto al coro all' unisono dei pompieri e vigili sentiti fino ad ora.
Ripropongo il link: http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Qualcuno ha osservazioni particolari in merito?
(Urge risposta, please... ho anche altre "castagne" sul fuoco! )
Saluti.

P.S.
Dimenticavo:
Dusty, mi sei ancora in debito di una risposta

Inviato da  Dusty il 15/5/2007 7:49:42

Citazione:
Io non lo so, ma è possibile fare delle supposizioni e verificare la loro plausibilità.

Se non sono nel WTC7 sarebbe interessante capire dove erano e chi le ha messe.

E parlando di WTC7 sarebbe anche molto interessante capire come mai ha preso fuoco.

In ogni modo io vado un po' in controtendenza, per me la prova incrontrovertibile è vedere il WTC7 che viene demolito, e poi sentire Silverstein che ammette

Ne approfitto per postare un filmato della demolizione poco noto:

Inviato da  bifidus il 15/5/2007 13:44:10

Ciao Dusty,
Citazione:
Certo. Condivido questo tipo di approccio!
Ma in un contesto in cui tutti gli elementi portano a una dimostrazione "incontrovertibile", per le supposizioni dovrebbe restare ben poco spazio.
Ad ogni modo, ti ho posto la domanda perchè vedendo che hai ritenuto opportuno sottolineare la affermazione qui, avevo supposto che tu avessi la certezza che la frase "There's a bomb, start clearing now" si riferisse al WTC7. Ne avresti avuto tutti i motivi, visto che il 9/3/07 alle 18:15 in mezzo a questi commenti, qualcuno lo ha lasciato intendere, senza ricevere smentita alcuna. E comunque, meglio tardi che mai, guarda questo brevissimo filmato: http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
Evidentemente non è solo la HBO a "tagliare" i filmati prima che spuntino elementi non facilmente inquadrabili...
Spero sia sufficientemente chiara la non plausibilità di quella frase in questo contesto.
Ciao

P.S:
E' ancora valido il mio appello per una spiegazione logicamente sostenibile della testimonianza del pompiere che ho segnalato nel precedente post. Le "castagne" stanno andando a fuoco !

Inviato da  giuper il 15/5/2007 14:52:14

Certo che è strano...

Ammettiamo che sia stato il fuoco, per un momento...

Io mi sarei aspettato una reazione del genere da parte del WTC7

simile a questa

o questa


Le demolizioni controllate non sono sempre perfette

(edit)
Perchè il crollo del WTC7 lo è?

Inviato da  bifidus il 15/5/2007 17:13:14

Visto che il thread è diventato "WTC7-demolito o no?" rispondo ora ai tanti punti di rivers portati in un momento non opportuno, ma ora perfettamente in tema:
Citazione:
a) Non so: c' è un rapporto ufficiale sul crollo del WTC7 a cui si può imputare di omettere informazioni sulle esplosioni? Se la VU tace del tutto sul WTC7, mi sembra del tutto logico che taccia anche sulle relative esplosioni. (Ricordo, a proposito, la "reccomendation" di chi ha fatto il nuovo studio sul filmato della Davis: analisi audio per determinare la natura e la provenienza delle esplosioni! E se lo dicono persone tutt' altro che "ufficialiste"...)
b) ora abbiamo (vedi filmato segnalato) un altro pompiere che dice indiscutibilmente e inequivocabilmente che l' edificio crollerà per via della struttura compromessa
c) stai dicendo che qualcuno (in vena carnevalesca) si è mascherato da vigile o pompiere, ma si è dimenticato a casa lo "stemma"? Secondo me, se qualcuno avesse davvero voluto giocare a fare il pompiere, penso che avrebbe avuto i mezzi per presentarsi in modo ..."impeccabile".
E in base al nuovo orario, "aggiorniamo" il tuo ragionamento: quelli che alle 10:16 sono ripresi nel loro dialogo (-Seven is exploding; -I know)...sono veri o finti pompieri?
d) "about to blow up" insinua enormi dubbi.Vero. Ma la testimonianza del pompiere che "prevede" il crollo per indebolimento della struttra ne lascia qualcuno in meno.
e) "pull it" era un termine tanto incontrovertibilmente probante, da indurre anche Mazzucco a non inserirlo in Inganno globale.
f) se tutti i pompieri erano a conoscenza dell' imminente crollo (qualunque ne fosse la causa) è facile comprendere che la "notizia" sia arrivata anche alle tv. (La BBC ha probabilmente solo ripreso la notizia, come spiega anche Mazzucco in "Seven is exploding", min 2:49)
La notizia della CNN era invece cosi formulata: "WTC 7 has either collapsed or is collapsing". E' questa che chiamiamo "foreknowledge" dei media???
E ancora: se come affermi la dinamica del crollo è "perfettamente analoga a quella di una demolizione controllata", perchè un esperto come Coppe ha difficoltà a dirlo?
g/h) OK. Grave e colpevole silenzio sul WTC7 da parte del commissione ufficiale e del NIST. Concordo!
i) il non pronunciarsi di Coppe toglie un pò di peso alla testimonianza di Jowenko, a mio parere. Propongo confronto diretto tra Jowenko e Coppe in cui il pubblico decide da casa con il televoto quale dei due sia più... "esperto"
j) suppongo che per ogni ingegnere, architetto, docente di fisica (o qualunque altra cosa) che affermi una cosa, si può trovare un corrispondente che affermi il suo contrario o una cosa a sua volta diversa. Vedi: perizie e controperizie in qualunque processo in cui ce n' è necessità. (O di nuovo: Coppe-Jowenko)

Aggiungo:
K) La frase "There's a bomb, start clearing now" NON è riferita al WTC7.

Tirando le somme: cosa ci rimane di CERTO e indiscutibile tra le mani al momento (stando almeno al tuo elenco, che ha anche avuto l' imprimatur di Redazione #209)? Abbiamo che la VU TACE sul WTC7!
Siamo ben lontani da prove incontrovertibili... e fino a quando i pilastri di un ragionamento saranno in discussione, il ragionamento stesso sarà tutt' altro che incontrovertibile e questa discussione non si potrà ritenere legittimamente chiusa!

rivers:
Citazione:
Mi pongo le stesse tue domande, rivers!
Se (e sottolineo SE) "investighiamo", cerchiamo di non lasciare per strada elementi che rallentano la corsa alla "prova incontrovertibile".
Personalmente: sono partito dal fatto che le due frasi non fossero una prova. Ora che guardo meglio tutti i singoli dettagli, forse non chiuderei il mio primo post del thread nel modo scelto solo qualche giorno fa.
Saluti.

Inviato da  ELFLACO il 15/5/2007 18:39:54

Interessante video quello del pompiere che dice che "verrà giu'"

Allora il pompiere è vicino al incrocio fra Chambres st e la West Side hwy,dove c'è il ponte pedonale, acirca 500 metri dalWTC7.
Lui dice che verrà giù che non c'è maniera di fermarlo.
Come fa a capirlo?

E' stato vicino al wtc 7 è ha visto che l'edificio era seriamnete danneggiato?
Lo capisce dal colore del fumo?Dalla quantità?
Dall'importanza degli incendi?
Presume che i detritti delle torri siano caduti addosso al edificio danneggiandolo?
O forse a sentito alla radio che dicevano che stava per venir giù?
A fatto un commento esagerato data lla magnitudine del disatro?
Lo sa perchè ci ha piazzato lui le cariche esplosive?
Quest'ultima non conta!!ehehe

Secondo me c'è diferenza tra le due situazioni,quella dei pompieri di 7's exploding e quest'ultima.
Se noi avessimo solo il video di 7's exploding come prova dellle demolizioni sarebbe un pò poco.
Cmq secondo me bisognerebbe sapere quali sono le ragioni per cuii il pompiere a detto quello che ha detto essendo così lonrtano dal WTC 7

Inviato da  giuper il 15/5/2007 20:54:46

Citazione:

Forse perchè era già iniziata l'evacuazione?

Bisognerebbe "datare" ogni singolo video che si vuole portare come evidenza...

Citazione:

Leggendo i transcript sul sito che ti ho linkato e riuscendo a dare un orario al video, un commento del genere è giustificabile.

Inviato da  rivers il 15/5/2007 21:56:36

x Bifidus

a) Onestamente mi sfugge la logica dietro questa tua affermazione. Il rapporto ufficiale ha scelto la via della totale omissione. E fin qui siamo d'accordo. Questo dopo che la FEMA ha affermato nel report finale che l'ipotesi di crollo spontaneo avvenuta in 6.5 secondi (dovuta a incendi e danni strutturali) "has only a low probability of occurrence".
In ambito scientifico un'ipotesi che ha una scarsa probabilità di accadere è un ipotesi debole. E a questo punto quoto Jones:

"Now if your hypothesis has only a low probability of occurrence, as a scientist what do you do? You think, “We must consider another hypothesis.” None of the US government reports seriously
consider the hypothesis that cutter-charges could have been used in WTC 7, despite the growing evidence for that hypothesis"

E il NIST? Il NIST come sappiamo sta ancora lavorando al rapporto finale, ma nelle famose FAQ dell'agosto 2006 afferma: "NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event". Il rapporto era previsto per i primi mesi del 2007. Siamo a metà maggio. Perchè questo ritardo? Forse perchè si fa fatica a realizzare un rapporto basato su un'ipotesi debole?

Cosa centra tutto questo col mio punto a)? Centra, perchè la foreknowledge, le frasi di polizia e pompieri, l'annuncio della CNN, le registrazioni radio della squadra intrappolata nell'ottavo piano per via di un'esplosione, i 6.5 secondi di crollo e la scarsa presenza di elementi che provino l'entità dei danni puntano tutti verso l'ipotesi della demolizione controllata. Un'ipotesi scartata da 3 rapporti ufficiali realizzati coi soldi dei cittadini americani (20milioni di dollari solo il NIST). E aggiungo, tutt'ora il NIST si rifiuta di fornire elementi riguardo l'indangine in corso.

Rispondendo ai punti b), c) e d):
Non ci sono pompieri bravi, cattivi. Ci sono affermazioni importanti, e altre discutibili. I "pompieri" del video dell'about to blow up che si vedono arretrare e che provengono dalla direzione del WTC7 non hanno l'aspetto di pompieri del FDNY. Hanno l'equipaggiamento giusto. Per esempio puoi vedere chiaramente corde, i caschi e il piede di porco multi-funzione in dotazione ai FDNY che serve per scardinare-rompere-aprirsi varchi. Non vedo stemmi o divise. Vedo un abbigliamento informale. Vedo addirittura canottiere e tatuaggi.

Il video che hai linkato con le osservazioni del pompiere sul WTC7 non lo scarto a priori. Anzi dice cose interessanti a riguardo. Però sarebbe (ancora una volta) il primo caso di preveggenza (collettiva!) di un crollo strutturale di un edificio con struttura in acciaio nella storia. E quest'affermazione che la faccia un pompiere, la CNN o il papa, rimane altamente discutibile. I fatti sono fatti.

e) Silverstein ci ha detto una stronzata. In qualsiasi modo si interpreti quel pull it. Come sappiamo tutti non aveva l'autorità per fare entrambe le cose. Ora mi chiedo, dato che di certezze sul WTC7 ce ne sono così poche, non sarà il caso di sentire cosa ha da dire davanti a una commissione?

f) i) Coppe nel 2007 continua a parlare di 3000 gradi nel rogo delle torri (vedi Focus di febbraio). Tu lo trovi attendibile? Io no.

j) I fatti sono fatti. Col tempo le ipotesi deboli cadono, e quelle basate su prove reali restano. Certo, ci sono anche gli insabbiamenti. Ora che il problema del 911 sta acquistando pian pian sempre più attenzione si inizia a vedere che la comunità scientifica inzia a smuovere. Le ipotesi deboli che i rapporti hanno sostenuto sono destinate per forza di cose a cadere.

Una mia conclusione al discorso la trovi al punto a) o negli altri miei post.
Ciao.

Inviato da  Vee il 16/5/2007 4:52:50

Mazzucco scrive:
"Ora ho capito di cosa parli. Ho già apportato le mie correzioni, molto tempo fa. Forse ti sono sfuggite".

Mi sa che continui a prendermi per i fondelli. Il mio post e' di due mesi fa e il tuo articolo non presenta alcuna modifica. Cmq e' un problema tuo, non mio. Fine discussione.

Mazzucco scrive:
Ma tu non eri uno convinto che la VU fosse tutta una bufala? [Cuccato…]

Cuccato cosa? Io posso ritenermi di pensiero alternativo per un buon 70%. Guarda che non e' poco... Sento puzza di bruciato ad ogni angolo di 911. Pero' sono razionale e devo necessariamente vederci chiaro nelle cose. Non sono precipitoso e non mi piace esserlo. Ti condanno la presentazione dei video perche' vuole ingannare il pubblico su un qualcosa che non ha alcun valore probatorio. E' solo un indizio, e tale restera'. Io non seguo il 911 in maniera approfondita come te o altri, pero' ho letto da qualche parte che sotto al wtc7 erano conservati notevoli quantita' di carburante. Magari e' una notizia infondata, non lo so... Pero' io non l'ho presentata come vera. Ho solo detto che poi in sede di indagine verra' fuori che li' sotto c'era del combustibile. Fra l'altro ai miei occhi questa cosa del carburante/combustibile non fa che ampliare i sospetti di cospirazione, perche' la presenza di questa "shit" sotto al wtc7 garantirebbe un'alibi di incendio, un'abili di scoppio, un'alibi di crollo. Perche' stava li' quella roba? Qualcuno ne sa di piu'?

Mazzucco scrive:
"L'ho già detto io all'inizio. Perchè continui a intestardirti su quella? E' l'altra che non si può spiegare in nessun modo diverso (e duemilanovecentosessantasette)".

Io ho detto che si andra' avanti per mesi su quelle parole... per cui 2967 ti stupiscono? Vedrai a che numero arrivi fra un annetto o due...

Mazzucco scrive:
"Se mi spieghi dove sta scritto che "essere al corrente del crollo" equivale a "far parte della macchinazione", in vacanza ci vado anche volentieri. Ma temo che tu abbia fatto un salto logico leggermente più lungo della gamba (hai mai letto della proibizione assoluta che hanno pompieri e poliziotti di parlare pubblicamente dell'undici settembre, pena il loro licenziamento immediato?)".

Intanto ti faccio notare che usi la parola "crollo" e non piu' "demolizione". Se sanno del crollo direbbero che stanno per crollare e non per esplodere. invece dicono esplodere.., e tu hai detto subito "Smoking gun... queste parole sono oro per me..." ecc ecc...
Ti vedo leggermente piu' lucido, per cui forse il salto logico piu' lungo della gamba lo hai fatto tu presentando al mondo quel video come prova incontrovertibile, e non io.
Io mi limito a notare le evidenze, pro e contro, cosi' come chiaramente anche altri ti fanno notare... e se ci sono opinioni differenti comprenderai che magari non e' una prova cosi' convincente come vorresti a tutti costi sostenere. Certo che conosco i segreti professionali-militari... ma tu vorresti applicarli a delle categorie che hanno perso vite umane fra amici, compagni e colleghi. Quindi se non dici che i pompieri sono finti pompieri... io non posso assolutamente accettare questa accusa che fai. Fra l'altro bisogna ragionare non poco su come fosse articolato il complotto del 911 se dentro al minestrone ci finiscono anche finti pompieri e finti poliziotti... Pensi che sia una cosa facile introdurre infiltrati all'interno di gruppi scelti? Ed e' normale pensare che nessuno fra gli autentici pompieri/poliziotti non rilevi nulla di strano in qualche suo collega? Ed e' normale pensare che squadre scelte si facciano comandare da totali sconosciuti? Ed e' normale che questi sconosciuti girino fra i colleghi, polizia e stampa senza "stemmi", "abbigliamento da parata" e "arnesi inconfondibili" senza essere notati? E' normale secondo te il fatto che si mettano a gridare a destra e a manca che il palazzo sta per esplodere se in tale palazzo non ci sono segni inequivocabili di crollo imminente? E' plausibile che in cambio di denaro (non vedo altro compenso) questi ignobili civili abbiano coperto le disgustose iniziative del governo? E che dopo 6 anni non sia trapelato nulla? Nessuno parla? Neanche sotto banco?.. mmm... nessuna ritorsione? Io sono convinto che se di complotto si tratta.. tale manovra l'hanno architettata in pochi, molto pochi... una dozzina, ventina massimo... Altrimenti crolla tutto!!! Ma tu ce lo vedi un complotto che va a rischiare di essere sgamato sul tradimento di chi ha poco da guadagnare?

Io credo che il complotto sia stato fatto solo da chi ha grandi motivazioni personali. Tutti gli altri dovevano necessariamente restarne fuori, altrimenti sarebbero diventati boomerang pericoosissimi..

Mazzucco scrive:
"E pare che il mondo se lo sia pure comprato. Prova tu a mandare in giro una bufalazza qualunque, e vedi se la pubblicano Mike Rivero, Rense o Chossudowsky. Se dobbiamo stare attenti noi a non pubblicare stupidaggini, figurati loro. Eppure ci sono cascati tutti come pivellini.

Il fatto che Rivero e compagnia lo abbiano "bevuto"... (questo lo dici tu)... non garantisce il fatto che credano veramente alla prova incontrovertibile da te sollevata. Restano dei filmati potenti, con buoni spunti di indizio.., ma non sono prove.
Il fatto che abbiamo opinioni diverse dimostra che non e' una Smoking gun. Fortuna che non sono il solo a pensarla cosi'... qui dentro, come fuori da qui...

Riguardo il discorso del pallone, l'oratorio, i 3 pali, il rigore.. ecc.. Non stiamo scambiando figurine Massimo... Cmq a me il calcio non piace anche per questo. Troppi pareggi, troppi soldi, troppi imbrogli, troppe discussioni...

Colgo l'occasione per ringraziare Ashoka del simpatico, quanto raffinato Eliomessaggio.. aggiungo pero' una domanda.. ma rispondi sinceramente. Tu sei sempre convinto che sia "seven's"?
Sappiamo bene che non cambia la minestra, ma e' solo una mia curiosita'..

Poi dico un'altra cosa... se date per scontato che i pompieri sono "finti pompieri", "infiltrati", "balordi".. ecc... dovete includere nell'autoproclamata smoking gun anche il video dove il pompiere sbracciato e con aria divertita ci dice che il sette fra un po' viene giu' perche' gia' dava segni di cedimento... Per come la vedo io... quel pompiere o un altro pompiere che dice exploding sono la stessa identica, presunta "smoking gun"...!!!

Comunque continuo a credere che state prendendo un granchio cavalcando questa storia dei pompieri finti.. ma alla larga ci si puo' anche ragionare...

Elflaco scrive:
"Allora il pompiere è vicino al incrocio fra Chambres st e la West Side hwy,dove c'è il ponte pedonale, acirca 500 metri dal WTC7. Lui dice che verrà giù che non c'è maniera di fermarlo. Come fa a capirlo?


Il pompiere ha detto quello che ha detto perche' guarda caso e' un pompiere... fosse stato un idraulico avrebbe detto che si era rotto un rubinetto al primo piano, fosse stato un imbianchino avrebbe dato una mano di cartongesso e fosse stato il portiere avrebbe chiesto il pomeriggio libero...
Scusa... fa il pompiere.. sicuramente prima di rilasciare simpatiche interviste stava col naso all'insu' per vedere la situazione del wtc7. E' normale che comprenda, e non solo lui, se un edificio sta per crollare oppure no... e' un pompiere..!!! Il wtc7 e' stato raggiunto dalle macerie del wtc1 ed e' stato danneggiato in maniera abbastanza evidente.. Io non lo so, ma magari quel danno ha provocato assieme al fuoco una certa instabilita'... Francamente io non credo in nessun modo che quella crepa per quanto grande fosse avrebbe causato poi il crollo dell'edificio.. ma se lo dice un pompiere bisognerebbe credergli. Sempre che questo pompiere abbia detto concetti suoi.., verificati in prima persona, e non riferiti da "ignote" autorita' che ne hanno giustificato il crollo e lui per fare il "figo" davanti alla telecamera ha riportato fedelmente una spiegazione che non era sua. Si vorrebbe che solo questo signore non sia un vero pompiere? E' questo quello che si vorrebbe far intendere?
Io cerco di valutare tutte le ipotesi... cerco di non lasciare nulla al caso. Credo sia il modo migliore per confutare/appoggiare teorie pro o contro VU.

X Bifidus:
1) Danilo Coppe non mi pare molto attendibile, nonostante la sua indiscussa preparazione. Vedo delle risposte troppo sintetiche e avverto che c'e' in lui la paura di dire qualcosa di compromettente... E' solo una mia impressione, ma le sue sono 20 risposte che non mi hanno convinto (almeno sulla forma).
2) Quello che manca nel rapporto della commissione sono per l'appunto le uniche cose apparentemente sviabili e non provabili.. + il Wtc7, tant'e' che danno modo ai debunkers di evitare l'effettiva EVIDENZA dei fatti. Le esplosioni sono evidenti, ma non se ne parla... Le pozze di metallo/acciaio fuso sono una realta'.. e non se ne parla, cosi' come non si parla del crollo del wtc7. Io direi che sono cose scandalose se unite a tutte le mancanze dell'intero 911.

In particolare sul metallo/acciaio fuso ricordo i tg nazionali che ne parlavano a fine ottobre... chiedete i filmati alla Rai o a Mediaset... mi pare ci siano stati anche degli speciali sull'11 settembre qualche settimana dopo i fatti..!!! Cmq chiedete i tg e vedete che immagini ci sono li'... Io me lo ricordo benissimo... per qualche giorno si parlava di ground zero come di un Vulcano...!!!! Vedevo vapore, fumo provenire da li'... ci sono servizi con anche immagini e dichiarazioni (spero).. Non ricordo se ci sono immagini di rivoli di metallo fuso (difficile), ma se dicono che c'erano c'erano... Quei servizi ai tg me li ricordo cosi' bene perche' ero stupefatto da quella notizia.. e mi chiedevo come era possibile che li' sotto si fosse conservato tutto quel calore.., ma soprattutto... da cosa era generato..!!

Contesto a Rivers solo le semplicistiche deduzioni sui presunti finti pompieri... Credo che bisognerebbe ragionarci un po' di piu'. Per il resto non batto ciglio!

E' tutto.

Vee