Inviato da  giuper il 12/5/2007 2:10:46

Poco contraddittorio, si riduce tutto a deridere la parte avversa.

Niente di nuovo, tranne la fine che è uno spettacolo, il video finisce con questa scritta in sovrimpressione:

www.newshounds.us

WE WATCH FOX
SO YOU DON'T HAVE TO

Applausi!

Inviato da  Redazione il 12/5/2007 2:58:25

Hammer: Scusami se non ti dedico altro tempo, ma ho già detto dall'inizio che la incontrovertibilità sta nella SOMMA degli elementi portati. Ho anche già scritto in grassetto che non so più come scriverlo, ma evidentemente nemmeno quello è bastato.

Datemi una spiegazione alternativa accettabile che concordi con TUTTI gli elementi presentati, e ne riparliamo. Io sono qui.


°°°

Giuper: No, non può essere una bombola del gas, perchè uno dice "seven is exploding", e l'altro dice "I know." Solo due cretini reagirebbero così all'esplosione di una bombola, O DI QUALUNQUE ALTRA COSA DI CUI NON FOSSERO STATI INFORMATI IN ANTICIPO.

Inviato da  giuper il 12/5/2007 11:01:28

Citazione:

Sta a vedere che non ci sono pompieri cretini...

No, Massimo... Non è una testimonianza giurata, è una frase detta in un contesto che può significare qualsiasi cosa.

Faccio un esempio: quel giorno ci sono stati tanti testimoni, qualcuno ha detto che era stato sparato un missile contro il WTC.

In quel caso sono stati fatti controlli, verifiche, debunking, controdebunking, ecc... Ma la testimonianza non è stata presa "come oro colato".
Ora invece, usiamo un altro peso e un altra misura, e quello che dice il pompiere è "un dogma".

Per quello che mi riguarda può aver detto anche "E' tutta colpa di Bush, ha orchestrato tutto lui", ma se permetti voglio averne la certezza, cercando altri riscontri "probatori", che significa che devono essere prove, non intuizioni o indizi.

- Seven is exploding
- I know

Vuol dire: "non è una bombola di gas?"

Naaa...

PS: non vorrei aver preso un granchio con il mio inglese, ma riascoltando il filmato mi sembra di capire "something exploding"... Sembra quasi che questa frase abbia piu' interpretazioni, tra le piu' fantasiose (shit è mooolto improbabile) a quelle piu' probabili...

Inviato da  Redazione il 12/5/2007 11:10:30

GIUPER: Che vuoi che ti dica? Viviamo in regime di libertà. e ognuno è libero di pensarla come crede.

Inviato da  giuper il 12/5/2007 12:46:21

Altro pezzo del puzzle a posto: quello che si sente in sottofondo è una "fog horn".

Confrontate questo
con questo

Inviato da  bifidus il 12/5/2007 17:03:47

Redazione:

Poniamo che, plagiato dalla tua eloquenza nonchè da una infinita serie di indizi, io sia già ampiamente convinto della demolizione controllata del WTC7.
Poniamo pure che, necessitando di qualche semplice chiarimento alla luce di nuovi elementi emersi, voglia porti alcune domande in un nuovo thread per "ricollocare" logicamente nel contesto alcuni aspetti secondari (senza voler minimamente mettere in discussione "la prova").
Eccole:

1) I ragazzi, già innegabilmente abili nel riuscire a ricavare l' orario dal filmato di Davis, propongono ulteriori indagini: analisi audio e intervista delle persone riprese. E nel loro studio non accennano minimamente a "prova provata" della demolizione controllata. Come mai?
2) Il "nuovo" orario del filmato di Davis è 10:16. Se già a quell' ora pompieri e poliziotti ERANO STATI AVVISATI della demolizione prossima (e danno prova di temere per la propria incolumità), come si spiega il ritardo delle operazioni di sgombero iniziato "dall' una del pomeriggio" (come testimoniato anche dalla Singh)?

Prego di voler dare (tu, o chiunque altro per te) risposta a questi due quesiti, in tutta serenità.
Saluti.

Inviato da  Redazione il 12/5/2007 21:21:31

BIFIDUS: E nel loro studio non accennano minimamente a "prova provata" della demolizione controllata. Come mai?

P-e-r-c-h-è q-u-e-l-l-a d-a s-o-l-a n-o-n è l-a p-r-o-v-a, l-a p-r-o-v-a s-t-a n-e-l c-u-m-u-l-o d-i t-u-t-t-e l-e i-n-f-o-r-m-a-z-i-o-n-i. E duemilaquattrocentocinquantasette.

(Guarda che a leggere i post degli altri non c'è la multa).

2) Il "nuovo" orario del filmato di Davis è 10:16. Se già a quell' ora pompieri e poliziotti ERANO STATI AVVISATI della demolizione prossima (e danno prova di temere per la propria incolumità), come si spiega il ritardo delle operazioni di sgombero iniziato "dall' una del pomeriggio" (come testimoniato anche dalla Singh)?

Chi l'ha detto che hanno INIZIATO a quell'ora? A quell'ora hanno fatto spostare la Singh da dov'era LEI!

Se a un certo punto ti bussano in casa i pompieri, e ti dicono che devi sgomberare perchè l'edificio è pericolante, vuole dire che HANNO INIZIATO in quel momento lo sgombero?

°°°

GIUPER - Quello è il taglio di coda di un commento musicale, non è un fog-horn

Inviato da  rivers il 12/5/2007 21:56:13

x Bifindus (e molti altri)

i filmati testimoniano (fino a prova contraria):
a) una forte esplosione alle 10am circa, quando di esplosioni i rapporti ufficiali non ne parlano;
b) un vigile del fuoco che sembra pronunciare le parole "seven's exploding";
c) il preavviso del crollo del WTC7 verso le 5pm da parte della polizia e individui attrezzati come vigili del fuoco ma senza distintivi o stemmi riconoscibili, pochi istanti prima del crollo dell'edificio;
d) l'uso di un termine ("about to blow up", ovvero "sta per saltare") che anche nella più cauta delle ipotesi insinua degli enormi dubbi sulla natura del crollo del WTC7;

A questo inoltre va aggiunto:
e) il ben noto e controverso uso del termine "pull it" da parte di una persona che non aveva NE le autorità per rimuovere una squadra di vigili da un edificio NE l'autorità per approvarne la demolizione (così come, tuttavia, nemmeno Thornton/Tomasetti avevano l'autorità per approvare la distruzione delle prove del luogo del disastro, quindi anche fosse stata vera l'affermazione di Silverstein, non sarebbe un caso unico);
f) l'ulteriore foreknowledge da parte dei media (vedi l'errore della CNN), in cui per la prima volta nella storia viene preannunciato il crollo di un edificio con struttura in acciaio, che ricordo, mai in passato una struttura del genere è mai collassata completamente sul proprio perimetro con una dinamica perfettamente analoga a quella di una demolizione controllata;
g) il silenzio della Commissione Ufficiale sul 9/11 e l'esclusione di qualsiasi informazione del WTC7 nel rapporto finale;
h) l'enorme ritardo del rapporto finale del NIST riguardo al WTC7, che si protrae tuttora, con grandi proteste da parte di numerose associazioni, a quasi sei (6) anni dagli attentati;
i) le testimonianze di un demolitore professionista riguardo la perfetta similitudine del crollo con una demolizione controllata;
j) il supporto di ingegneri strutturali, architetti, docenti di fisica e matematica alle teorie di demolizione controllata;

Ora ti chiedo, alla luce di quest punti, con quale logica tu (così come altri individui) continui ad opporti con forza contro i primi due punti (si parla appunto dei video e dell'articolo di Massimo Mazzucco riguardo questi ultimi), quando ci sono prove ben più pesanti riguardo l'ipotesi di demolizione controllata? Perchè fossilizzarsi su consonanti, virgole, evitando sistematicamente di affrontare il problema nella sua interezza? Perchè attaccare e calunniare chi fa ricerca indipendente? Perchè opporsi contro un'investigazione *reale* sui fatti del WTC7? Perchè questi enormi sforzi per opporsi contro la ricerca della verità, qualunque essa sia?

Non c'è logica dietro questo comportamento.

Inviato da  giuper il 12/5/2007 21:57:42

Citazione:

(Discussione accademica, in tutti i casi non cambia il quadro...)

Se mi parli di commenti musicali allora fammi capire come fai a dirlo - hai un altro video a disposizione?

L'analisi di ogni dettaglio nel filmato serve per dare un posto ad ogni "attore" nella scena. Siccome c'è stato qualcuno che ha detto che lo scoppio è dovuto ad un trasformatore, e che quello è il ronzio che fa prima di esplodere, mi sono andato a "ravanare" su youtube tutti i video di trasformatori che esplodono. Sorpresa, prima di esplodere fanno un ronzio sì, ma è come dire... elettrico...sono tante scariche, la frequenza è completamente diversa.
Niente a che fare con quello che si sente. Inoltre le scariche elettriche avrebbero dato fastidio anche alla telecamera. Cercate con youtube "transformer exploding" o cose simili.

Se ben ricordi quel giorno c'è stata gente che è scappata via mare.
Quel suono è un fog-horn di una nave/traghetto.
A riprova di ciò ti ho postato il video del fog-horn del ponte di S.Francisco, ma te ne posso trovare anche altri con altre tonalità simili a quella che senti nel filmato.
Tu mi dici invece che è un commento musicale. Siccome sono come S.Tommaso, io ti dico: fammelo ascoltare. Solo così mi convinci.

Guardati la cartina di google, quanto dista l'Hudson dalla loro posizione.

Inviato da  giuper il 12/5/2007 22:07:27

Citazione:

Non so se rientro nella schiera di quelli che si oppongono con forza, ma nel dubbio mi ci inserisco...

Quello che non capite è che questo filmato è importantissimo. Talmente importante che è stato tagliato sull'edizione in DVD HBO in Memoriam nella parte piu' "hot".
Talmente importante perchè testimonia uno scoppio ed è una PROVA. Una prova di una esplosione.
Collocarla nel suo spazio temporale è il minimo. Discuterne tutte le possibili cause anche.
Se non va analizzato (se "non gli facciamo le pulci") per bene come pretendi di sbattere in faccia all'opinione pubblica la PROVA di esplosioni l'11/9?
Questa PROVA va a rinforzare tutte le testimonianze di esplosioni al WTC.

Magari domani ti esce il proprietario dell'automobile che è saltata in aria quel giorno.

Piu' chiaro di così.

Inviato da  Redazione il 12/5/2007 22:20:18

GIUPER: Se mi parli di commenti musicali allora fammi capire come fai a dirlo

faccio questo mestiere e lo capisco al volo.

(La nota è simile, ma quel suono non ha nè la qualità nè la risonanza che avrebbe se fosse in un ambiente aperto). Ma se tu vuoi pensare che sia un fog-horn fai pure. Te lo dicevo solo per evitarti di perdere tempo dietro a una pista sbagliata.

Inviato da  giuper il 12/5/2007 22:41:02

Citazione:


Ti dirò di piu': e se fosse questa in ambiente chiuso (sotto le macerie?) - Ascoltalo, a metà video c'è una suonata bella luuuunga.

Edit: no, piu' la ascolto e piu' è una nave in lontananza, quella.

Inviato da  NERONE il 12/5/2007 22:43:46

Quello che davvero non comprendo , Massimo, è il tuo atteggiamento nei confronti di Giuper : ti sta chiedendo di dare forza alla tua tesi sul filmato, non sta remando contro te.
Perfino io che al tuo filmato ho già appiciccato l'etichetta di inattendibile mi accorgo che Giuper è tutt'altro che contro, ma è uno che sta cercando verifiche, e ti sta anche fornendo la possibilità di dire che non è poi cosi' incontrovertibile la prova che hai portato, che , anche se non incontrovertibile potrebbe comunque rimanere tra gli indizi importanti. Liquidare le indagini serie di Guper cosi' come fai tu, secondo me, ti rende ancora meno credibile. faresti bene ad ascoltarlo e ascolta anche Bifidus, a mio parere stanno cercando la verità e dalla parte di chi non crede alla VU, questo dovrebbe già bastarti.

Inviato da  Redazione il 12/5/2007 22:56:02

ti sta chiedendo di dare forza alla tua tesi sul filmato, non sta remando contro te.

E io gli ho spiegato perchè quello non è un fog-horn. Proprio per evitare che lo "scopra" Attivissimo. Dov'è il problema?

°°°

Mi sembra che la discussione sia peraltro esaurita da un pezzo. Il punto fondamentale era la "incontrovertibilità", e non mi sembra di aver avuto una spiegazione alternativa che riesca a far quadrare tutti gli elementi presentati nel video di matrix (preconoscenza del crollo, varie frasi sentite nei diversi spezzoni), per cui per me la deduzione rimane incontrovertibile: l'edificio è stato demolito con esplosivi. (Fino a prova contraria, appunto).

Inviato da  giuper il 12/5/2007 23:00:01

Citazione:

Ok, posso "arrecettare" (mettere a posto) i ferri (scherzo), ma è il "massimo" essere difesi da te

Quello che piu' mi rode è che Lucia Davis abbia venduto il filmato originale per (secondo il mio parere) pochi dollari senza rendersi conto che è di un valore inestimabile.

Un pò OT: nel settembre dell'anno scorso postai il link alla pagina web di Lucia Davis attraverso la quale era possibile contattarla, ora non è piu' disponibile.

Ma la redazione non ha contatti con qualcuno per farle un paio di domandine?

Inviato da  NERONE il 12/5/2007 23:01:28

Massimo, scusami ma stai rasentando l'arroganza intellettuale, offendendo l'altrui intelligenza ( e non mi annovero tra queste).
Ti è stato abbondantemente dimostrato ( e non da Attivissimo ma da persone che non credono alla VU) che il filmato che hai proposto come prova incontrovertibile è una somma di errori , smontabile a pezzo a pezzo anche da un principiante, non ti sta dicendo nessuno che il W7 non sia stato demolito volontariamente, forse non comprendi la differenza. Ti stanno dicendo...e te lo dice chi crede che il W7 sia stato tirato giù, che quel video è una ciofeca e che come prova è ridicola e che non va sbandierata come prova, anzi....meglio sepellirla subito perchè rischia di compromettere la ricerca della verità

Inviato da  giuper il 12/5/2007 23:08:11

Citazione:


Nerone non è proprio così... Questo video è una PROVA. E' una prova di una esplosione (o metti in dubbio anche questo? Dillo subito, così mi risparmi molto lavoro).
E' da dimostrare da dove provenga. Bisogna ascoltare i testimoni.
Se confermano quello che dicono nel filmato, è una PROVA di una esplosione al WTC7.

Vi trovate ai due opposti e io mi trovo nel mezzo... No, non è una ciofeca. No, non è LA prova. Almeno fino a quando non ci saranno altri riscontri.

Ripeto quello che ho già detto precedentemente: QUESTA' E' LA PROVA DI UNA HUGE EXPLOSION.

Inviato da  NERONE il 12/5/2007 23:15:17

Questo video è una PROVA

la prova di una esplosione...ok questo sicuramente.

E' una ciofeca manipolarlo ed interpretarlo per proporlo come prova incontrovertibile.

L'ho detto parecchi post fa, secondo me è un indizio serio, molto importante, sul quale poter sviluppare indagini e ricerche. Ma non è incontrovertibile per niente.
Insistere sulla incontrovertibilità della prova di questo filmato è solo sensazionalismo, poi si puo' anche esser profondamente convinti che le cose siano andate cosi' e magari vedere in questo filmato la prova delle proprie convinzioni personali. Ma con le convinzioni personali si fa poca strada : in questa ricerca , credo e presumo, ci voglia concretezza e quello che noi pensiamo puo' essere vero, ma non lo è fino a quando non è assolutamente inataccabile, in questo caso, il filmato è attaccabile non solo dai vari Attivissimo ma anche da chi non crede alla VU ...il che' è tutto dire.

Inviato da  NERONE il 12/5/2007 23:19:42

Vi trovate ai due opposti e io mi trovo nel mezzo...


PS : non ho mai creduto alla VU, ma uso molta cautela anche nei confronti di chi offre visioni alternative. Da tempo ho deciso che non mi interessa piu' chi è stato, magari mi interessa piu' come è stato fatto e cosa si puo' fare oggi per poter arginare gli effetti di quell'11/9.

Inviato da  bifidus il 12/5/2007 23:40:29

Redazione:
Citazione:
E menomale che avevo chiesto una risposta "in tutta serenità".

Comunque, dai e ridai un pò di cosette le ho capite:
1) i ragazzi in realtà si stanno dilettando in passatempi gioiosi, alternativi alla settimana enigmistica e del tutto fini a sè stessi. Titolo del gioco: "Dando per scontato che il WTC7 sia stato demolito, trovate in questo scenario più prove possibili". Che sciocchini...
2) questa risposta "quella da sola non è la prova" funge perfettamente con qualunque domanda, in qualunque modo questa sia formulata. E forse anche in qualunque contesto...non so: vedremo...
3) la scacchiera (logica) che Redazione adopera per le sue "partite in casa" ha caselle romboidali. Sono di colore bianco e nero, ma all' occorrenza anche grigiastre o bianchiccie. All' occorrenza un pedone può "morire e resuscitare" e il re arroccare dopo essersi già mosso. Si vuole una ulteriore "prova" di ciò che affermo? Eccola:
Citazione:
Non voglio ricominciare daccapo, ma la risposta non posso non metterla: "...pare infatti che pompieri e polizia stessero facendo evacuare la zona addirittura dall’ una del pomeriggio, perché sapevano che l’ edificio sarebbe stato demolito." (Filmato "Seven is exploding", min. 3:47)

Avevo già sottolineato un "pare" di troppo nel primo post. E infatti, ORA "pare" che lo sgombero sia iniziato alle 10 e un quarto (se non prima).
Ma se è per questo, ho notato anche la chiusura del filmato: " sarebbe stato demolito". Un domani, non è perciò da escludersi che con questo condizionale si riescano a salvare capre, cavoli, scacchiera...e anche la faccia, con buona pace delle "prove incontrovertibili".
Saluti (a tutti, su questo thread)

P.S.
Rivers scusami, ma l' unica cosa che potrà forse essere utile farti notare è che il mio nick è Bifidus. Ah no, anche questo: la "ripetizione" è una forma di "controllo mentale" delle più elementari.

Inviato da  Dusty il 13/5/2007 0:03:46

A proposito di esplosioni, se qualcuno avesse ancora dei dubbi...



There is a bomb in the building, start clearing out

Inviato da  Pausania il 13/5/2007 0:10:55

E cosa vorrebbe dire, Dusty? Molto furbo tradurre "bomb" con "bomba".

Quando tu dici che un ragazza è una bomba, intendi forse chiamare gli artificeri per disinnescarla?

Inviato da  bifidus il 13/5/2007 1:25:10

Citazione:
Cosa vorrebbe dire, Dusty? Quando si dice che c' è una bomba in un edificio, è sottointeso che sia nel WTC7?

Domanda:
La frase è riferita al WTC7???

Inviato da  Pausania il 13/5/2007 1:44:05

Bifidus aspetta, calma.

Citazione:
Cosa significa la parola "cosa", nella tua domanda?
Hai usato il modale "volere": ma in che senso? Nel senso "cosa aveva intenzione di dire il pompiere?" oppure "qual è il significato della frase?". Dovresti essere più preciso, altrimenti scadiamo in un relativismo pre-razionale che non giova né alla tua causa né a quella di alcuno.

Citazione:
Perché volgi le frasi alla forma impersonale? E' un chiaro tentativo di distrarre l'attenzione del lettore, perché devi esprimere chiaramente il soggetto che compie l'azione. Allora, a chi ti riferivi? A Dusty? Ma Dusty non ha mai pronunciato quella frase. Ti riferivi al pompiere? A quale. O forse ti riferivi a Totò Riina, quando preparava gli attentati dinamitardi? Precisione per cortesia.

Citazione:
Perché insinui dentro il WTC7? Secondo te "in" significa "nel"? Non è sempre vero, in inglese: per esempio quando dici "keep in touch" non significa affatto "dentro". Avresti dovuto quindi consultare un esperto prima di tradurre, del tutto sconsideratamente, "in" con "dentro".


Citazione:
Quale frase? Quella che non hai saputo nemmeno dotare di soggetto chiaro e definito, usando l'ambiguità del modale "volere" e l'assenza di un soggetto definito? (per non parlare della pessima traduzione di "in")

Inviato da  bifidus il 13/5/2007 2:01:05

Pausania, tutta questa ginnastica sulla tastiera senza avventurarti nella risposta? Prova, dai...tanto al più ritratti. Anzi: formula usando il condizionale!
E non ti preoccupare: la "precisione" arriverà con il prossimo "giro"! Abbi fede e pazienza. Arriverà !

Inviato da  Redazione il 13/5/2007 2:31:41

NERONE: "Ti è stato dimostrato da Attivissimo.."

Questo lo dice lui.

Ma tu non fai che ripetermi il suo ragionamento, che immagino comprenderà una lettura alternativa della somma degli elementi che ho raccolto nel filmato, e ti/vi darò ragione.

Altrimenti le tue sono solo parole vuote. (E le sue ancora di più).

"Smontato tutto" può andar bene per chi è in cerca di rassicurazioni, ma qui se permetti ci vuole qualcosina in più.

Inviato da  Vee il 13/5/2007 8:16:55

Salve,
sullo slancio di una discussione con Henry62 negli ultimi commenti del suo blog voglio intervenire anche qui per due ragioni diciamo contrapposte.
La prima e' che il filmato propagandato da Massimo e che mi e' arrivato via email si cataloga come filmato Smoking...
Questo perche' di Gun c'e' molto poco. E non lo dico per polemica, ma perche' i fatti dimostrano che una parola non cambia il punto di vista della faccenda, tanto meno puo' dare prova incontrovertibile quando di questa parola non si puo' essere sicuri. Anche stesse dicendo "seven" non proverebbe che al 7 ci fossero esplosivi da controlled demolition.

Comunque sono andato a vedere il filmato in una delle sue prime apparizioni... ovvero qui.
Fra i vari commenti apprendo che gli stessi americani hanno dubbi su che cosa sia quella parola. Per ora trovate questi commenti a pag.26-27.

Riporto qui:
un utente chiede a Mintaka33 (colui che ha postato il video):

"One of the firefighters in this video says "they gota get back 7s goin to fall down" is that right ?"

Minkata33 risponde:
"I think it is "We gotta get back, S*@t is exploding"

Quindi non pare sia chiara nemmeno ai madrelingua la verita' di quella parola. Io personalmente sento una sola sillaba, per cui devo concordare con Attivissimo. Considerando il linguaggio americano ha molto piu' senso "shit", che non "seven".

Siccome questo video non corrisponde a una smoking gun inviterei Massimo a fare un po' di ordine e pulizia nel web e nel sito LC.., se non altro per evitare furiose polemiche dalle quali e' meglio uscire il prima possibile. Piu' si cavalca una posizione insostenibile (quella della smoking gun) e piu' si e' attaccati.

Cio' non toglie che questo video e' una bella testimonianza di huge explosion... (seconda ragione per cui intervengo).
Il rumore e' nitido, pulito, forte... sembra provenire dal sette, ma non e' escluso possa arrivare anche da altro. Per me non e' botto sotterraneo come dice Henry, quindi escluderei tutto cio' che sta sottoterra. A me sembra una detonazione.. ma potrebbe anche essere lo scoppio di qualcos'altro che brucia (come un'auto travolta dalle macerie del wtc2 e che poi e' scoppiata. In un video ho visto una macchina che bruciava, quindi non e' una teoria strampalata). Cio' che pero' non quadra con questa ipotesi sono il botta e risposta dei due pompieri... perche' parlano come se sapessero di un qualcosa.. Che cosa? Cos'e' quella cosa che esplode alle 10.15 di mattina e che li mette in allarme? Quel "lo so lo so" puo' intendersi non soltanto alla merda che esplode, ma anche all'ordine di rientro... quindi e' difficile in ogni caso carpire un qualcosa da queste parole... che comunque, e va detto, non sono reazioni del tutto comprensibili dopo uno scoppio.. quell'altro continua a telefonare... La sensazione e' che agli scoppi fossero gia' abituati. Quindi cosa resta? Resta la deflagrazione - pulita, nitida, inconfutabile, originale - che si aggiunge a tante altre registrazioni audio-video che fanno Prova. Prova di cosa? Prova che in quell'ora e mezza il WTC ha subito explosions di forte entita'. A queste si aggiungono le testimonianze. Questo tassello e' molto piu' importante perche' se un video si puo' facilmente manomettere aggiungendo, mixando, amplificando un rumore.., diventa invece assai difficile manomettere una serie numerosa di testimonianze umane. Quindi resta da stabilire cosa fossero queste explosions.
Ho sempre pensato che quelle fossero detonazioni da controlled demolition effettuate in maniera dilatata nel tempo per ingannare l'opinione pubblica. In pratica e' una simulazione di crollo spontaneo. Secondo me una prima chiave importante la si ha domandando a diversi esperti di demolizioni controllate se sia fattibile una demolizione "a rate". Se la risposta e' tecnicamente NO bisogna cominciare a mettere da parte l'ipotesi di demolizione controllata. Se la risposta e' SI allora non esiste solo l'ipotesi del NIST, ma prende consistenza una seconda ipotesi a tutti gli effetti VALIDA (questo perche' ci sono gia' una quindicina di indizi che puntano sulle demolizioni controllate, e il fatto stesso che una demolizione come questa sia fattibile, da' il via libera a questa ipotesi, diventando molto solida).
Altra considerazione: mi stupisce quello che "manca" dalle testimonianze. Nessuno parla mai di esplosioni e le identifica con un qualcosa, ne' fa seguire alla parola esplosioni fatti contigui a tali esplosioni. che ne so... macchine esplose, trasformatori, incendi, finestre in frantumi, crolli, calcinacci... ecc .. Nulla di nulla... solo explosions.. esattamente come nelle demolizioni controllate. Tanti scoppi, ma l'edificio appare integro fino alla sequenza finale. Si parla di esplosioni ma nessuno le sa identificare o motivare...
Le uniche cose che tradiscono gli scoppi sono gli sbuffi ed eventuali flash. Ci sono prove video e testimonianze anche di questo mi pare... E poi anche nella huge explosions del video in questione si conferma quanto dico. Null'altro suono dopo il botto... Solo il botto... Questo fa riflettere.
In ultimo da ricordare le testimonianze di coloro che hanno patito le prime explosions quando neppure il primo aereo aveva colpito WTC1. Queste testimonianze valgono da sole la Smoking gun se confermate...
E' tutto.
Vee

Inviato da  NERONE il 13/5/2007 8:49:01

E no Massimo, non mettermi in bocca parole che non ho MAI detto !
Hai fatto un riassunto della mia frase a tuo uso e consumo : infatti io ho scritto :

Ti è stato abbondantemente dimostrato ( e non da Attivissimo ma da persone che non credono alla VU)

tu hai scritto :

NERONE: "Ti è stato dimostrato da Attivissimo.."

Sto' vizio di "tagliare" non lo perdi eh?


Ma tu non fai che ripetermi il suo ragionamento, che immagino comprenderà una lettura alternativa della somma degli elementi che ho raccolto nel filmato, e ti/vi darò ragione.


Errore : ti sto facendo notare che persone che NON credono alla versione ufficiale , e che sono ANCHE convinte che si sia trattato di demolizione controllata del WTC7, non vedono nel video che tu hai portato come prova incontrovertibile l'incontrovertibilità della prova.

Ti stanno dicendo che si tratta di una huge explosion, si tratta di "strani dialoghi" tra pompieri, quindi chiari INDIZI su cui LAVORARE con tecnica e ricerca .
Di prove sensazionalistiche non se ne sente la necessità.

Inviato da  Redazione il 13/5/2007 10:31:25

NERONE: Scusami, ti avevo letto di corsa. E poi lo sai che la "A" word mi oscura momentaneamente il cervello.

(Non mi incazzo per la faccenda del "vizio di tagliare" solo perchè hai avuto il buon gusto di metterci la faccina).

Per il resto, ti ripeto semplicemente quello che dico agli amici che non credono alla VU: fornitemi una spiegazione alternativa per il complesso degli elementi portati nel filmato (TUTTI insieme, intendo, e non ciascuno separatamente), e riconoscerò senza problemi che il medesimo non rappresenta una "prova incontrovertibile".

Oppure prendete la lista che ha fatto Rivers, che è ancora più completa, e trovate una teoria alternativa che spieghi tutti quei fatti acclarati.

Fino ad allora, possiamo andare avanti a raccontarcela all'infinito, ma le regole della Logica non le ho fatte io.

("Quando hai scartato tutte le altre possibilità, quella che rimane è la verità" - o qualcosa del genere).

°°°°°

VEE: Mi pare evidente, leggendoti, che tu non abbia letto il thread per intero. Lo so che è lungo e a volte noioso, ma visto che mi chiedi di "fare pulizia", dovresti almeno sincerarti che io non abbia già risposto a certe tue obiezioni.

Inviato da  Vee il 13/5/2007 19:02:17

Massimo scrive:

VEE: Mi pare evidente, leggendoti, che tu non abbia letto il thread per intero. Lo so che è lungo e a volte noioso, ma visto che mi chiedi di "fare pulizia", dovresti almeno sincerarti che io non abbia già risposto a certe tue obiezioni.

1) prima di scrivere tendo a leggere quanto meno il minimo indispensabile;
2) non essendo un robot, ammetto che possa anche essermi sfuggito qualche cosa;
3) Mi spiace, ma non posso rileggere daccapo tutto il topic, ne' spaziare random per tutto LC o tutto il web alla ricerca della risposta che tu conosci;
4) Saresti cosi' gentile da linkare il post che avrei dovuto leggere o puoi riportarlo nuovamente?
5) Sai benissimo che il mio ragionamento e' lucido e pone il NOCCIOLO del problema, al di la' di tutto. Se non si da' risposta certa a questo quesito crolla tutto.

Lo ripeto:
Per poter accettare come valida alternativa al NIST l'ipotesi di demolizione controllata bisogna avere certezza assoluta che la sequenza delle detonazioni NON deve necessariamente avvenire con tempi minimi fra una esplosione e la sua successiva.

Ammettiamo che per far crollare un palazzo la sequenza di esplosioni sia:
HKDEJBFVML... ecco, per avvalorare la tesi di demolizione controllata al wtc cio' che conta non e' tanto il rispetto cronologico di tale sequenza, ma l'intervallo di tempo che deve trascorrere fra una detonazione e la sua successiva.
Se gli esperti di demolizioni possono confermare che l'effetto di demolizione non cambia SOSTANZIALMENTE (cioe' il palazzo viene giu'), tutta l'ipotesi di controlled demolition si sostiene in pieno.

Ho anche visto l'intervista a Danilo Coppe. Non c'e' una domanda specifica su questo punto.
Mi sembra che questo interrogativo sia il cuore di tutto il problema.

Al di la' di cio' il video che tu sbandieri come smoking gun deve necessariamente essere ritirato perche' la presentazione che si fa e la traduzione di quella parola non possono essere sostenute con certezza.
Mi pare una cosa evidente Massimo... Poi fai come credi.. in fondo non e' che mi stupiscono questi tuoi puntigli... (puntigli in riferimento anche alla NON risposta nel topic "Smoking gun vs Smoking" - sezione Pentagono, dove ti faccio notare l'insostenibilita' di certe affermazioni che fai).

Spero tu voglia chiarire..

Vee