Low flight...
Inviato da phant il 29/4/2007 17:43:06
Re: Low flight...
Inviato da Tubo il 29/4/2007 20:13:10
Direi che i due velivoli in questione differiscono un pochino per dimensioni, massa e soprattutto velocità...
B757-200:
Lunghezza 47,32 m
Apertura alare 38,05 m
Altezza 13,56 m
Diametro fusoliera 3,76 m
Superficie alare 181,25 m²
Pesi
A vuoto 58.390 kg
Massimo al decollo 115.680 kg
Prestazioni
Velocità massima 982 km/h
Velocità di crociera 868 km/h
Antonov An-26
Lunghezza 23,8 m
Apertura alare 29,2 m
Altezza 8,32 m
Superficie alare 74,82 m²
Pesi
A vuoto 15020 kg
Massimo al decollo 24000kg
Prestazioni
Velocità massima 440 km/h
B757-200:
Lunghezza 47,32 m
Apertura alare 38,05 m
Altezza 13,56 m
Diametro fusoliera 3,76 m
Superficie alare 181,25 m²
Pesi
A vuoto 58.390 kg
Massimo al decollo 115.680 kg
Prestazioni
Velocità massima 982 km/h
Velocità di crociera 868 km/h
Antonov An-26
Lunghezza 23,8 m
Apertura alare 29,2 m
Altezza 8,32 m
Superficie alare 74,82 m²
Pesi
A vuoto 15020 kg
Massimo al decollo 24000kg
Prestazioni
Velocità massima 440 km/h
Re: Low flight...
Inviato da music-band il 29/4/2007 22:26:38
Phant, postare un link a un video che significa? Hai aperto un thread per che motivo? Se hai una domanda da fare, o qualcosa da dire, esprimiti; altrimenti evita di spammare.
Re: Low flight...
Inviato da Dorian il 30/4/2007 0:11:18
Direi che i due velivoli in questione differiscono un pochino per dimensioni, massa e soprattutto velocità...
Per non parlare del fatto che il velivolo del video era evidentemente pilotato da piloti militari acrobatici; ma nonostante l'indubbia bravura si sono cimentati appena in un breve e lento avvicinamento al terreno.
Per non parlare del fatto che il velivolo del video era evidentemente pilotato da piloti militari acrobatici; ma nonostante l'indubbia bravura si sono cimentati appena in un breve e lento avvicinamento al terreno.
Re: Low flight...
Inviato da phant il 30/4/2007 1:52:11
Sorry...non era mia intenzione spammare o altro.
Mi sono limitato a segnalare un video su un argomento piuttosto dibattuto in ambito "11/09": il fatto che sia praticamente impossibile, a detta di alcuni, volare rasenti il terreno ad alte velocità con velivoli di grandi dimensioni.
Dal video non si evince in maniera inconfutabile che si tratti di piloti acrobatici, anche se è plausibile.
Non vi è alcun dubbio sulle differenze di dimensioni/prestazioni fra il velivolo oggetto del video e quelli schiantatisi sul Pentagono.
Non voglio convincere nessuno di qualcosa in particolare: solo portare qualche contributo utile alla discussione.
Bye
Phant
Mi sono limitato a segnalare un video su un argomento piuttosto dibattuto in ambito "11/09": il fatto che sia praticamente impossibile, a detta di alcuni, volare rasenti il terreno ad alte velocità con velivoli di grandi dimensioni.
Dal video non si evince in maniera inconfutabile che si tratti di piloti acrobatici, anche se è plausibile.
Non vi è alcun dubbio sulle differenze di dimensioni/prestazioni fra il velivolo oggetto del video e quelli schiantatisi sul Pentagono.
Non voglio convincere nessuno di qualcosa in particolare: solo portare qualche contributo utile alla discussione.
Bye
Phant
Re: Low flight...
Inviato da music-band il 30/4/2007 6:54:36
Il problema del Low Flight è stato ampiamente dibattuto, il fatto che ci siano a bordo piloti esperti è sicuramente rilevante ma prima di questo esiste un semplice problema di fisica che è spiegato anche nel film Inganno globale. Si tratta dell'effetto suolo. Il cuscinetto che si crea sotto all'aereo che, se fosse lanciato ad alta velocità renderebbe aerodinamicamente impossibile tenerlo incollato a terra.
Gli unici aerei che riescono a volare rasoterra ad alta velocità sono i caccia per il basso carico alare.
Come ha fatto notare Dorian, quello del video è un passaggio a bassa velocità e aggiungo di un turboelica ad ala alta che ha caratteristiche di volo differenti da un jet ad ala bassa.
Il problema infatti non è scoprire che ci sono aerei che eseguono passaggi a bassa quota, ma spiegare la natura della manovra eseguita dal volo 77.
Gli unici aerei che riescono a volare rasoterra ad alta velocità sono i caccia per il basso carico alare.
Come ha fatto notare Dorian, quello del video è un passaggio a bassa velocità e aggiungo di un turboelica ad ala alta che ha caratteristiche di volo differenti da un jet ad ala bassa.
Il problema infatti non è scoprire che ci sono aerei che eseguono passaggi a bassa quota, ma spiegare la natura della manovra eseguita dal volo 77.
Re: Low flight...
Inviato da Phantom il 11/6/2007 0:14:59
si appunto poi ciula pure il nick gazzo
Re: Low flight...
Inviato da LaoTzu il 11/6/2007 9:31:54
Citazione:
Occhio! ... Che poi ...
Tutti gli aerei possono volare raso terra, (anche ad alta velocità) ... altrimenti non potrebbero mai atterrare.
Non era un Boeing semplicemente perchè non si vede la classica scia lunga 400 km
music-band ha scritto:
...
Gli unici aerei che riescono a volare rasoterra ad alta velocità sono i caccia per il basso carico alare...
.
Occhio! ... Che poi ...
Tutti gli aerei possono volare raso terra, (anche ad alta velocità) ... altrimenti non potrebbero mai atterrare.
Non era un Boeing semplicemente perchè non si vede la classica scia lunga 400 km
Re: Low flight...
Inviato da music-band il 11/6/2007 14:29:15
Citazione:
un 747 non è fatto per volare rasoterra ad alta velocità, un tornado invece si.
Tutti gli aerei possono volare raso terra, (anche ad alta velocità)
un 747 non è fatto per volare rasoterra ad alta velocità, un tornado invece si.
Re: Low flight...
Inviato da maxgallo il 11/6/2007 15:59:51
Un aereo del tipo 757 737 od altri del genere volano a "rasoterra" a determinate condizioni.
Velocita'. Si atterra a 280 Km.H (140 nodi circa) con Flaps a 30-40°
Un low-pass ad ala pulita (senza flaps, fatti negli airshow a scopi dimostrativi per intenderci) avviene a circa 450/500 Km./h. (250 nodi circa).
Non ho mai visto low pass a 700-800 Km.H (o almeno non per lunghe distanze). In ogni caso chi fa tutte queste cose è pilota con moltissime ore di volo alle spalle; ma questo potrebbe non bastare in casi in cui ci siano windshear o turbolenze varie a terra poichè imprevedibili e difficilmente (o per nulla) gestibili da chiunque in quanto si ha poco margine di manovra per il recupero del veivolo.
Velocita'. Si atterra a 280 Km.H (140 nodi circa) con Flaps a 30-40°
Un low-pass ad ala pulita (senza flaps, fatti negli airshow a scopi dimostrativi per intenderci) avviene a circa 450/500 Km./h. (250 nodi circa).
Non ho mai visto low pass a 700-800 Km.H (o almeno non per lunghe distanze). In ogni caso chi fa tutte queste cose è pilota con moltissime ore di volo alle spalle; ma questo potrebbe non bastare in casi in cui ci siano windshear o turbolenze varie a terra poichè imprevedibili e difficilmente (o per nulla) gestibili da chiunque in quanto si ha poco margine di manovra per il recupero del veivolo.
Re: Low flight...
Inviato da edo il 11/6/2007 23:22:01
I PRIMI 15 MINUTI DELL' 11 SETTEMBRE
Postato il Domenica, 10 giugno @ 19:00:00 EDT di marcoc
DI JEREMY BAKER
Community Currency
Robin Hordon, ex controllore del traffico aereo, parla dell'11-9, del NORAD e di cosa sarebbe dovuto accadere
Dopo tre ore dagli attacchi al World Trade Center ed al Pentagono, Robin Hordon sapeva che era stata un'operazione interna. Era stato un Controllore del Traffico Aereo (d'ora in poi ATC) per undici anni prima che Reagan licenziasse lui e centinaia di suoi colleghi dopo che scioperarono negli anni '80. Avendo gestito emergenze aeree e due veri dirottamenti nel corso della sua carriera, è ben qualificato per commentare come il NORAD avrebbe dovuto rispondere ai dirottamenti praticamente simultanei di quattro aerei passeggeri la mattina dell'11 Settembre 2001.....[continua nei link proposti sotto - edit by maxgallo]
Commenti? web_wender@hotmail.com
Fonte: http://www.communitycurrency.org/
Link: http://www.communitycurrency.org/robin.html
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di GOLDSTEIN
Postato il Domenica, 10 giugno @ 19:00:00 EDT di marcoc
DI JEREMY BAKER
Community Currency
Robin Hordon, ex controllore del traffico aereo, parla dell'11-9, del NORAD e di cosa sarebbe dovuto accadere
Dopo tre ore dagli attacchi al World Trade Center ed al Pentagono, Robin Hordon sapeva che era stata un'operazione interna. Era stato un Controllore del Traffico Aereo (d'ora in poi ATC) per undici anni prima che Reagan licenziasse lui e centinaia di suoi colleghi dopo che scioperarono negli anni '80. Avendo gestito emergenze aeree e due veri dirottamenti nel corso della sua carriera, è ben qualificato per commentare come il NORAD avrebbe dovuto rispondere ai dirottamenti praticamente simultanei di quattro aerei passeggeri la mattina dell'11 Settembre 2001.....[continua nei link proposti sotto - edit by maxgallo]
Commenti? web_wender@hotmail.com
Fonte: http://www.communitycurrency.org/
Link: http://www.communitycurrency.org/robin.html
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di GOLDSTEIN
Re: Low flight...
Inviato da ahmbar il 12/6/2007 0:14:23
....Alcuni hanno speculato che degli homing beacon possano aver trasmesso i segnali ai voli 11 e 175 da dentro le Torri Gemelle – tutto quello che gli aerei dirottati avrebbero dovuto fare sarebbe stato seguire questi segnali fino alle loro destinazioni. Anche se non aderisce a questa teoria, Hordon ne parla come una possibilità:
“Quando un aereo commerciale si avvicina alla sua destinazione, il flight director si connette ai trasmettitori che si trovano alla fine della pista d'atterraggio e fa i necessari aggiustamenti. Tutto quello che il pilota deve fare è sedersi, monitorare i controlli e guardare l'aereo che atterra da solo, anche in condizioni “zero-zero” [per visibilità o condizioni meteo].”
Ricordo di aver letto che hanno colpito in tutt'e due le torri la computer room
Qualcuno sa in quale thread se ne parla?
Grazie per la eventuale info
“Quando un aereo commerciale si avvicina alla sua destinazione, il flight director si connette ai trasmettitori che si trovano alla fine della pista d'atterraggio e fa i necessari aggiustamenti. Tutto quello che il pilota deve fare è sedersi, monitorare i controlli e guardare l'aereo che atterra da solo, anche in condizioni “zero-zero” [per visibilità o condizioni meteo].”
Ricordo di aver letto che hanno colpito in tutt'e due le torri la computer room
Qualcuno sa in quale thread se ne parla?
Grazie per la eventuale info
Re: Low flight...
Inviato da maxgallo il 12/6/2007 9:57:05
E' una possibilita', ma a quelle velocita' un radio-beacon non da' la certezza del bersaglio. A meno che non si tratti di sistemi piu' accurati di quelli che normalmente si usano nell'aviazione civile.
I due aerei hanno virato di molto negli ultimi istanti prima degli impatti, non so se un normale beacon avrebbe permesso una tale accuratezza.
Hordon si riferisce ai segnali ILS proprio per permettere all'aereo di avere tutto il tempo di assestarsi ai segnali (a volte pero' questo non basta nemmeno; in caso di forte vento trasversale o di raffiche improvvise i piloti sono pronti a disconnettere l'autopilota settato sull'atterraggio automatico e ad atterrare in manuale).
I due aerei hanno virato di molto negli ultimi istanti prima degli impatti, non so se un normale beacon avrebbe permesso una tale accuratezza.
Hordon si riferisce ai segnali ILS proprio per permettere all'aereo di avere tutto il tempo di assestarsi ai segnali (a volte pero' questo non basta nemmeno; in caso di forte vento trasversale o di raffiche improvvise i piloti sono pronti a disconnettere l'autopilota settato sull'atterraggio automatico e ad atterrare in manuale).
Re: Low flight...
Inviato da LaoTzu il 12/6/2007 11:02:48
Citazione:
Citazione:
Uè ragazzi capiamoci, vabbè che vi sono antipatico ma mica sto sostenendo che un boeing ha colpito il pentagono!!!!!!!
Semplicemente tutti gli aerei riescono a volare raso terra anche veloci (la manovra indicata dalla commissione è invece "praticamente impossibile" anche per gli esperti) , l'effetto suolo può essere compensato.
Avevo solo avvisato per evitare di fare affermazioni attaccabili.
Cosa dibattete a fare, poi, se esiste da tempo un fotogramma che chiarisce tutto.
da music-band il 11/6/2007 14:29:15
-citazione-
Tutti gli aerei possono volare raso terra, (anche ad alta velocità)
un 747 non è fatto per volare rasoterra ad alta velocità, un tornado invece si.
Citazione:
maxgallo ha scritto:
Un aereo del tipo 757 737 od altri del genere volano a "rasoterra" a determinate condizioni.
Velocita'. Si atterra a 280 Km.H (140 nodi circa) con Flaps a 30-40°
Un low-pass ad ala pulita (senza flaps, fatti negli airshow a scopi dimostrativi per intenderci) avviene a circa 450/500 Km./h. (250 nodi circa).
Non ho mai visto low pass a 700-800 Km.H (o almeno non per lunghe distanze). In ogni caso chi fa tutte queste cose è pilota con moltissime ore di volo alle spalle; ma questo potrebbe non bastare in casi in cui ci siano windshear o turbolenze varie a terra poichè imprevedibili e difficilmente (o per nulla) gestibili da chiunque in quanto si ha poco margine di manovra per il recupero del veivolo.
Uè ragazzi capiamoci, vabbè che vi sono antipatico ma mica sto sostenendo che un boeing ha colpito il pentagono!!!!!!!
Semplicemente tutti gli aerei riescono a volare raso terra anche veloci (la manovra indicata dalla commissione è invece "praticamente impossibile" anche per gli esperti) , l'effetto suolo può essere compensato.
Avevo solo avvisato per evitare di fare affermazioni attaccabili.
Cosa dibattete a fare, poi, se esiste da tempo un fotogramma che chiarisce tutto.
Re: Low flight...
Inviato da kalpoterni il 12/6/2007 12:39:04
Fortissima la foto Lao tzu!!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=3394