Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Ginevra il 7/6/2007 17:43:22
A dopo,
ora devo "tornare in ufficio"

Saluti

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Bambooboy il 7/6/2007 17:44:34
autorimosso

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Santaruina il 7/6/2007 17:45:37
Ginevra.

Tu non hai posto domande, e il tuo intento è chiaramente provocatorio.
Ti è già stato suggerito, e più volte, di approfondire meglio le questioni sulle quali chiedi lumi.
E' un comportamento che hai tenuto anche in passato, e alla lunga diviene chiaro il tuo intento.

Detto questo, se hai una questione chiara e specifica da porre, o esporre il tuo parere su un determinato argomento, con i dovuti riferimenti, sei la benvenuta.

Agli altri devo ricordare che d'ora in poi sarà necessario attenersi al solo tema della discussione, senza ulteriori considerazioni sulla persona.

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Tuttle il 7/6/2007 17:59:03
Ginevra le domande hanno sempre dei punti interrogativi in fondo. O no?

Queste sono le tue, sue, vostre....insomma lo sai tu...voi...boh:

Citazione:
Perché escono ora queste cose, dopo tutti i discorsi fatti anche su questo sito (ricordo bene le polemiche su sincronizzazione, scatti fotografici eccetera) e, ripeto, nessuno ne ha mai parlato prima, neanche per un accenno, e soprattutto, perché nessuno ne parla ora?


Queste cose cosa?
Nessuno ne parla di cosa?

Soggetto per favore perché se devo andare a leggermi il pappone di Manieri per capire la tua domanda si chiama spamming. Genio!


Citazione:
Chiedo solo una cortesia, che per chi lavora nel settore é sicuramente banale, ma io non la so e vorrei capire: é vero o no che le righe pari e dispari di uno stesso fotogramma possono arrivare da due scatti diversi nel tempo?


Salve! Io sono del settore! Da quasi 17 anni. Rispondo?

Bene. Ogni fotogramma girato in modalità NTSC interlacciato è composto da due sequenze di linee. Le linee pari e quelle dispari. (ZIGZAG)
La scansione di ogni singolo gruppo di linee è pari ad 1/60 di secondo. Il fotogramma così ottenuto rappresenta l'interlacciamento di due fronti di linee (EVEN/ODD) che restituiscono 1/30 di secondo. Nel Pal che ha una frequenza di rete di 50Hz, e non di 60, si hanno invece due semiquadri di 1/50 di secondo che restituiscono frame pieni interlacciati di 1/25.

Quindi?


Citazione:
Qualcuno mi può, per favore, dire qualcosa in merito o indicarmi dove posso trovare una risposta?


Risposta a cosa? Ai semiquadri? Ma scusa Manieri ti ha copiaincollato un pappone di 200 righe preso da wikipedia e vuoi ancora spiegazioni?

Ma ripeto...io che sono l'esperto:

QUINDI??

Ma sarò buono....Se vi può interessare il processo di deinterlacciamento di un fotogramma con interpolazione non comporta la perdita di alcunché. Se si deinterlaccia in Even o in Odd si otterrà un frame pieno composto dall'interpolazione dei due semicampi. Esattamente quello che succede nei file rilasciati che sono, come mostra la loro analisi, interlacciati.

Infatti il sistema a semiquadri può esistere solo all'interno di sistemi analogici perché se trasportato su sistemi digitali (ove non esiste la scansione verticale del CRT) si otterrebbe un fastidiosissimo sfarfallio di scansione e la tipica seghettattura sui bordi dei due semiquadri.

Se invece si deinterlacciasse senza interpolare, e quindi mantenendo solo l'EVEN o l'ODD avremmo un immagine con un altezza pari alla metà dell'originale, ovvero schiacciata del doppio....proprio perché perderemmo metà del fotogramma. Mezzo ZIGZAG.

Ma ripeto.

QUINDI?

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Ginevra il 7/6/2007 18:08:20
QUINDI?
Quindi grazie per la risposta.

Non potevi postarla prima senza fare tutte queste storie?

Ti ripeto, grazie.
Per me la cosa é finita qui.

Ciao ciao

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Tuttle il 7/6/2007 18:16:45
Ora te la faccio io una domanda Ginevra. Però mi devi rispondere. Cosa diavolo vuol dire questo periodo?

Citazione:
Una forma brutale di de-interlacciamento e compressione é quella di eliminare completamente un field, lasciando solo o le righe pari o le dispari... Qualcosa sicuramente deve essere avvenuto, visto che il numero delle righe del filmato MPEG1 distribuito é la metà del formato nativo NTSC.


Una forma brutale? Ma de che?

Eliminare un field? Ma quando mai? Questa è una puttanata galattica.

Se si eliminasse un campo di linee nel processo BRUTALE di deinterlacciamento avremmo tutti i video digitali in circolazione schiacciati come puffi!!

Il deinterlacciamento avviene per INTERPOLAZIONE e non per ELIMINAZIONE!!!



Vuoi che scendiamo nel dettaglio e ti spiego i Pulldown? Vuoi forse argomentare sugli algoritmi di deinterlacciamento? Vuoi che parliamo dei processamenti 2:2:2:4 e 2:3:3:2 o 3:2:3:2:2?

Di che cosa si vuole discutere orsù??

Ma per favore!

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Tuttle il 7/6/2007 19:00:25
Visto che abbiamo messo in moto questo teatrino vado avanti con le mie domande. Cosa diavolo significa questo?

Citazione:
non sarebbe corretto il paragone concettuale di una telecamera con una macchina fotografica a pellicola, perché a parità di tempo di otturazione (1/60 secondo), la macchina fotografica cattura TUTTA l’immagine su pellicola mentre la telecamera analogica che funziona in modalità interlacciata, cattura di fatto solo un field, cioè o le righe pari o le righe dispari del frame, ma non tutte e due. Ciò deriva dall’elettronica che comanda il funzionamento della telecamera.


Pellicola? Otturazione? Field? EEEEHHH????
"La telecamera analogica cattura di fatto un solo field?" EEEEHHH??
E continua...."ma non tutte e due"....EEEEHHHHHHHHHHH?

Qulcuno gli spieghi che 1/60 di secondo è più breve di 1/30!!


E non è mica finita:

Citazione:
Il problema che si pone, quindi è capire cosa sarebbe lecito aspettarsi dalla visione su un player di un filmato ripreso da una telecamera analogica, in postazione fissa, di un oggetto in rapidissimo movimento che ne attraversa il campo di ripresa, filmato e salvato su videotape con time lapse recording di 1 frame/secondo e convertito in mpeg1.


Lo dico io cosa ci si deve aspettare:

Il player deve mostrare un oggetto fermato in 1/30 di secondo (dimensione dell'aereo sul CCD = 37pixel) con una definizione pari all'interpolazione fra due semiquadri di 1/60 di secondo in relazione al tempo di otturazione durante il quale è avvenuta la scansione del CCD. Ovvero un oggetto che abbia le dimensioni del primo semiquadro (37px) interpolato allo stesso oggetto sul secondo il cui vettore di spostamento sia il contenuto fissato sul sensore per il tempo in cui l'otturatore è rimasto aperto. Se ad 1/60 di secondo l'oggetto si è spostato sul CCD di 2 pixel avremo un oggetto di 37+2px=39px lungo il vettore di spostamento con una zona densa/opaca pari alla zona di sovrapposizione e un'altra in eccesso pari alla zona ove è presente solo la risultante del movimento. Ovvero il secondo semiquadro. In parole povere un aereo di 37 pixel con qualche pixel di interpolazione sulla coda.... ovvero una coda doppia di cui la seconda un po più trasparente della prima per l'interpolazione o l'interlacciamento con lo sfondo.

Il trasporto in Mpeg1 non farebbe altro che trasportare queste informazioni all'interno del suo logaritmo proprietario per produrre la semplice risultante basata sul processamento Interframe su protocollo DCT. E siccome si tratta di immagini fisse ed assolutamente statiche il processo di predizione e compensazione di moto DCT non ha alcuna difficoltà a "capire" che fra un Iframe A e l'altro B c'è solo un grosso oggetto di differenza da aggiungere. L'aereo. Che non c'è.

Punto.

Rimarrebbe poi da spiegare il motivo per il quale dei fessi del DoD dovrebbero produrre copia di qualcosa ove si perde l'oggetto del contendere...ma di sicuro la fantasia di certi esperti saprebbe spiegare anche questa patacca di ipotesi.

Saluti

Pier Paolo

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Vee il 12/7/2007 0:35:28
Allo zoccolo duro non sara' sfuggito, ma visto che qui non si puo' nominare l'innominabile mi pare quanto meno doveroso riportare un link che vi da' la misura del personaggio.

Non posso parlare di G.....vra ed H....62, ma di Arrotino, Torre, Pape + vari anonimi si... Quelli possono ancora intervenire qui e rispondere.
Chiaro che devono fare i kilometri prima di accendere un pc senno' anche loro diverranno innominabili.

Scusate il bisticcio pasticcio... vi lascio alla buona lettura di questo link cosi' che possiate trarre da voi le conclusioni.

Vee

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  rivers il 12/7/2007 18:12:07
Beh direi che si può parlare di Identità Collettiva.

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Vee il 12/7/2007 22:09:25
è un bel Maniero, con Ginevra, Pape, Torre e l'Arrotino...
unisci i puntini...
(La soluzione a pag.26)

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Bambooboy il 20/7/2007 23:56:44
anche l'utente ZZZ unsa gli accenti in quella maniera "particolare" [ vedasi thread link ].
...e ZZZ s'è fatto bannare nel giro di poco...

Re: Smoking gun VS Smoking

Inviato da  Vee il 6/2/2008 23:34:37
Vorrei dire due cosette..
lo metto qui perché il titolo del topic mi pare il più azzeccato.

Dunque.., su un certo blog, ormai famoso per le recidive assurdità in campo video, si mette in evidenza un video preso da Youtube che vorrebbe insinuare nuovi dubbi sui video del Dod.

SU tale blog si legge...

"Il video che propongo è di fonte "complottista" e quindi al di sopra di ogni sospetto per chi sostiene le cosiddette teorie alternative, ma credo sia interessante perchè dimostra in modo assai evidente l'effetto che può avere la compressione del codec utilizzato nel video digitale sul contenuto informativo del filmato in particolari condizioni di ripresa".
.
Il link è il seguente

Io dico che pure Leonardo da Vinci, ben 5 secoli fa, si sarebbe sbellicato dalle risate... nonostante all'epoca non ci fossero computer, codec, fotografia e video.

Leonardo fu colui che studiò la prospettiva così detta "aerea" e che comprese meglio di qualche "finto esperto" di oggi le proprietà dello spazio tridimensionale se rappresentato su superficie piana.
Difatti dai suoi studi si evince che l'aria non è un elemento propriamente trasparente, ma ha una sua densità, che è direttamente proporzionale alla distanza dal soggetto e/o punto di riferimento all'interno di un dipinto-quadro-frame-immagine.
Ovvero... all'aumentare della distanza tra punto di vista e soggetto aumenta anche la "densità" dell'aria. Tale effetto ha inoltre maggiore consistenza se il soggetto è vicino al suolo piuttosto che altissimo nel cielo.

Dunque un punto-oggetto in lontananza subirà gli effetti ottico-fisici relativi alla quantità di aria che si frappone tra il punto di vista e il soggetto per l'appunto.

Il risultato che ne consegue porta quindi il soggetto ad essere percepito in maniera sempre meno nitida all'aumentare della distanza e con una progressiva e crescente dominante blu che su sfondo cielo ne compromette maggiormante la visibilità.

Tornando "a bomba" - giusto per essere "esplosivi", quell'aereo NON SAREBBE STATO VISIBILE NEPPURE A OCCHIO NUDO DA QUELLA DISTANZA..!!!
Perché mai un obiettivo in grandangolo dovrebbe vedere l'aereo?
Quell'aereo si vede proprio grazie alle capacità ottiche della focale. Sul tele spinto l'aereo si vede, ma non appena lo zoom sposta la distanza focale su valori di "normale" (come l'occhio umano) o grandangolo... data l'enorme distanza in rapporto al soggetto della ripresa, è del tutto normale che l'aereo "sparisca".

A questa riflessione scientifica, ma incontestabile anche da professoroni che sbandierano concetti altisonanti quanto abberranti, si aggiunge che la fonte di youtube non consente paragoni di sorta con un discorso generalizzato sui sistemi di compressione.

Quel video che vorrebbe dimostrare chissàcché è praticamente spappolato. Che razza di analisi si vorrebbe fare con un esempio del genere?

I video del Dod mantengono invece una qualità più che accettabile dato che le immagini rilasciano informazioni di 1-2 pixel anche su oggetti (automobili e detriti) che transitano a distanze maggiori di quella relativa al presunto boeing, le cui misure corrispondono a 37 pixel e che dista dal punto macchina appena 250 metri.
L'aereo che sparisce nel video che si vorrebbe come esempio di chissà che cosa... sta a kilometri di distanza... credo ci sia un bel po' di differenza.

Perché il "sommo scienziato dal metodo scientifico" rifiuta di relazionarsi con ben altre problematiche, assai più sconcertanti?
Perché in passato ha rimbalzato in maniera irridente dei paragoni ad altri video ben più costruttivi che io stesso feci proprio su questo topic?
Leggere il mio post numero 9 - sempre di questo topic.

La compressione non può in alcun modo aver fatto sparire l'aereo, sia per questioni tecniche, già ampiamente dibattute da Tuttle nelle sue analisi, sia per questioni di pura logica, dato che se la compressione fosse stata la causa della sparizione dell'aereo, che senso avrebbe avuto la diffusione di un filmato dove l'oggetto più importante della scena viene a mancare?

E' tutto..

Colgo l'occasione per chiedere ai moderatori di isolare in uno spazio dedicato tutti gli interventi di Tuttle... perché sono verità scientifiche inattaccabili, inconfutabili, incontrovertibili e incontestabili. E' ora che questo sito cominci a metter su dei paletti, altrimenti stiamo ancora a discutere sulle stesse cose. Dopo un anno e mezzo da quegli studi è ora che si faccia un bel passo avanti.., quanto meno per dare il giusto valore agli interventi di un esperto del settore.
So bene che c'è una FAQ.., ma non va sporcata con altri interventi. Questi ultimi possono trovare posto in ben altre discussioni.
Mentre una FAQ è una FAQ... punto!

Vee

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=3336