Vediamo se qualche scienziatissimo si degna di rispondere.

Punto 1
Comprendo che vi siete trovati nella circostanza di dover rispondere alle numerose lettere inviatovi (come voi affermate) ma non comprendo il vostro intensivo accanimento (che reputo strano,inopportuno, depistante) nel voler etichettare e commentare
-
ciòche la voce di popolo (E NON SOLO LA VOCE DI POPOLO) definiscealcuni fenomeni simil nefologici con il nome di “Scie Chimiche”– con frasi del tipo:
•

...il resto appartiene alla sfera del presunto complotto aidanni dell’Umanità... Pag. 2
•

...se il dibattito vuole proseguire lo si faccia dunque sulpiano di rigorosi dati tecnici e non su quello delle illazioni e delle onde emotive... Pag. 2
•

... non vi è alcuna evidenza scientifica di questo ipotetico complotto... Pag. 6 Ed ancora:
•

...gli incroci di scie non sono legati ad improbabili...vettori impegnati in missioni segrete ... anche l’improvvisa interruzione delle scie non è legata allo spegnimento di fantomatici irroratori..... ma più semplicemente a zone...da basso contenuto di umidità... Pag 8
•

... anche se queste teorie sono prive di fondamento scientifico, tendono a impressionare le persone dimostrandosi assai fuorvianti e pericolose in quanto distolgono l’attenzione dai reali problemi ambientali...Pag. 8

Ed ancora:
•

... si tratta, quindi, di normali processi fisici che nonnascondono nessun complotto o cospirazione. Pag. 13
•

Una diffusa leggenda metropolitana... Pag. 13
•

... alle ipotetiche scie sono attribuiti effetti dannosi perla salute umana o per l’ambiente. Tutte queste teorie, però,oltre ad essere poco realistiche dal punto di vista del buonsenso (?), presentano numerose lacune sul piano scientifico che le rendono poco credibili agli occhi di un osservatoreesperto (?) ... Pag. 13

Punto 2:
Questo accanimento, che traspare chiaramente dai vostri scritti,nella convinzione che sia in atto una isteria collettiva, assume toni quasi propagandistici (tant’è che sembra scritto quasi sottodettatura o copiatura data la marcata incisività ed ampia forbice argomentativa negazionista).Questo vostro comportamento forza la mente ad arguire che:

1. siete i possessori di tutte le nozioni scientifiche sia esistenti e sia di quelle che esisteranno ed aggrappandovi a queste immutabili nozioni, costruite e smantellate ciò che ritenete doveroso e/o opportuno.

2. siete a conoscenza di tutti i piani di lavoro dei vari settori istituzionali italiani ed esteri (più o menovisibili, sia gli uni che gli altri) e quindi forti diquesta vostra conoscenza è vostro palese diritto/dovereaccreditare e/o discreditare il tale evento invece deltal’altro.

3. non siete espressioni nel del punto 1 e neppure del punto 2; se così fosse, la posizione dei vostri scritti (nei confronti del pubblico e della pubblica opinione che nederiva) è da ritenersi assai pericolosa. Neppure l’Aeronautica Militare Italiana, tramite anche irappresentanti del suo Servizio Meteorologico, ha preso posizioni così accanitamente negazioniste sulle Scie Chimiche in varie interviste, articoli e programmi pubblici, mantenendosi ad unlivello accorto e misurato, (che in buona sostanza non accreditanoma neppure smentiscono).

Punto 3:
Lei, Signor Mercalli, vuole fornire un punto di vista razionale sul presunto complotto - ai danni dell’Umanità – sulle scie chimiche, adducendo che tale ipotesi non sta in piedi e che il dibattito deve proseguire su rigorosi dati tecnici e non argomentistravaganti:
•

di quali dati tecnici parla ? si riferisce al racconto speculativo ingenuamente scientifico del Signor Delitala e del suo dottore !!! da pag. 13si riferisce alle convinzioni personali del Signor Onorato allorquando definisce queste ipotesi teorieprive di fondamento, fuorvianti e pericolose,mescolando le correnti, le aerovie, l’umidità a suopiacimento !!! da pag. 6
•

lei vuole fornire un punto di vista razionale !!razionale di chi ? il suo, che sicuramente è ottimo ed in buona fede oppure di tanti altri soggetti inseriti a livelli sociali molto più alti del suo eche potrebbero avere una opinione o convincimento del tutto opposto sul concetto di “razionale” e che adifferenza di lei hanno gli strumenti per attuareprogetti che alla S.M.I appaiono privi di logica, discienza, di buon senso (il buon senso che sbandierail Signor Delitala che dovrebbe essere un elementocomunissimo da trovare ma che nella realtà vitae è unago nel pagliaio !!!).

Punto 4:
In tutto il vostro lavoro, da pag. 2 a pag. 15, non avete portato nessuna prova vera che dimostri che tutte le scie di condensazione rilasciate dai velivoli siano tutte normali; se non le vostre personali convinzioni di natura psico-filosofiche-socialiinfarcite con una manciata di nozioni scientifiche con l’aggiuntadi molti “se”. A questo si deve aggiungere il giovamento regalatovi, in merito allavoro pubblicato, (la classica buona ciliegina in cima alla torta), derivante da tutte quelle azioni messe in atto da unamassa di persone, in buona fede ma ingenui ed ignoranti sutematiche specifiche (tipo la Nefologia e Fisica correlata), cheli porta a proporre pubblicamente il frutto del loro impegno(foto, filmati, affermazioni, etc, etc) che in diversi casi non hanno assolutamente nulla da spartire con le Scie di Condensazionesia Normali che Anomale.
•

Esempio
: tipo le mamme al di sotto dei cumulonembi, tipo gliAltocumuli lenticolari, tipo le nubi orografiche a Rotore(Stratocumuli), tipo varie iridescenze nefologiche, etc,etc, etc, etc.Questo tipo di “ciliegina” è spesso usato in svariati contestiove il lavoro specialistico si frammista con il generico e quindicollocata ad uso e consumo della tesi o della parte che si vuolsostenere.

Punto 5:
Veniamo a noi ed al punto focale.Il Signor Delitala afferma a pag. 13:
•

...tutte queste teorie.....dal punto di vista del buonsenso.....sul piano scientifico....le rendono pococredibili agli occhi di un osservatore esperto....Da quanto asserito dal Signor Delitala devo supporre che egli siaun Osservatore Esperto; vi sono diverse modalità espressive ed’impiego operativo che si adattano a questo termine e persemplicità di dialogo scelgo la primaria, anche e soprattuttoperché ben si adatta al nocciolo del tema in oggetto (supponendo esperando, Egregi Signori, che voi vogliate essere d’accordo con menel ritenere l’OSSERVAZIONE DIRETTA, di un qualsiasi fenomeno, ilparametro basilare, indispensabile, non procrastinabile, nellaricerca scientifica e quindi identificarlo quale Assioma).Ebbene, Signor Delitala, sono anch’io un Osservatore Esperto econtrariamente a quanto lei afferma (insieme ai Signori Mercallied Onorato) sono certo e confermo che non tutte le Scie diCondensazione rilasciate dai velivoli (militari e/o civili) sonotutte normali, almeno a far data dalla fine degli anni ’70 inizioanni ’80 del secolo ventesimo.
§

evito di entrare nel dettaglio della composizione chimicadelle scie che si ritengono anomale (vi sono ormai numeroseschede di analisi effettuate per tale scopo da personespecializzate, serie, indipendenti – e che non regalano le ciliegine - che ne dimostrano palesemente il contenuto);
§

evito di entrare nella discussione - che risulterebbe sterile e soprattutto depistante - sulle apparecchiature che dovrebbero servire alla irrorazione (anche qui vi sono dati che attestano palesemente la loro presenza); e mi soffermo brevemente (visto e dato che sto interloquendo con Esperti Osservatori) sulle forme, dimensioni e lisi che di per sebasta ed avanza a nutrire parecchi dubbi sulla autenticità naturale delle stesse.

- evito di entrare nel dettaglio della composizione chimica delle scie che si ritengono anomale (vi sono ormai numeroseschede di analisi effettuate per tale scopo da personespecializzate, serie, indipendenti – e che non regalano leciliegine - che ne dimostrano palesemente il contenuto);

- evito di entrare nella discussione - che risulterebbe sterilee soprattutto depistante - sulle apparecchiature che dovrebbero servire alla irrorazione (anche qui vi sono datiche attestano palesemente la loro presenza);

Dalle mie parti dicono in forma dialettale, tradotto in italiano,: attacca l’asino dove vuole il padrone.Voi avete attaccato il vostro, io ho attaccato il mio. Dal miopunto di vista ed esperienza, ritengo che fra i due attacchi cisia una sostanziale differenza:


- Il vostro asino può convincere e soddisfare l’uomo dellastrada o tutt’al più l’individuo filo meteo, ma quandosbatte il muso contro lo specialista serio ed indipendente,gli cadono i denti e l’asino fa fatica a masticare.

Non sa neanche di che cazzo sta parlando....

lo ammette pure, ma proclama di aver trovato le PROVE.

E che cazzo lo chiedi a me?

nel prossimo post vediamo cosa accade se si demolisce ogni possibile correlazione tra le Scie Chimiche ed HAARP, consapevole del fatto che ciò, comunque, non sortirà alcun effetto sul RESTO DELLA MONTAGNA...

Citazione:

Ma non voglio sottrarmi alla tentativo: nel prossimo post vediamo cosa accade se si demolisce ogni possibile correlazione tra le Scie Chimiche ed HAARP, consapevole del fatto che ciò, comunque, non sortirà alcun effetto sul RESTO DELLA MONTAGNA...

http://www.haarp.alaska.edu/




Fabrizio70 ha scritto:

Comincia con questo....

Questo è l'ultimo post rivolto a te.

E tu rispondi:

Inversione dell'ONERE della PROVA

nel prossimo post vediamo cosa accade se si demolisce ogni possibile correlazione tra le Scie Chimiche ed HAARP

O le "altre installazioni segrete sparse per il Pianeta"?

SE LE SCIE CHIMICHE FOSSERO CORRELATE AD HAARP - ESSENDO HAARP CHIUSO DA 1 ANNO - LE SCIE CHIMICHE NON ESISTEREBBERO PIU DA 1 ANNO

Cosa vuoi lasciare ad intendere?

Che l'aereo raffigurato in questa immagine:





Sta IRRORANDO NELL'ATMOSFERA SOSTANZE CHIMICHE O COMPOSTI diversi dai NORMALI effetti della COMBUSTIONE?

E perchè non lo dici CHIARAMENTE?

Perchè non tiri fuori le palle e ci spieghi quali composti chimici starebbe rilasciando quell'aereo ed IN CHE MODO tali composti chimici servono a RAGGIUNGERE l' OBIETTIVO?

Mentre ci sei, perchè non ci spieghi anche QUALE SAREBBE TALE OBIETTIVO?

TAD ha scritto:
***




Abbiamo anche compreso che su Luogocomune, l'utenza, non è al corrente del PRINCIPIO GIURIDICO di:



- ONERE della PROVA


Su Luogocomune si ragiona secondo:


- L' inversione dell' ONERE della PROVA



Una LOGICA del tipo:



- "Io dico che i Minipony esistono: dimostrami il contrario."




***

L'unico modo per avanzare è spalarne un po' per volta e - a questo scopo - avevo chiesto all'utente Fabrizio70 il 20/5/2014 14:29 - Stesso Thread:

Hai intenzione di spalare merda o di schizzare merda ?



Ormai la MONTAGNA di cui ho scritto è di dimensioni così assurde che una schizzata in più o una in meno non cambia assolutamente nulla.

Risulta ovvio il mio RINNOVATO INVITO all'utente Fabrizio70 di illuminarci su come tali dispositivi siano connessi alla sempre cosiddetta teoria delle scie chimiche.

(dimenticavo: mi linki a due discussioni qui su LC forse sempre presumendo che io debba sorbirmele tutte chissà per quale autorevole motivo)

Ricordo che si era esattamente a QUESTO PUNTO della DISCUSSIONE il: 20/5/2014 alle ore: 14:29.

Preferisco che rispondi sul perchè la US Navy in collaborazione con la US Air Force dichiarano che c'è una correlazione tra HAARP ed aerei , prendo atto che non lo vuoi fare...

Nell'analisi climatica - non nelle PREVISIONI, ma nell' ANALISI dei DATI CORRENTI - si fa spesso riferimento - e probabilmente ne avrai sentito parlare - ai FRONTI DI ALTA/BASSA PRESSIONE, con la cui espressione ci si riferisce a SETTORI dell' ATMOSFERA TERRESTRE in cui il GRADIENTE di PRESSIONE è molto BASSO (ossia la PRESSIONE è pressocchè UNIFORME nello SPAZIO considerato

In meteorologia, il fronte meteorologico o atmosferico è la superficie di contatto, e pertanto di discontinuità, tra due masse d'aria aventi caratteristiche di temperatura, pressione e umidità differenti, tipico della dinamica dei cicloni extratropicali.

In meteorologia le isobare sono linee ideali che sulle carte meteorologiche uniscono i punti con uguale pressione atmosferica al livello del mare o ad una certa quota altimetrica.

Devil ha scritto:
è una vita che non entro qui dentro a che punto siamo arrivati?