cagliostro ha scritto:
Citazione:
Why ha scritto:
Però non hai ancora risposto alla mia domanda: quali dati hai incrociato? Quale metodo scientifico hai adottato?
Esiste un metodo scientifico per ogni dato che vuoi indagare, e le informazioni da vagliare sono tante. Ad esempio esiste un metodo scientifico per valutare la quota di un aereo, un metodo scientifico per valutare le condizioni fisico-atmosferiche ad alta quota, o anche a bassa quota, un metodo scientifico per inquadrare il tipo di arcobaleni in atmosfera e così via. L'argomento è complesso. E' ovvio, per farti un esempio, che se un aereo con scia sta volando a 2 km o a 10 km, fa una bella differenza. A 10 km le temperature sono rigide, ed il vapore che esce dagli scarichi è costretto a condensare, la scia è costretta a formarsi, non ha diritto di scelta. Allo stesso modo in cui il tuo alito forma la nuvoletta nelle giornate freddo-umide di inverno, mentre d'estate la nuvoletta non si forma. Capito come funziona ? Se io dimostro a me stesso che un aereo sta volando a 10 km e rilascia una scia, dovrò concludere scientificamente che quella è una scia di condensazione, per il semplice fatto che l'aereo per volare sta bruciando carburante. Se prendi tempo, cominci a fare le tue osservazioni, senza farti infiammare l'animo dalla concitazione del dibattito, vedrai che piano piano i diversi punti si chiariranno. Ma non devi avere fretta. Ci siamo passati tutti. Il mio ragionamento vale chiaramente per chi è in buonafede e per chi ha la volontà e la capacità di comprendere.
protoss ha scritto:
IErgo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Punto!
protoss ha scritto:
I libri, usate i libri, non serve altro per appurare che il geoegineering occulto c'è da un ventennio. Questa è l'unica prova inconfutabile, altro che pretendere di ricavarne dei campioni in quota di chissà quale composizione (che potrebbe essere anche acqua con un catalizzatore) che alla fine della fiera, che ci farai mai???.
Ergo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Punto!
Why ha scritto:
Ho capito benissimo come funziona la condensazione, ma non capisco come possa durare tutto quel tempo. Nel passato perchè non succedeva?
Quindi mi stai dicendo che una scia a 10km che si espande e permane per ore è solo condensazione (aghi di ghiaccio, ecc).
Anch'io osservo da più di 2 anni e a volte le condizioni di umidità e temperatura non dovrebbero permettere la formazione di scie, ma si formano ugualmente. Allora il metodo scientifico dei 10km fà acqua da tutte le parti...secondo me.
Non è il dibattito che mi infiamma l'animo, ma quello che c'è nel cielo anche oggi (secondo i valori in quota non dovrebbero esserci)
Ancora non capisco la tua posizione, ma finisco qui col porti ulteriori domande. grazie del tempo che mi hai dedicato.
Devi sapere che ti stai infiammando per l'acqua, non per i veleni, perchè quella che vedi è acqua condensata; proprio come per la ciminiera della centrale a carbone, gli aerei di linea (responsabili del 99,9% delle scie persistenti nei nostri cieli) rilasciano polveri anche quando la condensa non si forma ed il cielo è apparentemente blu limpido. Guarda questo altro filmato, alcune scie persistenti sono evolute in cirri, ed hanno creato uno spettacolare arcobaleno, tipico dei cristalli di ghiaccio, definito arco circumorizzontale (inquadramento scientifico tramite calcolo della distanza angolare dal sole). Questa è la prova scientifica che quelle scie, rilasciate da caccia militari, erano formate da cristalli di ghiaccio, condensate su polveri infernali. Le polveri infernali sarebbero state comunque presenti, anche se i cirri o le scie non si fossero formate per l'assenza di temperature e umidita adeguate.
NiHiLaNtH ha scritto:
si ma manca un pezzo
cagliò già why sembra avere le idee confuse se poi ti metti a fare l'esempio della ciminiera
le polveri sottili che escono dalla ciminiera fanno parte del normale inquinamento non sono volutamente immesse nell'aria
Why ha scritto:
ma allora mi chiedo cosa ci state a fare su un forum che parla di scie chimiche se pensate che sia solo acqua?
NiHiLaNtH ha scritto:
no l'acqua è l'unica cosa visibiile
why non è ch uno può ripetere sempre le stesse cose per ogni nuovo iscritto
non è giusto
cagliostro ha scritto:
Citazione:
Why ha scritto:
Guarda questo brevissimo filmato, riguarda un cumulo persistente che si è formato sulla ciminiera di una centrale a carbone. Cosa è successo ? La combustione ha prodotto vapore e una enormità di polveri infernali che io puntualmente mi respiro. Il vapore è condensato sulle polveri ed ha creato un cumulo, per valori di umidità non sufficienti a generare cumuli in assenza di concentrazioni particolarmente elevate di particolato (vedi l'assenza di cumuli nelle zone circostanti). Invece sulla ciminiera, l'elevata concentrazione di polveri ha attratto infernalmente le molecole d'acqua costringendole a condensare. Il cumulo poi se ne è andato in giro per diverso tempo, lontano dalla ciminiera, persistendo. Le scie chimiche sfruttano lo stesso principio.
E' chiaro, che quando sulla ciminiera il cumulo non si forma, le polveri vengono ahimè rilasciate lo stesso, e quindi sarebbe insensato preoccuparsi del cumulo e non delle dannate polveri radioattive che una centrale a carbone rilascia.
http://www.youtube.com/watch?v=7Jwj71lhV4A
scusami, ma il tuo esempio non sta in piedi. Se la combustione produce sempre polveri e vapore il cumulo si deve formare sempre! Se si è formato quando non c'erano valori di umidità sufficienti quel giorno figurati gli altri. e' un esempio poco chiaro.
Citazione:
Non è il dibattito che mi infiamma l'animo, ma quello che c'è nel cielo anche oggi (secondo i valori in quota non dovrebbero esserci)
Devi sapere che ti stai infiammando per l'acqua, non per i veleni, perchè quella che vedi è acqua condensata; proprio come per la ciminiera della centrale a carbone, gli aerei di linea (responsabili del 99,9% delle scie persistenti nei nostri cieli) rilasciano polveri anche quando la condensa non si forma ed il cielo è apparentemente blu limpido. Guarda questo altro filmato, alcune scie persistenti sono evolute in cirri, ed hanno creato uno spettacolare arcobaleno, tipico dei cristalli di ghiaccio, definito arco circumorizzontale (inquadramento scientifico tramite calcolo della distanza angolare dal sole). Questa è la prova scientifica che quelle scie, rilasciate da caccia militari, erano formate da cristalli di ghiaccio, condensate su polveri infernali. Le polveri infernali sarebbero state comunque presenti, anche se i cirri o le scie non si fossero formate per l'assenza di temperature e umidita adeguate.
http://www.youtube.com/watch?v=ICV_BQkA9qE
L'acqua si vede, le sostanze sule quali si aggrega NON si vedono, ma ci sono SEMPRE anche se l'aereo è di linea, la mettiamo così? E sono altre oltre al carburante. Altre che più di 10 anni fa non erano presenti.
Why ha scritto:
scusami, ma il tuo esempio non sta in piedi. Se la combustione produce sempre polveri e vapore il cumulo si deve formare sempre! Se si è formato quando non c'erano valori di umidità sufficienti quel giorno figurati gli altri. e' un esempio poco chiaro.
cagliostro ha scritto:
Citazione:
Why ha scritto:
scusami, ma il tuo esempio non sta in piedi. Se la combustione produce sempre polveri e vapore il cumulo si deve formare sempre! Se si è formato quando non c'erano valori di umidità sufficienti quel giorno figurati gli altri. e' un esempio poco chiaro.
Poco chiaro per chi ignora la materia. Per valori non sufficienti si intendono valori di poco inferiori alla soglia di saturazione. Il vapore prodotto dalla combustione, entro certi limiti, per condensare, deve aggiungersi a quello già presente in atmosfera. Il vapore in atmosfera può essere zero, può essere 20, può essere 70 etc etc etc etc Quel giorno il vapore in atmosfera non era zero, capisci amico ? Era inferiore alla soglia di saturazione, non zero ! Se fosse stato zero col cavolo che il cumulo si sarebbe formato ! Aggiungendo polveri fai in modo che la condensa avvenga per valori appena inferiori alla saturazione, non per valori pari a zero ! Lo sapevi che sopra le città inquinate piove di più ? Proprio per questo meccanismo !
Comunque Why, prendo atto che tu non solo non condividi la mia opinione sulle scie chimiche (che sarebbe più che comprensibile, ognuno ha il diritto di avere le sue opinioni), ma non condividi neanche le leggi della fisica. Sulla base di questi presupposti, non vi sono margini per proseguire innanzi nella discussione. Ti ringrazio per il confronto, e ti auguro buon proseguimento.
Why ha scritto:
Mi spiace, ma stai prendendo atto di cose che non penso. Io non so nemmeno come la pensi sulle scie chimiche nonostante sono pagine che leggo le tue risposte, figurati se posso dire che non condivido!
Buon proseguimento anche a te.
Citazione:
protoss ha scritto:
I libri, usate i libri, non serve altro per appurare che il geoegineering occulto c'è da un ventennio. Questa è l'unica prova inconfutabile, altro che pretendere di ricavarne dei campioni in quota di chissà quale composizione (che potrebbe essere anche acqua con un catalizzatore) che alla fine della fiera, che ci farai mai???.
Ergo, NON C'E SCRITTO DA NESSUNA PARTE CHE DA UN MOTORE DI AEREO POSSANO FORMARSI DELLE NUVOLE!
Punto!
mirkred ha scritto:Virgola!
…these crystals can survive for periods of several hours or more.
Contrails interact with natural cirrus, slowing its sedimentation and thus increasing its lifetime.
Persistent contrails often develop into more extensive contrail cirrus…
Duration of contrails: several seconds to hours.
Non facciamo disinformazione per cortesia, lo sai benissimo che quello che hai postato non vale nulla.
Citazione:protoss ha scritto: Non facciamo disinformazione per cortesia, lo sai benissimo che quello che hai postato non vale nulla.
Veramente non lo so benissimo, potresti spiegarmelo citando qualche testo scientifico. Ovviamente le lettere di qualche pensionato organizzatore di eventi non valgono.
NiHiLaNtH ha scritto:
torniamo per un attimo alle anlisi chimiche
qui ci sono quelle dell'accumulo del particolato atmosferico presente sulla città di Phoenix in Arizona, una delle più inquinate negli USA
gli elementi con i valori più alti sono giustamente alluminio, calcio, ferro, magnesio, silicio, sodio e potassio, il silicio però non è tra i più alti
http://d1027732.mydomainwebhost.com/charts/our%20charts/phx_particulates_2008.htm
anche nelle analisi del terreno la quantità di silicio è minore rispetto a quella di alluminio, ferro, calcio, potassio e magnesio
http://d1027732.mydomainwebhost.com/charts/our%20charts/cochise_stronghold_2007.htm
il silicio risulta come elemento più alto solo nelle analisi dell'acqua di un laghetto
aprite le pagine con internet explorer
NiHiLaNtH ha scritto:
torniamo per un attimo alle anlisi chimiche
qui ci sono quelle dell'accumulo del particolato atmosferico presente sulla città di Phoenix in Arizona, una delle più inquinate negli USA
http://d1027732.mydomainwebhost.com/charts/our%20charts/phx_particulates_2008.htm
NiHiLaNtH ha scritto:
eh ma pure quello è un accumuolo
se quelli fossero i valori rileati in 30 minuti di aspirazione gli abitanti di Phoenix sarebbero ormai tutti morti
nell'acqua piovana del 2007 hanno trovato circa 30 ug/litro di bario 5,5 mg/litro di silicio e quasi 150 ug/litro di stronzio
cagliostro ha scritto:
Citazione:
Why ha scritto:
Mi spiace, ma stai prendendo atto di cose che non penso. Io non so nemmeno come la pensi sulle scie chimiche nonostante sono pagine che leggo le tue risposte, figurati se posso dire che non condivido!
Buon proseguimento anche a te.
Prendi il tuo tempo per riflettere su concetti non facili, senza cadere nella tentazione di bollare il tuo interlocutore come un infiltrato pagato dalla cia, nè di arrivare a facili conclusioni. Non è tanto importante quello che io penso sulle scie chimiche, quanto la tua verifica diretta e personale dei singoli dati di cui si dibatte. Sarai poi tu a farti un'idea in merito alle scie chimiche, che non deve ricalcare quello che ti dice cagliostro, nè caius o sempronius. Devi acquisire dei dati, che poi metterai insieme. E' faticoso certo, io e Nih ad esempio ci siamo fatti il culo, abbiamo opinioni appena diverse su alcuni punti, ma certi dati per noi sono assodati, non più discutibili, come si vede un aereo a 10 km, se si sente, cos'è la condensazione, etc. Entrambi siamo convinti dell'esistenza di fenomeni non inquadrabili nell'ambito della letteratura scientifica nota, e questo è l'elemento fondamentale, che confuta il concetto di bufala associato alle scie chimiche. Se poi mi chiedi se è vero che un aereo a 10 km non si vede questa sì è una bufala. Ripeto, non avere fretta di controbattere, nessuno ti vuole del male, ognuno porta il suo contributo, però è necessario porsi con umiltà, spogliandosi dell'atteggiamento di chi pensa di avere già la verità in tasca, perchè magari gliela suggerita tarquinius od augustus.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976