Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 24/11/2009 20:07:02
Guardate questo filmato, purtroppo la qualità lascia a desiderare poichè al momento youtube non mi accetta una qualità migliore, comunque il concetto si evince ugualmente, dovrebbe venire automatica l'alta qualità altrimenti cliccate su HQ in basso a destra, molto chiaro il concetto soprattutto dal minuto 1:30 in poi, buona visione ! I cristalli di ghiaccio non si comportano così, così si comportano le goccioline d'acqua ! Presto (qualche settimana) dovremmo essere in grado di presentare in modo assolutamente professionale il mio famoso filmato sulle quote, che lascia esterrefatto me per primo.
Scia Chimica Non Persistente a Quota Altostrati
Scia Chimica Non Persistente a Quota Altostrati
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 24/11/2009 20:31:39
cagliò l'umidità c'è sempre
quando mai vedi il 5% di umidità a 11000 metri
comunque l'umidità tra 2000 e 9000 metri è decisamente bassa
quando mai vedi il 5% di umidità a 11000 metri
comunque l'umidità tra 2000 e 9000 metri è decisamente bassa
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 24/11/2009 20:44:50
Citazione:
Questi giocano con l'acqua, credo che questo lo abbia ben compreso chiunque ha dedicato un minimo di approfondimento serio all'argomento, che poi si tratti di pozzanghere od oceani in effetti poco importa. Mi permetto una domanda: qual è l'osservazione più significativa che ti ha restituito l'esperienza con il radar ? Cioè, qual è l'informazione più interessante che ti è rimasta dall'utilizzo dello strumento ?
Sempre se se pò
NiHiLaNtH ha scritto:
cagliò l'umidità c'è sempre
quando mai vedi il 5% di umidità a 11000 metri
comunque l'umidità tra 2000 e 9000 metri è decisamente bassa
Questi giocano con l'acqua, credo che questo lo abbia ben compreso chiunque ha dedicato un minimo di approfondimento serio all'argomento, che poi si tratti di pozzanghere od oceani in effetti poco importa. Mi permetto una domanda: qual è l'osservazione più significativa che ti ha restituito l'esperienza con il radar ? Cioè, qual è l'informazione più interessante che ti è rimasta dall'utilizzo dello strumento ?
Sempre se se pò
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 24/11/2009 23:05:35
nelle giornate piene di scie volano molti più aerei
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 24/11/2009 23:57:35
Citazione:
Minchia ragazzi, questa sì che è una bella mattonata ! Ed in effetti è quanto ho potuto arguire anch'io dopo una miriade di osservazioni, l'esistenza di voli dedicati appunto !
Questo è un dato eccellente, in grado di ribaltare completamente le superficiali conclusioni raggiunte da sedicenti scienziati che si sono arrestati alla prima osservazione di un legame fra scie ed umidità relativa, concludendo che la seconda è causa delle prime, laddove invece la seconda è il fine, l'obiettivo delle prime, come ebbi modo di comprendere e scrivere in un post già qualche tempo fa.
Non posso che dirti grazie, poichè il tuo contributo è assolutamente dirimente nel collegare in un senso e non nell'altro i dati che è possibile osservare nei nostri cieli, davvero ottimo ! Questo ci dimostra come un' indagine scientifica che ometta di prendere in considerazione anche un solo lato del fenomeno indagato rischia di pervenire a delle conclusioni assolutamente errate, diametralmente opposte al vero, potremmo dire un' indagine apparentemente precisa ma assolutamente non accurata !
NiHiLaNtH ha scritto:
nelle giornate piene di scie volano molti più aerei
Minchia ragazzi, questa sì che è una bella mattonata ! Ed in effetti è quanto ho potuto arguire anch'io dopo una miriade di osservazioni, l'esistenza di voli dedicati appunto !
Questo è un dato eccellente, in grado di ribaltare completamente le superficiali conclusioni raggiunte da sedicenti scienziati che si sono arrestati alla prima osservazione di un legame fra scie ed umidità relativa, concludendo che la seconda è causa delle prime, laddove invece la seconda è il fine, l'obiettivo delle prime, come ebbi modo di comprendere e scrivere in un post già qualche tempo fa.
Non posso che dirti grazie, poichè il tuo contributo è assolutamente dirimente nel collegare in un senso e non nell'altro i dati che è possibile osservare nei nostri cieli, davvero ottimo ! Questo ci dimostra come un' indagine scientifica che ometta di prendere in considerazione anche un solo lato del fenomeno indagato rischia di pervenire a delle conclusioni assolutamente errate, diametralmente opposte al vero, potremmo dire un' indagine apparentemente precisa ma assolutamente non accurata !
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 25/11/2009 20:29:35
possibile che siamo rimasti solo noi a portare avanti la discussione?
mah
per quato riguarda le scie chimiche non persistenti
esse sono un effetto collaterale dell'immissione di particolari sostanze nell'atmosfera che hanno il compito di generare una copertura artificiale ( più debole di quella creata con le scie persistenti )
queste sostanze reagiscono tra di loro e generano le scia che però evapora subito
quindi la scia è un effetto ottico non voluto
che si formi o no a loro non importa per il semplice fatto che quasi sempre può essere scambiata per una normalissima scia di condensa
( ad eccezzione delle scie colorate e filamentose )
mah
per quato riguarda le scie chimiche non persistenti
esse sono un effetto collaterale dell'immissione di particolari sostanze nell'atmosfera che hanno il compito di generare una copertura artificiale ( più debole di quella creata con le scie persistenti )
queste sostanze reagiscono tra di loro e generano le scia che però evapora subito
quindi la scia è un effetto ottico non voluto
che si formi o no a loro non importa per il semplice fatto che quasi sempre può essere scambiata per una normalissima scia di condensa
( ad eccezzione delle scie colorate e filamentose )
Re: Ma scusate...
Inviato da -ZR- il 25/11/2009 21:53:26
Citazione:
è si.
Solo merda, soprattutto dove in mancanza di temperature, quote, e umidità, esse si formano i persistono per ore.
Che siano filamentose, a pettine, ondulate ecc ecc.
La condensa questa schifezze, non le genera.
-ZR-
tu che idea ti sei fatto delle scie chimiche ? descrivimi cosa pensi siano le scie chimiche ? Io ti ho detto che per me le scie chimiche sono merda sulla quale si condensa l'acqua, per te cosa sono invece ? solo merda ?
è si.
Solo merda, soprattutto dove in mancanza di temperature, quote, e umidità, esse si formano i persistono per ore.
Che siano filamentose, a pettine, ondulate ecc ecc.
La condensa questa schifezze, non le genera.
-ZR-
Re: Ma scusate...
Inviato da effeviemme il 25/11/2009 22:13:42
NiHiLaNtH cit.:
possibile che siamo rimasti solo noi a portare avanti la discussione?
mah
------------------- -----------------
Non intervengo, anche se l'argomento mi interessa moltissimo, perchè vedo che
siete ferrati in materie scientifiche (di cui io so poco o niente ) e seriamente impegnati a cercare di capire con onestà quello che sta veramente accadendo sopra le nostre teste.
Scusate l'intrusione, ma credo di non essere il solo a seguirvi senza intervenire:
potrei al massimo postare qualche foto, ma ce ne sono già a bizzeffe che mostrano
lo scempio, e le mie mi sembrerebbero solo un di più.
Buon lavoro e grazie a voi che lo fate.
un saluto.
effeviemme
possibile che siamo rimasti solo noi a portare avanti la discussione?
mah
------------------- -----------------
Non intervengo, anche se l'argomento mi interessa moltissimo, perchè vedo che
siete ferrati in materie scientifiche (di cui io so poco o niente ) e seriamente impegnati a cercare di capire con onestà quello che sta veramente accadendo sopra le nostre teste.
Scusate l'intrusione, ma credo di non essere il solo a seguirvi senza intervenire:
potrei al massimo postare qualche foto, ma ce ne sono già a bizzeffe che mostrano
lo scempio, e le mie mi sembrerebbero solo un di più.
Buon lavoro e grazie a voi che lo fate.
un saluto.
effeviemme
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 26/11/2009 1:32:28
Citazione:
decisamente non hai capito una mazza di ciò che abbiamo detto
e sopratutto non ti sei impegnato per cercare di capire
e se certe cose le capisco io che in chimica avevo 2
dovrebbe capirle chiunque
effeviemme invece tu che mi dici?
si riesce a capire il senso dei niei interventi?
è si. Solo merda
decisamente non hai capito una mazza di ciò che abbiamo detto
e sopratutto non ti sei impegnato per cercare di capire
e se certe cose le capisco io che in chimica avevo 2
dovrebbe capirle chiunque
effeviemme invece tu che mi dici?
si riesce a capire il senso dei niei interventi?
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 26/11/2009 2:20:13
Citazione:
Ineccepibile, dal mio punto di vista.
NiHiLaNtH ha scritto:
possibile che siamo rimasti solo noi a portare avanti la discussione?
mah
per quato riguarda le scie chimiche non persistenti
esse sono un effetto collaterale dell'immissione di particolari sostanze nell'atmosfera che hanno il compito di generare una copertura artificiale ( più debole di quella creata con le scie persistenti )
queste sostanze reagiscono tra di loro e generano le scia che però evapora subito
quindi la scia è un effetto ottico non voluto
che si formi o no a loro non importa per il semplice fatto che quasi sempre può essere scambiata per una normalissima scia di condensa
( ad eccezzione delle scie colorate e filamentose )
Ineccepibile, dal mio punto di vista.
Re: Ma scusate...
Inviato da edo il 26/11/2009 8:17:10
Citazione:
QUOTO
p.s. come da manuale: oggi su Cagliari condizioni meteo inesistenti ma poche scie SPAVENTOSE.
effeviemme ha scritto:
NiHiLaNtH cit.:
possibile che siamo rimasti solo noi a portare avanti la discussione?
mah
------------------- -----------------
Non intervengo, anche se l'argomento mi interessa moltissimo, perchè vedo che
siete ferrati in materie scientifiche (di cui io so poco o niente ) e seriamente impegnati a cercare di capire con onestà quello che sta veramente accadendo sopra le nostre teste.
Scusate l'intrusione, ma credo di non essere il solo a seguirvi senza intervenire:
potrei al massimo postare qualche foto, ma ce ne sono già a bizzeffe che mostrano
lo scempio, e le mie mi sembrerebbero solo un di più.
Buon lavoro e grazie a voi che lo fate.
un saluto.
effeviemme
QUOTO
p.s. come da manuale: oggi su Cagliari condizioni meteo inesistenti ma poche scie SPAVENTOSE.
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 26/11/2009 10:43:36
se c'è qualcuno che non ha capito qualche mio messaggio me lo faccia sapere così vedo se posso spiegarmi meglio
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 27/11/2009 15:51:09
forse qualcuno di voi si sarà chiesto:
"pechè quando è in arrivo una perturbazione rilasciano le scie persistenti che generano nubi artificiali? per inibire le precipitazioni non basterebbe irrorare le polveri igroscopiche che ad occhio nudo risultano invisibili? per quale motivo invece spruzzano anche le sostanze che generano le nubi rendendo così le loro operazioni visibili a chiunque?"
la risposta è questa
se spruzzassero solo le polveri igroscopiche eliminerebbero tutte le nubi
e la copertura solare svanirebbe in questo modo invece eliminano le nuvole naturali e le sostituiscono con quelle artificiali così la copertura è garantita senza il rischio che cada una goccia d'acqua.
"pechè quando è in arrivo una perturbazione rilasciano le scie persistenti che generano nubi artificiali? per inibire le precipitazioni non basterebbe irrorare le polveri igroscopiche che ad occhio nudo risultano invisibili? per quale motivo invece spruzzano anche le sostanze che generano le nubi rendendo così le loro operazioni visibili a chiunque?"
la risposta è questa
se spruzzassero solo le polveri igroscopiche eliminerebbero tutte le nubi
e la copertura solare svanirebbe in questo modo invece eliminano le nuvole naturali e le sostituiscono con quelle artificiali così la copertura è garantita senza il rischio che cada una goccia d'acqua.
Re: Ma scusate...
Inviato da -ZR- il 28/11/2009 1:43:48
Citazione:
si papà.
Quando manca Temperatura, Umidità, Altezza, ed un aereo genera una scia persistente per ore, che si sfalda, coprendo il cielo stile "Innoqua velatura", Per me E' E RESTA solo merda.
-ZR-
decisamente non hai capito una mazza di ciò che abbiamo detto e sopratutto non ti sei impegnato per cercare di capire
si papà.
Quando manca Temperatura, Umidità, Altezza, ed un aereo genera una scia persistente per ore, che si sfalda, coprendo il cielo stile "Innoqua velatura", Per me E' E RESTA solo merda.
-ZR-
Re: Ma scusate...
Inviato da effeviemme il 28/11/2009 9:27:25
@ NiHiLaNtH
purtroppo non riesco più a vedere una scia d'aereo senza pensare che ci stanno
coprendo di sostanze che un comune mortale può definire col classico "merda".
Il difficile, secondo me, è riuscire a distinguere quelle chimiche che svaniscono in fretta
da quelle "naturali": ed in questo penso che sia importante poter valutare la quota
di volo alla quale le realizzano, poichè al di sotto degli ottomila è molto probabile
che siano chimiche.
per quelle scie che, a qualunque quota le facciano, si sviluppano da orizzonte a
orizzonte e pian piano si allargano a coprire tutto il cielo visibile, ho la convinzione
che siano chimiche: per quali scopi poi le fabbrichino non ci è dato sapere e lo posso
solo immaginare, dando credito alle molte ipotesi trovate in rete.
Sta di fatto che se non si hanno competenze di fisica e chimica adeguate a trovare
spiegazioni tecniche non confutabili (come sta facendo qui per esempio cagliostro )
ognuno si può esprimere solo con termini che riflettano "stati d'animo" vissuti.
Quanto al tuo linguaggio, i temini, le frasi che usi per esprimere quanto vai scoprendo
in questo campo, a me risultano comprensibili chiaramente, come mi succede
leggendo cagliostro.
Ho avuto questa estate la possibilità di riscontrare, in piccolo, il fenomeno della dissoluzioni delle nubi: a Canazei, Trentino, ho notato due aerei sciatori attraversare
nuvole basse ( ci sono passati assolutamente dentro) e nel giro di tre-quattro minuti
la parte più piccola di nube è svanita, come tagliata con un coltello e buttata via.
Evidentemente stai fornendo informazioni tecniche utili e valide, che però in fondo
non cambiano la definizione,da profano, di quanto ci stanno propinando: è merda.
Se te la senti, continua pure a riferire le cose che vai scoprendo, perchè SONO IMPORTANTI, al di là delle colorite espressioni che possono sfuggire apprendendole.
un saluto
effeviemme
purtroppo non riesco più a vedere una scia d'aereo senza pensare che ci stanno
coprendo di sostanze che un comune mortale può definire col classico "merda".
Il difficile, secondo me, è riuscire a distinguere quelle chimiche che svaniscono in fretta
da quelle "naturali": ed in questo penso che sia importante poter valutare la quota
di volo alla quale le realizzano, poichè al di sotto degli ottomila è molto probabile
che siano chimiche.
per quelle scie che, a qualunque quota le facciano, si sviluppano da orizzonte a
orizzonte e pian piano si allargano a coprire tutto il cielo visibile, ho la convinzione
che siano chimiche: per quali scopi poi le fabbrichino non ci è dato sapere e lo posso
solo immaginare, dando credito alle molte ipotesi trovate in rete.
Sta di fatto che se non si hanno competenze di fisica e chimica adeguate a trovare
spiegazioni tecniche non confutabili (come sta facendo qui per esempio cagliostro )
ognuno si può esprimere solo con termini che riflettano "stati d'animo" vissuti.
Quanto al tuo linguaggio, i temini, le frasi che usi per esprimere quanto vai scoprendo
in questo campo, a me risultano comprensibili chiaramente, come mi succede
leggendo cagliostro.
Ho avuto questa estate la possibilità di riscontrare, in piccolo, il fenomeno della dissoluzioni delle nubi: a Canazei, Trentino, ho notato due aerei sciatori attraversare
nuvole basse ( ci sono passati assolutamente dentro) e nel giro di tre-quattro minuti
la parte più piccola di nube è svanita, come tagliata con un coltello e buttata via.
Evidentemente stai fornendo informazioni tecniche utili e valide, che però in fondo
non cambiano la definizione,da profano, di quanto ci stanno propinando: è merda.
Se te la senti, continua pure a riferire le cose che vai scoprendo, perchè SONO IMPORTANTI, al di là delle colorite espressioni che possono sfuggire apprendendole.
un saluto
effeviemme
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 28/11/2009 12:36:03
Citazione:
anche le scie utilizzate nello skywriting sono persistenti e si formano a qualunque quota, e come hai fatto notare assomigliano molto a quelle chimiche.
se rilasci solo dele microscopiche polveri col cacchio che si genera una nuvola. la nuvola trasporta le polveri e serve per creare una copertura maggiore.
comunque la scia si espande ma contemporaneamente aumenta di volume
in questi filmati puoi vedere bene l'evoluzione di una singola scia
http://www.youtube.com/watch?v=vuP9KYgSUcQ
http://www.youtube.com/watch?v=e1_ujGNAgrg
Quando manca Temperatura, Umidità, Altezza, ed un aereo genera una scia persistente per ore, che si sfalda, coprendo il cielo stile "Innoqua velatura", Per me E' E RESTA solo merda.
anche le scie utilizzate nello skywriting sono persistenti e si formano a qualunque quota, e come hai fatto notare assomigliano molto a quelle chimiche.
se rilasci solo dele microscopiche polveri col cacchio che si genera una nuvola. la nuvola trasporta le polveri e serve per creare una copertura maggiore.
comunque la scia si espande ma contemporaneamente aumenta di volume
in questi filmati puoi vedere bene l'evoluzione di una singola scia
http://www.youtube.com/watch?v=vuP9KYgSUcQ
http://www.youtube.com/watch?v=e1_ujGNAgrg
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 1/12/2009 16:06:55
Cagliostro oggi com'è la situaziona da te?
ci sono scie?
a proposito ma tu in che zona abiti?
effeviemme non credo che qui tra noi ci sia qualche laureato in fisica o chimica, siamo tutti più o meno allo stesso livello.
ci sono scie?
a proposito ma tu in che zona abiti?
effeviemme non credo che qui tra noi ci sia qualche laureato in fisica o chimica, siamo tutti più o meno allo stesso livello.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 1/12/2009 17:02:18
Citazione:
Qui da me sono giorni e giorni ormai che vige una copertura nuvolosa a bassa quota con pioggia, ogni tanto si ha qualche schiarita come nella giornata di oggi che consente di vedere il cielo a quote medio-alte, ma nessuna scia ...inutile dire che i sondaggi alle quote di volo danno umidità relativa prossima allo zero ! Io sto in Friuli Venezia Giulia, Monfalcone precisamente.
E a Roma come si presenta il cielo ?
NiHiLaNtH ha scritto:
Cagliostro oggi com'è la situaziona da te?
ci sono scie?
a proposito ma tu in che zona abiti?
effeviemme non credo che qui tra noi ci sia qualche laureato in fisica o chimica, siamo tutti più o meno allo stesso livello.
Qui da me sono giorni e giorni ormai che vige una copertura nuvolosa a bassa quota con pioggia, ogni tanto si ha qualche schiarita come nella giornata di oggi che consente di vedere il cielo a quote medio-alte, ma nessuna scia ...inutile dire che i sondaggi alle quote di volo danno umidità relativa prossima allo zero ! Io sto in Friuli Venezia Giulia, Monfalcone precisamente.
E a Roma come si presenta il cielo ?
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 1/12/2009 19:36:45
niente scie da queste parti
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 1/12/2009 21:28:36
Citazione:
Infatti anche a Roma umidità a quote di volo prossime allo 0%.
Come ti dicevo senza eccezione, quando a quote di volo l'umidità è molto bassa sotto il 10% il cielo è limpido !
Questo dato scientifico piuttosto pesante scoperto dal sottoscritto, è persino costato la conversione di qualche scienziato ex sciachimista in accanito debunkofilo.
A differenza però di certi scienziati, io sono in possesso di altri dati che mi confermano senza dubbio l'esistenza di scie anomale, scie di condensazione chimiche per intenderci.
Evidentemente, dal mio punto di vista, vengono messe in atto delle strategie che non sono contemplate dai modelli precedentemente noti alla scienza, traendo così facilmente in inganno gli accademici che come sappiamo non spingono la loro indagine mai oltre i modelli già noti.
Per farvi un esempio fantasioso, si potrebbe ipotizzare che certe scie pur rilasciate a quote idonee migrino a quote inferiori, sfidando tutte le leggi della fisica; in questo caso lo scienziato che osserva gli aerei volare a quote idonee conclude che le scie sono normali contrails, mentre l'altro scienziato od osservatore che sia il quale vede la scia lambire i pidocchi della sua folta capigliatura conclude senz'altro per una natura anomala della scia.
Questo nell'intento di voler descrivere una giornata tipo. Poi sappiamo per esperienza che pur raramente ma accade anche che si verifichino eccezioni rispetto agli stessi radiosondaggi, ma nelle giornate tipo tutto sembra essere in regola con le disposizioni accademiche...resta solo da capire come sia possibile che certe scie si collochino a quota aerosol per pediculus capitis !
NiHiLaNtH ha scritto:
niente scie da queste parti
Infatti anche a Roma umidità a quote di volo prossime allo 0%.
Come ti dicevo senza eccezione, quando a quote di volo l'umidità è molto bassa sotto il 10% il cielo è limpido !
Questo dato scientifico piuttosto pesante scoperto dal sottoscritto, è persino costato la conversione di qualche scienziato ex sciachimista in accanito debunkofilo.
A differenza però di certi scienziati, io sono in possesso di altri dati che mi confermano senza dubbio l'esistenza di scie anomale, scie di condensazione chimiche per intenderci.
Evidentemente, dal mio punto di vista, vengono messe in atto delle strategie che non sono contemplate dai modelli precedentemente noti alla scienza, traendo così facilmente in inganno gli accademici che come sappiamo non spingono la loro indagine mai oltre i modelli già noti.
Per farvi un esempio fantasioso, si potrebbe ipotizzare che certe scie pur rilasciate a quote idonee migrino a quote inferiori, sfidando tutte le leggi della fisica; in questo caso lo scienziato che osserva gli aerei volare a quote idonee conclude che le scie sono normali contrails, mentre l'altro scienziato od osservatore che sia il quale vede la scia lambire i pidocchi della sua folta capigliatura conclude senz'altro per una natura anomala della scia.
Questo nell'intento di voler descrivere una giornata tipo. Poi sappiamo per esperienza che pur raramente ma accade anche che si verifichino eccezioni rispetto agli stessi radiosondaggi, ma nelle giornate tipo tutto sembra essere in regola con le disposizioni accademiche...resta solo da capire come sia possibile che certe scie si collochino a quota aerosol per pediculus capitis !
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 2/12/2009 12:10:03
Citazione:
scusa ma come fai a dirlo? ci sono valori solo fino a 8880 metri, i resto è segnato con tanti 1, ma l'umidità non può essere sempre 1.
probabilmente quando vediamo valori così strani è perchè la sonda ha smesso di funzionare
Infatti anche a Roma umidità a quote di volo prossime allo 0%.
scusa ma come fai a dirlo? ci sono valori solo fino a 8880 metri, i resto è segnato con tanti 1, ma l'umidità non può essere sempre 1.
probabilmente quando vediamo valori così strani è perchè la sonda ha smesso di funzionare
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 2/12/2009 12:58:38
prendiamo invece i dati più completi di un giorno nel quale le irrorazioni sono iniziate a metà mattina
per stabilire se era possibile la formazione di scie persistenti ho utilizzato un software basato sul diagramma di Appleman preso dal sito di un noto debunker
ho incluso anche le quote più basse per le scie che vengono rilasciate sotto gli altocumuli
22 gennaio 2007
16245 LIRE Pratica Di Mare Observations at 12Z 22 Jan 2007
PRES HGHT TEMP RELH
482.0 5938 -19.7 27 ( nessuna scia di condensa possibile )
413.0 7066 -28.8 23 ( nessuna scia di condensa possibile )
400.0 7300 -30.7 22 ( nessuna scia di condensa possibile )
378.0 7699 -34.5 26 ( nessuna scia di condensa possibile )
357.0 8097 -36.3 18 ( nessuna scia di condensa possibile )
345.0 8330 -38.2 18 ( nessuna scia di condensa possibile )
300.0 9280 -45.9 22 ( nessuna scia di condensa possibile )
253.0 10384 -55.9 41 ( possibili scie non persistenti )
250.0 10460 -56.1 47 ( possibili scie non persistenti )
223.0 11175 -61.1 37 ( possibili scie non persistenti )
210.0 11551 -63.7 33 ( possibili scie non persistenti )
200.0 11850 -64.9 28 ( possibili scie non persistenti )
178.0 12552 -68.3 31 ( possibili scie non persistenti )
170.0 12830 -64.1 28 ( possibili scie non persistenti )
si potevano formare solo scie non persistenti, in realtà il cielo era pieno di scie persistenti che si espandevano e aumentavano di volume.
per stabilire se era possibile la formazione di scie persistenti ho utilizzato un software basato sul diagramma di Appleman preso dal sito di un noto debunker
ho incluso anche le quote più basse per le scie che vengono rilasciate sotto gli altocumuli
22 gennaio 2007
16245 LIRE Pratica Di Mare Observations at 12Z 22 Jan 2007
PRES HGHT TEMP RELH
482.0 5938 -19.7 27 ( nessuna scia di condensa possibile )
413.0 7066 -28.8 23 ( nessuna scia di condensa possibile )
400.0 7300 -30.7 22 ( nessuna scia di condensa possibile )
378.0 7699 -34.5 26 ( nessuna scia di condensa possibile )
357.0 8097 -36.3 18 ( nessuna scia di condensa possibile )
345.0 8330 -38.2 18 ( nessuna scia di condensa possibile )
300.0 9280 -45.9 22 ( nessuna scia di condensa possibile )
253.0 10384 -55.9 41 ( possibili scie non persistenti )
250.0 10460 -56.1 47 ( possibili scie non persistenti )
223.0 11175 -61.1 37 ( possibili scie non persistenti )
210.0 11551 -63.7 33 ( possibili scie non persistenti )
200.0 11850 -64.9 28 ( possibili scie non persistenti )
178.0 12552 -68.3 31 ( possibili scie non persistenti )
170.0 12830 -64.1 28 ( possibili scie non persistenti )
si potevano formare solo scie non persistenti, in realtà il cielo era pieno di scie persistenti che si espandevano e aumentavano di volume.
Re: Ma scusate...
Inviato da AutminRic il 2/12/2009 13:47:42
Alto Piemonte
Area B9
Rilevatore: AutminRic
---- inizio nota -----
Condizioni iniziali: cielo terso
Condizione aggiornata: poltiglia immonda estesa, copertura quasi totale
Note: un plauso alle pattuglie impiegate.
--- fine nota ----
Area B9
Rilevatore: AutminRic
---- inizio nota -----
Condizioni iniziali: cielo terso
Condizione aggiornata: poltiglia immonda estesa, copertura quasi totale
Note: un plauso alle pattuglie impiegate.
--- fine nota ----
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/12/2009 0:30:19
Citazione:
Quando la sonda dice che c'è il 2% o l'1% di umidità relativa, l'unico significato che si può attribuire a questo dato è che l'umidità relativa a quella quota è del 2% o dell'1%, su queste cose non si può scherzare.
Ti rivolgo una domanda: tu stesso hai concluso dalla tua indagine che quelle che vediamo sono scie di condensazione chimiche, allora ti chiedo, cosa ti aspetti di vedere quando l'umidità relativa approssima allo 0%, che si formino o non si formino le scie ? Sappiamo che i fumogeni sarebbero visibili per qualsiasi valore di umidità relativa.
Ti pongo un' altra domanda: posso contare ormai su centinaia di osservazioni condotte dal sottoscritto, ormai so persino risconoscere dalla trasparenza del cielo quando siamo di fronte ad umidità prossime allo 0 e le sonde non fanno altro che confermare le osservazioni reali, un pò come quando a Milano, nonostante l'inquinamento sempre presente, sembra nonostante tutto di respirare aria buona e pulita, perchè appunto l'umidità è molto bassa; sulla base di quali elementi ti senti di contestare le mie osservazioni ? Sul fatto che le sonde non funzionano bene (già sentita e smentita dal sottoscritto) ? O sul fatto che le sonde ora funzionano ora non funzionano (un'ipotesi destituita di qualsiasi fondamento scientifico non esistendo alcun benchè minimo dato reale che possa lasciar intuire o lontanamente sospettare una conclusione di questo genere) ?
Ripeto, e non temo smentite scientifiche, non esistono scie chimiche a qualsiasi quota esse si formino per valori di umidità relativa che approssimano allo 0%, dato rigorosamente conforme alla definizione di scie di condensazione chimiche. Chi teme di accettare questa conclusione non può che far naufragare la causa al rango di colossale ciarlatanata.
NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:Infatti anche a Roma umidità a quote di volo prossime allo 0%.
scusa ma come fai a dirlo? ci sono valori solo fino a 8880 metri, i resto è segnato con tanti 1, ma l'umidità non può essere sempre 1.
probabilmente quando vediamo valori così strani è perchè la sonda ha smesso di funzionare
Quando la sonda dice che c'è il 2% o l'1% di umidità relativa, l'unico significato che si può attribuire a questo dato è che l'umidità relativa a quella quota è del 2% o dell'1%, su queste cose non si può scherzare.
Ti rivolgo una domanda: tu stesso hai concluso dalla tua indagine che quelle che vediamo sono scie di condensazione chimiche, allora ti chiedo, cosa ti aspetti di vedere quando l'umidità relativa approssima allo 0%, che si formino o non si formino le scie ? Sappiamo che i fumogeni sarebbero visibili per qualsiasi valore di umidità relativa.
Ti pongo un' altra domanda: posso contare ormai su centinaia di osservazioni condotte dal sottoscritto, ormai so persino risconoscere dalla trasparenza del cielo quando siamo di fronte ad umidità prossime allo 0 e le sonde non fanno altro che confermare le osservazioni reali, un pò come quando a Milano, nonostante l'inquinamento sempre presente, sembra nonostante tutto di respirare aria buona e pulita, perchè appunto l'umidità è molto bassa; sulla base di quali elementi ti senti di contestare le mie osservazioni ? Sul fatto che le sonde non funzionano bene (già sentita e smentita dal sottoscritto) ? O sul fatto che le sonde ora funzionano ora non funzionano (un'ipotesi destituita di qualsiasi fondamento scientifico non esistendo alcun benchè minimo dato reale che possa lasciar intuire o lontanamente sospettare una conclusione di questo genere) ?
Ripeto, e non temo smentite scientifiche, non esistono scie chimiche a qualsiasi quota esse si formino per valori di umidità relativa che approssimano allo 0%, dato rigorosamente conforme alla definizione di scie di condensazione chimiche. Chi teme di accettare questa conclusione non può che far naufragare la causa al rango di colossale ciarlatanata.
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/12/2009 0:43:31
Citazione:
Sono dati che conosciamo tutti, ma che non convincono, e non hanno convinto neanche il sottoscritto, quando ho smesso di giocare ed ho approfondito seriamente il fenomeno.
Esiste un dato invece di una potenza ed inoppugnabilità assai grevi, stasera nel passaggio fra un ambulatorio e l'altro, senza la possibilità quindi di immortalare ciò che vedevo, non sono riuscito ad identificare una che sia una scia che non si trasformasse nel noto "cumulus aviaticus", un insulto a cielo aperto di tutta la teoria validata esistente sulle contrails !
Il gioco si è fatto così sfacciato da rendere persino ridicola qualsiasi nostra congettura su appleman, sonde e quote delle scie !
NiHiLaNtH ha scritto:
prendiamo invece i dati più completi di un giorno nel quale le irrorazioni sono iniziate a metà mattina
per stabilire se era possibile la formazione di scie persistenti ho utilizzato un software basato sul diagramma di Appleman preso dal sito di un noto debunker
ho incluso anche le quote più basse per le scie che vengono rilasciate sotto gli altocumuli
22 gennaio 2007
16245 LIRE Pratica Di Mare Observations at 12Z 22 Jan 2007
PRES HGHT TEMP RELH
482.0 5938 -19.7 27 ( nessuna scia di condensa possibile )
413.0 7066 -28.8 23 ( nessuna scia di condensa possibile )
400.0 7300 -30.7 22 ( nessuna scia di condensa possibile )
378.0 7699 -34.5 26 ( nessuna scia di condensa possibile )
357.0 8097 -36.3 18 ( nessuna scia di condensa possibile )
345.0 8330 -38.2 18 ( nessuna scia di condensa possibile )
300.0 9280 -45.9 22 ( nessuna scia di condensa possibile )
253.0 10384 -55.9 41 ( possibili scie non persistenti )
250.0 10460 -56.1 47 ( possibili scie non persistenti )
223.0 11175 -61.1 37 ( possibili scie non persistenti )
210.0 11551 -63.7 33 ( possibili scie non persistenti )
200.0 11850 -64.9 28 ( possibili scie non persistenti )
178.0 12552 -68.3 31 ( possibili scie non persistenti )
170.0 12830 -64.1 28 ( possibili scie non persistenti )
si potevano formare solo scie non persistenti, in realtà il cielo era pieno di scie persistenti che si espandevano e aumentavano di volume.
Sono dati che conosciamo tutti, ma che non convincono, e non hanno convinto neanche il sottoscritto, quando ho smesso di giocare ed ho approfondito seriamente il fenomeno.
Esiste un dato invece di una potenza ed inoppugnabilità assai grevi, stasera nel passaggio fra un ambulatorio e l'altro, senza la possibilità quindi di immortalare ciò che vedevo, non sono riuscito ad identificare una che sia una scia che non si trasformasse nel noto "cumulus aviaticus", un insulto a cielo aperto di tutta la teoria validata esistente sulle contrails !
Il gioco si è fatto così sfacciato da rendere persino ridicola qualsiasi nostra congettura su appleman, sonde e quote delle scie !
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 3/12/2009 1:09:01
sinceramente non capisco perchè ti incazzi tanto
ogni giorno possiamo vedere che da una certa quota in poi l'umidità a come valore 1
fino a quell'altezza i valori cambiavano normalmente
indipendentemente dalle condizioni atmosferiche l'umidità da una certa altezza in poi è sempre 1
vuoi forse dirmi che in natura non esiste umidità ad alta quota?
o magari è il sensore di umidità delle sonde che una volta raggiunta una certa quota va in tilt?
queste sono domande che rivolgo a tutti
ogni giorno possiamo vedere che da una certa quota in poi l'umidità a come valore 1
fino a quell'altezza i valori cambiavano normalmente
indipendentemente dalle condizioni atmosferiche l'umidità da una certa altezza in poi è sempre 1
vuoi forse dirmi che in natura non esiste umidità ad alta quota?
o magari è il sensore di umidità delle sonde che una volta raggiunta una certa quota va in tilt?
queste sono domande che rivolgo a tutti
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/12/2009 2:02:42
Citazione:
E lo chiedi a me, non mi sarei incazzato se fossi padrone di me stesso
Citazione:
Ti riporto uno schema che esemplifica il modello standard di comportamento dell'umidità al variare della quota, chiaramente soggetto a possibili variazioni (immancabilmente stigmatizzate dalle sonde).
Credi ancora che le sonde smettano di funzionare dopo una certa quota ?
NiHiLaNtH ha scritto:
sinceramente non capisco perchè ti incazzi tanto
E lo chiedi a me, non mi sarei incazzato se fossi padrone di me stesso
Citazione:
ogni giorno possiamo vedere che da una certa quota in poi l'umidità a come valore 1
fino a quell'altezza i valori cambiavano normalmente
indipendentemente dalle condizioni atmosferiche l'umidità da una certa altezza in poi è sempre 1
vuoi forse dirmi che in natura non esiste umidità ad alta quota?
o magari è il sensore di umidità delle sonde che una volta raggiunta una certa quota va in tilt?
queste sono domande che rivolgo a tutti
Ti riporto uno schema che esemplifica il modello standard di comportamento dell'umidità al variare della quota, chiaramente soggetto a possibili variazioni (immancabilmente stigmatizzate dalle sonde).
Credi ancora che le sonde smettano di funzionare dopo una certa quota ?
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 3/12/2009 10:40:55
interessante
ma dove l'hai preso?
ma dove l'hai preso?
Re: Ma scusate...
Inviato da cagliostro il 3/12/2009 12:24:11
Citazione:
Dal pubblico lavoro di un ingegnere che a quanto sembra ne capisce qualcosina di contrails e fisica dell'atmosfera ...hai mai sentito parlare di un certo Luigi Fenu e del suo elaborato:
Il Fenomeno della Condensazione ....?
NiHiLaNtH ha scritto:
interessante
ma dove l'hai preso?
Dal pubblico lavoro di un ingegnere che a quanto sembra ne capisce qualcosina di contrails e fisica dell'atmosfera ...hai mai sentito parlare di un certo Luigi Fenu e del suo elaborato:
Il Fenomeno della Condensazione ....?
Re: Ma scusate...
Inviato da NiHiLaNtH il 3/12/2009 13:50:53
si conosco Fenu
perà bisognerebbe sapere se tale grafico viene dalle specifiche della sonda o dall'aeronautica oppure è stato realizzato proprio con i valori di umidità che si trovano su internet
Citazione:
perchè non convincono? i debunkers usano lo stesso metodo quando vogliono dimostrare che si tratta di normali scie di condensa
perà bisognerebbe sapere se tale grafico viene dalle specifiche della sonda o dall'aeronautica oppure è stato realizzato proprio con i valori di umidità che si trovano su internet
Citazione:
Sono dati che conosciamo tutti, ma che non convincono, e non hanno convinto neanche il sottoscritto, quando ho smesso di giocare ed ho approfondito seriamente il fenomeno.
perchè non convincono? i debunkers usano lo stesso metodo quando vogliono dimostrare che si tratta di normali scie di condensa
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976