Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da music-band il 17/9/2007 14:22:18
Citazione:
beh all'aereoclub di venezia si usa un cessna 172 per il lancio di paracadutisti, in versione modificata senza portello laterale e senza poltrone a bordo.
Offese a parte è sciocco da parte tua presumere che io inventi o non sappia di cosa sto parlando, visto che nemmeno mi conosci.
ho trovato persone incompetenti dal punto di vista aeronautico e tu non sei da meno visto che asseriscie che un C172 è utilizzato per il lancio di paracadutisti
beh all'aereoclub di venezia si usa un cessna 172 per il lancio di paracadutisti, in versione modificata senza portello laterale e senza poltrone a bordo.
Offese a parte è sciocco da parte tua presumere che io inventi o non sappia di cosa sto parlando, visto che nemmeno mi conosci.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Teknomaker il 17/9/2007 15:11:51
Citazione:
per esempio facciamo QUATTRO; ci eri quasi: potevi dire 1km... per esempio...
E con queste foto ad 1km, pardon, 2 km di distanza che facciamo...? :
Citazione:
Davvero? Come fai a dire che è stupefacente, l'hai fatto?
Citazione:
Bè certo, tutti hanno un aeroporto dietro casa... e chi non ne ha uno !
Considerando che chi abita a svariate centinaia di chilometri si dovrebbe spostare, e quindi pagare il viaggio, farebbe prima invece a comprarsi un puntatore laser, che per altro si ritrova; questo chiaramente nel caso in cui ci debba spostare appositamente.
Citazione:
Ecco, bravo, comincia a postarle tu, ma dati i tuoi suggerimenti sul modo di procedere, non credo proprio ti si possa ritenere attendibile...
Ritornando in tema invece: il laser oltre 4km non illumina, ergo...
1) non devo andare appositamente all'eroporto (o con la scusa di una gita), fare fotografie e successivi confronti di queste con altre, confronti con i quali si possono benissimo commettere errori di valutazione già fatti notare in precedenti post (differenti modelli di aereo implicano relativa grandezza apparente differente come ha sottolineato music-band; l'angolo di inclinazione della macchina fotografica rispetto all'orizzontale è un altra possibile fonte di errore, etc...)
2) se mi dovesse passare un aereo a bassa quota potrei PROVARLO ISTANTANEAMENTE, senza dovermi abbandonare alla "fiducia" del confronto fotografico, o rimanere nel dubbio
scie-nziat ha scritto:
Basta recarsi nei pressi di un aeroporto, per esempio a 2km dalla pista
per esempio facciamo QUATTRO; ci eri quasi: potevi dire 1km... per esempio...
E con queste foto ad 1km, pardon, 2 km di distanza che facciamo...? :
Citazione:
basta confrontare le foto con quelle che ritraggono aerei che emettono scie (fatte con la stessa macchina e stesso zoom), il risultato sarà stupefacente.
Davvero? Come fai a dire che è stupefacente, l'hai fatto?
Citazione:
un modo molto più semplice e fattibilie da chiunque.
recarsi nei pressi di un aeroporto, per esempio a 2km dalla pista
Bè certo, tutti hanno un aeroporto dietro casa... e chi non ne ha uno !
Considerando che chi abita a svariate centinaia di chilometri si dovrebbe spostare, e quindi pagare il viaggio, farebbe prima invece a comprarsi un puntatore laser, che per altro si ritrova; questo chiaramente nel caso in cui ci debba spostare appositamente.
Citazione:
Possibile che nessuno abbia la voglia ( o il coraggio) di postare due foto in modo che chiunque si renda conto di quanto diverse esse siano?
Ecco, bravo, comincia a postarle tu, ma dati i tuoi suggerimenti sul modo di procedere, non credo proprio ti si possa ritenere attendibile...
Ritornando in tema invece: il laser oltre 4km non illumina, ergo...
1) non devo andare appositamente all'eroporto (o con la scusa di una gita), fare fotografie e successivi confronti di queste con altre, confronti con i quali si possono benissimo commettere errori di valutazione già fatti notare in precedenti post (differenti modelli di aereo implicano relativa grandezza apparente differente come ha sottolineato music-band; l'angolo di inclinazione della macchina fotografica rispetto all'orizzontale è un altra possibile fonte di errore, etc...)
2) se mi dovesse passare un aereo a bassa quota potrei PROVARLO ISTANTANEAMENTE, senza dovermi abbandonare alla "fiducia" del confronto fotografico, o rimanere nel dubbio
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da edo il 17/9/2007 15:48:03
annuntio vobis gaudium magnum!
Con i dati dei radiosondaggi di oggi, in altre date, abbiamo avuto il cielo di cagliari più rigato del quaderno di un bambino con un pennarello in mano; e invece no.
Perchè?
pongu puoi confermare?
Elmas, radiosondaggi di oggi
in più: circa dieci giorni fa ho mandato questa mail al SAR (servizio agrometeorologico regionale, cioè pagato da soldi pubblici, sardegna), in precedenza avevano risposto (deviando dall'argomento posto dalla domanda), ora che ho posto la domanda in termini più precisi...tardano a rispondere.
Chissà perchè?
la mia domanda:
Rispondo alla vostra gradita comunicazione solo oggi 3 settembre, perchè qui nel cielo del sud sardegna si è nuovamente manifestato il fenomeno delle scie di condensa persistenti; fenomeno che, come le ho scritto nella mia precedente comunicazione non si osserva dal 4 luglio scorso.
A seguito della vostra risposta ho continuato ad osservare giornalmente il cielo ed i dati dei radiosondaggi e solo oggi si manifestano le condizioni che hanno caratterizzato quotidianamente il cielo dell'estate 2006 (oggi i dati dei radiosondaggi evidenziano u.r. appena sotto il 50% nella quota utilizzata dai voli commerciali).
Vi chiedo perciò chiarimenti sul seguente quesito:
nel luglio e agosto del 2006 i giorni in cui avrebbero potuto manifestarsi con continuità e persistenza di ore, le scie di condensa (secondo i dati dei radiosondaggi), sarebbero il 6,7,12,16 luglio ed il 4,7,10 agosto; giorni in cui l'umidità relativa in quota oscillava dal 50 al 70%, invece le scie di condensa (persistenti per ore), nell'estate 2006 sono state una presenza quotidiana. Nello stesso periodo del 2007 si osserva la presenza della stessa tipologia di scie persistenti sopracitate solo in un giorno, il 4 luglio (due giorni se consideriamo oggi, 3 settembre).
Dal punto di vista climatologico, in che modo è giustificabile questa variabilità di comportamento in un solo anno solare, considerando che per i giorni non indicati i dati dei radiosondaggi appaiono quasi sovrapponibili nel corso del periodo luglio agosto dal 2006 al 2007?
In attesa di una vostra cortese risposta porgo i miei più cordiali saluti
Con i dati dei radiosondaggi di oggi, in altre date, abbiamo avuto il cielo di cagliari più rigato del quaderno di un bambino con un pennarello in mano; e invece no.
Perchè?
pongu puoi confermare?
Elmas, radiosondaggi di oggi
in più: circa dieci giorni fa ho mandato questa mail al SAR (servizio agrometeorologico regionale, cioè pagato da soldi pubblici, sardegna), in precedenza avevano risposto (deviando dall'argomento posto dalla domanda), ora che ho posto la domanda in termini più precisi...tardano a rispondere.
Chissà perchè?
la mia domanda:
Rispondo alla vostra gradita comunicazione solo oggi 3 settembre, perchè qui nel cielo del sud sardegna si è nuovamente manifestato il fenomeno delle scie di condensa persistenti; fenomeno che, come le ho scritto nella mia precedente comunicazione non si osserva dal 4 luglio scorso.
A seguito della vostra risposta ho continuato ad osservare giornalmente il cielo ed i dati dei radiosondaggi e solo oggi si manifestano le condizioni che hanno caratterizzato quotidianamente il cielo dell'estate 2006 (oggi i dati dei radiosondaggi evidenziano u.r. appena sotto il 50% nella quota utilizzata dai voli commerciali).
Vi chiedo perciò chiarimenti sul seguente quesito:
nel luglio e agosto del 2006 i giorni in cui avrebbero potuto manifestarsi con continuità e persistenza di ore, le scie di condensa (secondo i dati dei radiosondaggi), sarebbero il 6,7,12,16 luglio ed il 4,7,10 agosto; giorni in cui l'umidità relativa in quota oscillava dal 50 al 70%, invece le scie di condensa (persistenti per ore), nell'estate 2006 sono state una presenza quotidiana. Nello stesso periodo del 2007 si osserva la presenza della stessa tipologia di scie persistenti sopracitate solo in un giorno, il 4 luglio (due giorni se consideriamo oggi, 3 settembre).
Dal punto di vista climatologico, in che modo è giustificabile questa variabilità di comportamento in un solo anno solare, considerando che per i giorni non indicati i dati dei radiosondaggi appaiono quasi sovrapponibili nel corso del periodo luglio agosto dal 2006 al 2007?
In attesa di una vostra cortese risposta porgo i miei più cordiali saluti
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da scie-nziat il 18/9/2007 10:40:31
Citazione:
Non avevo dubbi che qui la censura regna sovrana a senso unico, music-band mi può tranquillamente dare dell'imbecille, mentre se lo faccio io in risposta al suo insulto il post viene cancellato.
Bravi!
Tu l'hai visto il video in questione?
Secondo te quel laser illumina l'aereo?
Qui di seguito 4 fotogrammi del video in questione:
La prima foto mostra il laser che "colpisce l'aereo"
mentre le altre tre mostrano il laser che "colpisce" l'atmosfera
Secondo te questo dimostra che l'aereo si trova a meno di 4km?
Non vedi che il laser non colpisce l'aereo ma semplicemente si trova sotto lo stesso e sotto la scia? Non vedi che il fascio di luce si propaga oltre l'aereo?
Iin realtà non colpisce affatto l'aereo ma semplicemente si disperde in atmosfera.
music-band ha scritto:
Ricordo a tutti di astenersi dal rispondere alle provocazioni imbecilli, vediamo di non degenerare in risse o insulti che è proprio quello che alcuni vanno cercando.
scie-nziat, è perfettamente inutile che continui a spostare il discorso da un'altra parte. Un aereo illuminato da un laser che ha una gittata non superiore ai 4000 metri, semplicemente non sta volando a 10.000. Fine...
[cut]
Non avevo dubbi che qui la censura regna sovrana a senso unico, music-band mi può tranquillamente dare dell'imbecille, mentre se lo faccio io in risposta al suo insulto il post viene cancellato.
Bravi!
Tu l'hai visto il video in questione?
Secondo te quel laser illumina l'aereo?
Qui di seguito 4 fotogrammi del video in questione:
La prima foto mostra il laser che "colpisce l'aereo"
mentre le altre tre mostrano il laser che "colpisce" l'atmosfera
Secondo te questo dimostra che l'aereo si trova a meno di 4km?
Non vedi che il laser non colpisce l'aereo ma semplicemente si trova sotto lo stesso e sotto la scia? Non vedi che il fascio di luce si propaga oltre l'aereo?
Iin realtà non colpisce affatto l'aereo ma semplicemente si disperde in atmosfera.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da scie-nziat il 18/9/2007 10:48:46
Citazione:
La foto la puoi fare anche da 10 km il risultato non cambia, nel senso che se la fai a 10 km ti accorgerai che è molto simile a quelle che ritraggono aerei che emettono scie, se la fai a 4km il risultato sarà una foto con molti più dettagli.
E' ovvio che foto del genere le ho già fatte, ma non ha senso postarle tanto chiunque può dire che le distanze non sono quelle da me dichiarate, come fai notare nella frase sopra quotata.
La prossima volta che passo dalle parti di venezia farò dei video in cui si veda chiaramente l'ambiente cisrcostante, in tal modo nessuno potrà dire che la distanza non è quella dichiarata dal sottoscritto.
Teknomaker ha scritto:
[cut]
Ecco, bravo, comincia a postarle tu, ma dati i tuoi suggerimenti sul modo di procedere, non credo proprio ti si possa ritenere attendibile...
La foto la puoi fare anche da 10 km il risultato non cambia, nel senso che se la fai a 10 km ti accorgerai che è molto simile a quelle che ritraggono aerei che emettono scie, se la fai a 4km il risultato sarà una foto con molti più dettagli.
E' ovvio che foto del genere le ho già fatte, ma non ha senso postarle tanto chiunque può dire che le distanze non sono quelle da me dichiarate, come fai notare nella frase sopra quotata.
La prossima volta che passo dalle parti di venezia farò dei video in cui si veda chiaramente l'ambiente cisrcostante, in tal modo nessuno potrà dire che la distanza non è quella dichiarata dal sottoscritto.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da scie-nziat il 18/9/2007 11:13:29
Citazione:
Io non presumo nulla, semplicemente faccio delle considerazioni in base a quello che uno dice.
Se mi dici che venezia è in lombardia posso tranqullamente affermare che non capisci una mazza di geografia.
Quando affermi che un C172 è adibito al lancio paracadutisti, nella migliore delle ipotesi posso pensare che tu ti sia sbagliato, ma dopo una tua risposta di conferma posso solo pensare che non sai cos'è un C172.
A venezia per il lancio paracadutisti usano il C182 che è ben diverso dal C172.
ciao
music-band ha scritto:
Citazione:ho trovato persone incompetenti dal punto di vista aeronautico e tu non sei da meno visto che asseriscie che un C172 è utilizzato per il lancio di paracadutisti
beh all'aereoclub di venezia si usa un cessna 172 per il lancio di paracadutisti, in versione modificata senza portello laterale e senza poltrone a bordo.
Offese a parte è sciocco da parte tua presumere che io inventi o non sappia di cosa sto parlando, visto che nemmeno mi conosci.
Io non presumo nulla, semplicemente faccio delle considerazioni in base a quello che uno dice.
Se mi dici che venezia è in lombardia posso tranqullamente affermare che non capisci una mazza di geografia.
Quando affermi che un C172 è adibito al lancio paracadutisti, nella migliore delle ipotesi posso pensare che tu ti sia sbagliato, ma dopo una tua risposta di conferma posso solo pensare che non sai cos'è un C172.
A venezia per il lancio paracadutisti usano il C182 che è ben diverso dal C172.
ciao
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Teknomaker il 18/9/2007 11:50:26
Citazione:
La mia affermazione è stata:
Se gli aerei volano a bassa quota, sotto gli 8000 metri, si può dimostrare
e non:
E' stato dimostrato che...
(non a caso)
Questo perchè, a mio parere, le immagini sono poco chiare, quindi ciò lascia spazio a interpretazioni contrastanti delle stesse. (Ed infatti...)
Tuttavia l'esperimento è molto semplice e ritengo che sicuramente sarà ripetuto con più cura.
Citazione:
Premesso che nessuno qui (me lo auguro) mette in dubbio che l'avvicinarsi ad un obiettivo lo rende più ricco di dettagli, non vedo quindi il motivo di perdere tempo a specificare questi dettagli.
Piuttosto vorrei far notare la circostanza in cui osservando un aereo a 6 km, che come quota (o distanza) risulta comunque bassa rispetto alla norma di crociera, si noterebbe notevolmente la differenza se lo stesso fosse osservato a 10-12km... Da 6 a 12km la distanza è esattamente doppia, indi pur quanto relativamente "alto o basso" che dir si voglia voli l'aereo a 6km, risulterà notevolmente più vicino rispetto ai canonici 10-12 km.
Citazione:
Suona come se tu avessi la coda di paglia. Qui su LC c'è una buona libertà di espressione: i sostenitori della questione non hanno mai avuto problemi a postare foto, perchè tu che ritieni di avere materiale interessante non lo dovresti fare?
Prima di farlo, però, abbi cura di rilevare che le distanze corrispondano rispettivamente a 6km e 10-12km, e non 1km - pardon - 2km e 10km...
Citazione:
Il riprendere dei punti di riferimento circostanti è essenziale per "entrambi gli schieramenti", quindi se per caso mancavano nelle tue, come mi sembra di capire, risulta ora chiaro perchè non avevi già fatto bella mostra delle stesse...
scie-nziat ha scritto:
Secondo te questo dimostra che l'aereo si trova a meno di 4km?
La mia affermazione è stata:
Se gli aerei volano a bassa quota, sotto gli 8000 metri, si può dimostrare
e non:
E' stato dimostrato che...
(non a caso)
Questo perchè, a mio parere, le immagini sono poco chiare, quindi ciò lascia spazio a interpretazioni contrastanti delle stesse. (Ed infatti...)
Tuttavia l'esperimento è molto semplice e ritengo che sicuramente sarà ripetuto con più cura.
Citazione:
La foto la puoi fare anche da 10 km il risultato non cambia, nel senso che se la fai a 10 km ti accorgerai che è molto simile a quelle che ritraggono aerei che emettono scie, se la fai a 4km il risultato sarà una foto con molti più dettagli.
Premesso che nessuno qui (me lo auguro) mette in dubbio che l'avvicinarsi ad un obiettivo lo rende più ricco di dettagli, non vedo quindi il motivo di perdere tempo a specificare questi dettagli.
Piuttosto vorrei far notare la circostanza in cui osservando un aereo a 6 km, che come quota (o distanza) risulta comunque bassa rispetto alla norma di crociera, si noterebbe notevolmente la differenza se lo stesso fosse osservato a 10-12km... Da 6 a 12km la distanza è esattamente doppia, indi pur quanto relativamente "alto o basso" che dir si voglia voli l'aereo a 6km, risulterà notevolmente più vicino rispetto ai canonici 10-12 km.
Citazione:
E' ovvio che foto del genere le ho già fatte, ma non ha senso postarle tanto chiunque può dire che le distanze non sono quelle da me dichiarate, come fai notare nella frase sopra quotata.
Suona come se tu avessi la coda di paglia. Qui su LC c'è una buona libertà di espressione: i sostenitori della questione non hanno mai avuto problemi a postare foto, perchè tu che ritieni di avere materiale interessante non lo dovresti fare?
Prima di farlo, però, abbi cura di rilevare che le distanze corrispondano rispettivamente a 6km e 10-12km, e non 1km - pardon - 2km e 10km...
Citazione:
La prossima volta che passo dalle parti di venezia farò dei video in cui si veda chiaramente l'ambiente cisrcostante, in tal modo nessuno potrà dire che la distanza non è quella dichiarata dal sottoscritto.
Il riprendere dei punti di riferimento circostanti è essenziale per "entrambi gli schieramenti", quindi se per caso mancavano nelle tue, come mi sembra di capire, risulta ora chiaro perchè non avevi già fatto bella mostra delle stesse...
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da scie-nziat il 18/9/2007 12:11:36
Citazione:
Bene allora aspettiamo che qualcuno ripeta l'esperimento, perchè quello citato mi sembra proprio inattendibile.
Citazione:
Infatti, questo è il motivo per cui invitavo a fare la prova e fotografare un aereo a distanza nota.
Non ho ancora capito a che quota vengono emesse tali scie, se sono emesse a 4km (c'è chi dice a 2km) basta fotografare un aereo che emette le scie e confrontarlo con una foto ripresa a 4km di distanza, noterai che vi sarà una notevole differenza nei dettegli della foto, e come tu stesso hai detto ciò è dovuto al fatto che uno è molto più vicino dell'altro.Quindi se la foto più nitida è stata ripresa da 4km l'altra sarà stata ripresa da molto più lontano, il che significa che le scie non stanno a 4km.
Citazione:
Bene vedo che il motivo per cui non metto le foto è chiaro, per quanto riguarda la coda di paglia forse l'ha chi permette di insultare e non da possibilità di replica all'insultato.
ciao
Teknomaker ha scritto:
[cut]
Questo perchè, a mio parere, le immagini sono poco chiare, quindi ciò lascia spazio a interpretazioni contrastanti delle stesse. (Ed infatti...)
Tuttavia l'esperimento è molto semplice e ritengo che sicuramente sarà ripetuto con più cura.
Bene allora aspettiamo che qualcuno ripeta l'esperimento, perchè quello citato mi sembra proprio inattendibile.
Citazione:
Teknomaker ha scritto:
Premesso che nessuno qui (me lo auguro) mette in dubbio che l'avvicinarsi ad un obiettivo lo rende più ricco di dettagli, non vedo quindi il motivo di perdere tempo a specificare questi dettagli.
Piuttosto vorrei far notare la circostanza in cui osservando un aereo a 6 km, che come quota (o distanza) risulta comunque bassa rispetto alla norma di crociera, si noterebbe notevolmente la differenza se lo stesso fosse osservato a 10-12km... Da 6 a 12km la distanza è esattamente doppia, indi pur quanto relativamente "alto o basso" che dir si voglia voli l'aereo a 6km, risulterà notevolmente più vicino rispetto ai canonici 10-12 km.
Infatti, questo è il motivo per cui invitavo a fare la prova e fotografare un aereo a distanza nota.
Non ho ancora capito a che quota vengono emesse tali scie, se sono emesse a 4km (c'è chi dice a 2km) basta fotografare un aereo che emette le scie e confrontarlo con una foto ripresa a 4km di distanza, noterai che vi sarà una notevole differenza nei dettegli della foto, e come tu stesso hai detto ciò è dovuto al fatto che uno è molto più vicino dell'altro.Quindi se la foto più nitida è stata ripresa da 4km l'altra sarà stata ripresa da molto più lontano, il che significa che le scie non stanno a 4km.
Citazione:
Teknomaker ha scritto:
Suona come se tu avessi la coda di paglia. Qui su LC c'è una buona libertà di espressione: i sostenitori della questione non hanno mai avuto problemi a postare foto, perchè tu che ritieni di avere materiale interessante non lo dovresti fare?
Prima di farlo, però, abbi cura di rilevare che le distanze corrispondano rispettivamente a 6km e 10-12km, e non 1km - pardon - 2km e 10km...
Il riprendere dei punti di riferimento circostanti è essenziale per "entrambi gli schieramenti", quindi se per caso mancavano nelle tue, come mi sembra di capire, risulta ora chiaro perchè non avevi già fatto bella mostra delle stesse...
Bene vedo che il motivo per cui non metto le foto è chiaro, per quanto riguarda la coda di paglia forse l'ha chi permette di insultare e non da possibilità di replica all'insultato.
ciao
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da music-band il 19/9/2007 2:09:12
scie-nziat, questo è l'ultimo avvertimento che ti do. Se intendi continuare con i tuoi post arroganti e provocatori verrai bannato da questo sito.
Se desideri continuare a postare qui dentro, ti attieni alle regole e la pianti con questo teatrino.
Per chiudere con il discorso del Cessna:
questo è un Cessna c 172
Ed è stato utilizzato per il lancio dei paracadutisti dall'aeroclub di Venezia per più di vent'anni, fino a quando è stato venduto
Mentre questo è un C 182
Anche se mi fossi sbagliato quindi (cosa che non è) il tuo tentativo di spostare il problema sulla mia ignoranza è piuttosto puerile; i due aerei sono pressochè uguali e a 3000 metri li vedi nello stesso identico modo; il mio discorso non cambia di una virgola in nessun caso
La percezione visiva che si ha ad occhio nudo di un cessna a 3000 metri è più o meno questa:
E quando ad occhio nudo vedi un Jet in questo modo o anche più grande:
Non sta volando ad 8000 metri nemmeno se ti metti a pregare in sanscrito
Uno di questi aerei che vola a quelle altitudini lo percepisci, se riesci a vederlo, anche più piccolo di così:
Per concludere:
La discussione sulle scie è una cosa seria
Se hai qualcosa di interessante da dire, dei controargomenti da portare, delle obiezioni, sei libero di farlo con educazione
Se pensi di continuare ad esprimere i tuoi rabbiosi sfottò spostando continuamente la discussione sulla cretinaggine che attribuisci a chi posta qui dentro hai sbagliato indirizzo.
Non ci saranno altri avvisi.
Se desideri continuare a postare qui dentro, ti attieni alle regole e la pianti con questo teatrino.
Per chiudere con il discorso del Cessna:
questo è un Cessna c 172
Ed è stato utilizzato per il lancio dei paracadutisti dall'aeroclub di Venezia per più di vent'anni, fino a quando è stato venduto
Mentre questo è un C 182
Anche se mi fossi sbagliato quindi (cosa che non è) il tuo tentativo di spostare il problema sulla mia ignoranza è piuttosto puerile; i due aerei sono pressochè uguali e a 3000 metri li vedi nello stesso identico modo; il mio discorso non cambia di una virgola in nessun caso
La percezione visiva che si ha ad occhio nudo di un cessna a 3000 metri è più o meno questa:
E quando ad occhio nudo vedi un Jet in questo modo o anche più grande:
Non sta volando ad 8000 metri nemmeno se ti metti a pregare in sanscrito
Uno di questi aerei che vola a quelle altitudini lo percepisci, se riesci a vederlo, anche più piccolo di così:
Per concludere:
La discussione sulle scie è una cosa seria
Se hai qualcosa di interessante da dire, dei controargomenti da portare, delle obiezioni, sei libero di farlo con educazione
Se pensi di continuare ad esprimere i tuoi rabbiosi sfottò spostando continuamente la discussione sulla cretinaggine che attribuisci a chi posta qui dentro hai sbagliato indirizzo.
Non ci saranno altri avvisi.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da LaoTzu il 19/9/2007 9:30:22
IMPORTANTE O.T. ma non troppo!
Eh! si la tentazione di bannare scienziato è sempre forte ... ma io sono contrario ... un pò per principio ... un pò per calcolo: meglio che butti un pò di energie qui dove fa poco danno ... gliene rimangono di meno per rompere in altri luoghi meno vaccinati.
Eppoi finiamola con le quote ... alcune volte sprayano a quote elevate, non è assolutamente esiziale.
Ormai (almeno qui) lo spray è assolutamente subdolo, meno denso e meno duraturo, è praticamente impossibile convincere un normale scettico (*) con la semplice osservazione della situazione presente, ormai diciamo pure che ce l'hanno praticamente messa in C***! non ci resta che attendere de declassificazione che avverrà fra 50 o 60 anni (salvo imprevisti e global warming vari!).
(*) Non mi riferisco certo a Scienziato che è "a man of Man!"
Eh! si la tentazione di bannare scienziato è sempre forte ... ma io sono contrario ... un pò per principio ... un pò per calcolo: meglio che butti un pò di energie qui dove fa poco danno ... gliene rimangono di meno per rompere in altri luoghi meno vaccinati.
Eppoi finiamola con le quote ... alcune volte sprayano a quote elevate, non è assolutamente esiziale.
Ormai (almeno qui) lo spray è assolutamente subdolo, meno denso e meno duraturo, è praticamente impossibile convincere un normale scettico (*) con la semplice osservazione della situazione presente, ormai diciamo pure che ce l'hanno praticamente messa in C***! non ci resta che attendere de declassificazione che avverrà fra 50 o 60 anni (salvo imprevisti e global warming vari!).
(*) Non mi riferisco certo a Scienziato che è "a man of Man!"
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da edo il 20/9/2007 18:27:03
mi chiedo se esistano foto satellitari che mostrino scie in corrispondenza della Palestina...ehm, scusate il mio "antisemitismo", volevo dire Israele
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da argon il 20/9/2007 19:00:09
banalissimo sistema per avere la certezza se si tratta di contrails o chemtrails: le contrails sappiamo benissimo che si formano ad una certa distanza dall'aereo, intorno ai 30 metri, in quanto i cristalli di ghiaccio non si formano istantaneamente, se invece la scia si forma subito forse è qualcos'altro.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da music-band il 21/9/2007 9:02:36
Cioè, dopo anni di ricerche e migliaia di post da parte di gente seria che ha portato seri e interessanti contributi stiamo ancora qui a parlare delle scie più o meno distanti?
Ma non vi rendete proprio conto che affermazioni come queste, buttate li così, sono esattamente la manna che aspettano i debunkers per sparare a zero su tutti quelli che fanno ricerca?
Ma non vi rendete proprio conto che affermazioni come queste, buttate li così, sono esattamente la manna che aspettano i debunkers per sparare a zero su tutti quelli che fanno ricerca?
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da argon il 21/9/2007 10:54:34
Infatti questa è la sezione dibattito del forum.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da music-band il 21/9/2007 12:40:38
Infatti da un pezzo non c'è nessun dibattito... E non bisognerebbe scambiare il dibattito con l'osteria
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da pongu il 21/9/2007 15:59:35
edo non confermo e non smentisco, ho perso il filo
oggi e ieri grande irroramento sti' fetenti
oggi e ieri grande irroramento sti' fetenti
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da edo il 21/9/2007 20:52:38
confermo io, ed a "occhio" direi oggi più d'ieri.
Eppure con i dati dei radiosondaggi di OGGI ci sarebbero dovute essere zero, anzi zerissime possibilità di trovare scie di qualunque tipo nelle quote interessate dai voli commerciali
Eppure con i dati dei radiosondaggi di OGGI ci sarebbero dovute essere zero, anzi zerissime possibilità di trovare scie di qualunque tipo nelle quote interessate dai voli commerciali
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da edo il 22/9/2007 8:36:05
a giudicare dallo schifo che è il cielo stamattina, direi che sono andati avanti tutta la notte e questo è dimostrato anche dal fatto, che qualche aeroplanino sciatore, ancora in volo c'è.
Eppure anche i radiosondaggi di MEZZANOTTE, che solitamente evidenziano livelli più alti di umidità relativa rispetto ai radiosondaggi di mezzogiorno; mostrano livelli di U.R. tali da non giustificare la formazione di nessuna scia di "condensazione".
Metereologi? PRRRRRRRRRRR!
Eppure anche i radiosondaggi di MEZZANOTTE, che solitamente evidenziano livelli più alti di umidità relativa rispetto ai radiosondaggi di mezzogiorno; mostrano livelli di U.R. tali da non giustificare la formazione di nessuna scia di "condensazione".
Metereologi? PRRRRRRRRRRR!
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da gio911 il 22/9/2007 12:53:39
Ciao raga, ieri sera sono stato testimone, per la prima volta di sera, di un aereo ke lasciava schifezze. Si poteva vedere benissimo perkè illuminato dalla luce della luna. Erano circa le 23:30 e dopo un po si era già sparsa nel cielo una serie di nuvolette..... 
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Piero79 il 22/9/2007 13:11:13
Citazione:
tempo fa avevo fatto questo video
gio911 ha scritto:
Ciao raga, ieri sera sono stato testimone, per la prima volta di sera, di un aereo ke lasciava schifezze. Si poteva vedere benissimo perkè illuminato dalla luce della luna. Erano circa le 23:30 e dopo un po si era già sparsa nel cielo una serie di nuvolette.....
tempo fa avevo fatto questo video
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da gio911 il 22/9/2007 14:19:55
grazie piero79 per il video, rende perfettamente quello ke ho visto 
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da beat il 22/9/2007 17:31:00
roma. direzione ponente. hanno ripreso un bel pò. E' tutta una velata...
ps. avete notato che ultimamente hanno ridotto o perlomeno frazionato su più tempo le irrorazioni...
salute
ps. avete notato che ultimamente hanno ridotto o perlomeno frazionato su più tempo le irrorazioni...
salute
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Alberto il 23/9/2007 20:11:20
Secondo me non frazionano proprio niente...
ogni notte il cielo è pieno di aerei.
Hanno solo cambiato l'orario così nessuno le vede, almeno a Milano è così.
Ora non ci resta che sprerare.. mettiamoci l'anima in pace.
ogni notte il cielo è pieno di aerei.
Hanno solo cambiato l'orario così nessuno le vede, almeno a Milano è così.
Ora non ci resta che sprerare.. mettiamoci l'anima in pace.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da pongu il 23/9/2007 20:14:50
chiedo. perche' certi giorni sembra che tentino con qualche scia qua' e la' e altri giorni creano vere e proprie "nuvole" chimiche agli occhi dei cittadini ?
ieri e oggi copertura chimica allucinante, a mia moglie ho fatto notare le scie pur se è una impresa difficile a farle capire di cosa s tratti
6/7 aerei che si incontravano su e giu' sopra elmas.
appena incontro mio nipote devo avvisarlo che se vede qualche strano areo fermo in pista di chiamarmi immediatamente che ci giro un video cosi' da mostrarlo a voi popolo di creduloni
oh prima o poi capitera' che l'aereo abbia qualche avaria da contringerlo ad atterrare a elmas ?
ieri e oggi copertura chimica allucinante, a mia moglie ho fatto notare le scie pur se è una impresa difficile a farle capire di cosa s tratti
6/7 aerei che si incontravano su e giu' sopra elmas.
appena incontro mio nipote devo avvisarlo che se vede qualche strano areo fermo in pista di chiamarmi immediatamente che ci giro un video cosi' da mostrarlo a voi popolo di creduloni
oh prima o poi capitera' che l'aereo abbia qualche avaria da contringerlo ad atterrare a elmas ?Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da Teknomaker il 23/9/2007 22:23:27
Citazione:
A questo punto, ma anche da molto prima, il thread potrebbe essere rinominato in: "se hai lamentele sulle scie, posta qua".
Edo, se posso permettermi:
salva i radiosondaggi ed effettua contemporaneamente delle foto.
Mostrare un cielo limpido e un cielo pieno di scie persistenti, assieme ai relativi radiosondaggi che presentano valori analoghi, sarà molto più eloquente di qualsiasi altra segnalazione fatta a parole.
Saluti
music-band ha scritto:
Infatti da un pezzo non c'è nessun dibattito...
A questo punto, ma anche da molto prima, il thread potrebbe essere rinominato in: "se hai lamentele sulle scie, posta qua".
Edo, se posso permettermi:
salva i radiosondaggi ed effettua contemporaneamente delle foto.
Mostrare un cielo limpido e un cielo pieno di scie persistenti, assieme ai relativi radiosondaggi che presentano valori analoghi, sarà molto più eloquente di qualsiasi altra segnalazione fatta a parole.
Saluti
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da LaoTzu il 24/9/2007 10:36:25
Ieri fatto piccolo volo con uccello d'acciaio ... saliti sopra cumuli ... sopra cumuli cielo azzurro ... sopra cielo azzurro patina e scie chimiche ... chiesto hostess di fare piacere chiedere comandante quota in quel momento ... 8.000 ... chimica sopra sopra quota 8.000 ... stratotanker! no nome a caso!
Altre volte volare bassi, altre volte alti ... quota non c'entrare cheney! (ai fini distinzione chem/con). Augh cosi ho parlato.
P.S. Chiesto 5 piloti (rientrato stesso giorno + uno aeroporto) mostrato fotografie, detto: "cheney essere questo, cosa pensate questo?" ... loro tutto normale ... loro tutti sorrisino dire "capisciammè!", io pure ricordato loro,
Grande Capo Martin Luther King avere detto : "La cosa peggiore non è la violenza degli uomini malvagi, ma il silenzio degli uomini onesti", quattro congelato sorrisino, uno incazzato, dato impressione freccia colpito coscienza ma ... "scusi devo terminare procedure sbarco!".
Sistema potere contare su tanti buoni guerrieri (soldatini).
Altre volte volare bassi, altre volte alti ... quota non c'entrare cheney! (ai fini distinzione chem/con). Augh cosi ho parlato.
P.S. Chiesto 5 piloti (rientrato stesso giorno + uno aeroporto) mostrato fotografie, detto: "cheney essere questo, cosa pensate questo?" ... loro tutto normale ... loro tutti sorrisino dire "capisciammè!", io pure ricordato loro,
Grande Capo Martin Luther King avere detto : "La cosa peggiore non è la violenza degli uomini malvagi, ma il silenzio degli uomini onesti", quattro congelato sorrisino, uno incazzato, dato impressione freccia colpito coscienza ma ... "scusi devo terminare procedure sbarco!".
Sistema potere contare su tanti buoni guerrieri (soldatini).
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da LaoTzu il 24/9/2007 10:40:36
Citazione:
Tu non avere googolato ? Cliccato mia firma?
argon ha scritto:
banalissimo sistema per avere la certezza se si tratta di contrails o chemtrails: le contrails sappiamo benissimo che si formano ad una certa distanza dall'aereo, intorno ai 30 metri, in quanto i cristalli di ghiaccio non si formano istantaneamente, se invece la scia si forma subito forse è qualcos'altro.
Tu non avere googolato ? Cliccato mia firma?
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da _gaia_ il 24/9/2007 10:59:42
Citazione:
Sottoscrivo: troppo spesso si sente dire "le chemtrails si formano a quote minori delle contrails", quando invece è ormai palese che irrorano a qualunque quota, a seconda di quel che serve in quel momento, evidentemente.
Certo, se uno vede un aereo irrorare a quote dove le contrails non si possono formare, risulta facile anche per chi da poco si interessa alle scie che quelle non sono semplice condensa, ma ciò non significa che irrorino solo a quote basse e che a quote di crociera o addirittura maggiori non agiscano (*)
Citazione:
Chiaro e limpido.
Come il cielo d'altri tempi..
(*) scusa Lao se ho fatto la "traduzione" del tuo post ma mi sembrava importante sottolineare certi aspetti.
(...) chimica sopra sopra quota 8.000 ... stratotanker! no nome a caso!
Altre volte volare bassi, altre volte alti ... quota non c'entrare cheney! (ai fini distinzione chem/con).
Sottoscrivo: troppo spesso si sente dire "le chemtrails si formano a quote minori delle contrails", quando invece è ormai palese che irrorano a qualunque quota, a seconda di quel che serve in quel momento, evidentemente.
Certo, se uno vede un aereo irrorare a quote dove le contrails non si possono formare, risulta facile anche per chi da poco si interessa alle scie che quelle non sono semplice condensa, ma ciò non significa che irrorino solo a quote basse e che a quote di crociera o addirittura maggiori non agiscano (*)
Citazione:
(...) "La cosa peggiore non è la violenza degli uomini malvagi, ma il silenzio degli uomini onesti", quattro congelato sorrisino, uno incazzato (...)
Sistema potere contare su tanti buoni guerrieri (soldatini).
Chiaro e limpido.
Come il cielo d'altri tempi..
(*) scusa Lao se ho fatto la "traduzione" del tuo post ma mi sembrava importante sottolineare certi aspetti.
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da carloooooo il 24/9/2007 14:08:33
Citazione:
La distanza di formazione dei cristalli nelle contrails dipende da numerose variabili, e la cosa non è così semplice. Però se vuoi ulteriori chiarimenti scientifici ti indirizzo verso chi ne sa più di me.
Carlo
banalissimo sistema per avere la certezza se si tratta di contrails o chemtrails: le contrails sappiamo benissimo che si formano ad una certa distanza dall'aereo, intorno ai 30 metri, in quanto i cristalli di ghiaccio non si formano istantaneamente, se invece la scia si forma subito forse è qualcos'altro.
La distanza di formazione dei cristalli nelle contrails dipende da numerose variabili, e la cosa non è così semplice. Però se vuoi ulteriori chiarimenti scientifici ti indirizzo verso chi ne sa più di me.
Carlo
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
Inviato da pongu il 24/9/2007 15:15:18
oggi pioggia
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=61&topic_id=2976