Cure alternative per il cancro II (CHIUSO)
Inviato da Redazione il 23/12/2006 22:33:38
Questo forum è il proseguimento dello "storico" thread "la cura per il cancro ....e se fosse vero?", che trovate qui. .
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da vulcan il 23/12/2006 22:46:23
Citazione:
Olà redazione..
se l'iniziativa risolve il peso del thread precedente , non risolve la sovrapposizione di argomenti....
condivido l'opinione di fefochip sullo scorporamento...
e poi.. scusa massimo .. ma se è la continuazione del thread precedente , a questo che razza di titolo gli è stato dato?!
ciao
mazzucco-Questo forum è il proseguimento dello "storico" thread "la cura per il cancro ....e se fosse vero?", che trovate qui. .
Olà redazione..
se l'iniziativa risolve il peso del thread precedente , non risolve la sovrapposizione di argomenti....
condivido l'opinione di fefochip sullo scorporamento...
e poi.. scusa massimo .. ma se è la continuazione del thread precedente , a questo che razza di titolo gli è stato dato?!
ciao
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da redribbon il 24/12/2006 1:17:10
Citazione:
Il tuo è un modo come un altro di dire che ancora la medicina non ci ha capito un cazzo sul cancro (oppure è in malafede) e nel frattempo si affida alla teoria della multicausalità, che essendo quella più nuova e attendibile dà maggiori probabilità di identificarne la causa,
della serie:
le proviamo tutte tanto per essere sicuri di non sbagliare!
Ma questa è scienza pacco...
Tra l'altro diventa difficile attribuire alla medicina la multicausalità sul cancro nel senso che, comunque,
la causa fondamentale è sempre una mutazione genetica: quelli che io riportavano si chiamano fattori di rischio, per semplicità e brevità li ho chiamati cause
e quindi, come vedi, in realtà l'oncologia ufficiale basa tutto su una singola causa (mutazione genetica) ,
e quindi, come dici tu,
l'oncologia ufficiale appartiene al passato (medicina classica) .
E poi a me pare che sei tu a fare confusione: la ricerca di una o di più cause non è subordinata ad un tipo di medicina o scienza del passato o al presente:
solo dopo, a posteriori, quando verrà identificata la causa potrai, effettuare considerazioni su quale tipo di metodologia diagnostica (medicina classica o multicausalità) aveva ragione,
sebbene tutte queste siano considerazioni assolutamente superflue, semplici curiosità scientifiche di interesse a qualche medico (forse).
Bye,
Red
I realtà è esattamente il contrario..
infatti, secondo il concetto classico di determinismo della malattia umana e che trova i propri riferimenti sulle malattie infettive ( una agente patogeno= una malattia)...
la concezione della malattia in genere, come da causa unica appartiene alle vestigia del passato..( cioè alla medicina classica) tutta la medicina del passato è influenzata infatti dalle grandi scoperte delle malattie infettive come paradigma possibilmente valido in tutti i casi.
Con il trascorrere del tempo la questione è apparsa ben più impegnativa.. e non parlo necessariamente di cancro.
Il concetto di multicausalità appartiene al contrario alla medicina "moderna" che vede la complessità dell'universo in cui l'uomo è immerso, come fonte possibile e multipla di azione patogena.
Il dr. Simoncini si muove più verosimilmente dentro una medicina classica piuttosto che modernista, e paraddossalmente egli è più ortodosso di molti altri che vengono "accusati" a loro volta di ortodossia".
Egli applica concetti come da vero scienziato "conservatore" non rinunciando a quel paradigma di fondo che fu il pilastro della medicina ufficiale dell'800-900.
Concettualmente i il sostenere una unica causa .. anche del cancro determina nell'interlocutore una maggiore sicurezza in termini psicologici e una più spiccata accettazione in termini razionalistici considerata la linearità di causa effetto
piuttosto che una multicausalità...
Tutto cio come precisazione a prescindere dalla validità o meno della teoria unica del cancro sostenuta da dr. simoncini..
per puntualizzare su una questione non marginale.. secondo me confusa da redribbon ; cioè il fatto che la teoria unica del cancro ha i suoi fondamenti nella medicina dl passato... cioè quella classica.
Il tuo è un modo come un altro di dire che ancora la medicina non ci ha capito un cazzo sul cancro (oppure è in malafede) e nel frattempo si affida alla teoria della multicausalità, che essendo quella più nuova e attendibile dà maggiori probabilità di identificarne la causa,
della serie:
le proviamo tutte tanto per essere sicuri di non sbagliare!
Ma questa è scienza pacco...
Tra l'altro diventa difficile attribuire alla medicina la multicausalità sul cancro nel senso che, comunque,
la causa fondamentale è sempre una mutazione genetica: quelli che io riportavano si chiamano fattori di rischio, per semplicità e brevità li ho chiamati cause
e quindi, come vedi, in realtà l'oncologia ufficiale basa tutto su una singola causa (mutazione genetica) ,
e quindi, come dici tu,
l'oncologia ufficiale appartiene al passato (medicina classica) .
E poi a me pare che sei tu a fare confusione: la ricerca di una o di più cause non è subordinata ad un tipo di medicina o scienza del passato o al presente:
solo dopo, a posteriori, quando verrà identificata la causa potrai, effettuare considerazioni su quale tipo di metodologia diagnostica (medicina classica o multicausalità) aveva ragione,
sebbene tutte queste siano considerazioni assolutamente superflue, semplici curiosità scientifiche di interesse a qualche medico (forse).
Bye,
Red
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da vulcan il 25/12/2006 1:49:01
Redribbon-Il tuo è un modo come un altro di dire che ancora la medicina non ci ha capito un cazzo sul cancro (oppure è in malafede) e nel frattempo si affida alla teoria della multicausalità, che essendo quella più nuova e attendibile dà maggiori probabilità di identificarne la causa,
della serie:
le proviamo tutte tanto per essere sicuri di non sbagliare!
Ma questa è scienza pacco...
--------------------------------------------------------------------
Red mattacchione.. sai benissimo che la medicina non è scienza…e per dire che la medicina scientifica non ha ancora capito la causa del cancro non è necessario fare giri di parole … non si è capito e basta !
reddribbon-Tra l'altro diventa difficile attribuire alla medicina la multicausalità sul cancro nel senso che, comunque,
la causa fondamentale è sempre una mutazione genetica: quelli che io riportavano si chiamano fattori di rischio, per semplicità e brevità li ho chiamati cause
e quindi, come vedi, in realtà l'oncologia ufficiale basa tutto su una singola causa (mutazione genetica) ,
e quindi, come dici tu,
l'oncologia ufficiale appartiene al passato (medicina classica) .
----------------------------------------------------------------------
La mutazione genetica non è la causa del cancro … questa si trova molto più a monte , la mutazione genetica è solo eventualmente l’ultimo atto di una serie di eventi a cascata.
La mutazione genetica è solo l’effetto di una azione cancerogene o procancerogena che viene esercitata sull’organismo umano a partire dall’universo che lo circonda!
La tua inversione dei termini ( causa-fattore di rischio) non è cosa da poco, la terminologia scientifica ha un suo preciso significato, e non ci è consentita la “semplificazione”..
redribbon-E poi a me pare che sei tu a fare confusione: la ricerca di una o di più cause non è subordinata ad un tipo di medicina o scienza del passato o al presente:
solo dopo, a posteriori, quando verrà identificata la causa potrai, effettuare considerazioni su quale tipo di metodologia diagnostica (medicina classica o multicausalità) aveva ragione,
sebbene tutte queste siano considerazioni assolutamente superflue, semplici curiosità scientifiche di interesse a qualche medico (forse).
--------------------------------------------------------------------------
Che la causa unica o la multicausalità siano l’uno meglio dell’altro è un argomento su cui si può discutere in modi diversi ed in termini di interpretabilità scientifica , ma che il determinismo appartenga come modello fondamentale della metodologia di ricerca scientifica -medica…al positivismo poi non mi pare che sia invece opinabile, e il positivismo non è nato ieri.
Cio red
Buon trapasso 2006-2007
della serie:
le proviamo tutte tanto per essere sicuri di non sbagliare!
Ma questa è scienza pacco...
--------------------------------------------------------------------
Red mattacchione.. sai benissimo che la medicina non è scienza…e per dire che la medicina scientifica non ha ancora capito la causa del cancro non è necessario fare giri di parole … non si è capito e basta !
reddribbon-Tra l'altro diventa difficile attribuire alla medicina la multicausalità sul cancro nel senso che, comunque,
la causa fondamentale è sempre una mutazione genetica: quelli che io riportavano si chiamano fattori di rischio, per semplicità e brevità li ho chiamati cause
e quindi, come vedi, in realtà l'oncologia ufficiale basa tutto su una singola causa (mutazione genetica) ,
e quindi, come dici tu,
l'oncologia ufficiale appartiene al passato (medicina classica) .
----------------------------------------------------------------------
La mutazione genetica non è la causa del cancro … questa si trova molto più a monte , la mutazione genetica è solo eventualmente l’ultimo atto di una serie di eventi a cascata.
La mutazione genetica è solo l’effetto di una azione cancerogene o procancerogena che viene esercitata sull’organismo umano a partire dall’universo che lo circonda!
La tua inversione dei termini ( causa-fattore di rischio) non è cosa da poco, la terminologia scientifica ha un suo preciso significato, e non ci è consentita la “semplificazione”..
redribbon-E poi a me pare che sei tu a fare confusione: la ricerca di una o di più cause non è subordinata ad un tipo di medicina o scienza del passato o al presente:
solo dopo, a posteriori, quando verrà identificata la causa potrai, effettuare considerazioni su quale tipo di metodologia diagnostica (medicina classica o multicausalità) aveva ragione,
sebbene tutte queste siano considerazioni assolutamente superflue, semplici curiosità scientifiche di interesse a qualche medico (forse).
--------------------------------------------------------------------------
Che la causa unica o la multicausalità siano l’uno meglio dell’altro è un argomento su cui si può discutere in modi diversi ed in termini di interpretabilità scientifica , ma che il determinismo appartenga come modello fondamentale della metodologia di ricerca scientifica -medica…al positivismo poi non mi pare che sia invece opinabile, e il positivismo non è nato ieri.
Cio red
Buon trapasso 2006-2007
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da lettrice il 25/12/2006 16:25:10
...dimentico ormai parti di parole, tanta la mole di impegni )
...scrivevo nel commento del forum chiuso, che le testimonianze non hanno superato il "quorum" minimo, per potere essere prese in considerazione dalla scienza ufficiale, che rifiuta le verifiche, quindi la questione rischia davvero di finire stritolata nel sistema che convalida soprattutto il beneficio del commercio.
Sono rimasta impressionata tuttavia, dal link di riferimento dell'utente Sandra, dove il fatto che il tumore venga diagnosticato a soli due anni dal trauma, smentirebbe la teoria di Hamer, in quanto un tumore ha una storia molto piu' lunga, impiegherebbe intorno ai 10 anni per formarsi.
A nessuno ha suscitato curiosita'questo particolare?
)...scrivevo nel commento del forum chiuso, che le testimonianze non hanno superato il "quorum" minimo, per potere essere prese in considerazione dalla scienza ufficiale, che rifiuta le verifiche, quindi la questione rischia davvero di finire stritolata nel sistema che convalida soprattutto il beneficio del commercio.
Sono rimasta impressionata tuttavia, dal link di riferimento dell'utente Sandra, dove il fatto che il tumore venga diagnosticato a soli due anni dal trauma, smentirebbe la teoria di Hamer, in quanto un tumore ha una storia molto piu' lunga, impiegherebbe intorno ai 10 anni per formarsi.
A nessuno ha suscitato curiosita'questo particolare?
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da redribbon il 28/12/2006 7:44:08
Citazione:
Ma le radiazioni ultraviolette o il fumo o gli altri, sono fattori che semplicemente aumentano, chi + chi meno, il rischio e la probabilità di una mutazione genetica, che poi scappa al ricontrollo della dna polimerasi o di chi altro.
Mi risulta difficile, nel momento in cui uno si mette a fare filosofia, dove ogni più piccola sfumatura nelle definizioni diventa fondamentale, definire il sole la causa del cancro, questo si dice per semplificare, ma in realtà è solo un fattore di rischio, nulla più,
e se anche lo potessi chiamare causa, sarebbe una causa indiretta, visto che la causa *PROPRIA* del cancro (secondo la medicina) è la mutazione genetica.
Ad ogni modo, sia come sia (non vogliamo mica ridurci ad una definizione?) ,
non vedo una differenza qualitativa tra il Simoncini e la medicina, presumo che anche per il Simoncini esistono dei fattori di rischio o delle cause che aumentino il rischio di insorgenza dell'infezione fungina,
mentre semmai la vedo quantitativa: per la medicina quasi tutto è cancerogeno, più che chiedersi che cosa fa venire il cancro, uno dovrebbe chiedersi che cosa NON lo fa venire,
resta il parlare, guardare, l'attività fisica (peraltro non sempre, perchè il respirare troppo in aree inquinate o il fumo passivo potrebbe far venire il cancro), e poi fare la cacca e la pipì (queste non dovrebbe essere attività cancerose, almeno per ora, ma non c'è da disperare che in futuro la medicina faccia progressi e ci scopra un legame
) tutto il resto è cancerogeno 
Citazione:
Come non è scienza? Ma scherzi?
E che cavolo è?
Fantascienza???
Citazione:
Ahia, il trapasso ...
Ciao grazie, anche a te
vulcan ha scritto:
La mutazione genetica non è la causa del cancro … questa si trova molto più a monte , la mutazione genetica è solo eventualmente l’ultimo atto di una serie di eventi a cascata.
La mutazione genetica è solo l’effetto di una azione cancerogene o procancerogena che viene esercitata sull’organismo umano a partire dall’universo che lo circonda!
La tua inversione dei termini ( causa-fattore di rischio) non è cosa da poco, la terminologia scientifica ha un suo preciso significato, e non ci è consentita la “semplificazione”..
Cio red
Buon trapasso 2006-2007
Ma le radiazioni ultraviolette o il fumo o gli altri, sono fattori che semplicemente aumentano, chi + chi meno, il rischio e la probabilità di una mutazione genetica, che poi scappa al ricontrollo della dna polimerasi o di chi altro.
Mi risulta difficile, nel momento in cui uno si mette a fare filosofia, dove ogni più piccola sfumatura nelle definizioni diventa fondamentale, definire il sole la causa del cancro, questo si dice per semplificare, ma in realtà è solo un fattore di rischio, nulla più,
e se anche lo potessi chiamare causa, sarebbe una causa indiretta, visto che la causa *PROPRIA* del cancro (secondo la medicina) è la mutazione genetica.
Ad ogni modo, sia come sia (non vogliamo mica ridurci ad una definizione?) ,
non vedo una differenza qualitativa tra il Simoncini e la medicina, presumo che anche per il Simoncini esistono dei fattori di rischio o delle cause che aumentino il rischio di insorgenza dell'infezione fungina,
mentre semmai la vedo quantitativa: per la medicina quasi tutto è cancerogeno, più che chiedersi che cosa fa venire il cancro, uno dovrebbe chiedersi che cosa NON lo fa venire,
resta il parlare, guardare, l'attività fisica (peraltro non sempre, perchè il respirare troppo in aree inquinate o il fumo passivo potrebbe far venire il cancro), e poi fare la cacca e la pipì (queste non dovrebbe essere attività cancerose, almeno per ora, ma non c'è da disperare che in futuro la medicina faccia progressi e ci scopra un legame
) tutto il resto è cancerogeno Citazione:
vulcan ha scritto:
Red mattacchione.. sai benissimo che la medicina non è scienza…
Come non è scienza? Ma scherzi?
E che cavolo è?
Fantascienza???
Citazione:
vulcan ha scritto:
Cio red
Buon trapasso 2006-2007
Ahia, il trapasso ...
Ciao grazie, anche a te
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da redribbon il 28/12/2006 7:49:58
Volevo chiederVi cosa ne pensate del seguente ragionamento:
ragionando come sempre in modo indipendente, lasciando perdere la teoria e quello che dice il Simoncini, e dando invece retta in tutto alla medicina,
l’infezione fungina (come semplice conseguenza) , che non fa certo bene e che a volte è pure causa di morte, non ci deve stare nel malato,
e poiché questa viene rilevata in pressochè tutti i malati di cancro,
è dovere degli oncologi, nonché dei pazienti stessi pretenderla, la somministrazione di antifungini efficaci (sia il bicarbonato di sodio o altri purchè efficaci, tenendo presente che, secondo il Simoncini, gli azoli sono scarsamente efficaci perché concepiti per agire su un epitelio monostratificato, mentre l’amfotericina e la fluorocitosina sono solo parzialmente efficaci) .
Di fatto, se gli oncologi non danno abitualmente antifungini agli ammalati di cancro, è negligenza: non ti curano per bene, e se il diritto alla salute esiste veramente, non esiste motivo al mondo perché non vengano somministrati antifungini agli ammalati di cancro, non certo per curare il cancro, ma appunto, per togliere le colonie fungine che non devono proprio starci nel malato.
I pazienti e i familiari ricoverati nelle strutture pubbliche, dati alla mano che un infezione fungina è sovente presente negli ammalati di cancro, dovrebbero pretendere dagli oncologi la richiesta dell’intervento di arteriografia per la somministrazione di antifungini, e qualora gli oncologi si rifiutino (per quanto io non abbia fiducia nella giustizia e trovi davvero una odiosa trafila scassamin***a andare x vie legali) dovrebbero essere portati in tribunale con l’accusa di negligenza.
Condividete?
ragionando come sempre in modo indipendente, lasciando perdere la teoria e quello che dice il Simoncini, e dando invece retta in tutto alla medicina,
l’infezione fungina (come semplice conseguenza) , che non fa certo bene e che a volte è pure causa di morte, non ci deve stare nel malato,
e poiché questa viene rilevata in pressochè tutti i malati di cancro,
è dovere degli oncologi, nonché dei pazienti stessi pretenderla, la somministrazione di antifungini efficaci (sia il bicarbonato di sodio o altri purchè efficaci, tenendo presente che, secondo il Simoncini, gli azoli sono scarsamente efficaci perché concepiti per agire su un epitelio monostratificato, mentre l’amfotericina e la fluorocitosina sono solo parzialmente efficaci) .
Di fatto, se gli oncologi non danno abitualmente antifungini agli ammalati di cancro, è negligenza: non ti curano per bene, e se il diritto alla salute esiste veramente, non esiste motivo al mondo perché non vengano somministrati antifungini agli ammalati di cancro, non certo per curare il cancro, ma appunto, per togliere le colonie fungine che non devono proprio starci nel malato.
I pazienti e i familiari ricoverati nelle strutture pubbliche, dati alla mano che un infezione fungina è sovente presente negli ammalati di cancro, dovrebbero pretendere dagli oncologi la richiesta dell’intervento di arteriografia per la somministrazione di antifungini, e qualora gli oncologi si rifiutino (per quanto io non abbia fiducia nella giustizia e trovi davvero una odiosa trafila scassamin***a andare x vie legali) dovrebbero essere portati in tribunale con l’accusa di negligenza.
Condividete?
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da Alb il 28/12/2006 15:57:27
Citazione:
Da non medico: condivido!
Siccome ho la memoria cortissima ed ho anche molto altro per la testa ora, mi chiedo anche perché stì funghi sono spesso (sempre ?) nei tessuti tumorali, e se sono anche altrove (cioè lontano dal tessuto tumorale) in un organismo malato di tumore.
Ma temo si risolva nell'ennesima mia curiosità a cui Vulcan risponde per pura pietà!
redribbon ha scritto:
Condividete?
Da non medico: condivido!
Siccome ho la memoria cortissima ed ho anche molto altro per la testa ora, mi chiedo anche perché stì funghi sono spesso (sempre ?) nei tessuti tumorali, e se sono anche altrove (cioè lontano dal tessuto tumorale) in un organismo malato di tumore.
Ma temo si risolva nell'ennesima mia curiosità a cui Vulcan risponde per pura pietà!
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da fefochip il 30/12/2006 1:45:00
massi non era questo che suggerivo per dare una "rimodernata" al tread che ho aperto quasi un anno fa e che si è trasformato in un mostro di risposte e letture.
come sottolinea sergio in questo modo non si risolve nulla
io direi:
il fungo come causa del cancro....e se fosse vero?
terapie alternative per i tumori ..... funzionano ?
hamer e la nuova medicina germanica sogno o realtà?
la genetica nelle malattie neoplastiche ...ipotesi da continuare a seguire o da abbandonare ?
questi titoli secondo me riassumono la scorporazione logica che vorrei fare del tread.
le motivazioni sono le seguenti:
un tread su simoncini perchè non propone solo una cura ma una causa ben specifica al tumore
un tread sulla medicina ufficiale ... le verità ,le falsità i miti le ipotesi ,ecc
hamer ...pare riscuota molto successo ma non vedo perchè non trattarlo a parte visto che suggerisce una dinamica dei tumori e una sua causa molto fuori le righe
e poi tutte le terapie alternative che non suggeriscono un percorso(leggi :causa eziologica) su cui procedere ma ottengono comunque dei risultati che devono essere prese in considerazione
in questo modo a mio parere ci facciamo tutti un favore nel non montarci sopra da soli con gli argomenti .
come sottolinea sergio in questo modo non si risolve nulla
io direi:
il fungo come causa del cancro....e se fosse vero?
terapie alternative per i tumori ..... funzionano ?
hamer e la nuova medicina germanica sogno o realtà?
la genetica nelle malattie neoplastiche ...ipotesi da continuare a seguire o da abbandonare ?
questi titoli secondo me riassumono la scorporazione logica che vorrei fare del tread.
le motivazioni sono le seguenti:
un tread su simoncini perchè non propone solo una cura ma una causa ben specifica al tumore
un tread sulla medicina ufficiale ... le verità ,le falsità i miti le ipotesi ,ecc
hamer ...pare riscuota molto successo ma non vedo perchè non trattarlo a parte visto che suggerisce una dinamica dei tumori e una sua causa molto fuori le righe
e poi tutte le terapie alternative che non suggeriscono un percorso(leggi :causa eziologica) su cui procedere ma ottengono comunque dei risultati che devono essere prese in considerazione
in questo modo a mio parere ci facciamo tutti un favore nel non montarci sopra da soli con gli argomenti .
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da Zero il 2/1/2007 23:01:59
Prima che il 3d venga separato nelle sezioni differenziate che proponete, voglio ringraziarvi tutti per avermi aiutato col vostro contraddittorio a crescere nella conoscenza dei delicati argomenti trattati...
Vi seguo sempre, ma è già da un pò di tempo che sono migrata nei forums dell'A.R.P.C. (Associazione Ricerca e Prevenzione del Cancro) in cui si tratta di questa e tante altre patologie, secondo un mio personale punto di vista, più costruttivo e fattivo: cioè basando i riscontri dell'alternativa sul confronto delle esperienze personali che confliuscono in quei forums.
Vi esiste un continuo confronto diretto tra patologie e trattamenti sperimentati dai partecipanti alle discussioni che si riverificano ad ogni occasione... e la raccolta di dati aumenta di volta in volta...
Invito gli uomini (ed i medici) di buona volontà a leggersi un pò di quelle esperienze, che non saranno scientificamente investite dei sacri crismi dell'ufficialità, ma certamente lo sono dalla loro riscontrata validità...
Da parte mia mi trasferisco ove mi sento maggiormente utile a me stessa ed a coloro che hanno validissimi motivi per valutare fatti adoperando come unità di misura l'esperienza e non la teoretica.
Buon Anno: auguri di ogni bene...
Vi seguo sempre, ma è già da un pò di tempo che sono migrata nei forums dell'A.R.P.C. (Associazione Ricerca e Prevenzione del Cancro) in cui si tratta di questa e tante altre patologie, secondo un mio personale punto di vista, più costruttivo e fattivo: cioè basando i riscontri dell'alternativa sul confronto delle esperienze personali che confliuscono in quei forums.
Vi esiste un continuo confronto diretto tra patologie e trattamenti sperimentati dai partecipanti alle discussioni che si riverificano ad ogni occasione... e la raccolta di dati aumenta di volta in volta...
Invito gli uomini (ed i medici) di buona volontà a leggersi un pò di quelle esperienze, che non saranno scientificamente investite dei sacri crismi dell'ufficialità, ma certamente lo sono dalla loro riscontrata validità...
Da parte mia mi trasferisco ove mi sento maggiormente utile a me stessa ed a coloro che hanno validissimi motivi per valutare fatti adoperando come unità di misura l'esperienza e non la teoretica.
Buon Anno: auguri di ogni bene...
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da Redazione il 6/1/2007 2:37:17
Ho capito cosa intendevate. Fermatevi un attimo e fatemi riorganizzare i threads.
Re: Cure alternative per il cancro (II)
Inviato da Redazione il 6/1/2007 3:14:17
E' stato creato un sub-forum sulle cure alternative per il cancro, in cui i topics finora trattati congiuntamente sono stati scorporati in singole discussioni.
Questo thread verrà quindi chiuso al più presto - siete pregati di non postare più nulla che non riguardi la stessa suddivisione degli argomenti appena fatta.
Questo thread verrà quindi chiuso al più presto - siete pregati di non postare più nulla che non riguardi la stessa suddivisione degli argomenti appena fatta.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=49&topic_id=2888