Inviato da  Maggiolino il 4/12/2006 13:49:50

Forza, che aspettate???

Il bravissimo Pier69 non ha detto nulla, ma è uscita la sua nuova versione sull'analisi dei video del pentagono.

La trovate QUI
Ancora complimenti a Pier69

Inviato da  maxgallo il 4/12/2006 14:27:40

Brindo alla tua Pier......

Inviato da  SirEdward il 4/12/2006 14:52:20

ancora la storia delle telecamere sincronizzate?

nei fotogrammi marcati come 24 e 25 della nuova analisi c'è la prova che le due telecamere non hanno ripreso lo stesso istante. Le colonne di fumo sono diverse e i detriti in posizione diversa. E si vede NONOSTANTE la lineetta gialla che contorna la colonna di fumo e che cancella la visibilità di molte delle differenze (qui una delle immagini "bordate" di giallo ma in versione orignale (con le mie vecchie annotazioni) http://img279.imageshack.us/my.php?image=asincro864xm7.jpg )
e nonostante la mancanza di uno dei fotogrammi più contestati. Questo:

http://img274.imageshack.us/my.php?image=asincro928ct1.jpg



Più seriamente. Le foto che ho appena linkato sono riduzioni jpeg di fotogrammi tratti dal filmato nello stesso formato sul quale ha lavorato Pier. A questi jpeg sono state aggiunte due o tre lineette. Ebbene, mi sono reso conto io stesso che proprio quelle lineette, unite alla necessaria riduzione qualitativa dovuta al bisogno di ridurre il "peso" dell'immagine, rendono molto più difficile trovare le differenze che indico e che si vedono invece chiaramente nei fotogrammi del filmato.

Ma il punto è che se già è difficile sulle immagini ridotte a causa delle esigenze web, quando ci sono pochi segni esplicativi o addirittura nessuno, come può essere possibile fare un confronto serio se nei punti incriminati viene sovrapposta una pesante linea gialla?

Secondo me la cosa migliore sarebbe scaricarsi i due filmati (sul sito di Attivissimo ci sono iu link) e fare il confronto personalmente sui fotogrammi incriminati.

Per fortuna nel fotogramma 928 queste differenze fondamentali sono ancora visibili (guardate il fumo all'interno del cerchio rosso con attenzione, e il detrito subito a destra, sempre nel cerchietto rosso).

Un altro punto interessante, sempre sulla sincronia lo dà invece proprio Pier subito dopo le immagini comparate.

Pier posiziona tre detriti in volo sulla sinistra e uno in volo all'estrema destra, più o meno come nel fotogramma da lui segnalato come 24, e poi sposta la camera per indicare come le cose possono cambiare.

Ma ci sono dei problemi. Il primo è che poco si sa della effettiva posizione dei detriti, e quindi il posizionamento di Pier è arbitrario e non è affatto detto che sia uguale a quello reale. A conferma di questo il secondo problema è che gli spostamenti relativi fra cam1 e cam2 virtuali dei tre detriti sono diverse da quelle delle telecamere reali (guardare per credere).

Principalmente perché il più alto dei tre detriti non dovrebbe essere visibile in cam2, esattamente come succede per le volute di fumo (anche pier fa notare che una parte delle volute in cam2 non compare in cam1 per una differenza di inquadratura, mettendo una linea orizzontale per chiarire la cosa) (linea che sarebbe bello comparisse anche e soprattutto in quel fotogramma (n 24 della seconda edizione del lavoro di Pier), rendendo poco utile il confronto che Pier fa fra detriti virtuali e reali.

Il detrito all'estrema destra dovrebbe invece essere più vicino al bordo dell'inquadratura in cam2 invece che in cam1, a differenza di quanto avviende nel fotogramma reale, dato che, come Pier afferma, cam1 ha un'inquadratura più ampia. ( è interessante anche notare lo sfasamento rispetto allo sfondo - la macchia scura subito in basso a destra del detrito è un ottimo riferimento - che non dovrebbe esserci data la distanza del detrito dalle camere. (per onor di cronaca il fatto che la distanza fra il detrito e le camere sia elevataè ricavabile dalla traiettoria apparente che il detrito stesso segue nei due-tre fotogrammi precedenti, nei quali compare insieme ad un paio di suoi fratelli, e che è meglio analizzare sul video originale per via della definizione)).

Inviato da  Tuttle il 4/12/2006 14:56:49

AUTORIMOSSO

Inviato da  Wintermute il 4/12/2006 15:04:24

letto è debunkato!











azz... sono arrivato tardi... uff...



skerzi a parte, muy complimenti Pier!

Inviato da  SirEdward il 4/12/2006 15:06:26

Pier, sfortunatamente sono le stesse cose che ti ho già detto durante la discussione "debunk this" e "debunk this 2", sono le stesse cose che non convincono nemmeno Mazzucco (allora, per lo meno) e sono le stesse cose che ti si continuano a ripetere perché sono differenze evidenti.

Il fotogramma 928, che ti sei dimenticato purtroppo di comparare, è chiarissimo in questo senso, e lo lascio giudicare a chi legge.

D'altra parte io non dico ai lettori che è così, io li invito a scaricare il filmato originale ad alta risoluzione (alta... a risoluzione migliore di quelle fotine jpg misere misere che difficilmente si possono evitare in rete e da cui pretendi di dimostrare precisione millimetrica) e fare da sé il confronto, senza ricoprire di segni gialli una foto già troppo piccola.

Si scarichi il filmato e si valuti in maniera onesta, e dopo si decida chi fa ridere e chi no.

Inviato da  Tuttle il 4/12/2006 15:08:58

AUTORIMOSSO

Inviato da  Det.Conan il 4/12/2006 15:21:39

Citazione:

Bingo!!
Sembra che questa volta tu abbia colto nel segno

C'e' gente qui che sembra essere al posto di lavoro per debunkare.

PROFEZIA DI DET.CONAN:
Aspettiamo il debunkeraggio attivistico per stasera o al massimo per domattina,ovviamente dopo la pronta "soffiata" di SirEdward e di altri "ignoti/fin troppo noti" collaboratori anonimi.

Salud

Inviato da  maxgallo il 4/12/2006 15:25:38

Pier, capisco la frustrazione, ma le offese lasciamole fuori dalla porta per cortesia.
Confido nella tua intelligenza.

Grazie.

Inviato da  SirEdward il 4/12/2006 15:28:00

Pier, io non seguo i tuoi movimenti, io intervengo quando sento qualcosa che non condivido e su cui posso riuscire a spiegare chiaramente e logicamente perché la penso diversamente.

Per una serie di sfortunate coincidenze (fra cui il merito di tenere una linea di lavoro basata su un metodo abbastanza preciso) il tuo lavoro spesso risulta facile da criticare.

Ma togliti dalla testa che stia dietro a te. Chiedi ad Ashoka.

Poi spiegami una volta per tutte il significato della booleana sulla colonna di fumo. Tu stesso affermi che le due telecamere sono spazialmente in posizioni diverse e che quindi le loro immagini possono essere diverse (tanto che ti ci difendi dietro per la storia dei detriti), e poi conduci una booleana su immagini che sono PER TUA STESSA AMMISSIONE diverse.

E infatti quelle differenze si vedono, e anzi sarebbe bello vedere le varie booleane in maniera singola o a velocità MOOOOLTO bassa, per rendersi conto delle vere differenze.

Che cosa speri di ottenere da una booleana del genere? Stiamo parlando di differenze di pochi pixel, le stesse che tu dici essere causate dalla diversa posizione fra le camere. Come puoi pretendere di dimostrare che le due immagini erano perfettamente sincronizzate utilizzando un sistema che renderà evidenti proprio tutte e solo quelle differenze (di spazio? io dico di no) che tu stesso riconosci?

E grazie anche per avermi detto che non capisco un emerito c...

Il problema è che non lo lascio decidere a te, perché è una cosa idiota in ogni discussione, perché le mie idee su questo tema sono condivise anche da altre persone e perché a fare a insulti con te sulla sola base dei titoli di studio è scontato che perderei.

Fortuna vuole però che non siano i titoli accademici o gli anni di esperienza, o l'autorità, a decidere chi ha ragione e chi torto. Sono i fatti, come LuogoComune stesso afferma all'entrata (e gli utenti di LC non si battono forse proprio contro la prepotenza di chi racconta bugie da dietro lo scudo dell'autorità e del potere?)

Guardate i filmati in alta risoluzione in tutti i fotogrammi incriminati e valutate, in maniera onesta, se le camere sono sincronizzate (928, in particolare). Dopo (e solo dopo) decidete chi è che dice cazzate.

Gli insulti di Pier li lascio al suo fegato e al vostro giudizio.

Inviato da  Maggiolino il 4/12/2006 15:29:12

Citazione:

Va beh, SirEdward, per te non sono sincronizzate, ok, ma mi spieghi come sono possibili le incongruenze con le dimensioni del boeing? L'angolo di approccio?
E se quella cosa che sembra intravedersi dietro la torretta, quasi totalmente occultata, cos'è ? Un boeing che arriva in derapata scivolando sull'ala destra?

Solo così si sarebbe potuto nascondere dietro la torretta mantenendo la traiettoria.

Possono gli aerei "derapare" a quella maniera ??

Io non lo so ma l'11 settembre tutto era possibile

Inviato da  Tuttle il 4/12/2006 15:33:49

AUTORIMOSSO

Inviato da  maxgallo il 4/12/2006 15:47:45

No, Pier non ci siamo. Qui non c'è nessun perbenismo interessato.

Anzi, sono le offese che portano acqua al mulino di chi le riceve e rendono la discussione solo una escalation che ci porta fuori argomento. Come hai scritto anche tu sul tuo lavoro, lasciamo ad altri giudicare chi è che dice s****e e chi invece no.

Lasciamo ad altri il compito di leggere e capire. Ma per favore lasciamoci fuori gli insulti. Non servono a giustificare un lavoro gia' di per se ottimo.

Ciao.

Inviato da  roberto55 il 4/12/2006 15:54:42

Mah… sbaglierò io, che di video non capisco un’emerita banana (… me lo dico da solo così evito che me lo dica PierPaolo)… ma mi han sempre insegnato che chi parla pacatamente lo fa perché sa di aver ragione, e chi insulta ed offende è perché sa che in quel che sostiene c’è qualche magagna, e la vuol coprire facendo cagnara.

Forse la pacatezza e l’educazione di Sir Edward lo rendono assai più credibile, almeno ai miei occhi.

E prima che qualcun altro dica anche questo: ero su Luogocomune, oggi pomeriggio, per seguire la discussione politica.
Poi mi è cascato l’occhio su questo treadh… e ho immediatamente notato la solita aria bellicosa e vagamente irrispettosa di Pier.

r.

Inviato da  maxgallo il 4/12/2006 16:00:47

Roberto ed altri. Il 3d parla del nuovo lavoro di Pier Paolo.
Lasciamo stare chi sta dalla parte di chi. Un moderatore basta ed avanza.
Andiamo avanti per la strada maestra, e non perdiamo di vista l'obiettivo.

Inviato da  roberto55 il 4/12/2006 16:12:58

----------------------------------------
Rimosso perchè O.T.

Redazione (maxgallo)
------------------------------------------------

ANDIAMO AVANTI PLEASE.

Inviato da  sick-boy il 4/12/2006 19:09:49

Certo che siamo messi proprio male...

senza offesa professionalissimo Pier, ma non ci voleva il tuo lavoro per capire che UN BOEING NON PUò ENTRARE IN UN EDIFICIO E LASCIARE UN BUCO PIU PICCOLO DI SE STESSO. Stimo il fatto che ti sei autorimosso...a che servono certe discussioni? "Un cammello non passo dalla cruna di un ago" punto e fine

Ad Attivissimo e SirEdward dovremo chiedere di scriverci una bella versione completa dei fatti, con tanto di sospetti colpevoli, chi ci ha guadgnato e perchè e quali sono state le dinamiche degli attentati. Siccome NON NE SONO CAPACI, ma sanno solo discutere di particolari, la loro credibilità è nulla. Come se i sofisti non ci avessero insegnato che si può dire tutto ed il contrario di tutto (Carneade...chi era costui??).

Basta usare la logica come se fosse una puttana.

Cito Blondet a proposito di attivissimo:
"costui dichiara di fare quello che fa per hobby. Di solito chi dipinge per hobby fa delle croste orribili, ma è bene non farglielo notare".

Inviato da  Mirea il 4/12/2006 20:26:27

Se tutte le persone con delle grandi capacità come Pier69, il quale sa unire il suo talento alle speranze di tanti e al desiderio di giustizia di tutti, dovessero tacere, non esisterebbe mai nessuna lotta. Di nessun tipo. Con il pretesto di difendersi da un fantomatico nemico gli Stati Uniti hanno fatto una guerra contro popoli e popolazioni intere. Sarebbe strepitoso che popoli e popolazioni intere potessero unirsi in una sola e grande guerra: quella della giustizia e della verità. L’11 settembre è forse il più scenografico (tra quelli recenti) complotto ai danni dell’umanità, ma è solo uno dei tanti, seppur ben celati, fattacci che riguarda le amministrazioni degli Stati Uniti.
Se ognuno di noi potesse nel suo piccolo adoperare le sue capacità per arrivare allo scopo che è di tutti, in questa specifica sezione del forum si parlerebbe di meno e si agirebbe di più. Perché sull’11 settembre oramai si è detto di tutto e anche di più. Non basta parlarne. E chi oltre alle sue personali opinioni riesce ad unire le sue capacità, tutti gli strumenti e tecnologie del caso e una buona dose del suo tempo è una persona che come minimo merita il rispetto di tutti. Troppo facile dire: “Lo sapevamo tutti che non è stato un Boeing e hai lavorato per mesi per nulla” E allora? Sapere le cose è un discorso. Dimostrarle è un altro. Qua mi sembra si voglia dimostrare, partendo dal più minimo particolare fino a quello più eclatante. Al di là delle normali supposizioni, logiche teorie e del comune buon senso.
Troppe parole forse, troppe divagazioni per dire solo una cosa: le critiche e le posizioni personali mosse contro qualcuno non portano a nulla, se non a creare ulteriori fratture anche laddove, al contrario, bisognerebbe unirsi per un bene comune a tutti.

Inviato da  sick-boy il 4/12/2006 20:35:20

Non ho detto che il suo lavoro è inutile. Anzi.
Dico solo che mostrandolo scopre - purtroppo - il fianco ai debunkers che si accapigliano a chi per primo trova il particolare più attaccabile.

E cmq davvero è autodimostrantesi che un Boeing largo 40 non può lasciare tracce larghe max 10. E' proprio questa evidenza che mette il nervoso.