Inviato da  Dorian il 3/7/2007 20:00:13

e ho finalmente constatato che grillo ha ufficialmente "rettificato" il discorso sull'energia e in particolare sull'energia solare ammettendo che esistono forti interessi economici di colossi del petrolio e dell'energia dietro questi nuovi buoni propositi di tipo ambientalista..

Quindi? Se un colosso decidesse di diversificare il business producendo energia anche in altri modi non ci vedo nulla di scandaloso. Anzi dimostra quello che da decenni si sta dicendo: l'energia solare, in particolare termodinamica, è conveniente. Conveniente per chi la produce, perchè concorrenziale, a anche per chi la consuma perchè la paga meno.
Il prezzo in aumento delle risorse energetiche tradizionali la rende sempre più interessante.
E infine non c'è una sola multinazionale dell'energia che non guardi al dopo-petrolio: pubblicamente dicono una cosa, per non allarmare gli azionisti, ma gli investimenti che effettuano in altri settori dicono esattamente il contrario.

il nwo vuole il controllo dell'acqua e dell'energia..

Ma perchè attualmente chi controlla l'erogazione di petrolio, gas e carbone?
Almeno sole e vento si trovano in ogni luogo del mondo e sono sfruttabili da chiunque senza guerre o accordi politici sotto-banco..

Inviato da  omega il 3/7/2007 21:36:40

ciao dorian...

quello che oggi è opzionale.. domani potrebbe essere obbligatorio..

se qualcuno può decidere che un paese domani non potrà usare più il petrolio oppure la normale corrente elettrica perché inquina.. controllerà di fatto lo sviluppo economico e sociale di quel paese..

Inviato da  Dorian il 3/7/2007 22:10:21

quello che oggi è opzionale.. domani potrebbe essere obbligatorio..

No. Quello che oggi pare un diritto, domani sarà un privilegio.

se qualcuno può decidere che un paese domani non potrà usare più il petrolio oppure la normale corrente elettrica perché inquina.. controllerà di fatto lo sviluppo economico e sociale di quel paese..

Fin'ora lo sviluppo, non di un paese ma del mondo intero, non è stato deciso da una oligarchia di trivellatori (uno di questi addirittura finito alla Casa Bianca)?

Inviato da  breakdown il 12/8/2007 19:14:38

L'Agenda Ambientalista-Eugenetica di Julian Huxley Smascherata in TV Durante Un Dibattito sul Documentario 'The Great Global Warming Swindle'
Il Movimento Ambientalista Immischiato nell'Agenda Eugenetica e Globalista Finalizzata Al Controllo Della Popolazione del Terzo Mondo

Aaron Dykes / JonesReport.com | August 8, 2007


Una emittente australiana ha trasmesso un dibattito televisivo per sollevare domande a seguito della visione di 'The Great Global Warming Swindle', filmato che mette in discussione l'opinione diffusa che sia l'uomo il responsabile per la crisi nel cambiamento delle temperature.

Una donna tra il pubblico ha sfruttato l'occasione per contestare le fondamenta dello stesso movimento ambientalista, e il tipo di agenda che questo comporta -- in particolare per il terzo mondo.

(SPOSTARSI AL MINUTO 4:21 PER LA PARTE RILEVANTE)




"Mi piacerebbe spostare il dibattito su un'altro punto centrale-- Voglio dire, fino ad ora abbiamo discusso di scienza; non abbiamo ancora parlato della credibilità del movimento ambientalista. Il movimento ambientalista venne fondato da Julian Huxley, il fondatore della Società Eugenica; il WWF e queste altre organizzazioni sono in realtà [delle diramazioni] di quella società eugenica.
Ora, questo porta ad enormi implicazioni riguardo ai paesi in via di sviluppo. Sono queste le intenzioni dietro la truffa ambientalista, dietro l'inganno del riscaldamento globale?"

Alla domanda della donna risponde Greg Bourne, Capo Esecutivo della diramazione australiana del WWF, il quale sostanzialmente ignora l'essenza della domanda, sostenendo che tutte le preoccupazioni al riguardo sono state prese in considerazione, e chiede al pubblico di avere fiducia nel buon lavoro dei movimenti ambientalisti. [Inoltre] snocciola affermazioni senza senso riguardo ai suoi colleghi presenti in paesi dal nome esotico.

Nel frattempo, il WWF sta mettendo in pratica un'agenda per unificare 200 zone ecologiche nel mondo e rappresenta uno dei maggiori contributori agli sforzi di riduzione della popolazione mondiale. Entrambi questi aspetti coincidono coi promemoria del Dipartimento di Stato USA del 1974, scritti da Henry Kissinger.

Effettivamente, Julian Huxley è stato uno dei maggiori eugenisti, proveniente da una famiglia molto incline a questo tipo di pratiche (vedere ad esempio T.H. Huxley). Dopo che l'eugenetica nel Secondo Dopoguerra aveva perso il proprio buon nome, Huxley coniò il termine "transumanesimo" per racchiudere la dottrina eugenica all'interno di un sentimento generale di "miglioramento" umano tramite processo scientifico.

Numerosi altri esponenti illustri del WWF mostrano alcuni aspetti dell'agenda in corso. Il Principe Bernhard d'Olanda, è stato il primo Presidente del WWF dal 1962 al 1976, ed è certamente un oscuro personaggio. Non solo fondò il Gruppo Bilderberg -- oscura organizzazione che persegue un governo mondiale e influenza pesantemente le politiche di quasi tutti i paesi del mondo Occidentale-- ma [Bernhard] è anche un ex ufficiale Nazista delle SS.

Anche il Duca di Edinburgo (Principe Filippo) è stato President del WWF dal 1981 al 1996. Ha dichiarato più di una volta che: "Nel caso mi reincarnassi, vorrei [rinascere] come virus mortale, così da contribuire in una certa misura a risolvere il problema della sovrappopolazione" -- idea che promuove un'agenda radicale, per non dire peggio.

Cosa si nasconde realmente all'ombra del movimento ambientalista e che impatto questo avrà sul terzo mondo? Domande che meriterebbero risposta, anche se gli esponenti delle nostre amate ONG non daranno mai alcuna risposta diretta.

"Anche se è certamente vero che qualsiasi politica eugenica radicale sarà per molti anni politicamente e psicologicamente impraticabile, sarà importante per l'UNESCO accertarsi che il problema eugenico sia esaminato con la massima cura, e che il pubblico sia informato delle questioni in gioco, così da fare in modo che molto di ciò che attualmente è impensabile possa [un giorno] almeno diventare immaginabile."
Julian Huxley, primo Direttore Generale dell'UNESCO (1946-1948)

Inviato da  Freeman il 13/8/2007 17:34:51

A proposito di Bilderberg, leggete questo simpatico articolo (in inglese) apparso sul quotidiano turco online Turkish Daily News:

Why are we scared of Bilderberg?
Friday, June 1, 2007

Mehmet Ali Birand

It is the day of the conspiracy theorists.

They will be coming up with many fantasies starting today and lasting through the weekend. One wonders what they will come up with. They will form hard-to-believe stories about Turkey's future.

The reason for this exciting development is that the Bilderberg meeting is taking place in Istanbul this year.

According to conspiracy theorists, people against the West, nationalists, and fundamentalists, Bilderberg is no different from a mafia establishment full of tie-wearing, famous, influential people. They convene each year to decide how they will run the world and which country they would like to push and in what direction.

But Bilderberg has nothing to do with any of this. Participants of the meeting do wear ties, and they are well-known and influential people in their countries. However, one should not believe in what he or she hears or reads apart from these facts.

Bilderberg meetings constitute a forum where international developments are discussed, debated, and where participants learn a lot from each other. It is not much different from a seminar or a conference organized by an upscale NGO. The difference is the participants. The distinctness of the organization is a result of the quality of its participants, and not the decisions they make.

Inviato da  Davide71 il 16/8/2007 12:15:28

Ciao a tutti: recentemente la Stampa e la televisione hanno lanciato la notizia che in un prossimo futuro, già da settembre in verità, i generi di prima necessità (farina e latte) subiranno rincari fino al 20%. Su "La Stampa" del 21 luglio la spiegazione del fenomeno era la seguente:
1) il riscaldamento globale (e ti pareva...)
2) la progressiva destinazione di terreni alla produzione di "eco combustibile"

Noi avremo il pane più caro: qualcuno il pane non ce l'avrà proprio.

Inviato da  Tato_p2p il 16/8/2007 14:35:30

Citazione:


Non capisco, se il riscaldamento globale è solo una scusa e devo ancora vedere terreni destinati alla produzione di "eco combustibile" (se non sbaglio l'unico che ci ha provato in Italia è fallito), -da cosa è dovuto- / -a chi vanno i soldi del rincaro- ?

Inviato da  orkid il 16/8/2007 22:08:42

Ciao tato

Citazione:

Il problema generale è che utilizzando i campi per produrre un bioetanolo o biodiesel, sorgono almeno due problemi:

1) i biocarburanti sono prodotti altamente sovvenzionati (indovina da chi?) e vengono immessi in commercio praticamente esentasse.

2) hanno costi di produzioni alti, ma più aumenta il prezzo della benzina normale alla pompa e più diventa conveniente produrre biocarburanti, e diminuendo gli spazi per le coltivazioni tradizionali, si ha un aumento del costo dei prodotti agro-alimentari.

Ipoteticamente se domani mattina finisse l'ultima goccia di petrolio, e l'unica alternativa rimasta fossero le attuali fonti energetiche pulite, potremmo dover decidere se andare a lavorare in macchina o mangiare.

Inviato da  Davide71 il 19/8/2007 11:31:32

Ciao a tutti, io non ho detto"Il cibo rincarerà perché...", ho detto "Sul giornale c'é scritto che il cibo rincarerà perché...": c'è una bella differenza! Peraltro io sono portato a sostenere che il biocombustibile sia un'altro dei soliti "inganni globali" e se anche fosse che intendono destinare a quello terreni agricoli le motivazioni addotte sono campate in aria.

Inviato da  pongu il 23/10/2007 16:40:25

avete visto ieri notte "la storia siamo noi " ? beh cose che non sapevo o quantomeno sospettavo me le hanno confermate. l'amministrazione bush senior e figlio hanno e stanno modificando le documentazioni scentifiche sul riscaldamento globale, e che l'uomo sta' incidendo profondamente.

ora cerco in rete se si trova il video

Inviato da  omega il 17/11/2007 22:42:11

anche in italia ci sarà la risposta politica circa "l'emergenza ambiente"?.. (cioè il controllo dell'acqua e di ogni forma di energia)

sia per l'acqua che per l'energia sentiremo un mare di proposte per migliorare, per cambiare, per risparmiare.. (menomale che quelli dell'ipcc dicono ai media cosa dobbiamo fare.. siamo dei poveri dementi.. scusate se distruggiamo il mondo respirando)

per l'energia in italia arriva edison.. che vuole prendersi tutto il mercato..

per l'ambiente parleranno i vari nobel.. che ci indicheranno cosa è giusto fare..

i normali cittadini firmano..

offrono il loro libero consenso perché si deve cambiare.. cambiare.. cambiare..

un invito alla riflessione..

il solo acquedotto romano funziona perfettamente da più di 2000 anni.. ripeto funziona perfettamente.. al massimo sarebbero necessari solo degli interventi di riparazione e manutenzione.. nulla altro..

invece sembra che siano necessarie le "grandi opere".. i grandi progetti che mi ricordano qualcosa..

per l'agricoltura.. nessun contadino "spreca" acqua.. nessun coltivatore "spreca" acqua.. ecc.. (questo lo scrivo nel caso in cui le puttanate dell'ipcc dovessero aumentare)

Inviato da  NiHiLaNtH il 6/12/2007 13:41:51

e intanto si inizia a parlare di controllo della popolazione

Population control 'needs debate'
The world's population is predicted to hit eight billion within 30 years
Rapid world population growth must be halted to stop mankind "swamping the planet" like a "virus", a British MEP has warned.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7093099.stm

Inviato da  sick-boy il 11/12/2007 15:29:55

da un OT partito da questo 3d sul "problema" della sovrappopolazione

Winter

sono d'accordo che l'overconsuption è il problema principale, nel caso, ma cosa mi rappresenta il tuo grafico?

(cioè questo)

Inviato da  sick-boy il 11/12/2007 15:35:53

Guarda qui





inoltre ci sono vari esempi tipo questo



e queste sono le tre stime onu



edit: mi era sfuggita quest immagine che avevi postato:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Population_curve.svg

verissima, ma è l'effetto della demographic transition.

altri esempi

Inviato da  Wintermute il 11/12/2007 16:41:19

premetto che l'argomento è parecchio interessante ma che, haimè, ho un limitato tempo da dedicargli (sono un po' oberato, ultimamente).

allora, dai grafici che hai postato si deduce che la popolazione mondiale ha rallentato la corsa e che prima o poi, vuoi per dei sistemi di sicurezza genetica, vuoi per la sovrapopolazione, la nascita si azzererà.

ma ciò è insufficente.
il grafico che ho allegato (che poi sarebbe il secondo) mostra chiaramente che la quantità di persone che sono povere sta diminuendo, mi sembra che quest'anno si sia toccata l'inversione (ci sono più ricchi che poveri)
si traduce che c'è sempre più gente da sfamare (e i tuoi grafici sulla produzione di cibo lo confermano)

Ora, Gaia ne ha due scatole grandi così di sopportarci, noi e le nostre puzzolenti attività, delle nostre baggianate volanti e dei nostri stecchini conficcati in profondità. Un conto è Animaletti Curiosi ma qui si sta esagerando.

anche ammesso che la popolazione fosse "congelata", mantenendo gli attuali sistemi industriali/sociali (capitalismo e consumismo, democrazia contrapposta al comunismo o tatalitarismi vari etc -insomma ognuno fa quel cavolo gli pare-) quanti anni secondo te impiegheremmo a prosciugare tutto il prosciugabile?

e anche ammesso che ne avanziamo (la tecnologia [ora] punta all'ottimizzazione delle risorse), quanto tempo impiegheremmo prima di inquinare in modo irrimediabile quel sottilissimo strato di pochi km d'aria e muschi vari che si chiama "ecosistema" ?

il problema è dunque questo: vogliamo lasciare che l'Uomo con il proprio egoismo e la propria totale mancanza di lungimiranza rovini l'unico Sasso abitabile alla deriva del Niente, o ci mettiamo seriamente a ponderare (in maniera precisa e che non lasci spazio a "preferenze" o scelte -facilmente manipolabili-) sul da farsi?

(le risorse ci sono tutte, e ne vanzano)

saluti

---
ps: mi scuso con eventuali orrori ortografici e/o di battitura, sono di fretta e alternato tra mille cose...

Inviato da  sick-boy il 11/12/2007 17:16:27

allora, senza approfondire più di tanto, ti rispondo che mi sembrano un pò pessimistiche le tue conclusioni. Riguardo al cibo, non ci sono evidenze che non si possa produrre per un 10-12 miliardi di persone (prevedendo anch un innalzamento dei consumi) e l'unica discrimnante è l'energia. Ma sarei abbastanza fiducioso, di mio. Il problema è che, come racconta questo 3d, qulcuno di molto potente se ne vuole approfittare, e ciò non mi fa ben sperare.

edit: dai anche un'occhiata all'ultimo grafico che avevo postato. Nonostante le previsioni esaurimento hanno scoperto sempre più giacimenti.

Inviato da  blackbart il 11/12/2007 18:23:23

sick-boy:
Citazione:

Ma se cominciamo a dormire su letti a castello e a nutrirci di alghe non vedo perchè non si possa arrivare anche a 20 miliardi. Che figata!

Però caro sick-boy, qualunque siano le cause, già attualmente non viene prodotto il cibo necessario a sfamare i 6 mld di abitanti..

Citazione:

Più ne estrai e più ce n'è.. che storia..

Inviato da  sick-boy il 11/12/2007 18:48:58

Citazione:

Beh, in teoria non ci si arriva a 20 miliardi. Probabilmente neppure a 10. Il tasso di fertilità delle donne (media globale) è 2.6, appena sopra il tasso di rimpiazzamento, 2. (E praticamente tutto dovuto all'Africa, con uno spaventoso 5.6)

Citazione:

Perchè non ci sono i soldi! E' una questione più storica che economica. E gli aiuti umanitari, temo, abbiano giocato un ruolo poco umanitario.

edit:"Demographic entrapment" is a concept developed by Maurice King that has not gained widespread acceptance. King argues that this occurs when a country has a population larger than its carrying capacity, no possibility of migration, and exports too little to be able to import food. This will cause starvation. He claims that for example many sub-Saharan nations are or will become stuck in demographic entrapment, instead of having a demographic transition.[22]

Citazione:

Ovviamente il grafico parla delle disponibilità, non è la somma di quanto se ne è estratto.

Inviato da  Wintermute il 11/12/2007 18:55:45

(mannaggia sick, avessi più tempo!..)
(cz, ora sono pure in ritardo!)

velocissimamente ti dico che sono anche d'accordo con te, solo che imho il fattore "condizione di vita" è determinante:
se tutti 8/9G prenten dessero di vivere come viviamo noi italiani (senza andare a prendere eccessi, come USA o Nihon) allora Gaia ci sbatterebbe fuori dal creato in meno di un mese.

insomma, se vogliamo vivere tutti quelli che hanno di più devono rinunciare a tanto (e quelli che non hanno nulla in compenso si ritroverebbero con-relativamente a loro- tanto)

devo scappare, ciao

Inviato da  sick-boy il 11/12/2007 19:00:21

velocissimamente ti dico che sono anche d'accordo con te, solo che imho il fattore "condizione di vita" è determinante: se tutti 8/9G prenten dessero di vivere come viviamo noi italiani (senza andare a prendere eccessi, come USA o Nihon) allora Gaia ci sbatterebbe fuori dal creato in meno di un mese

Ma infatti non vivono come noi. Se ci arriveranno, cosa di cui dubito ma per altri motivi, sarà tramite un processo che non può non tenere conto anche degli aspetti di cui stiamo parlando ora, in termini di risorse.

Inviato da  Pausania il 11/12/2007 21:34:11

Ho visto solo adesso il post di NiHiLaNtH che citava il politico inglese:

Rapid world population growth must be halted to stop mankind "swamping the planet" like a "virus", a British MEP has warned

Vi ricorda qualcosa? Su, avanti, è facile....

Inviato da  Pausania il 2/4/2008 12:07:13

[Spostato su forum appropriato ]

Inviato da  NiHiLaNtH il 5/4/2008 1:05:27

le folli dichiarazioni di Ted Turner

Bilderberger Ted Turner; Global Warming Will Create Cannibals and Eugenics/Population Control
4/2/2008- From the Charlie Rose Show:

TED TURNER: Not doing it will be catastrophic. We'll be eight degrees hotter in ten, not ten but 30 or 40 years and basically none of the crops will grow. Most of the people will have died and the rest of us will be cannibals. Civilization will have broken down. The few people left will be living in a failed state — like Somalia or Sudan — and living conditions will be intolerable. The droughts will be so bad there'll be no more corn grown. Not doing it is suicide. Just like dropping bombs on each other, nuclear weapons is suicide. We've got to stop doing the suicidal two things, which are hanging on to our nuclear weapons and after that we've got to stabilize the population. When I was born-

CHARLIE ROSE: So what's wrong with the population?

TURNER: We're too many people. That's why we have global warming. We have global warming because too many people are using too much stuff. If there were less people, they'd be using less stuff.

http://www.liveleak.com/view?i=d93_1207319140

Inviato da  Santaruina il 5/4/2008 20:36:49

il vecchio Ted.

E comunque, basta tenere a mente che quando certi personaggi dicono "siamo in troppi" intendono sempre "siete in troppi".

Inviato da  Pausania il 5/4/2008 22:25:14

Citazione:

Traduco per far capire a tutti l'intelligenza suprema di queste persone, che sono le più potenti del mondo. Fate bene attenzione, perché il discorso è altamente tecnico!

Siamo troppe persone. Ecco perché abbiamo il riscaldamento globale. Abbiamo il riscaldamento globale perché troppe persone usano troppa roba. Se ci fossero meno persone, userebbero meno roba.

Che mentre sopraffina, che intelligenza superiore. Usiamo troppa roba! Ah, ad averci pensato prima...

Inviato da  Paxtibi il 6/4/2008 1:16:17

Siamo troppe persone. Ecco perché abbiamo il riscaldamento globale. Abbiamo il riscaldamento globale perché troppe persone usano troppa roba. Se ci fossero meno persone, userebbero meno roba.

Ma allora è semplicissimo: sterminiamo quelli che usano tanta roba. Turner e Gore dovrebbero essere tra i primi, se si sparano in testa da soli ci risparmiano la fatica e noi potremo applaudire alla loro coerenza.

Inviato da  Pyter il 6/4/2008 11:15:08

Se ci fossero meno persone, userebbero meno roba.

Ma di quale "roba" sta parlando?
Da quello che dice sembra che lui di questa "roba" ne usi parecchio.
Secondo me voleva dire:
Se ci fossero meno persone, si pianterebbe meno "roba".

Inviato da  Orwell84 il 30/7/2008 12:01:50

Una segnalazione, giusto per farsi un'idea delle brillanti valutazioni che circolano in certi ambienti e per capire magari dove i sostenitori della "decrescita" vogliono andare a parare: *L'angolino della lavandaia: motorino elettrico o bici: chi è più efficiente?

Il punto è che per ogni caloria nel cibo che mangiamo sono necessarie circa 10 calorie MEDIE ( di meno per i cibi di origine vegetale assai di più per quelli di origine animale) di energia derivante dal petrolio, sotto forma di carburante per i mezzi agricoli, pesticidi e fertilizzanti, irrigazione, raccolta e trattamento, confezionamento e preaparazione dei cibi, trasporto e distribuzione etc.

Vi sono diverse stime disponibili in rete, spesso in contrasto l'un contro l'altra ma più o meno l'ordine di grandezza è questo.

Inviato da  Santaruina il 30/7/2008 19:29:29

A proposito degli argomenti trattati in questo topic, suggerisco caldamente, per chi fosse interessato, la lettura di un ottimo blog dedicato all'analisi delle origini e degli obiettivi dei "movimenti ambientalisti":

Ambientalismo di Razza

Inviato da  sick-boy il 27/8/2008 16:15:50

Ho finito un lavoro che dovevo fare mesi fa per l'università riguardo alle proiezioni sulla popolazione futura. Divertentemente mi hanno costretto a farlo in inglese. Comunque..come faccio a caricare un pdf qui sul forum? grazie