capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 24/10/2006 3:59:10
lo so.quello del transponder è un argomento trito e ritrito che è stato arma a doppio taglio nelle battaglie tra LC e attivissimo per assurgere alla verità( o spero ).
una settimana fa però, in questo stesso recipiente di idee, mi sono trovato catturato in una disputa "dialettica" con un'altro utente(turbolento) riguardo la mancata difesa aerea il 11/9.
e rieccoti schizzare fuori la storia del transponder spento che ha reso 4(!) aerei invisibili come le astronavi vulcaniane di star trek(opss romulane intendevo.attivissimo mi perdoni,so che ci tiene).così come in trance estatica mi sono apparse dinanzi le parole di attivissimo che citava il buon bernacchi:
"Se il [controllore del traffico aereo] civile perde il contatto col transponder di un dato aereo, non vede più nulla di quell'aereo. Il controllore potrebbe allora cercare la traccia primaria escludendo i filtri, ma non sempre ciò è possibile. Negli USA, molte console erano soltanto dei ripetitori di segnali secondari, e non erano fisicamente collegate ad antenne radar "tradizionali.Anche ammettendo che sia possibile cercare il primario, la cosa richiede tempo e deve essere una procedura approvata (per cercarne uno ne perdi cento); inoltre fa comparire tutte le tracce che legittimamente possono viaggiare senza transponder, come per esempio i piccoli aerei. Di conseguenza, il controllore deve mettersi a fare la caccia al blip, andando a logica e procedendo per esclusione ("quello è diretto di là e non va bene, quell'altro va troppo piano e forse non è lui..."). Ci vuole tempo!

Il radar della difesa aerea è esattamente nelle stesse condizioni, anzi peggio, perché non ha nemmeno la situazione fresca di dove l'aereo in questione era l'ultima volta che è stato visto. Allora iniziano le telefonate, gli scambi di deduzioni, guarda qui, guarda li... Ci vuole tempo. Il sistema non è congegnato per acchiappare aerei suicidi."


allora mi son detto andiamo a chiederlo a chi di lavoro fa questo:il controllore di volo.e per caso non mi ritrovo straordinariamente come in una favola proprio nel sito dell'ANACNA?

http://www.anacna.it/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=22

che faccio perdo l'occasione di chiederglielo direttamente sul loro forum?
ed ecco la mia domanda:

"secondo la versione ufficiale e di molti dei suoi sostenitori la mancata intercettazione di tutti e 4 i voli che sono impattati l''11 settembre è dovuta a 2 cause principali:
l'interruzione delle comunicazioni radio con la torre di controllo e il seguente spegnimento del transponder di bordo.
ora io mi chiedo: essendoci 2 sistemi di rilevazione radar ,quello primario e quello secondario,ed essendo venuto a mancare il secondo (quello che riporta i segnali del trasponder con i relativi dati dell'aereo) è davvero possibile che i controllori di volo non siano riusciti a seguire sui propri schermi ugualmente la posizione e la traiettori dei suddetti aerei?
qual'è la procedura -almeno italiana-in caso di cessata trasmissione di uno dei radar?cosa avviene materialmente sui vostri schermi? "

e l'educazione del viver civile impone la regola : a domanda risposta. eccola:

"Gianluca, quello che diremo è volutamente generico e non faremo riferimento ad alcuna procedura specifica....
quello che ti posso dire che in ambiente radar una specifica area è normalmente battuta da più testate radar primarie (range 60-120 NM) e secondarie (range almeno 200 NM). E' improbabile, pertanto, nello spazio aereo italiano non avere più alcuna traccia radar "primaria, secondaria o combinata" dopo che una associazione modo codice- piano di volo è stata eseguita. In ogni caso rimangono le strisce elettroniche o cartacee a rammentare della presenza del volo e la traiettoria pianificata.
Alle basse quote ed in alcune aree è possibile perdere entrambe i segnali ma i radar della Difesa Aerea (AMI) non falliscono.
L'assenza di una traccia radar dallo schermo non desta problema (a parte la perdita del contatto radar - se rimane disponibile l'uso della frequenza radio): ovviamente si agisce sull'altro traffico per ripristinare separazioni procedurali.
In casi specifici si segnala l'evento cui consegue l'intervento degli intercettori della Difesa Aerea.

Spero che questo sia sufficiente. Ciao"

nessun commento da parte mia a parte che allora dovrebbero apprender qualcosa da noi, sti sprovveduti americani pionieri dei mei STIVALI

voi che ne pensate?

sevi sorgono altre LEGGITTIME domande postatemele ed io gli le farò pervenire(meglio se c'è un interlocutore non 100)

p.s. non me lo sono inventato il fantomatico interlocutore il link è questo:
http://www.anacna.it/forum/viewtopic.php?t=8

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  maxgallo il 24/10/2006 10:53:48
In effetti questo fu, in sintesi,detto anche dal controllore di volo della puntata "p come pentagono, m come mistero" di febbraio.

Disse che qui, nella nostra sgangerata italia, una cosa del genere non sarebbe mai accaduta. E disse che queste erano le procedure, a prescindere dal Paese e dalle regolamentazioni specifiche del controllo aereo.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Max_Piano il 24/10/2006 13:06:01
capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

E lei, Tenente Sulu, ci porti fuori: curvatura 9!

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Skafloc il 24/10/2006 13:30:04
Il "fantomatico interlocutore" è la nostra associazione professionale, quindi hai fatto bene a rivolgerti a loro, sono una fonte "attendibile" ed "autorevole".
Sull'argomento se ne era parlato anche qui:
link

A vostra disposizione

EVVAI, sono passato di livello.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 24/10/2006 13:34:46
ringrazio anche te per la disponibilità skafloc.
ciao gianluca



p.s.ho detto "fantomatico interlocutore" per anticipare le probabili controbattute di chi continuamente ci attacca e sostiene che non ci rivolgiamo a fonti autorevoli.
come si può vedere non è così

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Skafloc il 24/10/2006 13:55:28
Avevo capito la tua ironia, tranquillo...

Io ribadisco che la questione del trasponder, secondo me, non è molto rilevante, perché è facile da spegnere (e qui mi tocca dare ragione ad Attivissimo) ed è la prima cosa che un dirottatore farebbe.
Sul fatto che siano spariti dai radar bisognerebbe vedere i tracciati, parlare con i controllori e capire esattamente che intendevano.

Fra l'altro, per la redazione:
sul DVD Inganno Globale è ancora presente l'affermazione che "lo spegnimento del trasponder per un controllore significa dirottamento".
Semplicemente non è vero.
Può essere una delle cause, ma prima se ne prendono in considerzione altre più normali, tipo avaria o spegnimento intenzionale.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 24/10/2006 14:07:19
oltre però che lo spegnimento del transponder vi è da aggiungere il ripetuto silenzio radio che lo ha preceduto, e in alcuni casi anche l'uscita di rotta.
dei segnali se non altro che avrebbero dovuto far addrizzare le antenne dei controllori.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Max_Piano il 24/10/2006 14:08:27
Citazione:
Può essere una delle cause, ma prima se ne prendono in considerzione altre più normali, tipo avaria o spegnimento intenzionale.


- si spegne il transponder? avaria

- l'aereo cambia rotta? si è rotto il GPS

- nessuno risponde alla radio? sono andati a prendere un aperitivo

- la hostess chiama dal retro e dice che qualche minuto prima l'aereo è stato dirottato? forse hanno esagerato con gli aperitivi

mmmhhhh...

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Skafloc il 24/10/2006 14:10:38
No, mi riferivo solo alla questione del trasponder, non prendetemi per debunker

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Max_Piano il 24/10/2006 15:47:29
Citazione:
No, mi riferivo solo alla questione del trasponder, non prendetemi per debunker


E tu non prendermi per quello che ti prende per debunker: mi piace solo cacciare qui e là qualche battuta sarcastica (ma a sfondo didattico).


Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  marcuzzzo il 24/10/2006 18:55:42
perchè mi dovete far diventare volgare?? ok spegnendo il trasponder io escludo i filtri e mi rimane la traiettoria e la posizione dell'aereo al momento della scomparsa..non solo! il radar militare è anche più efficente perchè non lavora unicamente sul radar primario e quando un velivolo non è identificato fà alzare i caccia nel minor tempo possibile.

Ma secondo quello che ho letto, la copertura radar militare non comprendeva il traffico aereo dei voli interni.
E' più facile ripeto, seguire un aereo esterno in avvicinamento allo spazio aereo americano con il trasponder spento oppure seguirne uno del volo interno che spegne DOPO IL TRASPONDER??

Sicuramente l'operatore davanti al pannello di controllo non avrà seguito dall'inzio questi benedetti aerei quindi sarà stato più facile per loro confondersi con gli altri voli di linea.

Dopo che scatta l'allarme, secondo le procedure il ATC deve contattare il FAA regionale,quest'ultimo deve contattare il FAA di Washington e questi ancora il NORAD. Una volta ottenuta l'autorizzazione dal ministro della difesa o dal ministero della difesa, i militari danno l'assenso per l'utilizzo dei caccia e dopo l'ordine di scramble, vengono PASSATI AL CONTROLLO RADAR DEL ATC....se questi ultimi hanno perso di vista il velivolo dirottato è un bel casino!!

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 24/10/2006 19:24:30
solo alcune delle intercettazioni aeree avvenute in un anno qui nella nostra "militarmente avanzata" e "burocraticamente celere italia"


http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=14588&idsez=1776&idarg=&idente=1398

http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=14323&idsez=1776&idarg=&idente=1398

http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idsez=1776&idente=1398

http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=15798&idsez=1776&idarg=&idente=1398

http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=14492&idsez=1776&idarg=&idente=1398

http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=14455&idsez=1776&idarg=&idente=1398

http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=14216&idsez=1776&idarg=&idente=1398

altre? ce ne sono un'immensità.

p.s.scusate se i link occupano troppo spazio.riuscireste a ridurlo?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Polidoro il 24/10/2006 19:27:53
Marcuzzo Salve.

Tu dici:la copertura radar militare non comprendeva il traffico aereo dei voli interni
Non è vero, la copertura è totale (che militari sarebbero sennò: guardano solo da una parte?)

Dici anche:

Dopo che scatta l'allarme, secondo le procedure il ATC deve contattare il FAA regionale.......

No, no: ........"Absolutely NO executive-level input of ANY KIND is required for standard intercepts to be scrambled"

Ovvero non è richiesta alcuna autorizzazione superiore di QUALSIASI tipo per lanciare l'intercettazione.

Se fosse una lungaggine burocratica come la descrivi tu non si intercetterebbe nemmeno una tartaruga, no?

Ma dove l'hai letta questa assurdità ?

PRIMA si lancia l'intercettore, si va sul posto, si vede qual è il problema e POI si decide, è logico.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  marcuzzzo il 24/10/2006 19:29:24
Citazione:

nichilista ha scritto:
solo alcune delle intercettazioni aeree avvenute in un anno qui nella nostra "militarmente avanzata" e "burocraticamente celere italia"



certo che sei de coccio! un tupolev russo che ENTRA nello spazio aereo italiano è più facile da identificare o no??? poi gli USA HANNO UNA SUPERFICIE DI 9.629.091 di Kmq....l'Italia 301.336 kmq

lascio ad ognuno il buon senso di rilevare questa piccola differenza...

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  marcuzzzo il 24/10/2006 19:41:13
Citazione:

Polidoro ha scritto:
Marcuzzo Salve.

Tu dici:la copertura radar militare non comprendeva il traffico aereo dei voli interni
Non è vero, la copertura è totale (che militari sarebbero sennò: guardano solo da una parte?)


aridaie!! copertura radar militare all'11 Settembre

da www.aereimilitari.org




Dici anche:

Dopo che scatta l'allarme, secondo le procedure il ATC deve contattare il FAA regionale.......

No, no: ........"Absolutely NO executive-level input of ANY KIND is required for standard intercepts to be scrambled"

.


direttive in vigore prima dell'11 settembre del 2001, chiaramente esplicate nella allora vigente direttiva FAA n. 7610.4J, capitolo 7.

Il dirottamento viene rilevato da un controllore del traffico aereo, il quale deve notiziare il proprio comando FAA di competenza (solitamente a livello regionale);–Il comando FAA regionale deve avvisare il Quartier Generale FAA a Washington;–Il Quartier Generale FAA deve avvisare l'NMCC per richiedere la scorta;–L'NMCC (per sua regolamentazione interna) prima di assegnare la scorta chiederà l'autorizzazione al Segretario della Difesa o a un suo delegato, e poi dovrà contattare il NORAD, spiegando la situazione e chiedendo dove e quali caccia sono disponibili;–Il NORAD girerà la richiesta al comando operativo territorialmente competente (per il Nord Est è il NEADS) e ottenuti i dati li comunicherà alla FAA di Washington.–La FAA di Washington – attraverso il comando FAA regionale – comunicherà al centro ATC (Controllo Aereo) che sta gestendo il dirottamento, i dati dei caccia assegnati alla scorta;–Il NORAD autorizzerà il NEADS a mettere a disposizione della FAA i caccia e a coordinarsi direttamente con l'ATC competente a gestire il dirottamento;–Il NEADS ordinerà il decollo dei caccia (tempo massimo previsto dall'ordine al decollo: 15 minuti);–I caccia, una volta decollati, sono presi in gestione direttamente dal centro ATC e seguono le istruzioni impartite dal controllo aereo civile.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 24/10/2006 19:53:23
Citazione:

marcuzzzo ha scritto:
Citazione:

Polidoro ha scritto:
Marcuzzo Salve.

Tu dici:la copertura radar militare non comprendeva il traffico aereo dei voli interni
Non è vero, la copertura è totale (che militari sarebbero sennò: guardano solo da una parte?)


aridaie!! copertura radar militare all'11 Settembre

da www.aereimilitari.org




Dici anche:

Dopo che scatta l'allarme, secondo le procedure il ATC deve contattare il FAA regionale.......

No, no: ........"Absolutely NO executive-level input of ANY KIND is required for standard intercepts to be scrambled"

.


direttive in vigore prima dell'11 settembre del 2001, chiaramente esplicate nella allora vigente direttiva FAA n. 7610.4J, capitolo 7.

Il dirottamento viene rilevato da un controllore del traffico aereo, il quale deve notiziare il proprio comando FAA di competenza (solitamente a livello regionale);–Il comando FAA regionale deve avvisare il Quartier Generale FAA a Washington;–Il Quartier Generale FAA deve avvisare l'NMCC per richiedere la scorta;–L'NMCC (per sua regolamentazione interna) prima di assegnare la scorta chiederà l'autorizzazione al Segretario della Difesa o a un suo delegato, e poi dovrà contattare il NORAD, spiegando la situazione e chiedendo dove e quali caccia sono disponibili;–Il NORAD girerà la richiesta al comando operativo territorialmente competente (per il Nord Est è il NEADS) e ottenuti i dati li comunicherà alla FAA di Washington.–La FAA di Washington – attraverso il comando FAA regionale – comunicherà al centro ATC (Controllo Aereo) che sta gestendo il dirottamento, i dati dei caccia assegnati alla scorta;–Il NORAD autorizzerà il NEADS a mettere a disposizione della FAA i caccia e a coordinarsi direttamente con l'ATC competente a gestire il dirottamento;–Il NEADS ordinerà il decollo dei caccia (tempo massimo previsto dall'ordine al decollo: 15 minuti);–I caccia, una volta decollati, sono presi in gestione direttamente dal centro ATC e seguono le istruzioni impartite dal controllo aereo civile.



1°se invece di leggere solo il primo link li legessi tutti ti accorgeresti anche che ci sono aerei civili che stanno attraversando lo spazio aereo italiano.si parla adirittura di plurimeintercettazioni nell'arco di una giornata.
2°"certo che sei de coccio! un tupolev russo che ENTRA nello spazio aereo italiano è più facile da identificare o no??? poi gli USA HANNO UNA SUPERFICIE DI 9.629.091 di Kmq....l'Italia 301.336 kmq"
le basi ed i caccia sono proporzionali al territorio,che ne pensi?
3°i caccia devono farsia iutare dal sistema radar a terra.come dici tu:"I caccia, una volta decollati, sono presi in gestione direttamente dal centro ATC e seguono le istruzioni impartite dal controllo aereo civile".quindi se non c'è la copertura radar militare c'è quella civile visto che operano in sincrono.
4°mi sapresti indicare quanti minuti ci voglio per tutta questa procedura che mi hai indicato?nei link che ti ho riportato si parla di pochi minuti dal riscontro dell'anomalia,adirittura per la sola perdita di contatto radio viene intarapreso l'ordine di scramble

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Polidoro il 24/10/2006 20:05:07
Marcuzzo Salve.

Mi sembra che vuoi sottolineare il fatto che tutta la procedura sia lunga, anzi lunghissima. Questo io non credo: gli americani sono anche famosi per l'efficienza, riconosciamoglielo e senti:

During a serious emergency, or if there is any possibility that a hijacking has occurred:

"The escort service will be requested by the FAA hijack coordinator by direct contact with the National Military Command Center (NMCC)."
--FAA Order 7610.4J 7-1-2 (9)

A Defense Department manual makes the same point:

"In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate responses...forward requests for DOD [Department of Defense] assistance to the Secretary of Defense for approval."
--CJCSI 3610.01A, 1 June 2001 (11)

Sulla disponibilità di aerei da caccia:

SECTION ONE: Why did no fighter jets 'scramble' to protect Washington D.C.?

LIE #1: 'NO COMBAT READY FIGHTERS WERE STATIONED NEAR THE PENTAGON'

As noted, Andrews Air Force base is 10 miles from the Pentagon. The media has mainly avoided talking about Andrews. An exception is 'USA Today,' the second-highest circulation newspaper in America. On one day it published two contradictory stories to explain the failure to scramble jets from Andrews prior to the Pentagon crash:

FIRST 'USA TODAY' STORY:

"Andrews Air Force Base, home to Air Force One, is only 15 miles [sic!] away from the Pentagon, but it had no fighters assigned to it. Defense officials won't say whether that has changed."
--'USA TODAY,' 17 September 2001 (3)

SECOND 'USA TODAY' STORY:

"The District of Columbia National Guard maintained fighter planes at Andrews Air Force Base, only about 15 miles [sic!] from the Pentagon, but those planes were not on alert and not deployed."
--'USA TODAY' September 17, 2001 (4)

Both stories are false.

Only one newspaper told the truth. That was the 'San Diego Union-Tribune':

"Air defense around Washington is provided mainly by fighter planes from Andrews Air Force Base in Maryland near the District of Columbia border. The D.C. Air National Guard is also based there and equipped with F-16 fighter planes, a National Guard spokesman said.

"But the fighters took to the skies over Washington only after the devastating attack on the Pentagon..."
--'San Diego Union-Tribune' 12 September 2001. (5)

Andrews Air Force Base is a huge installation. It hosts two 'combat-ready' squadrons:

* the 121st Fighter Squadron (FS-121) of the 113th Fighter Wing (FW-113), equipped with F-16 fighters;

* the 321st Marine Fighter Attack Squadron (VMFA-321) of the 49th Marine Air Group, Detachment A (MAG-49 Det-A), equipped F/A-18 fighters.

These squadrons are served by hundreds of full-time personnel.

THE 121st FIGHTER SQUADRON, 113th FIGHTER WING

"Éas part of its dual mission, the 113th provides capable and ready response forces for the District of Columbia in the event of a natural disaster or civil emergency. Members also assist local and federal law enforcement agencies in combating drug trafficking in the District of Colombia. [They] are full partners with the active Air Force"
--DC Military (6)

THE 321st MARINE FIGHTER ATTACK SQUADRON (VMFA-321)

"In the best tradition of the Marine Corps, a 'few good men and women' support two combat-ready reserve units at Andrews AFB.

"Marine Fighter Attack Squadron (VMFA) 321, a Marine Corps Reserve squadron, flies the sophisticated F/A-18 Hornet. Marine Aviation Logistics Squadron 49, Detachment A, provides maintenance and supply functions necessary to maintain a force in readiness. "
--DC Military (6)

So Andrews AFB had at least two 'combat-ready' squadrons.

The above quotes are from www.dcmilitary.com, a private Website authorized by the military to provide information for members of the armed forces. We discovered it 24 September. A month later we found that the address had been changed and the Andrews information posted in the smallest type size. Similarly, the official Andrews AFB Website has been 'down' since mid-September. Fortunately, it can be accessed by going to www.archive.org and entering www.andrews.af.mil .


Hanno mentito, no ?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Det.Conan il 24/10/2006 21:31:52
Non fatemi diventare volgare ma:

QUI C'E' ANCORA CHI CREDE CHE GLI USA CON TUTTE LE LORO SCIE CHIMICHE,ARMI AD ENERGIA DIRETTA,CONTROLLO TOTALE DELLO SPAZIO ESTERNO,SBARCHI SU MARTE,UFO-CRASH RECUPERATI E RICOSTRUITI E AREE 51 A DISMISURA,NON SIANO PER ERRORE RIUSCITI A INTERCETTARE QUEGLI AEREI????

Su,non prendiamoci per il culo!!!!

Grazie.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 24/10/2006 21:39:40
l'articolo riportato da polidoro lo potete trovare in italiano qui:

http://www.fisicamente.net/index-194.htm

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Polidoro il 24/10/2006 22:57:17
Grazie Nichilista.

Utile è anche questo L'Imperatore è nudo

Vediamo:
The Website of the D.C. Air National Guard (DCANG) is at http://www.dcandr.ang.af.mil
As of April 19, 2001, that Website included the following statement:
.........................."DCANG MISSION
.............To provide combat units in the highest
....................possible state of readiness."

L’attento lettore noterà anche che “Not only is Andrews Air Force Base a few miles from the White House, the Pentagon, the Capital building and the CIA, but it is also the official airport of the US government.”

Cioè la base Andrews non è soltanto a poche miglia dalla Casa Bianca, dal Pentagono..etc., ma è anche l’aeroporto ufficiale del Governo Americano

The President flies out of Andrews. Other top US officials fly out of Andrews. Foreign diplomats and national leaders may arrive and depart from Andrews at any time. For instance:
"[There is] Tony Blair, Prime Minister of Britain. He has just landed here at Andrews Air Force Base." (CNN November 7, 2001)

Let us say that as it took off from Andrews Air Force Base, Tony Blair's plane was attacked by a hostile jet. Would his pilot have to radio the attackers and ask them to kindly postpone their attack until US fighter jets arrived from Langley Air Force Base, 129 miles away? !!!!

Andrew's unique role as the Federal government's official airport is another reason DCANG would withhold key details of its emergency response procedures. So again, when DCANG stated on its Website that its Mission at Andrews included providing combat units "in the highest possible state of readiness," one can be sure this meant Andrews was equipped to scramble aircraft in an emergency.
.............................
So here's the burning question: why weren't those combat jets which DCANG provided, "in the highest possible state of readiness" - why weren't those planes scrambled from Andrews Air Force Base *before* the Pentagon was hit?

Dove erano i due "squadroni pronti al combattimento" ['combat-ready']:

* the 121st Fighter Squadron (FS-121) of the 113th Fighter Wing (FW-113), equipped with F-16 fighters;
* the 321st Marine Fighter Attack Squadron (VMFA-321) of the 49th Marine Air Group, Detachment A (MAG-49 Det-A), equipped with F/A-18 fighters.

Dove erano ? A guardare la televisione ?
Dove erano ? In esercitazione?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Pausania il 25/10/2006 0:09:04
Tra l'altro, mentre la FAA e il NORAD cercavano di interpretare la frase in codice "abbiamo alcuni aerei", la American Airlines alle 8.24 sapeva già del dirottamento del volo 11 e stava cercando di identificare i dirottatori (chissà perché poi la'assistente di volo tra le mille cose che poteva fare ha scelto di dare la lista dei passeggeri).

Alle 9.00 la AA decideva di non far alzre più nessun volo nel nord est, quando ha saputo di aver perso il contatto anche con il volo 77. Alle 9.10 l'ordine era esteso a tutta la nazione.

Vogliamo parlare anche di questo? Perché la compagnia privata sapeva più cose dei controllori di volo?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 25/10/2006 1:55:56
"Alle 9.00 la AA decideva di non far alzre più nessun volo nel nord est, quando ha saputo di aver perso il contatto anche con il volo 77. Alle 9.10 l'ordine era esteso a tutta la nazione"

esatto.quindi se alle 9.00 era stato dato tale ordine,esteso a tutto il territorio nazionale alle 9.10 , quelli del norad cosa potevano pensare di un aereo che girava minacciosamente attorno alla capitale alle 9.35 ,forse l'unico?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Pausania il 25/10/2006 11:46:18
Piú che altro, la American Airlines ha bloccato solo i suoi voli, non tutti i voli, naturalmente.

Ma é indicativo il fatto che la compagnia, quando il secondo suo aereo ha perso il contatto radio, aveva giá capito tutto della giornata: fermi tutti, meglio esagerare in sicurezza anzichè no. La perdita di contatto radio é stata intesa da subito come dirottamento, anche se non c'era ancora nessuna conferma. Abbastanza ovvio, direi.

Mentre FAA e Norad non si capisce cosa facessero nel frattempo.

Tra l'altro ho letto da qualche parte che le compagnie aeree hanno un loro sistema "interno" e indipendente per monitorare la posizione dei propri aerei.

A voi risulta o è una bufala?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  wells il 25/10/2006 13:48:15
Citazione:

marcuzzzo ha scritto:
[
certo che sei de coccio! un tupolev russo che ENTRA nello spazio aereo italiano è più facile da identificare o no??? poi gli USA HANNO UNA SUPERFICIE DI 9.629.091 di Kmq....l'Italia 301.336 kmq

lascio ad ognuno il buon senso di rilevare questa piccola differenza...



Crono.pdf? Quello che sembra un libro di barzellette sui carabinieri?

link

Se non hai niente da dire almeno metti delle belle foto...




Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  marcuzzzo il 25/10/2006 19:07:14
ho cercato anch'io di porre la questione su www.traffico-aereo.it volete conoscere la risposta??

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  nichilista il 26/10/2006 3:05:52
Citazione:

marcuzzzo ha scritto:
ho cercato anch'io di porre la questione su www.traffico-aereo.it volete conoscere la risposta??


non occorre.ci penso io a postare la tua domanda e la risolutiva risposta:
marcuzzo:
"buonasera a tutti, premettendo che non mi intendo assolutamente di aerei ed in particolar modo del controllo del traffico aereo volevo farvi una domanda.
Sto' discutendo con alcune persone sui dirottamenti aerei avvenuti l'11 Settembre 2001..sapendo che il NORAD ed in particolare la copertura radar militare non copriva il traffico aereo interno (gestito dall'ATC), volevo sapere se è teoricamente possibile che 4 aerei di linea (interni allo spazio aereo statunitense) spegnendo il trasponder diventino completamente invisibili sui radar secondari e se una volta esclusi i filitri per poter seguirne le tracce su quello primario diventi difficoltoso riprenderne le tracce.

grazie per le risposte"


ed ecco la risposta:

"Se l'atc americano utilizza solo radar secondari per tracciare il traffico, un aereo con transponder spento è assolutamente e inesorabilmente invisibile.
Su questo non c'è dubbio.
Non so se l'atc USA utilizzi anche radar primari (ho sentito versioni discordanti e non mi sono mai documentato in prima persona), quindi non posso rispondere riguardo all'11/09/01."



grazie al rszzt! sostanzialmente gli hai chiesto:
-se un uomo possiede solo il senso della vista efissando un auto in corsa chiude gli occhi è vero che questa diventa invisibile?-
risposta
-ma va?!-

ti si è detto che è prassi anche in un paese come l'italia avere una copertura radar multipla e con diversi sistemi integrati.
che durante una procedura di scramble, come tu stesso affermi ,sono i radar dell'ATC civile dotata di copertura interna a guidare (certo con l'aiuto di quelli militari)il caccia nell'operazione.
ti abbiamo linkato le testimonianze dei controllori di volo che ti hanno detto:NON LO ABBIAMO PERSO DI VISTA UN ATTIMO STO AEREO.

e tu chiedi ai controllori di volo se un orbo può vedere le profondità?
sai che vorrebbe dire avere solo il radar secondario per l'aviazione civile?che se un aereo in fase di decollo ,atterraggio crocierta finisse sulla traiettoria di un elicottero di un cesna,di un caccia militare tutti senza trasponder acceso questo finirebbe per schiantarcisi contro!e questo accadrebbe specie in america circa 14000volte al giorno!
ragiona !

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  marcuzzzo il 26/10/2006 9:35:22
siccome non dubito della vostra onestà intellettuale, ho chiesto anche a vari siti specialistici di dirmi se prima dell'11 Settembre i radar ATC lavoravano solo sui secondari.

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  Max_Piano il 26/10/2006 9:57:13
marcuzzo:
Citazione:
siccome non dubito della vostra onestà intellettuale, ho chiesto anche a vari siti specialistici di dirmi se prima dell'11 Settembre i radar ATC lavoravano solo sui secondari.


Quando, e se, ti sarà data la risposta allora poniti la domanda successiva:

perchè i controllori dell'ATC hanno testimoniato di aver seguito diversi voli fino al momento dello schianto?

nichilista

Citazione:
Non so se l'atc USA utilizzi anche radar primari (ho sentito versioni discordanti e non mi sono mai documentato in prima persona), quindi non posso rispondere riguardo all'11/09/01."


Così nel caso di avaria o di spegnimento doloso/involontario del transponder sai che risate al centro di controllo?

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  wells il 26/10/2006 11:19:01
1) 8:24: «Boston flight control radar sees Flight 11 making an unplanned 100-degree turn to the south (the plane is already way off course). Flight controllers never lose sight of the flight, though they can no longer determine altitude once the transponder is turned off».

A sostegno ci sono decine di fonti, riassunte qui.

2) «Boston has to update NEADS on Flight 11’s position periodically by telephone until NEADS finally finds it a few minutes before it crashes into the WTC».

Decine di fonti anche per questa affermazione.

Ma far passare la tesi che gli aerei anche a transponder spento fossero rintracciabili e che per qualche altra ignota ragione non sono stato rintracciati è una battaglia persa in partenza. Pane per i trollini in 16° come questo Marcuzzo che si diverte un mondo con le faccine ecc. ecc.

Di altrettanto sicuro, nella confusione si inseriti episodi e comportamenti di impiegati, funzionari, controllori di volo, ufficiali ecc. che andrebbero analizzati con attenzione, quanto meno per capire il confine tra l’essere una testa di caz*o ed essere un malintenzionato.

Primo episodio, volo 11.
Lasciamo stare per un momento la perdita di contatto con gli aerei, i transponders, le radio ecc.
Vediamo cosa dice chi sull’aereo c’era di persona.

8:21: Una delle hostess, Betty Ong, chiama al telefono Vanessa Minter, un’addetta alle prenotazioni della American Airlines, poi entra nella conversazione una dirigente della American Airlines, Nydia Gonzalez.
Betty Ong descrive il dirottamento, ma in pratica non le crederà nessuno.
Lo testimonierà un membro della Commissione d’inchiesta, Bob Kerrey: «They did not believe her». [New York Times, 4/18/2004]

8:25: Un’altra hostess, Amy (Madeline) Sweeney, riesce a telefonare all’Aereoporto di Boston.
La prima chiamata, di fatto, non viene presa in considerazione.
Si arriva alle 8:32, quando la Sweeney parla direttamente con un flight service manager, Michael Woodward, che la conosce di persona, quindi sa che non è che un falso allarme o uno scherzo.
La Sweeney parla di 3 morti: due hostess sono state accoltellate; a un passeggero hanno tagliato la gola. Questo passeggero, per inciso, David Lewin, è un israeliano, ex-ufficiale del Sayeret Matkal, un ramo dell’antiterrorismo israeliano, specializzato in dirottamenti («world's most elite anti-hijacking team»).
Michael Woodward, intanto, via via che riceve informazioni da Amy Sweeney le trasmette al supervisore dell’Aeroporto di Boston, Nancy Wyatt.
La Wyatt, a sua volta, sempre in tempo reale trasmette le informazioni al quartier generale della American Airlines, Fort Worh, Texas.
Le telefonate tra la Wyatt e Fort Worth sono registrate.
I parenti delle vittime hanno potuto ascoltare queste registrazioni.
Ne emerge che al quartier generale dell’American Airlines la prima preoccupazione non è stata quella di cercare l’aereo, bensì quella di nascondere il dirottamento.

“don’t spread this around. Keep it close”
“Keep it quiet”
“Let’s keep this among ourselves. What else can we find out from our own sources about what’s going on?” ecc. ecc.


link

Re: capitano, spenga il transponder che si diventa invisibili!

Inviato da  marcuzzzo il 26/10/2006 11:45:05
e tu credi di sorprendermi ponendo le testimonianze tratte dal sito della "cooperative serach"??



Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=2553