Inviato da  Dr-Jackal il 13/9/2006 6:05:13

Non è per cattiveria, ma mi è venuto da ridere quando ho letto questa "teoria" (se così si può chiamare, visto che poggia sul nulla) inventata su due piedi da uno nel blog di attivissimo:

Paolo ho elaborato una mia teoria sul crollo delle torri gemelle.
L'ho chiamata teoria di penetrazione forzata in spazio vuoto.

Sappiamo benissimo che l interno delle torri era vuoto ed era l anima delle costruzioni stesse,con dei grossi piloni che reggevano la parte centrale.
La struttura esterna era ancorata ai pavimenti mediante travature di acciaio.

La parte centrale era a tenuta stagna e vi aloggiavano scale e ascensori.

Ora se un aereo di quell dimensioni colpisce il palazzo, la sua forza penetrante fà in modo di tranciare le strutture esterne, ma anche all interno qualcosa succederà..o no?

Io penso dopo che ho osservato gli schemi di costruzione che il punto debole della struttura era proprio la parte centrale.
L aereo una volta dentro non ha trovato la benchè minima resistenza e quindi è andato a intaccare e forse a danneggiare seriamente anche i piloni centrali indebolendoli, oltretutto l esplosione e la fuoriuscitadi gasolio si è propagata in tutte le direzioni e l aria che è entrata nel vano ascensore ha creato uno stantuffo è stata risucchiata verso il basso e l' alto incendiandosi progressivamente creando una palla di fuoco,il che rende compatibile la possibilità di altre esplosioni sentite dopo l impatto degli aerei fino alle fondamenta dell'edificio(Sicuramente generatori,condensatori, e vari motori di ascensori incendiati,oltretutto nei vani ascensori cè un enorme quantità di grasso,il quale è infiammabile),
altri ascensori si sarano staccati e saranno precipitati a terra creando altre masse infiamabili ai piani terra.

Quando è iniziato il crollo delle torri questo è chiaramente partito dalle parti più danneggiate,le parti soprastanti si sono in buona parte infilate nella parte centrale vuota dell edificio,non incontrando così nessun ostacolo, lenorme massa ha premuto verso l'esterno i piloni centrali i quali dovevano reggere un carico statico soprastante e non una forza di apertura laterale,questa ipotesi rende plausibile il fungo che si apre delle macerie, con oltretutto proiezione verso l alto di polvere che essendo più leggera ha disegnato in aria la parte centrale dell'edificio, man mano che scendeva verso il basso la massa aumentava,maggior peso, maggior carico laterale sui piloni,e il gratacielo si è sbriciolato,in questo modo si rende compatibile anche lo sbriciolamento del cemento dei solai,i quali venivano colpiti violentemente dai piloni , come delle enormi mazze sbriciolando tutto.

Con questo non voglio ecludere che tutto ciò poteva essere aiutato da altri fattori di diversa natura.

chiedo ai fisici di studiare un evenienza del genere.

Capito? Ora la struttura di sostegno centrale anzichè essere la spina dorsale dell'edificio ERA IL SUO PUNTO DEBOLE.
E le Torri come si reggevano in piedi? Per fede?
Persino un nome gli ha dato. "Teoria di penetrazione forzata in spazio vuoto."
L'utente in questione non è né un fisico né un ingegnere, infatti chiede se qualcuno di esperto può in qualche modo confermare (figurati le frotte di pseudo-fisici debunker che arriveranno adesso).
Eppure una notte si è inventato questa bella teoria, e quanto scommettiamo che attivissimo anzichè chiedergli sette lauree e ridicolizzarlo in ogni modo gli darà anche retta? Già me lo immagino: "Teoria interessante, sicuramente degna di nota". Figurati se qualcosa che gli dà ragione non è interessante.

Questo è da ricordare quando accuseranno noi di inventarsi tesi non basate sui fatti. Cosa che fanno circa quindici volte al giorno.
Tremo al pensiero di cosa succederebbe ad un "complottista", se osasse proporre una cosa simile. Tremo al pensiero delle valanghe di insulti che riceverebbe da parte di quegli stessi debunker capaci di simili assurdità.

Inviato da  edo il 13/9/2006 10:01:14

fra le cose che ho visto nel sito di attivik mi hanno colpito alcune immagini:

l'immagine della nube sviluppatasi nello schianto del c130 caduto nella zona di piacenza; che renderebbe compatibile con lo schianto la foto di shankswille

e alcuni fotogrammi del video di bin laden (?) che dovrebbero appartenere allo stesso video che troviamo su loose change. nei fotogrammi che pubblica "l'amico tuo" bin laden è quello vero?
mette anche il link al filmato originale ma io nella mia inettitudine informatica non sono riuscito a vederlo

hai delle considerazioni su questi elementi?

Inviato da  Dr-Jackal il 13/9/2006 10:35:52

Citazione:
Non l'ho vista, a che indirizzo è?


Citazione:
Quei fotogrammi che pubblica attivissimo sono tratti dal famoso video confessione fasullo già smontato da anni. Solo che attivissimo, molto lealmente, mostra solo i fotogrammi con un'angolazione tale che in cui la somiglianza con bin laden è maggiore, e non quelli rivelatori del sosia.

Come sempre.

Inviato da  Curioso86 il 13/9/2006 11:08:53

Ma come caxxo si può scrivere una teoria del genere da parte di uno che non è ne E' galatticamente ridicolo,da c........e dire queste stronzate!!!! Se vuole credere alle stronzate made in Bush non c'è ne di bisogno che spara minchiate di prima giornata......

Mi auguro che non sia così contagioso, perchè qui si rischia di credere a un qualcosa che non sfiora neanche la tesi ufficiale(falsa).

Inviato da  ivan il 13/9/2006 13:39:49

Piccoli debunker assai attivi crescono ...

Lasciateli fare, contenti loro ...

Inviato da  tccom il 13/9/2006 16:41:34

ciao edo:

c'è l'ho io una considerazione su questi elementi:

attivissimo mostra UNA SOLA FOTO che sembra dare ragione PER QUESTO PARTICOLARE alla teoria della "caduta dell'aereo"...lo sfido a trovarne altre

di foto e filmati, che invece, danno ragione alla tesi dell'abbattimento (o bomba, fate vobis) in rete ce ne sono a bizzeffe.

[attivissimo mode]
Quindi la tesi di attivizzimo si basa su una premessa sbagliata e non supportata dall'evidenza statistica.
e visto che sono un'ingegnere e ho studiato un pochetto de matematica, ho i titoli per affermare quello che dico
[/attivissimo mode]

Nella sua consueta correttezza intellettuale, il nostro, dimentica di mostrare le foto della "buchetta" scavata da un'aereo del genere, di cui ovviamente non c'è traccia nelle vicinanze...però a 8 miglia di distanza SI!!! proprio come quando un'aereo cade.

Sono dell'idea che quello di UA93 sia il punto della versione ufficiale più ridicolo, triste, fastidiose e attaccabiile

ciao

ps: e ci fanno anche un film...se fossi un parente delle vittime m'incazzerei come un'animale

Inviato da  Tifoso il 13/9/2006 18:20:48

C'è un particolare edo ( OT ).

A Piacenza è noto che il pilota si è liberato di parte del carburante prima di schiantarsi. Ha potuto farlo perchè sapeva già che l'aereo sarebbe precipitato; infatti non aveva più il timone di coda perchè si era staccato e in più c'erano danni ai motori.
Non sarebbe esploso in volo, ma uno dei motori pare che stesse bruciando in volo.

Repubblica
http://blog.scuolaer.it/Messaggio.aspx?IDBlog=35&IDMsg=22997

Più importante è capire dopo quante ore siano state scattate le poche foto a disposizione dei resti uffciali del volo 93 o del cratere.
Più importante ancora è dire che gli impatti di Shanksvile e di Piacenza avevano caratteristiche differenti. Per fare il debunker si dovrebbe avere a disposizione un aereo di linea con un bel po' di carburante ( per l'UA93 hanno calcolato 36200 libbre circa ) che si schianta in verticale su un terreno simile a quello di Shanksville a 563 mph = 900 Km/h circa .
Come si vede sono tutti incidenti violentissimi ufficialmente quelli dell'11 settembre.

940 - 800 - 850 - 900 Km/h .

Non datemi contro per favore perchè sono stato imparziale . Una botta alla VU e una botta alla controtesi.

Ciao.

Inviato da  edo il 13/9/2006 22:18:26

grazie a tutti per il vostro parere.

il video completo di bin laden se pò vedè? attivik, se non ricordo male ha messo un link ma non riesco ad aprirlo.

inserisco una sua risposta ad una mia domanda:
>poi c'è bin laden, bin laden, bin laden...che funziona benissimo come capro espiatorio mediatico anche se l'FBI non lo considera incriminabile per l'attentato dell'11 sett
risposta:
L'FBI non può incriminarlo per l'11/9 perché manca il livello probatorio formale (l'FBI è una burocrazia elefantiaca). Ma il video in cui bin Laden si aggiudica la paternità mi pare piuttosto schiacciante.
domanda:
>finchè l'umanità avrà bisogno di credere all'uomo nero, significherà che ha paura e finchè ha paura, è manipolabile.
avete figli?

Io ho figli e non li educo ad avere paura dell'uomo nero, ma ad avere paura del buio che sta nell'uomo e che riemerge appena si toglie la patina di civiltà

ho risposto solo sul versante pedagogico:
anch'io ho figli e li educo a grattare la patina di civiltà perchè sappiano su cosa è appiccicata

suppongo che piacerà molto la frase sulla "burocrazia elefantiaca dell'FBI"

Inviato da  Det.Conan il 13/9/2006 22:23:28

Citazione:

Quest'uomo non sa cosa sia il ridicolo!!!!
Si commenta da solo,visto che il mio cane riesce a dire cose piu' logiche e sensate

Inviato da  Tubo il 14/9/2006 1:13:54

Tifoso, non ti voglio dare contro, ma chi ha detto che a Shanksville l'aeromobile caduto si è schiantato in perfetta verticale?
Ciao

Inviato da  Dr-Jackal il 14/9/2006 2:57:42

Ho visto la foto dello schianto a Piacenza (non mi ero accorto che fosse quella nel blog di attivissimo)...
Visto che va di moda divertirsi così lo faccio anch'io...

*attivissimo mode on*
Pere con mele! I debunker come sempre mostrano solo le cose che danno loro ragione, mostrando una documentazione incompleta (fra l'altro di un incidente avvenuto con modalità diverse) ed ignorando tutte le altre cose che li smentiscono e a cui non sanno rispondere. Nello schianto a Piacenza il C130 ha forse lasciato una buca di 8 metri di diametro? E' evaporato anche lui come il volo UA-93, senza lasciare rottami più grandi di 10 cm? Perchè attivissimo non ci mostra le foto del punto d'impatto e dei resti del velivolo, per poter giudicare meglio?
Tipico comportamento da debunker.
*attivissimo mode off*

Inviato da  Det.Conan il 14/9/2006 10:48:21

Scusate,ma a Shanksville dopo lo schianto si sono visti dei pezzi come questo:
http://www.kataweb.it/multimedia/media/371118/3
http://www.kataweb.it/multimedia/media/371118/4
http://www.kataweb.it/multimedia/media/371118/5
http://www.kataweb.it/multimedia/media/371118/7
http://www.kataweb.it/multimedia/media/371118/8

Ciao

A parte questo il motore(in altre immagini non linkate)e' ben visibile e riconoscibile e soprattutto non sotterrato

Inviato da  Dr-Jackal il 14/9/2006 11:15:49

No, l'acciaio americano è OGM: incrociato geneticamente col polistirolo. Non lascia rottami, si polverizza senza lasciare traccia.

Inviato da  Det.Conan il 14/9/2006 11:51:35

Paolo ha ceduto:

Citazione:

Che coerenza!!!

Inviato da  Dr-Jackal il 14/9/2006 12:46:22

Anticristo, non lo sapevi che i debunker si riservano in ogni situazione il diritto di prendere SOLO ED ESCLUSIVAMENTE ciò che fa loro comodo ed ignorare tutto il resto? Ancora ti sorprendi?

Guarda attivissimo: accetta che il WTC-7 è stato investito dai detriti dal WTC-1, però in compenso ignora la dimensione minima e il numero esiguo di tali detriti.

Comodo, così! Sono sicuro che con un po' d'impegno in questo modo potrei provare l'esistenza di uno yeti rosa a pallini verdi in abruzzo.

Inviato da  Tifoso il 14/9/2006 13:56:29

Non mi perdonerai le leggerezza , io mi sono fidato degli stessi operai della FEMA che durante le interviste hanno detto che l'impatto del volo 93 ha avuto caratteristiche opposte rispetto a quello del Pentagono. Orizzontale quello del Pentagono, verticale quello di Shanksville.
Inoltre sia per le autorità sia per i tutti i siti di controinformazione sul 9-11 l'impatto è stato verticale o quasi verticale. Questo lo hanno concluso vedendo la foto del cratere.
Ho anche i grafici dell'FDR, che in verità è stato trovato.
Così ho detto verticale perchè lo avevo sentito dire.

Ora ho cercato meglio e dice inclinazione di 40° con il terreno circa alle 10:03:11 a 563 mph = 900 Km/h dopo che all'aereo è stato imposto tramite i comandi un movimento di picchiata ( vera non 3° : 40°) con curva verso sinistra .


ho anche un video con i 'rottami' come al Pentagono. Quello dell'elicottero che inquadra a fattoria bianca e il terreno pieno di pezzetti a circa 100 metri dallo schianto.
Dovrebbe essere reperibile anche con youtube ; poi ti dico con precisione anche di quanto distava la fattoria. Appena lo trovo metto il link del video.

----------------------------------------------------------

Ciao ANTICRISTO.
Prima volta che vedo i resti del C-130 di Piacenza.

Ora mostro quel video ( che dovrebbe essere noto ) in cui vengono mostrati i brandelli vari. In particolare dal video si mostra un dettaglio di un frammento delle dimensioni dell'ingresso di un box per auto su cui il cameraman indugia e che sta sul terreno di una fattoria:
http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
Il pezzo di trova in mezzo alla strada sterrata
Lo stesso proprietario della fattoria ha detto che quel frammento era di dimensioni notevoli. Sono andati ad intervistarlo quelli del forum di Loose Change.
La fattoria ( e il frammento ) stavano a 160 metri dal cratere.

A tutti quelli che hanno visto il cratere o la zona delle vicinanze è sembrato che non ci fosse nula di riconoscibile dell'aereo. Solo frammenti più o meno piccoli.

Ciao.

Inviato da  Fabrizio70 il 14/9/2006 17:51:28

Parole parole parole......
Scusate ma qualcuno conosce i numeri di serie dei pezzi ritrovati ?