Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 29/3/2008 21:26:13
Interessante il post sui GPS.

Allora ...

Premesso che

1*10^(-6) secondi * 3*10^8 metri/secondo = 300 m è la distanza percorsa da un fotone in un microsecondo, il senso dell'articolo http://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm era un altro, ben differente da quanto spazio percorre un fotone in un dato lasso di tempo.


Il senso era: quanto conta la correzzione relativistica nei GPS ?

Cioè, un errore nel tempo, quanto si ripercuote sulla distanza misurata ?

Dalla letteratura sappiamo che nel caso di satelliti GPS l'errore relativistico è pari a 38 microsecondi al giorno http://www.phys.lsu.edu/mog/mog9/node9.html.

Quindi, l'errore relativo ( 38 microsecondi diviso i microsecondi di un giorno ) è pari a circa 4,4*10^-10.

Ora, le distanze in gioco sono dell'ordine di 20*10^3 km ossia 20*10^9 cm, centimetro più ,centimetro meno

La velocità del fotone nel vuoto è pari a circa 3*10^10 cm/sec, centimetro al secondo più ,centimetro al secondo meno


Ora, un fotone impiega 0.066 sec per fare 20*10^9 cm ( s=c*t).

La domanda è: di quanto varia la distanza (s) se il tempo (t) varia di piccolo delta ?

Usando un complesso algoritmo numerico di differenziazione ,

t
value 0,066666667
i 2,93E-11

t 0,066667 6,67E-02







s 2000000000 2000000001
0,880000
0,774399782 0,774399782
u 0,879999876


si ricava che per una distanza di 20*10^9 cm l'incertezza dovuta ad una incertezza sul tempo paria 38 micosecondi al giorno è pari a 0.88 cm, millimetro più, millimetro meno.

Ossia le correzioni relativistiche sono trascurabili ai fini pratici (http://www.metaresearch.org/solar%20system/gps/absolute-gps-1meter-4.ASP).

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  sbaffini il 30/3/2008 0:41:27
Allora,

premesso che sono un pò ubriaco quindi non capisco se mi stai prendendo per il culo o cosa...questa è l'ultima volta che ci provo poi se uno è prevenuto non è colpa mia. Confermando quanto già detto in precedenza...

Quello che il GPS deve fare è calcolare la posizione del ricevitore. Per farlo usa un'idea piuttosto semplice, se conosco la mia distanza da 3 punti (la cui posizione è nota) conosco quindi la mia posizione (la rete è piena di foto con l'intersezione delle 3 sfere dalla quale si capisce il concetto). La formula della distanza è quella della radice quadrata scritta sopra, in cui (x,y,z) è la posizione incognita del ricevitore e (xi,yi,zi) è la posizione nota dell'i-esimo satellite.
Ora, per misurare la distanza dal satellite come faccio? Misuro il tempo che l'onda elettromagnetica (analogamente fotone, ma in questo contesto è utile l'onda) ci mette per viaggiare dal satellite al ricevitore. Il come materialmente l'ho già spiegato sopra. Poichè però, quello che faccio è contare un certo numero di cicli della portante con un orologio che invece è un pò moscio, questa misura del tempo sarà affetta da errore.
Quindi, volendo formalizzare il tutto, cosa dovrei scrivere:

Che la distanza misurata è uguale a quella vera più l'errore commesso calcolando male il tempo di arrivo dell'onda.

Qual'è la distanza che un'onda elettromagnetica (o meglio un punto di) percorre in un certo tempo dt? Questa distanza è c*dt, dove c è la velocità della luce o onda elettromagnetica.

Quindi, se dt è il tempo affetto da errore che io ho misurato come tempo di propagazione dell'onda dal satellite a me ed err è la parte di questo tempo che è dovuta all'errore, come riformalizzo in formule quanto scritto a parole?

c*dt = RADQUADRATA [(x-xi)^2 + (y-yi)^2 + (z-zi)^2] + c*err

cioè

distanza misurata = distanza vera + errore

perchè è difficile da capire questa cosa?

Capito questo, dove sta l'errore relativistico? Per quanto ho già detto, il dt viene calcolato tramite una informazione temporale contenuta nel messaggio di navigazione che fa da riferimento e contando il numero di volte che la fase della portante cambia di 180° perchè ognuno di questi shift avviene in un certo tempo prefissato (i 997 e 99.7 ns). Ora, se l'informazione temporale del messaggio è sbagliata sarà sbagliato anche il dt calcolato e questo vuol dire che a destra nella nostra equazione di sopra ci dovremmo mettere ancora un altro termine tipo

c*err_rel

Quanto stiamo trascurando se lo omettiamo? L'ho già scritto, se err_rel fosse solo 1 microsecondo avremmo un errore di 300 m (che motivo ci sarebbe di usare delle sequenze con bit di durata così breve se anche 1 microsecondo fosse accettabile?), se dopo un giorno che non lo consideriamo è diventato 48 microsecondi...mumble....mumble...48*300m = 14.4 Km

Per quanto la si possa pensare diversamente, questo è un errore sicuro. Dove va a finire questo errore? Poichè è contenuto nel cosiddetto termine noto del sistema di equazioni questo andrà a finire, quantomeno inalterato se non maggiorato, nella soluzione del sistema di equazioni.

Questa soluzione che cos'è? Sono le x,y e z cioè la posizione cercata in un certo riferimento. Nel passare a longitudine, latitudine e quota possiamo sperare di ottenere qualche vantaggio? No, tutt'altro.

Questo è il modo in cui un errore nel tempo si ripercuote sulla distanza.

Giusto per dovere di cronaca...

Citazione:


Ora, un fotone impiega 0.066 sec per fare 2*10^9 cm ( s=c*t).

La domanda è: di quanto varia la distanza (s) se il tempo (t) varia di piccolo delta ?

Usando un complesso algoritmo numerico di differenziazione ,

t
value 0,066666667
i 2,93E-11

t 0,066667 6,67E-02







s 2000000000 2000000001
0,880000
0,774399782 0,774399782
u 0,879999876



a parte che è 2*10^9 cm e non 20^10^9 cm e che mi pare non ci voglia nessun complesso algoritmo di differenziazione (Per favore, che cos'è la differenziazione? e quella numerica? Io faccio numerica quindi forse mi è sfuggito qualcosa) in quanto è una moltiplicazione come ho mostrato, che senso avrebbe mostrare delle cifre a casaccio come chissà cosa volesse dire?

Potrei anche io dire di aver scritto un complesso algoritmo di differenziazione ma invece usare una cosa del tipo (schematizzando):

Program Fake

write " t"
write "value 0,066666667"
write "i 2,93E-11"

write t "0,066667 6,67E-02"







write "s 2000000000 2000000001"
write " 0,880000"
write "0,774399782 0,774399782"
write "u 0,879999876"

End Fake

Avrebbe un senso? No, eppure produrrebbe le stesse cose scritte sopra.
Non è così che si ragiona. E' importante saper ammettere di sbagliare, in campo scientifico, checchè se ne pensi, avviene in continuazione. E succede perchè si è assetati di sapere, imparare cose nuove...ma con criterio. Possiamo andare avanti una vita intera, ma se io l'ho studiato il GPS e poi l'ho anche usato nel senso che ho tirato fuori i dati e li ho manipolati numericamente con un programma per ottenere la posizione su PC e ho testato le varie correzioni...mi sembra evidente che non mi posso smuovere di una virgola, se scrivo e per condividere la conoscenza, che non è dato sapere quindi è fin troppo logico che pochi sappiano come funziona un GPS. Se viene rifiutata amen. Questo atteggiamento è controproducente perchè non parliamo di 11/9 o di banche ma di cose ben note da parte di molti e quindi mette in cattiva luce un intero movimento.

Saluti

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 30/3/2008 8:54:15
Evidentemente non mi sono spiegato bene:

In un processo di misura di distanze, quale è l'errore dovuto alle correzioni relativistiche ?

La stima dell'errore di un processo di misura si fa trattando per via numerica le derivate dell'equazione di misura .

Che è quello che ha fatto il tipo dell'articolo.

Io ho usato un algoritmo in pò diverso, ma il concetto è lo stesso.

Ma la sostanza non cambia: se l'influenza relativistica GPS è pari a 38 microsecondi al giorno, su una distanza di 20000 chilometri l'incertezza corrispondente è dell'ordine di 0.8 cm, ossia, ancora una volta, ai fini pratici, le correzioni relativistiche sono più che trascurabili.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 30/3/2008 12:11:55
...forse non mi sono spiegato abbastanza chiaramente, ma non ho mai detto che i buchi neri sono fatti di materia... c'è una piccolissima percentuale di materia in essi raccolta o meglio attratta dal cosmo, o residui formatisi dalla combustione di gas... ma la quasi totalità di un buconero è formato da gas attratti e compressi dal cosmo... la materia è un'infinitesima parte di un buconero e quando i gas raggiungono la saturazione per compressione o viene innescato il fenomeno che incendia i gas... allora la materia fusa viene espulsa creando i pianeti o asteroidi che vagano con le più disparate traiettorie, ma possono esser espulsi anche gigantesche bolle di gas che raffreddandosi diventano quelli che conosciamo come i pianeti gassosi... del resto se osserviamo un vortice terrestre di dimensioni e velocità più contenute per via della resistenza gravitazionale terrestre, possiamo notare che anch'esso è formato dai gas presenti nell'aria e compressi dalla rotazione... la compressione che si realizza mediante la rotazione ripropone le stesse trasmudazioni che si realizzano mediante il calore... l'acqua diventa vapore acqueo o gas o può trasformarsi in ghiaccio o il gas diventa liquido... la vorticosa rotazione sul proprio asse di un buconero racchiude il segreto dell'universo e della vita organica... l'atomo e cioè l'infinitesimo piccolo funziona con lo stesso principio del vortice di un mega buconero... per questo c'è una sola scala logica progressiva che spiega l'universo... se una stella brucia è perchè ci sono gas ed un innesco in grado di permettere questa evenienza fisica... senza la presenza di tali gas non sarebbe possibile innescare il fuoco, uguale sulla terra se c'è il fuoco e perchè ci sono determinati gas che ne permettono la combustione.... nello spazio i gas sono rarefatti e dispersi in percentuali molto blande... ma se compressi dalla rotazione allora potremmo concentrare e catturare l'aria che abbiamo bisogno per respirare ovunque nel cosmo... questo è l'esperimento che proporrei di fare alle agenzie spaziali... un compressore CENTRIFUGO in grado di comprimere e catturare i gas rarefatti e dispersi nel cosmo...


...per quanto riguarda gli anelli di Rhea non ho capito molto bene la faccenda, ma di una cosa sono certo, se conosco il Volume e la velocità di rotazione sul proprio asse di qualsiasi corpo celeste posso ricavare la forza di gravità presente nella sua superficie... ma se non ha rotazione sul proprio asse allora non c'è gravità... ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 31/3/2008 13:17:48
.... del resto la somma dei volumi di tutti i corpi celesti del sistema solare non raggiungono 1% del volume del sole, inoltre se pensiamo che i più grandi pianeti del sistema solare sono gassosi, di materia ne resta ben poca...

Baffini dici che la mia teoria è degna di disneyland... in realtà tutte le teorie lo sono fin quando non si trovano dei riscontri che le qualificano...
e siccome tutte le osservazioni fatte ancora non hanno fatto chiarezza, io sostengo che un BUCONERO è semplicemente un VORTICE in cui la sua velocissima rotazione non è altro che la gestazione per la nascita di una nuova stella... con questa teoria molti conti tornano senza uscire dalla logica... so che è difficile poter dimostrare questa mia teoria... ma sono certo che prima o poi con le osservazioni astronomiche se ne accorgeranno che la natura nel macro o nel micro conserva sempre un unica scala logica progressiva.... ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  blackbart il 31/3/2008 23:35:38
Baffini dici che la mia teoria è degna di disneyland..

Perchè Sbaffini è educato..

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 2/4/2008 10:33:55
.... e no mio caro, qui non si tratta affatto di essere o non essere educato, visto che le teorie così dette ufficiali riguardanti i buchineri sono tutt'altro che chiare o definitive... nel momento che dei buchineri si dice perfino che hanno delle proprie e differenziate leggi fisiche dal resto dell'universo, solo questo potrebbe farti capire come si annaspa a riguardo... dice bene l'articolo di Nexus che ci ha inviato Ivan... se una teoria anche strampalata la dice uno della Nasa, ha subito delle pubblicazioni e tipi come te che ci credono ad occhi chiusi... se invece viene da altre fonti viene subito sommersa di fischi senza neanche un'analisi... la mia teoria sulla nascita delle stelle dai buchineri, peraltro l'ho esposta perchè richiestami da Ivan, viene fuori da uno studio dei corpi rotanti e la gravitazione che si produce sulla loro superficie... ed è logico credere che la forza di gravità sia una conseguenza della rotazione nel momento che di un buconero si sa che produce una forza di gravità clamorosa proprio perchè è clamorosa la sua rotazione... potrebbe sembrare assurdo per te, ma la NATURA e le sue leggi universali e fondamentali sono più semplici di come ci ostiniamo a credere o a complicare con interpretazioni fantasiose come la MQ...

con la mia teoria riesco a dare risposta a molti quesiti che ancora non trovano una risposta, e non perchè sia un genio, ma perchè sono la logica conseguenza dell'effetto gravitazionale per mezzo della rotazione nei corpi celesti rotanti, di cui sono parte integrante anche i buchineri...

alla fine ciò che mi spinge a comprendere ciò che per te è impossibile da capire è soltanto il fatto che io ho capito cosè la gravità e tu invece no... ma fai finta di saperla per mezzo della ridicola tesi di Newton...

ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  blackbart il 3/4/2008 10:36:09
dino:
Citazione:
la mia teoria sulla nascita delle stelle dai buchineri, peraltro l'ho esposta perchè richiestami da Ivan, viene fuori da uno studio dei corpi rotanti e la gravitazione che si produce sulla loro superficie...


Può aiutare ricordare il corollario maximo della tua "teoria":

"La luna non ruota su se stessa
ergo
(sulla luna) non c'è gravità"


A questo punto, gravità permettendo, non ci resta che tirare definitivamente lo sciacquone.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 3/4/2008 12:56:45
...il fatto che la luna non ruoti su se stessa, non è una mia teoria ma un dato di fatto osservabile da tutti quelli che riescono obbiettivamente farlo... per quanto riguarda lo sciacquone... ritengo sia tu quello pronto per una bella spinta... ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  flamer il 3/4/2008 14:53:48
Citazione:
dino ha scritto:
...il fatto che la luna non ruoti su se stessa, non è una mia teoria ma un dato di fatto osservabile da tutti quelli che riescono obbiettivamente farlo...

Ma dove esce questo?? Incredibile i deliri che riesce a tirare fuori una persona ogni tanto...

Dino, lo sapevi che la luna ci rivolge sempre la stessa faccia?
Questo vuol dire che ruota solidalmente con la Terra.
Ora, se riconosci che la Terra ruota su se stessa, ruota di conseguenza anche la Luna.

Oppure tra poco ci dirai che nemmeno la Terra ruota su se stessa ed anche questo è un dato di fatto osservabile da tutti

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  blackbart il 3/4/2008 16:20:26
Citazione:
Dino, lo sapevi che la luna ci rivolge sempre la stessa faccia?
Questo vuol dire che ruota solidalmente con la Terra.
Ora, se riconosci che la Terra ruota su se stessa, ruota di conseguenza anche la Luna.


Il problema è che non è riuscito a capirlo nemmeno dopo 270 post dedicati all'argomento.
Delirio totale..

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 3/4/2008 18:28:24
... dai tuoi post si legge esattamente che tipo di personaggio sei mio caro Blakbart... ti aggiri nei forum scientifici, fai tanto il saputello, credi che il dibattito si vinca a suon di offese e di chiacchiere... mentre ti lasci sfuggire il fattore più importante del dibattito scentifico... di fronte alle prove devi solo TACERE... puoi studiarle, provare a confutarle, discutere di esse... ed invece tu fai solo tante chiacchiere 'at personam', sviando il discorso su un piano che di scientifico ha veramente poco... perciò te lo ripeto, se hai argomenti per confutare le PROVE che ti ho fornito a sostegno della mia tesi, ti ascolto... ma se devi dire solo stonzate, allora ti mollo, non ho tutta la pazienza che mi occorre con uno che partecipa ad un forum scientifico senza sapere quale sia il valore delle PROVE in campo scientifico...



Flamer dice:
Ma dove esce questo??


...ma da dove esci tu...!? c'è una discussione su questo argomento, leggitela con attenzione e se hai qualche domanda falla pure in quella discussione... ma spero che non siano così infantili come la domanda che hai già fatto... ho presentato una PROVA a sostegno delle mie convinzioni se riesci a smontarla allora ti concedo di fare lo sbruffone... altrimenti ti consiglio di risparmiarti una figuraccia... non fare come Blakbart che ne ha anellate già un buon numero... ormai i suoi post sono solo offese, ha perso ogni capacità di far fronte ad un dibattito, eppure di cose da discutere ce ne sono svariate...

ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 4/4/2008 15:00:54
Approfitto di quest'ultimo flame per seganlare un articolo su Nexus
qui.

I punti più importanti sono i seguenti:

Citazione:


DEBUNKING: FINI, PRESUPPOSTI, METODI

Il debunking non è una cosa a sé, isolata, che si faccia per sport. Va analizzata nel suo contesto, compresa secondo le esigenze che soddisfa, studiata nei suoi metodi.
Il debunking consiste nello smontare e confutare, persuadendo della loro infondatezza e capziosità, teorie e informazioni che vanno contro il pensiero ufficiale o dominante, il mainstream; o semplicemente contro la vulgata della realtà che si vuole preservare. Il debunking è diretto principalmente a demolire e a screditare come bugiarda o paranoica (espressione di delirio di persecuzione) la controinformazione, soprattutto quella tendente a svelare e denunciare “complotti” di gruppi elitari potenti, anche di vertici di istituzioni pubbliche o della grande finanza o industria. Complotti diretti a mettere insieme e impiegare conoscenze, tecnologie, strumenti speciali, spesso segreti, per manipolare il pensiero, le decisioni, i comportamenti della popolazione generale a proprio vantaggio egoistico, economico e/o politico, e a danno della popolazione generale, o perlomeno a limitazione della sua libertà, salute, dignità, possibilità di conoscere la realtà delle cose.
Si constata subito come la suesposta definizione di “complotto” corrisponde semplicemente al marketing e alla propaganda politica, come insegnati e studiati dai testi di marketing e propaganda disponibili nelle librerie, anche se non direttamente insegnati nelle università.

...
Resta da vedere come si attua il debunking.
Premettiamo che la formazione dell’opinione pubblica, della percezione, dell’interpretazione, dell’accettazione della realtà e dei valori da parte del pubblico, è prodotta largamente dalla televisione e da pochi altri information media, e in misura trascurabile dalla conoscenza personale o ricevuta da altre persone. Il telespettatore è solo davanti allo schermo, il lettore è solo davanti al tabloid. Il flusso di informazioni è unidirezionale, top-down, senza scambio: dallo schermo e dalla pagina del mass media al cervello del singolo. Il messaggio è trasmesso alla massa, ma raggiunge ciascuno singolarmente e unidirezionalmente.
...


Ma anche questa struttura della formazione dell’opinione pubblica non è, evidentemente, sufficiente e completa.
Occorre attivare ulteriori misure, come il debunking.
Per il debunking, gli strumenti abbondano. Si tratta, sostanzialmente, di una selezione mirata dei medesimi strumenti della sofistica, della retorica, della pubblicità, della propaganda, che si trovano descritti nei trattati di queste discipline.
...

Vediamone alcune tra le più pertinenti al debunking.
Prima di tutto, la controinformazione sostanzialmente evidenzia i veri scopi (profitto e potere) che stanno dietro a scelte politiche ed economiche, smentendo la giustificazione ufficiale, in chiave etica, di queste medesime scelte. Quindi, per un efficace debunking, preliminarmente e preventivamente occorre far sì che la gente non pensi agli atti politici, legislativi, istituzionali e, se possibili, industriali, come ad atti aventi fini economici egoistici (non dichiarati). La gente non deve pensare che siano moventi economici a guidare le scelte dei governanti e delle grandi corporations. Non deve imparare a interpretarle in quella chiave. Deve essere educata e indotta e sempre richiamata a interpretarli in chiave etica, affettiva, ideologica, religiosa (qualsiasi cosa tranne che il business) – come se fossero ispirati da sentimenti di solidarietà, di doverosità, di onorevolezza, di amicizia, di dignità, di devozione.

Le figure di potere agiscono per il bene di coloro su cui hanno potere, secondo il modello genitori-figli. È ciò che dà loro autorevolezza e legittimazione. Nel farlo, rispettano e fanno rispettare le regole. Esse sono genuinamente interessate al rispetto delle regole e desiderano genuinamente punire chi le viola. Inoltre, i loro atti mirano ad aumentare l’eguaglianza sociale, non mai ad aumentare le diseguaglianze (i vantaggi in termini di potere e di strumenti tecnologici) in favore dei governanti stessi. Soprattutto, non mirano mai a nascondere verità o informazioni né a mentire su di esse alla nazione.
Chi pensasse diversamente, è come se pensasse tali cose dei propri amati genitori, è come se pensasse che il suo babbo volesse derubarlo e che la sua mamma si fosse sposata e stesse con lui solo per denaro; dovrebbe perciostesso vergognarsi e tacere, come farebbe uno che effettivamente avesse tali genitori.
In effetti, spiegare e spiegarsi una policy in termini eroici o etici o ideologici è molto più semplice, discorsivo, bello, emotivamente gratificante, che analizzarla in freddi termini economici, ricercando dati matematici, partecipazioni incrociate, informazioni scientifiche. Anche perché riportabile alle esperienze relazionali umane, familiari, della vita personale. E perché ci consente di “proiettare” meglio le nostre emozioni e motivazioni sugli atti e sulla vita di personaggi che pensano, decidono e agiscono in un contesto che, in fondo, la popolazione generale immagina senza poter conoscere, e che cerca di “tirar giù” nei propri schemi interpretativi.
Questo esempio mostra diversi strumenti all’opera:
• educazione al pensiero acritico e depistaggio dall’indagine di realtà;
• seduzione alla chiave interpretativa più facile, gratificante, espressiva, umanizzante, da applicarsi a processi molto più complessi e impersonali;
• evocazione di conflitti tra il contenuto demistificante della controinformazione e costrutti consolidati, affettivi, rassicuranti, integranti (con sé, con la società, con la famiglia), corroborati dall’agito abituale e collettivo, come quelli pertinenti alla famiglia, ai genitori, alla patria, alla lealtà;
• colpevolizzazione del prestar fede a chi tocca e “sporca” la consacrazione delle figure eroicizzate, santificate: genitori, presidente, pompieri (impegnatisi generosamente ma poco utilmente nelle Torri Gemelle, poi quasi tutti morti), dei militari morti come eroi in Afghanistan e Iraq, etc.;
• suggestione che, prestando fede alla versione divergente, ci si renda diversi e socialmente esposti ed evitati come traditori degli interessi nazionali o addirittura alleati de facto del nemico.
Questi strumenti, che già operano in via preventiva, possono essere facilmente convertiti e usati per il debunking, per far sentire il messaggio controinformante come a) inutilmente complesso, cervellotico, astruso, arido; b) delirante, del tipo “delirio di persecuzione” (che peraltro non può escludersi come possibilità), quindi malato, stupido, perdente; c) sporco, infame, proditorio, antisociale, contagioso, isolante. Forniremo quindi alla popolazione generale una versione che, anziché suscitare i conflitti di cui sopra, si allei e si rinforzi mutuamente con tutte le convinzioni e i valori consolidati, e che inoltre appaghi il bisogno incomprimibile dell’uomo comune di darsi sempre una spiegazione dei fatti, anche quando non è in grado di capirli e spiegarli.
L’uomo comune, non specificamente educato e formato, fa molta fatica a dire “so di non sapere”, “sospendo il giudizio”, “mancano dati”, “forse le cose stanno in questo modo, forse in un altro completamente diverso”. L’uomo comune individua subito il vero e il falso, il giusto e il torto, l’amico e il nemico. Un’informazione culturalmente onesta, al contrario, frequentemente dichiara i propri limiti, i propri dubbi, i propri “non si sa”, la debolezza del proprio pensiero, la provvisorietà delle proprie verità. La mente pubblica vuole invece certezze e definitività. Respinge la sospensione del giudizio e la relatività del giudizio. Più i temi sono importanti ed emotigeni, più preferisce ed esige un’informazione culturalmente disonesta ed è attratta da chi offre certezze con linguaggio categorico e connotazioni morali.

Il debunker, come in generale l’esperto di propaganda e marketing, a differenza dell’uomo comune, è professionalmente al corrente di questa e di molte altre caratteristiche, di molti punti deboli, di molte fallacie tendenziali della mente umana; e adopera consapevolmente queste sue conoscenze per i fini dei suoi committenti: sa dove mettere le dita.
L’uomo si crede, perché così gli si insegna a pensarsi, di essere consapevole dei propri processi e fattori di interpretazione della realtà, di scelta dei valori, di presa delle decisioni. Non è così. Quei processi e quei fattori sono perlopiù inconsci. La manipolazione mentale, di cui il debunking è una forma, e la pubblicità commerciale un’altra, interviene su di essi e lo fa a livello inconscio per produrre i comportamenti desiderati, di adesione a valori, verità ufficiali, etc. L’uomo non sa a causa di che cosa comperi un prodotto di una certa marca o con un certo design, piuttosto che un altro. O perché voti per un certo candidato piuttosto che per un altro. Ma l’esperto di propaganda lo sa. (v. Clotaire Rapaille, Il codice nascosto, Nuovi Mondi Media, 2006): egli stesso ha congegnato quel fattore causale. Ha elaborato il design del PT Cruiser, ad esempio, perché esso corrisponde al codice culturale inconscio degli americani per “automobile”, e la domanda di PT Cruisers è subito balzata oltre la capacità produttiva della fabbrica.
Il debunker sa che tutti hanno emozioni e pensieri, alcuni pensano, pochi ragionano, pochissimi discernono quando stanno pensando razionalmente da quando stanno fantasticando o associando o vivendo stati emotivi; ancora meno ne tengono conto, nel senso di tener presente, agli effetti dell’aderenza alla realtà, che stanno vivendo un’idea come bella, buona, reale, rispondente ai loro bisogni (ad es., l’idea di un amore, o di un messaggio religioso), ma che tutto ciò non costituisce alcuna dimostrazione che quell’idea corrisponda alla realtà oggettiva, e che non è idoneo a supplire alla mancanza della prova oggettiva della verità di quell’idea. Sull’uomo comune quei vissuti soggettivi hanno l’efficacia di prova oggettiva; mentre l’idea di che cosa sia il dimostrare, e quindi il non dimostrare, non è realmente presente alla sua coscienza e attenzione.
Inoltre, quasi nessuno è conscio di come il suo stato di umore ed emotivo modifica la sua penetrabilità alla manipolazione, alla suggestione della propaganda. I venditori, i predicatori televisivi e i gestori dei culti organizzati che fanno proselitismo ne sono molto consci e ne fanno un uso massiccio. Sanno che, se si riesce a indurre un’elevazione del tono dell’umore, a creare un sentimento di giocosità, di rilassatezza, o di aspettative di successo, o di grazie divine, etc., sarà più facile indurre la persona comune a comperare, a firmare un contratto, ad accettare di condividere una fede e una pratica religiosa. Anche la stanchezza, il tedio, la paura attenuano le capacità critiche e le resistenze delle persone al condizionamento.
Insomma, il debunker sa che ciò che fa sì che una tesi faccia presa e sia vissuta come reale non è la sua dimostrabilità, ma la sua forza gratificatrice. La completezza del quadro probatorio, la rigorosità delle deduzioni logiche, la correttezza del loro concatenamento, le basi scientifiche e documentali sono secondarie. Anzi, spingere le persone ad eseguire un consapevole e critico esame di queste cose, comprendente il vaglio delle ipotesi alternative e degli indizi contrari (esame che invece costituisce il metodo professionale dell’operatore scientifico e del giudice) può essere controproducente, perché nella gente comune suscita noia, stanchezza o desta tendenze critiche latenti.
Perciò il debunker attacca la controinformazione con messaggi semplici, discorsivi, prevalentemente diretti al livello emotivo, con “ganci” diretti all’inconscio, piuttosto che con la logica e le dimostrazioni. Componenti, “spezzoni” di logica e di scientificità vengono inseriti, ma non come struttura portante, bensì per evocare una sensazione di razionalità scientifica del messaggio stesso, per dare un’impressione, una vernice di autorevolezza e oggettività – in funzione, ossia, di testimonials (come, nella réclame per un dentifricio, un riferimento ai dentisti del tipo “il più raccomandato dai dentisti”). Ovviamente, anche veri e propri testimonials possono essere impiegati.
Per contro, spesso questi messaggi mirano a screditare la fonte e l’autore della controinformazione sul piano morale o con insinuazioni di immoralità ideologica o di affiliazioni “appestanti” coi terroristi o coi nazisti o coi fascisti o coi comunisti – si pensi al debunking del revisionismo o del negazionismo.
Soprattutto, forse, il debunker tiene presente che, a sua volta, l’adesione popolare alla controinformazione è essa pure dovuta non tanto alla forza probatoria e logica degli argomenti dei controinformatori, ma a fattori emotivi: al gusto per la dietrologia, per il pettegolezzo, per lo smascheramento dei complotti. Il cittadino si sente, complessivamente, ingannato, disinformato, manipolato, sfruttato. Ma non ha gli strumenti per capire come, per uscire da questa situazione. Quindi è risentito, frustrato. Perciò è recettivo, bramoso di rivelazioni, di scandali, di controinformazione, di dietrologia. Di rivalsa. Offriamogli una bella teoria del complotto, più o meno dimostrata, più o meno vera, più o meno fantascientifica o magica, e avremo buone chances di far presa su questo o quel sottogruppo sociale.
Però questo meccanismo può anche essere rivolto dal debunker contro la controinformazione. Il medesimo gusto della controinformazione, dello smascheramento, dello sputtanamento, può essere provato anche a spese del controinformatore, quando si scopre che anch’egli è un mentitore, un manipolatore. Anche questa scoperta è gratificante. Ancor più se essa lo riconcilia col sistema, coi valori e le verità ufficiali, del mainstream, riportandolo “a casa”, “in famiglia”, “in patria”, dopo un’escursione proibita.



Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 4/4/2008 16:53:51
la prima volta che ho letto la parola DEBUNKING è stato proprio qui su LC, non sono andato a cercarmi il significato perchè credevo di averlo estratto tra le righe, ed in parte avevo intuito bene, ma solo in parte, il tuo link mi ha aperto la mente ed aggiungo nuovi ringraziamenti come per altri link e per me preziose informazioni che hai divulgato... ora capisco perchè anche di fronte alle PROVE in molti fanno assurde resistenze... io la chiamo IPNOSI in realtà è un vero lavaggio del cervello come spiega l'articolo di Nexus, che spinge al rifiuto di ragionare in modo logico in determinati argomenti ...

perfino emeriti professori e scienziati con cui ho discusso di gravità hanno asserito di poter mettere la mano sul fuoco per la 'gravitazione universale di Newton'... ma quando gli metto sul piatto il fatto che tale complicata teoria non ci ha svelato il mistero che ancora avvolge la gravità si riscaldano e da intellettuali diventano holligans... eppure a mio avviso la questione è semplice, se Newton avesse avuto la giusta visione sulla gravità ora ne sfrutteremo l'immensa capacità energetica che ne deriva, se non siamo in grado di farlo è semplicemente perchè la visione di Newton è errata...

...cmq una cosa mi lascia dubbioso caro Ivan, in questa ed in altre discussioni mi hai posto precise domande a cui ho tentato di dare la risposta più chiara in accordo con la mia visione... ma tu non hai fatto seguire alcun commento, dopo aver letto molti tuoi post ho notato che sei molto battagliero e non lasci nulla in sospeso, e questo mi mette un pò a disagio perchè non riesco a dare una interpretazione o forse mi piacerebbe solo approfondire il dibattito con chi sa essere scientificamente obbiettivo... e come dice bene Nexus, l'obbiettività diventa sempre più 'merce rara'.... ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 4/4/2008 18:16:41
Ciao Dino.

Allora, sulla gravità io sospendo il giudizio, nel senso che non sappiamo per davvero cosa realmente sia.

Tu dici che sia una conseguenza della rotazione, i relativisti dicono che sia una conseguenza della geometria del continuo-spazio-tempo, Newton dice che è una forza sic et simpliciter.

Quel che è certo è che il modello proposto da Newton permette di fare delle previsioni accurate.

Il modello relativistico a mio modesto avviso ancora deve essere confermato sperimentalmente (ed è già passato un secolo).

Vi sono poi quelli de "l'universo elettrico" che sostengono che la gravità sia da correlarsi alla natura elettrica della materia e del cosmo.

Il modello "Dino" ... perdono ... mi cospargo il capo di cenere ... ma non l'ho mica capito ....

Quindi, non mi sono avventurato oltre ... tutto qui ...

Ciao.


Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  blackbart il 4/4/2008 19:37:18
Il giornaletto Nexus è stato eletto a indiscussa bibbia di sociologia oltre che di scienze esatte? Di bene in meglio!
Ma a parte questo non ho capito cosa centri l'excursus sul debunking.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 4/4/2008 20:04:45
Nexus pubblica parecchie cosette interessanti; liquidarle con frasi fatte è facile; un pò meno facile è confutarle entrando nel merito.

Ho citato l'articolo di Nexus perchè nell'ultimo flame (ma anche in altre flames su altri forum su altri siti) ho riscontrato alcune cose riprortate dal medesimo articolo .

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 5/4/2008 11:39:56
Ivan dice:
Allora, sulla gravità io sospendo il giudizio, nel senso che non sappiamo per davvero cosa realmente sia.

... sospendere il giudizio è giustificabile, mentre non condivido la sospensione della ricerca che è in corso negli ambienti accademici...

citazione:
Quel che è certo è che il modello proposto da Newton permette di fare delle previsioni accurate.

...i Maya, gli Egizi ed altri popoli antichi facevano perfetti calcoli astronomici molto prima che a Newton cadè una mela in testa...

citazione:
Il modello "Dino" ... perdono ... mi cospargo il capo di cenere ... ma non l'ho mica capito ....


il mio modello gravitazionale è il più semplice tra quelli che hai elencato...
ti faccio un esempio pratico: qui a Roma c'è una giostra la chiamano 'ROTOR', è cammuffata da disco volante ma in realtà è un grande cilindro che azionato da un motore elettrico gira a velocita media... la gente prende posizione all'interno nella parete concava e quando il rotor gira la centrifuga ti schiaccia nelle pareti mentre il pavimento viene a mancare sotto i piedi.... la forza che ti schiaccia contro la parete e ti immobilizza e che noi chiamiamo CENTRIFUGA è quella ciò che io definisco la forza di gravità, l'unica differenza è che essendo la terra un corpo rotante convesso la forza che entra in gioco è quella CENTRIPETA la quale a differenza della CENTRIFUGA spinge in direzione opposta... è questa la gravità per me.... ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  blackbart il 5/4/2008 11:50:06
Citazione:
ti faccio un esempio pratico: qui a Roma c'è una giostra la chiamano 'ROTOR', è cammuffata da disco volante ma in realtà è un grande cilindro che azionato da un motore elettrico gira a velocita media...


In realtà è un disco volante camuffato da giostra e nelle notti di luna piena il tipo si trasforma in un uomo Anguilla. Me lo ha detto un amico di mio cugino.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 5/4/2008 13:55:06
Dino, ascolta, il fatto che in un moto cricolare ci siano delle componenti centrifughe non implica che lo stesso modello si possa applicare sic et simpliciter per spiegare la gravità.

Bisognerebbe fare una semplice verifica: prendere due oggetti dalle dimensioni e forma di un pianeta verificare, far ruotare su se stesso uno e far stare fermo l'altro.

Se solo su quello in rotazione si riscontra la gravità, allora ... ovvio.

Ma in pratica questa verifica non si può fare.

Si potrebbe provare magari con oggetti più piccoli e mi aspetterei di vedere dei filmati che mostrano un qualcosa in merito.

Quindi, in attesa di una verifica sperimentale, siamo solo e soltanto nel mondo delle ipotesi e nulla più.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 5/4/2008 14:12:35
Citazione:

In realtà è un disco volante camuffato da giostra e nelle notti di luna piena il tipo si trasforma in un uomo Anguilla. Me lo ha detto un amico di mio cugino.





"Anguilla" ....





"Electrophorus electricus" (qui ).


=> elettricità:=> qui.

"uomo Anguilla"+elettricità ...

Electro !



link: qui.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  dino il 5/4/2008 20:56:35
...l'esperimento che proponi tu è una verifica sulla funzionalità della Centripeta... questa forza è conosciuta fin dal 1600 e dal latino 'centro-peta' significa andare verso il centro... come Centri-fuga è fuga dal centro... queste due forze si conoscono da tempo anche se sopratutto la Centripeta lascia molti dubbi proprio perchè difficile da osservare sulla terra, per via della propria gravità centripeta che ne annulla gli effetti fin quando la velocità di rotazione della terra non venga superata... ho fatto dei calcoli sulla base della mia formula Y=V*vr (gravità=volume*velocità angolare) e posso affermare che un corpo rotante di 15cm di diametro debba girare almeno a 30mila giri al minuto per vincere la gravità terrestre e attirare verso il suo centro mediante centripeta ogni molecola presente nel suo campo d'azione... fuori dalla gravità terrestre invece non avrebbe resistenze e funzionerebbe come funziona la centrifuga sulla terra o nel rotor... il mio problema è che non riesco a trovare un motore in grado di fare tanti giri al minuto, ma so che ce ne sono molti nei laboratori attrezzati... ma personalmente non riesco a contattare nessuno ed organizzare una verifica... comunque di una cosa sono certo i cicloni o trombe d'aria attirano sulla propria superficie dorsale ogni cosa... senza spararle per la tangente e questo l'ho visto più volte e con i miei occhi... per questo ritengo che un'esperimento di una palla che gira ad una determinata velocità ci mostrerebbe l'effetto della centripeta qui sulla terra... ciaodino

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 5/4/2008 21:32:20
Vedi, Dino, il dramma odierno è proprio questo: l'ha detto una data espressione matematica, quindi per forza di cose dev'essere vero.

Si certo la matematica è una scienza esatta, ma ...

La matematica è la realtà o la matematica è uno strumento con cui osserviamo la realtà?

Quando si osserva un fenomeno, si cerca di costruire un modello matematico che lo descrive, si cerca di delineare i limiti del modello matematico stesso, si fanno tutta una serie di verifiche sperimentali e se il modello non va lo si adegua, al limite se ne propone un altro e così via.

Quindi, tornado al discorso gravità, per dimostrare che il tuo modello sia valido, ci vuole una conferma sperimentale robusta, da ottenere in maniera semplice e verificabile da tutti. Con il WEB , poi, si risolve pure il problema di portare le informazioni a conoscenza di tutti.

Ma finchè ci sarà una scusa del tipo "non ho i mezzi" o "il sistema mi boicotta", etc, etc, bè, restiamo nel campo della metafisica, delle ipotesi.

Perchè il modello di Newton funziona ? Perchè permette di fare previsioni affidabili e riproducibili in pratica da chiunque.

La stessa non può dirsi per il modello relativistico: il mondo gira benissimo anche senza di esso ed esso rimane pertanto confinato ad ambiti puramente speculativi: date queste premesse, date per buone queste cose qua, succede che le lunghezze si dovrebbero contrarre, le masse aumentare, il tempo rallentare ... ma intanto l'astronave per sperimentare queste cose qui non c'è ...

Ciao.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  sbaffini il 5/4/2008 22:33:00
Di una cosa sono certo io, i cicloni e le trombe d'aria non sono la stessa cosa

http://it.wikipedia.org/wiki/Ciclone

http://it.wikipedia.org/wiki/Tornado

Il primo è un evento metereologico che coinvolge una certa area e volendo è un meccanismo della circolazione globale.
Il secondo invece è essenzialmente una instabilità fluidodinamica locale che nasce in determinate condizioni.

In entrambi i casi comunque abbiamo che dall'esterno all'interno del moto rotatorio (anche se su scale molto diverse) c'è una diminuzione di pressione quindi su ogni particella di fluido agisce una forza, detta gradiente di pressione, che bilancia la tendenza di ogni particella ad andare per la tangente. Quindi la forza agente è una (oltre a quella che le fa girare) ed è il gradiente di pressione, di tipo centripeto perchè diretta verso il centro di rotazione del moto. Non c'è nessuna forza centrifuga (da nessuna parte, neanche per i satelliti in orbita) ma solo una forza di tipo centripeto che, essendo perpendicolare alla direzione del moto (idealmente), ha come effetto unico quello di variare la direzione della velocità ma non la sua intensità.

Riguardo alla tua formula, avrei una domanda...da dove l'hai tirata fuori? Cioè, Newton ha visto cadere la mela e, sulla base di quanto sapeva, ha concluso che la gravità fosse una forza diretta verso il centro di massa della terra e poi ha sviluppato la sua teoria che ci ha fatto tanto felici.
Tu invece, perdonami il leggero velo di sarcasmo, sei entrato in una lavatrice e hai concluso che la forza apparente che ti spingeva sul bordo fosse dovuta alla sua "gravità".
E quando freni in macchina allora? C'è qualcuno che ti spinge in avanti o è un'altra forma di gravità?
Io penso che in entrambi i casi si tratta della tendenza del tuo corpo a rimanere nel suo stato di moto rettilineo ed uniforme e che, se contrastata, sembra manifestarsi come una forza ma forza non è.
Poi, diversamente da Sir Isaac, l'hai formulata senza evidenza sperimentale (leggasi misurazioni accurate), come tu stesso hai ammesso, però la tua formula è certamente esatta mentre quella di Newton è certamente sbagliata...piuttosto singolare, non trovi?
Cioè...perchè il volume e non il volume al quadrato o il volume diviso la velocità di rotazione?

Se proprio sei in cerca di corpi rotanti, ti suggerisco i motori a turbina per aeromodelli accessibili a tutti a prezzi non molto elevati. Questi soddisfano alcune peculiarità da te richieste: dimensioni nell'ordine dei cm, velocità di rotazione nell'ordine delle decine di migliaia (certamente più di 20000 giri/min per quel che ne sò) e soprattutto, grazie alle pale del compressore, il corpo rotante è pieno di concavità e convessità alternate (dipende da come le vedi). Magari puoi fare qualch prova.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 5/4/2008 22:58:46
Il mondo dell'elettromagnetismo non cessa mai di stupire, pur se ormai è una tecologia consolidata.

Due esempi:





Link: http://tesladownunder.com/Magnetic%20levitation.htm

O, ancora, http://www.youtube.com/watch?v=iv8msBamA3M

(link: http://www.levitron.com/index.html#levitron ).

Ora, possiamo concludere da questi esperimenti che la gravità è correlata all'elettricità ?

Forse si, forse no .

La verità è che ci mancano dei pezzi nel "modello" e pertanto dobbiamo solo sospendere il giudizio per le applicazioni pratiche ed empiriche (quelle che si poi si traducono in soldi) ma nel contempo dobbiamo tenere aperta la porta delle speculazioni teoriche perchè dobbiamo pur sempre esplorare nuovi orizzonti.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  0300 il 6/4/2008 11:54:32
Citazione:

ivan ha scritto:

La stessa non può dirsi per il modello relativistico: il mondo gira benissimo anche senza di esso ed esso rimane pertanto confinato ad ambiti puramente speculativi: date queste premesse, date per buone queste cose qua, succede che le lunghezze si dovrebbero contrarre, le masse aumentare, il tempo rallentare ... ma intanto l'astronave per sperimentare queste cose qui non c'è ...

Ciao.


Non so se ti stai riferendo alla relatività ristretta o a quella generale in questa tua affermazione; in ogni caso poco cambia, dal momento che per entrambe le teorie esistono conferme sperimentali.
La relatività generale spiega perlomeno la deflessione della luce, discrepanze nella precessione del perielio di Mercurio ed effetti di lenti gravitazionali.
La relatività ristretta trova una verifica diretta (la prima che mi viene in mente) nelle misure della distanza percorsa dai muoni cosmici nell'atmosfera terrestre prima del loro decadimento. Si tratta inoltre della teoria su cui si fonda pesantemente la costruzione delle teorie quantistiche di campo fra cui l'elettrodinamica quantistica (QED). Ad oggi la QED rappresenta la teoria fisica che fornisce le più accurate previsioni (verificate dalle misure sperimentali con una precisione che non ha eguali nella storia della fisica).

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 6/4/2008 13:56:06
Carissimo 0300.

Non voglio, per adesso, entare nel merito degli esempi ad te portati, mi riservo di farlo dopo.

Io che se si propone una data teoria, bisognerebbe prima di tutto suffragarla con evidenze sperimentali verificabili in linea di principio da tutti.

Poi, una volta passati i "test", si può "partire".

Ma mi pare che non sempre sia così.

Ciao.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 6/4/2008 18:44:11
Allora, i muoni sono citati quale conferma della validità della relatività


Allora, i muoni sono particelle che si formano quando i raggi cosmici impattano con l'atmosfera terrestre.

Sono particelle instabili che decadono velocemente in un elettrone, un antineutrino elettronico e in un neutrino muonico.

Ponendo quale velocità limite per ogni oggetto C, la velocità della luce nel vuoto, si nota una incongruenza tra il numero di muoni aspettati e quelli realmente contati.

Ossia, per esempio, se a 10 km di altezza, si contano tre milioni di muoni, data il loro tempo di dimezzamento molto breve, ci si aspetterebbe che a livello se ne conti al massimo uno, invece se ne contano circa centocinquantamila.

La cosa è egregiamente descritta in questo sito: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/muon.html

Questo è lo schema dell'esperimento:




La spiegazione che si dà è la seguente: il "tempo" visto dai muoni è diverso dal tempo "nostro".
Applicando le correzioni relativistiche i conti tornano: il numero di muoni previsti applicando le correzioni relativistiche è in buon accordo con il numero di muoni realmente contati a livello del mare.

L'esperimento dovrebbe essere convincente e pertanto dovrebbe spazzare via ogni dubbio.

Ma non è affatto così.

Il solito complottista domenicale fa alcune semplici osservazioni:

1.
Nell'espeimento la premessa è : "C" è la velocità limite di ogni oggetto dell'universo, sia a scala sub-atomica, sia a scala atomica/molecolare, sia sulla scala della nostra esperienza quotidiana, sia livello planetario-cosmico.

Quindi si parte dalla premessa che il muone viaggi al massimo a una velocità minore o al massimo uguale a "C".

Ma la verifica che ciò sia vero non c'è: l'esperimento parla di muoni contati a 10 km di altezza e di muoni contati a l livello del mare, cioè si conta il loro numero, ma non si misura mai la loro velocità.

Quindi le conclusioni dell'esperimento sono in qualche modo implicite nelle premesse del medesimo, nel postulato che nulla può andare più veloce della luce nel vuoto.

2.
Si parte dla presupposto che tutti i muoni si formano a 10 km di quota, senza dare altri dettagli in merito .
Eppure l'aria non è un "muro invalicabile ai raggi cosmici"; le molecole che compongono l'aria sono distanti una dall'altra, quindi un certo numero di raggi cosmici arriverà più "giù" di 10 km, magari arriverà a 5 km o anche più giù, magari ad 1 km, dove poi impatterà una molecola scatenando così la sequenza di eventi che porta alla formazione dei muoni.
Quindi non si hanno informazioni precise sulla distribuzione delle "nascite" di muoni man mano che si sale via via più in alto.

3.
Si presuppone, poi, che il flusso dei raggi cosmici sia costante nel tempo, cioè che sia lo stesso quando si contano i muoni a 10 km d'altezza, che quando li contano a livello del mare.

Quindi, il caso dei muoni non è conclusivo e lascia ancora aperta la questione delle verifiche sperimentali della teoria della relatività.

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  0300 il 6/4/2008 23:56:00
Citazione:

ivan ha scritto:
Carissimo 0300.

Io che se si propone una data teoria, bisognerebbe prima di tutto suffragarla con evidenze sperimentali verificabili in linea di principio da tutti.

Ciao.


Non capisco bene cosa intendi tu per "verificabili in linea di principio da tutti". E' chiaro che per verificare teorie così complicate sono necessari mezzi e competenze che non sono alla portata di chiunque ma solo degli addetti ai lavori. E qui mi ricollego al discorso che fai sull'esperimento dei muoni. Se pretendi di contestare il risultato dell'esperimento sulla base della lettura di una spiegazione trovata su una pagina internet secondo me sei fuori strada. Dici ad esempio che non si danno ragioni per cui i muoni si creerebbero a 10 km da terra... non si danno dove? Chi ha fatto i vari esperimenti collegati alla radiazione cosmica si è premurato di considerare molte più circostanze di quante non appaiano nelle spiegazioni divulgative che vengono date per esporre i risultati importanti dell'esperimento rendendone comprensibili i principi a chiunque. In linea di principio i muoni si formano nell'alta atmosfera perché sono generati dal decadimento dei pioni, a propria volta generati dall'interazione forte di protoni con i nuclei degli atomi dei vari elementi che compongono l'atmosfera. Per conoscere i dettagli dovresti andare a studiarti le misure delle sezioni d'urto di assorbimento dei protoni nell'atmosfera. Quando alla fine della fiera fai le misure trovi un buon accordo con le previsioni ottenute ipotizzando la validità della teoria. Questo non prova niente ma ti porta a sperare che la teoria possa costituire una buona descrizione dei fenomeni. A questo punto, ipotizzando la validità della relatività ristretta costruisci la QED e prevedi un valore per il fattore "g-2" dell'elettrone che coincide con quello misurato sperimentalmente alla decima cifra decimale... non so te, ma io comincio a sospettare piuttosto fortemente che la teoria trovi un fondamento profondo nella realtà dei fenomeni... In ogni caso l'essenza della relatività ristretta si manifesta e origina da una serie di proprietà di simmetria talmente fondamentali e ricche di conseguenze osservabili in natura che per rinunciarvi dovrebbe essere proposta una teoria altrettanto forte e prolifica...

Re: Meccanica Quantistica

Inviato da  ivan il 7/4/2008 7:26:45
Per ""verificabili in linea di principio da tutti" intendo proprio ""verificabili in linea di principio da tutti".

Come si fa a verificare "in linea di principio da tutti" una data cosa? UN modosemplice è leggere l'articolo che la descrive. L'articolo medesimo deve convincere e per convincere "tutto deve tornare".

Tu giustamente dici che per inficiare l'esperimento con i muoni non basta criticare una semplice pagina di Internet.

Ma intanto la stragrande maggioranza di noi solo a quello ha accesso: le riviste specializzate on-line sono a pagamento, quindi chi le legge alla fine se non pochi eletti ?

Poi dici che sicuramente chi ha condotto gli esperimenti con i muoni avrà tenuto conto delle cose di cui obbiettavo e di altro ancora, ma, intanto, negli articoli divulgativi non c'è evidenza di queste cose .

Ciao.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=2166