Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Max_Piano il 5/9/2006 21:17:54
Citazione:
...o di un banalissimo B757 con pilota automatico (che io chiamo genercamente "drone")
Nemmeno del Global Hawk, o del drone, o del missile, o...
...o di un banalissimo B757 con pilota automatico (che io chiamo genercamente "drone")
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 21:29:23
Citazione:
Come,non ci sono i video divulgati con scritto 12 settembre???Ohibo
Inoltre sono le autorita' ufficiali che dovrebbero mostrarci i video con il Boeing in evidenza che invece sono stati sequestrati!!!!!!!!!!!!!!
Citazione:
Questa certa non e' una smentita alla mia affermazione.Ora sono note e il documento era alla portata del benzinaio e dello sherattonaio
Forse non contengono la risposta,e allora perche' secretarli?????????
Citazione:
chissa' perche' molto poco significativi!!!!!!!!!
Citazione:
Io non affermo niente.Il video le autorita' ci dicono essere dell'11 settembre,la scritta del 12.Ognuno decida chi secondo lui menta
Citazione:
Guarda che ti sei contraddetto da solo!!!!!I Boeing non sono aerei commerciali!!!!!!!!!!!
Citazione:
Questa non e' una prova geopolitica.E' semplicemente una descrizione di operazioni stranamente coincidenti con quelle avvenute,tutto qua.Stranamente pero',non sia mai che qualcuno ci veda un preparativo!!!!!!!!!!!!
Per tutti,date un'occhiata qui:
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm
Lo so il fatto del motore lo so e' inutile che me lo ripetete,ma la parte piu' interessante e' quella sul frammento inconfutabile:
guardate le rivettature!!!!!
Nemmeno del Global Hawk, o del drone, o del missile, o...
Come,non ci sono i video divulgati con scritto 12 settembre???Ohibo
Inoltre sono le autorita' ufficiali che dovrebbero mostrarci i video con il Boeing in evidenza che invece sono stati sequestrati!!!!!!!!!!!!!!
Citazione:
E' il discorso di cui ho parlato finora. Le prove vengono secretate quando ancora non sono troppo note, generalmente per legge e/o per impedire inquinamenti. E' assurdo secretare un documento che è conosciuto e alla portata di tutti. E poi non è affatto detto che quei video contengano "la risposta", anche se non si può nemmeno dire il contrario.
Questa certa non e' una smentita alla mia affermazione.Ora sono note e il documento era alla portata del benzinaio e dello sherattonaio
Forse non contengono la risposta,e allora perche' secretarli?????????
Citazione:
Come è successo, appunto, per i filmati poi mostrati al pubblico dopo il processo Moussaoui. Molto poco significativi.
chissa' perche' molto poco significativi!!!!!!!!!
Citazione:
Io no. Non so perché porti la data del 12 Settembre. Ma anche quello è un video poco significativo. E se affermi che è stato manipolato per eliminare "l'oggetto volante", dovresti dimostrarlo.
Io non affermo niente.Il video le autorita' ci dicono essere dell'11 settembre,la scritta del 12.Ognuno decida chi secondo lui menta
Citazione:
Hanjour aveva una licenza di volo FAA per velivoli commerciali. Non sarà stato una cima, ma un aereo commerciale era in grado di farlo volare.
Guarda che ti sei contraddetto da solo!!!!!I Boeing non sono aerei commerciali!!!!!!!!!!!
Citazione:
Le prove geopolitiche non sono prove che al Pentagono non sia finito aa77. Sono, nel caso, indicazioni che magari qualcuno sapeva. E anche in questo caso non sono provanti in senso assoluto. Restando in tema, però, nulla ci dicono su cosa si sia schiantato al Pentagono quella mattina.
Questa non e' una prova geopolitica.E' semplicemente una descrizione di operazioni stranamente coincidenti con quelle avvenute,tutto qua.Stranamente pero',non sia mai che qualcuno ci veda un preparativo!!!!!!!!!!!!
Per tutti,date un'occhiata qui:
http://xoomer.alice.it/911_subito/rottami.htm
Lo so il fatto del motore lo so e' inutile che me lo ripetete,ma la parte piu' interessante e' quella sul frammento inconfutabile:
guardate le rivettature!!!!!
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da gandalf il 5/9/2006 21:47:09
Ciao ANTICRISTO,
di rottami ve ne sono anche altri.....
http://www.pentagonresearch.com/debris.html
http://www.pentagonresearch.com/068.html
http://www.pentagonresearch.com/075.html
http://www.pentagonresearch.com/111.html
http://www.pentagonresearch.com/113.html
e bisogna dimostrare che queste foto sono false.......
di rottami ve ne sono anche altri.....
http://www.pentagonresearch.com/debris.html
http://www.pentagonresearch.com/068.html
http://www.pentagonresearch.com/075.html
http://www.pentagonresearch.com/111.html
http://www.pentagonresearch.com/113.html
e bisogna dimostrare che queste foto sono false.......
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 21:51:22
Ciao Gandalf,
bisogna anche dimostrare che siano compatibili o che non siano stati messi li' a posta(mi dispiace,ma a questo punto,visto che CHI DOVREBBE NON DA CONFERME MA VIDEO CON SOTTO DATE 12 SETTEMBRE si puo' dubitare anche di questo)
Ciao
Guarda al link che ho indicato le grandezze comparate con un Global Hawk.
Ho capito che l'aereo era inclinato,ma anche cosi' le dimensioni non coincidono.
Ciao
bisogna anche dimostrare che siano compatibili o che non siano stati messi li' a posta(mi dispiace,ma a questo punto,visto che CHI DOVREBBE NON DA CONFERME MA VIDEO CON SOTTO DATE 12 SETTEMBRE si puo' dubitare anche di questo)
Ciao
Guarda al link che ho indicato le grandezze comparate con un Global Hawk.
Ho capito che l'aereo era inclinato,ma anche cosi' le dimensioni non coincidono.
Ciao
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da SirEdward il 5/9/2006 21:55:54
Citazione:
Scusa, cosa stai dicendo? i filmati con scritto 12 Settembre sarebbero prove di un Global hawk, di un 757 drone, di un missile...
Scusa, probabilmente è colpa mia, ma non ti capisco.
Citazione:
Scusa, ma ti ho già detto che i documenti, specie in queste situazioni, vengono secretati a prescindere da quel che contengono per evitare possibili inquinamenti. Non ci credi. Amen.
Rimane che finché non vedi quei filmati non puoi parlare di cosa contengono. E francamente spero che se quei filmati esistonoi li tirino fuori al più presto, così smettiamo di parlare di nulla cercando di indovinare cosa c'è dentro.
Citazione:
Scusa, ma di nuovo non ti seguo. Sembra che i filmati ti sarebbero andati bene solo se avessro mostrato il Boeing o qualcos'altro. Ma esiste anche la possibilità che siano scadenti e basta.
Certo, puoi ricamarci sopra, ma non è dimostrato da nessuna parte che l'unico modo perché quei due filmati fossero pressoché inutili sia perché sono stati contraffatti. Non è affatto detto. E' solo una tua idea. Ma perché diventi realtà non basta sostenerlo. Bisogna che un'altra possibilità sia impossibile.
Citazione:
Ma se le autorità mentono sul filmato non significa che aa77 non si sia schiantato lì sopra. E per come è messo il filmato quella data non significa nemmeno che le autorità mentano. Devi scartare la possibilità di un errore, magari dimostrando che c'è stata la volontà di modificare la data.
Citazione:
Senti, almeno non deliriamo, ti prego! I boeing SONO aerei commerciali, perché sono utiliz...
Ma che diavolo sto facendo, sto rispondendo a questa idiozia!?!
Ti prego, non mi prendere in giro.
Comunque, dato che ti parlo di prove:
http://www.boeing.com/global/italy/news/release/dubai-air-show/
http://www.boeing.com/global/italy/news/release/previsioni-boeing-del-mercato-aerei-commerciali/
http://www.noleggio-aerei.com/index.htm
Ecco, dimostrato che i Boeing sono aerei commerciali. Spero di non dover mai più perdere tempo con una questione stupida come questa.
Citazione:
Non è che qualcuno non debba vederci un preparativo. E' che perché chiunque possa affermare che queste operazioni fossero davvero dei preparativi a qualche tipo di operazione segreta per l'11 Settembre, prima deve dimostrarlo. Altrimenti potrebbe essere semplicemente la trama di un film di fantapolitica.
Davvero, io penso che ci fosse chi sapesse perfettamente quello che sarebbe successo, avrebbe dovuto impedirlo ma non lo ha fatto e ne ha tratto vantaggi personali.
Tuttavia questo pensiero è mio, e solo mio, e non posso permettermi di accusare qualcuno sulla sola base dei miei pensieri, se prima non li ho confermati con delle prove. Pensa se andassi in giro per strada ad accusare i passanti di omicidio senza uno straccio di prova. mi daresti del pazzo paranoico.
da ANTICRISTO su 5/9/2006 21:29:23
-citazione-
>Nemmeno del Global Hawk, o del drone, o del missile, o...
Come,non ci sono i video divulgati con scritto 12 settembre???Ohibo
Inoltre sono le autorita' ufficiali che dovrebbero mostrarci i video con il Boeing in evidenza che invece sono stati sequestrati!!!!!!!!!!!!!!
Scusa, cosa stai dicendo? i filmati con scritto 12 Settembre sarebbero prove di un Global hawk, di un 757 drone, di un missile...
Scusa, probabilmente è colpa mia, ma non ti capisco.
Citazione:
-citazione-
> E' il discorso di cui ho parlato finora. Le prove vengono secretate quando ancora >non sono troppo note, generalmente per legge e/o per impedire inquinamenti. E' >assurdo secretare un documento che è conosciuto e alla portata di tutti. E poi non >è affatto detto che quei video contengano "la risposta", anche se non si può >nemmeno dire il contrario.
Questa certa non e' una smentita alla mia affermazione.Ora sono note e il documento era alla portata del benzinaio e dello sherattonaio
Forse non contengono la risposta,e allora perche' secretarli?????????
Scusa, ma ti ho già detto che i documenti, specie in queste situazioni, vengono secretati a prescindere da quel che contengono per evitare possibili inquinamenti. Non ci credi. Amen.
Rimane che finché non vedi quei filmati non puoi parlare di cosa contengono. E francamente spero che se quei filmati esistonoi li tirino fuori al più presto, così smettiamo di parlare di nulla cercando di indovinare cosa c'è dentro.
Citazione:
-citazione-
Come è successo, appunto, per i filmati poi mostrati al pubblico dopo il processo Moussaoui. Molto poco significativi.
chissa' perche' molto poco significativi!!!!!!!!!
Scusa, ma di nuovo non ti seguo. Sembra che i filmati ti sarebbero andati bene solo se avessro mostrato il Boeing o qualcos'altro. Ma esiste anche la possibilità che siano scadenti e basta.
Certo, puoi ricamarci sopra, ma non è dimostrato da nessuna parte che l'unico modo perché quei due filmati fossero pressoché inutili sia perché sono stati contraffatti. Non è affatto detto. E' solo una tua idea. Ma perché diventi realtà non basta sostenerlo. Bisogna che un'altra possibilità sia impossibile.
Citazione:
-citazione-
> Io no. Non so perché porti la data del 12 Settembre. Ma anche quello è un >video poco significativo. E se affermi che è stato manipolato per eliminare >"l'oggetto volante", dovresti dimostrarlo.
Io non affermo niente.Il video le autorita' ci dicono essere dell'11 settembre,la scritta del 12.Ognuno decida chi secondo lui menta
Ma se le autorità mentono sul filmato non significa che aa77 non si sia schiantato lì sopra. E per come è messo il filmato quella data non significa nemmeno che le autorità mentano. Devi scartare la possibilità di un errore, magari dimostrando che c'è stata la volontà di modificare la data.
Citazione:
-citazione-
Hanjour aveva una licenza di volo FAA per velivoli commerciali. Non sarà stato una cima, ma un aereo commerciale era in grado di farlo volare.
Guarda che ti sei contraddetto da solo!!!!!I Boeing non sono aerei commerciali!!!!!!!!!!!
Senti, almeno non deliriamo, ti prego! I boeing SONO aerei commerciali, perché sono utiliz...
Ma che diavolo sto facendo, sto rispondendo a questa idiozia!?!
Ti prego, non mi prendere in giro.
Comunque, dato che ti parlo di prove:
http://www.boeing.com/global/italy/news/release/dubai-air-show/
http://www.boeing.com/global/italy/news/release/previsioni-boeing-del-mercato-aerei-commerciali/
http://www.noleggio-aerei.com/index.htm
Ecco, dimostrato che i Boeing sono aerei commerciali. Spero di non dover mai più perdere tempo con una questione stupida come questa.
Citazione:
-citazione-
> Le prove geopolitiche non sono prove che al Pentagono non sia finito aa77. >Sono, nel caso, indicazioni che magari qualcuno sapeva. E anche in questo caso non >sono provanti in senso assoluto. Restando in tema, però, nulla ci dicono su cosa si >sia schiantato al Pentagono quella mattina.
Questa non e' una prova geopolitica.E' semplicemente una descrizione di operazioni stranamente coincidenti con quelle avvenute,tutto qua.Stranamente pero',non sia mai che qualcuno ci veda un preparativo!!!!!!!!!!!!
Non è che qualcuno non debba vederci un preparativo. E' che perché chiunque possa affermare che queste operazioni fossero davvero dei preparativi a qualche tipo di operazione segreta per l'11 Settembre, prima deve dimostrarlo. Altrimenti potrebbe essere semplicemente la trama di un film di fantapolitica.
Davvero, io penso che ci fosse chi sapesse perfettamente quello che sarebbe successo, avrebbe dovuto impedirlo ma non lo ha fatto e ne ha tratto vantaggi personali.
Tuttavia questo pensiero è mio, e solo mio, e non posso permettermi di accusare qualcuno sulla sola base dei miei pensieri, se prima non li ho confermati con delle prove. Pensa se andassi in giro per strada ad accusare i passanti di omicidio senza uno straccio di prova. mi daresti del pazzo paranoico.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 22:13:29
Citazione:
Scusa Sir ora te lo dico in termini piu' semplici:
LE AUTORITA' CI DICONO CHE IL VIDEO E' DELL' 11 SETTEMBRE-LA SCRITTA DEL 12-UNO DEI DUE MENTE-SE LE AUTORITA' MENTONO(SUPPONIAMO)PERCHE' LO FANNO?COSA DEVONO NASCONDERE????
Hai capito,ora???
Citazione:
Citami un altro fatto analogo(puo' darsi pure che lo trovi,ohibo')
Nemmeno quando e' stato ucciso Kennedy hanno sequestrato i nastri!!!!!
Citazione:
E allora perche' sequestrarli?Vedi e' un circolo vizioso questo!!!!!!!E lo e' grazie A CHI DOVREBBE DARCI DELLE RISPOSTE MA NON LO FA!!!
Citazione:
E allora perche' lo mostrano PER SOSTENERE CHE QUELLO SIA IL BOEING??????
Vedi,il circolo vizioso continua!!!!!!!
Citazione:
Ma sono SIMILI AGLI AEREI COMMERCIALI PRECEDENTEMENTE PILOTATI DA HANJOUR???NE HAI UNA PROVA CHE SONO SIMILI A QUELLI????
1)Ma quel Boeing non trasportava persone?????
Citazione:
Anche tu mi DEVI DIMOSTRARE CHE NON SONO PREPARATIVI!!!!!Ma guarda quante coincidenze per l'11/9,non ti SEMBRANO STRANE TUTTE MESSE INSIEME?????
Sai che un matematico con la probabilita' ha dimostrato che la VU e' fasulla????
Solo usando il calcolo delle probabilita?????????
Non e' la trama di nessun film SEMPLICEMENTE PERCHE' SONO STATE EFFETTUATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Citazione:
Peccato che NON CI SONO PROVE A CARICO DI BIN LADEN,CHE BIN LADEN HA NEGATO E CHE TUTTO QUESTO ERA DELINEATO NEL PNAC!!!!!!!!
Ciao.
Scusa, cosa stai dicendo? i filmati con scritto 12 Settembre sarebbero prove di un Global hawk, di un 757 drone, di un missile...
Scusa Sir ora te lo dico in termini piu' semplici:
LE AUTORITA' CI DICONO CHE IL VIDEO E' DELL' 11 SETTEMBRE-LA SCRITTA DEL 12-UNO DEI DUE MENTE-SE LE AUTORITA' MENTONO(SUPPONIAMO)PERCHE' LO FANNO?COSA DEVONO NASCONDERE????
Hai capito,ora???
Citazione:
Scusa, ma ti ho già detto che i documenti, specie in queste situazioni, vengono secretati a prescindere da quel che contengono per evitare possibili inquinamenti. Non ci credi. Amen.
Citami un altro fatto analogo(puo' darsi pure che lo trovi,ohibo')
Nemmeno quando e' stato ucciso Kennedy hanno sequestrato i nastri!!!!!
Citazione:
Ma esiste anche la possibilità che siano scadenti e basta.
E allora perche' sequestrarli?Vedi e' un circolo vizioso questo!!!!!!!E lo e' grazie A CHI DOVREBBE DARCI DELLE RISPOSTE MA NON LO FA!!!
Citazione:
Ma se le autorità mentono sul filmato non significa che aa77 non si sia schiantato lì sopra.
E allora perche' lo mostrano PER SOSTENERE CHE QUELLO SIA IL BOEING??????
Vedi,il circolo vizioso continua!!!!!!!
Citazione:
Ecco, dimostrato che i Boeing sono aerei commerciali. Spero di non dover mai più perdere tempo con una questione stupida come questa.
Ma sono SIMILI AGLI AEREI COMMERCIALI PRECEDENTEMENTE PILOTATI DA HANJOUR???NE HAI UNA PROVA CHE SONO SIMILI A QUELLI????
1)Ma quel Boeing non trasportava persone?????
Citazione:
Non è che qualcuno non debba vederci un preparativo. E' che perché chiunque possa affermare che queste operazioni fossero davvero dei preparativi a qualche tipo di operazione segreta per l'11 Settembre, prima deve dimostrarlo. Altrimenti potrebbe essere semplicemente la trama di un film di fantapolitica.
Anche tu mi DEVI DIMOSTRARE CHE NON SONO PREPARATIVI!!!!!Ma guarda quante coincidenze per l'11/9,non ti SEMBRANO STRANE TUTTE MESSE INSIEME?????
Sai che un matematico con la probabilita' ha dimostrato che la VU e' fasulla????
Solo usando il calcolo delle probabilita?????????
Non e' la trama di nessun film SEMPLICEMENTE PERCHE' SONO STATE EFFETTUATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Citazione:
Davvero, io penso che ci fosse chi sapesse perfettamente quello che sarebbe successo, avrebbe dovuto impedirlo ma non lo ha fatto e ne ha tratto vantaggi personali.
Peccato che NON CI SONO PROVE A CARICO DI BIN LADEN,CHE BIN LADEN HA NEGATO E CHE TUTTO QUESTO ERA DELINEATO NEL PNAC!!!!!!!!
Ciao.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da SirEdward il 5/9/2006 22:30:34
Citazione:
e se le autorità non mentono? (supponiamo) Se la data è un semplice errore? Può essere, oppure può esser come dici tu. Ma per dare una risposta certa bisogna che l'altra possibilità sia dimostrata impossibile.
Ora faccio un po' il paraculo e ti dico: "Prego, accomodati. Se pensi che stiano mentendo, dimostralo."
In ogni caso la storia dei filmati ha tre soluzioni:
1) I filmati mostrano il Boeing.
2) I filmati mostrano qualcos'altro.
3) I filmati non mostrano niente.
Ma non puoi sapere prima che cosa contengono, e se anche puoi farti venire dei dubbi, non puoi dare a questi dubbi lo status di prove fino a che non hai visto quei filmati.
Citazione:
Tempo fa parlai provocatoriamente dicendo che l'attentato era stato fatto dagli alieni.
Questo per mostrare che è chi accusa gli altri di menzogna, strage e un'altra serie di barbarità, che deve provare che quello che sta dicendo è vero.
Perché altrimenti potrei dirti che sono stati gli alieni. E dimostrami un po' che non sono stati gli alieni...
Più precisamente, non si dimostra mai l'ASSENZA di qualcosa, ma la sua PRESENZA. Cioè non puoi pretendere da nessuno che ti dimostri che non c'era nessun complotto o non c'era nessun aereo, perché non è possibile. Così come non è possibile dimostrare l'estraneità degli alieni in questa faccenda.
Al contrario è possibile dimostrare che è stato un complotto se effettivamente è stato un complotto.
Ecco, questo si può dimostrare. Ma sei tu, non io, quello che afferma che c'è stato un complotto e che quello sul Pentagono non era un Boeing.
Ritorniamo a prima. Le prove fisiche sono, finora, talmente a favore del fatto che aa77 sia finito schiantato al Pentagono che sarebbe ora che si trovassero prove fisiche della presenza di Global hawk, droni, missili, o qualunque altra cosa.
LE AUTORITA' CI DICONO CHE IL VIDEO E' DELL' 11 SETTEMBRE-LA SCRITTA DEL 12-UNO DEI DUE MENTE-SE LE AUTORITA' MENTONO(SUPPONIAMO)PERCHE' LO FANNO?COSA DEVONO NASCONDERE????
e se le autorità non mentono? (supponiamo) Se la data è un semplice errore? Può essere, oppure può esser come dici tu. Ma per dare una risposta certa bisogna che l'altra possibilità sia dimostrata impossibile.
Ora faccio un po' il paraculo e ti dico: "Prego, accomodati. Se pensi che stiano mentendo, dimostralo."
In ogni caso la storia dei filmati ha tre soluzioni:
1) I filmati mostrano il Boeing.
2) I filmati mostrano qualcos'altro.
3) I filmati non mostrano niente.
Ma non puoi sapere prima che cosa contengono, e se anche puoi farti venire dei dubbi, non puoi dare a questi dubbi lo status di prove fino a che non hai visto quei filmati.
Citazione:
Anche tu mi DEVI DIMOSTRARE CHE NON SONO PREPARATIVI!!!!!Ma guarda quante coincidenze per l'11/9,non ti SEMBRANO STRANE TUTTE MESSE INSIEME?????
Sai che un matematico con la probabilita' ha dimostrato che la VU e' fasulla????
Solo usando il calcolo delle probabilita?????????
Non e' la trama di nessun film SEMPLICEMENTE PERCHE' SONO STATE EFFETTUATE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tempo fa parlai provocatoriamente dicendo che l'attentato era stato fatto dagli alieni.
Questo per mostrare che è chi accusa gli altri di menzogna, strage e un'altra serie di barbarità, che deve provare che quello che sta dicendo è vero.
Perché altrimenti potrei dirti che sono stati gli alieni. E dimostrami un po' che non sono stati gli alieni...
Più precisamente, non si dimostra mai l'ASSENZA di qualcosa, ma la sua PRESENZA. Cioè non puoi pretendere da nessuno che ti dimostri che non c'era nessun complotto o non c'era nessun aereo, perché non è possibile. Così come non è possibile dimostrare l'estraneità degli alieni in questa faccenda.
Al contrario è possibile dimostrare che è stato un complotto se effettivamente è stato un complotto.
Ecco, questo si può dimostrare. Ma sei tu, non io, quello che afferma che c'è stato un complotto e che quello sul Pentagono non era un Boeing.
Ritorniamo a prima. Le prove fisiche sono, finora, talmente a favore del fatto che aa77 sia finito schiantato al Pentagono che sarebbe ora che si trovassero prove fisiche della presenza di Global hawk, droni, missili, o qualunque altra cosa.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da marcobrd il 5/9/2006 22:30:37
mi unisco nel ringraziare henry per la sua disponibilita' e soprattutto per la sua educazione, merce rara di questi tempi.
ringraziamento analogo per paoloatti.
ragazzi l'unione fa la forza. frammentandoci e contrapponendoci non si va da nessuna parte. e' con il dialogo che si va avanti, altrimenti ci ritroviamo come e' stata la trasmissione: ci compiaciamo a vicenda, e poi?
quindi grazie a chi apporta interventi costruttivi, indipendentemente da chi sia o come la pensi o che arrivi a conclusioni diverse dalle "nostre".
ringraziamento analogo per paoloatti.
ragazzi l'unione fa la forza. frammentandoci e contrapponendoci non si va da nessuna parte. e' con il dialogo che si va avanti, altrimenti ci ritroviamo come e' stata la trasmissione: ci compiaciamo a vicenda, e poi?
quindi grazie a chi apporta interventi costruttivi, indipendentemente da chi sia o come la pensi o che arrivi a conclusioni diverse dalle "nostre".
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 22:40:33
Citazione:
ehm,guarda che i rottami non ce li ho io,MA LE AUTORITA' STESSE ACCUSATE DI AVER MENTITO,SAI?????
LI VOGLIAMO ESAMINARE I FRAMMENTI ALLORA????
CHIEDILO A CHI DI DOVERE!!!!!!!
ciao.
Ritorniamo a prima. Le prove fisiche sono, finora, talmente a favore del fatto che aa77 sia finito schiantato al Pentagono che sarebbe ora che si trovassero prove fisiche della presenza di Global hawk, droni, missili, o qualunque altra cosa.
ehm,guarda che i rottami non ce li ho io,MA LE AUTORITA' STESSE ACCUSATE DI AVER MENTITO,SAI?????
LI VOGLIAMO ESAMINARE I FRAMMENTI ALLORA????
CHIEDILO A CHI DI DOVERE!!!!!!!
ciao.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Lampo13 il 5/9/2006 22:51:38
Un solo dubbio.
Ma pensi davvero che i rottami dovrebbero farli esaminare da te?
Ma pensi davvero che i rottami dovrebbero farli esaminare da te?
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 22:56:44
Un solo dubbio.
Ma pensi veramente che Bin Laden sia il responsabile??
Ti devo sbugiardare davanti a tutti???
Ciao
Ma pensi veramente che Bin Laden sia il responsabile??
Ti devo sbugiardare davanti a tutti???
Ciao
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Lampo13 il 5/9/2006 23:00:45
Io non sò se Bin Laden sia IL responsabile,
UN responsabile o se non c'entri nulla.
Piuttosto, sbugiardami davanti a tutti!
... su cosa poi?
UN responsabile o se non c'entri nulla.
Piuttosto, sbugiardami davanti a tutti!
... su cosa poi?
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 23:06:54
Sul fatto che Bin Laden sia il responsabile!!!
ciao.
ciao.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da zakheim il 5/9/2006 23:07:03
Vorrei solo dire una cosa da un pò siamo impantanati in questo no-757 e non parliamo di niente altro, ci sono dei messaggi sconfinati che non so quanti li leggano e quanto siano interessanti sempre su una singola questione........ sarebbe meglio allargare un pò i propri orizzonti..........
PS ANTICRISTO un pò più di calma non guasterebbe......
PS ANTICRISTO un pò più di calma non guasterebbe......
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da maxgallo il 5/9/2006 23:12:00
Per quanto riguarda le porte dei cockpit ha ragione lampo, le porte sono state rinforzate dopo il 9/11, ma i piloti erano lo stesso tenuti a non far entrare nessuno in cabina durante il volo se non dopo aver ben verificato con le crew chi fosse il richiedente. Le porte erano comunque chiuse anche prima. E' una regola che esiste da quando esistono i dirottamenti in genere. Poi lampo mi correggera' (lo avevo sentito dire da un altro pilota civile).
Sulla "calma e sangue freddo" quoto zakheim.
Sulla "calma e sangue freddo" quoto zakheim.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 5/9/2006 23:12:15
Zakheim,
come dimostrare che Bin Laden non c'entri?????
come dimostrare che Bin Laden non c'entri?????
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da giuper il 5/9/2006 23:12:38
Citazione:
Ciao a tutti!
Gandalf, proprio dal sito che hai segnalato ho trovato un link che mi ha portato a questo:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/aa77_final_maneuver.png
Per quello che può valere ecco come la penso:
Rasoio di Ockham : "Non occorre rendere complesso ciò che all'evidenza è semplice"
1) WTC 1 e WTC 2 : facilmente individuabili a occhio nudo anche un bambino lo avrebbe riconosciuto da lontano e i piloti erano in grado non tanto di farlo atterrare, ma di muovere la cloche sì
2) In base alla traiettoria è palese che alla guida di aa77 ci sia stato un inesperto perchè a) non trovava il pentagono e b) nel caso di un drone o caccia o missile, perchè rischiare di renderlo "visibile" girovagando sui cieli americani, soprattutto quando, dopo il WTC 2 tutti erano con il naso all'insù?
3) Fallimento totale della difesa americana: possibilissimo, nessuno è perfetto, soprattutto quando si è sotto shock (e mica sono macchine le persone) - mi riferisco ai controllori di volo e a quanti (i soccorsi via telefono) hanno detto alle persone di rimanere nel WTC dopo il primo aereo, chissà quante persone si sarebbero salvate - però non è una giustificazione: chi ha sbagliato deve pagare per gli errori commessi
4) Il crollo delle Torri...non lo so, è l'unico punto stonato secondo me... Siamo abituati a veder crollare edifici in cemento un pezzo/blocco alla volta durante i terremoti o in caduta libera durante una demolizione controllata (apro una parentesi: ma avete mai visto - E SENTITO - gli squibs di una demolizione?) ma non abbiamo mai assistito al crollo di un grattacielo di 100 e passa piani ecco perchè tanti dubbi in merito. Dovremmo costruirle e riabbatterle di nuovo per avere una certezza (Galileo e il metodo scientifico)
5) Per WTC 7 il discorso è secondo me diverso: forse - e dico forse - è stato "aiutato" a crollare per altri motivi che non sto a disquisire (o forse andava demolito perchè veramente metteva in pericolo le persone e gli edifici adiacenti). Il crollo di WTC 1 e 2 è completamente diverso da WTC 7. In WTC7 è evidentissima la demolizione controllata. Ma secondo me è un capitolo a parte. Ricordate il "pull it" è avvenuto alle 17:00.
6) All'inizio gli squibs di WTC 1 e 2 mostrati nei filmati mi facevano vedere realmente una demolizione e - letteralmente - shockato da questo (fase del morbo di Ashcroft) non riuscivo a vedere altro, ogni cosa era un "complotto" (mi autocito, fatemelo passare questo termine) ma con il passare del tempo il morbo è calato e con esso ho cominciato ad avere una visione più chiara degli eventi: mi è sembrata logica un'altra possibilità nel crollo dei piani; non limitiamoci a pensare ai nostri edifici (fatti in cemento) e ragioniamo sulla "struttura". Un corpo unico, possiamo dire viste le proprietà dei componenti del WTC.
Considerando quello che ha detto il generale ieri sera (l'esempio della montagna, non proprio calzante...) e la dichiarazione dell'usciere del WTC (Rodriguez? non mi ricordo il nome) che ad un certo punto ha sentito dei rumori ad un piano (come se stessero spostando dei mobili, ha avuto paura, non si è fermato al piano ed è andato avanti - questo è avvenuto poco prima del crollo): credo che in quei rumori c'era la struttura che stava parlando e stava dicendo "vedete che sto per cedere"... Se non ricordo male a Napoli ultimamente dei pompieri hanno salvato una intera famiglia dal crollo dell'edificio proprio per via dei rumori che faceva l'edificio, ma era in cemento, immaginate lo stesso sul WTC...
7) UA93 secondo me è stato abbattuto, un caccia lo ha intercettato e seguito, e chi ha diretto la cosa ha giocato in anticipo, facendo confluire in pochissimo tempo gli agenti sul punto dove poi è stato abbattuto. Lo hanno fatto perchè hanno intuito dove era diretto l'aereo e si sono dati, come dire, una sorta di appuntamento.
8)Bush non voleva la Commissione perchè aveva paura di un impeachment...
...poichè è lui il maggior colpevole, nel non aver "diretto" le operazioni come un VERO presidente avrebbe dovuto fare in quel momento... A tal proposito mi ricordo di aver visto una intervista (ma non ricordo quale... in Fahrenheit 911? forse...) a Bush sulla istituzione della Commissione e si vede il REALE imbarazzo, nel discutere l'argomento. Non è un comportamento da uno che ha architettato una cosa del genere, è un comportamento di uno che ha paura di perdere la poltrona...
E questi erano i miei 2 cent, me ne torno in letargo, da dove ero venuto.
Giuper
da gandalf su 5/9/2006 21:47:09
Ciao ANTICRISTO,
di rottami ve ne sono anche altri.....
http://www.pentagonresearch.com/debris.html
http://www.pentagonresearch.com/068.html
http://www.pentagonresearch.com/075.html
http://www.pentagonresearch.com/111.html
http://www.pentagonresearch.com/113.html
e bisogna dimostrare che queste foto sono false.......
Ciao a tutti!
Gandalf, proprio dal sito che hai segnalato ho trovato un link che mi ha portato a questo:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/aa77_final_maneuver.png
Per quello che può valere ecco come la penso:
Rasoio di Ockham : "Non occorre rendere complesso ciò che all'evidenza è semplice"
1) WTC 1 e WTC 2 : facilmente individuabili a occhio nudo anche un bambino lo avrebbe riconosciuto da lontano e i piloti erano in grado non tanto di farlo atterrare, ma di muovere la cloche sì
2) In base alla traiettoria è palese che alla guida di aa77 ci sia stato un inesperto perchè a) non trovava il pentagono e b) nel caso di un drone o caccia o missile, perchè rischiare di renderlo "visibile" girovagando sui cieli americani, soprattutto quando, dopo il WTC 2 tutti erano con il naso all'insù?
3) Fallimento totale della difesa americana: possibilissimo, nessuno è perfetto, soprattutto quando si è sotto shock (e mica sono macchine le persone) - mi riferisco ai controllori di volo e a quanti (i soccorsi via telefono) hanno detto alle persone di rimanere nel WTC dopo il primo aereo, chissà quante persone si sarebbero salvate - però non è una giustificazione: chi ha sbagliato deve pagare per gli errori commessi
4) Il crollo delle Torri...non lo so, è l'unico punto stonato secondo me... Siamo abituati a veder crollare edifici in cemento un pezzo/blocco alla volta durante i terremoti o in caduta libera durante una demolizione controllata (apro una parentesi: ma avete mai visto - E SENTITO - gli squibs di una demolizione?) ma non abbiamo mai assistito al crollo di un grattacielo di 100 e passa piani ecco perchè tanti dubbi in merito. Dovremmo costruirle e riabbatterle di nuovo per avere una certezza (Galileo e il metodo scientifico)
5) Per WTC 7 il discorso è secondo me diverso: forse - e dico forse - è stato "aiutato" a crollare per altri motivi che non sto a disquisire (o forse andava demolito perchè veramente metteva in pericolo le persone e gli edifici adiacenti). Il crollo di WTC 1 e 2 è completamente diverso da WTC 7. In WTC7 è evidentissima la demolizione controllata. Ma secondo me è un capitolo a parte. Ricordate il "pull it" è avvenuto alle 17:00.
6) All'inizio gli squibs di WTC 1 e 2 mostrati nei filmati mi facevano vedere realmente una demolizione e - letteralmente - shockato da questo (fase del morbo di Ashcroft) non riuscivo a vedere altro, ogni cosa era un "complotto" (mi autocito, fatemelo passare questo termine) ma con il passare del tempo il morbo è calato e con esso ho cominciato ad avere una visione più chiara degli eventi: mi è sembrata logica un'altra possibilità nel crollo dei piani; non limitiamoci a pensare ai nostri edifici (fatti in cemento) e ragioniamo sulla "struttura". Un corpo unico, possiamo dire viste le proprietà dei componenti del WTC.
Considerando quello che ha detto il generale ieri sera (l'esempio della montagna, non proprio calzante...
) e la dichiarazione dell'usciere del WTC (Rodriguez? non mi ricordo il nome) che ad un certo punto ha sentito dei rumori ad un piano (come se stessero spostando dei mobili, ha avuto paura, non si è fermato al piano ed è andato avanti - questo è avvenuto poco prima del crollo): credo che in quei rumori c'era la struttura che stava parlando e stava dicendo "vedete che sto per cedere"... Se non ricordo male a Napoli ultimamente dei pompieri hanno salvato una intera famiglia dal crollo dell'edificio proprio per via dei rumori che faceva l'edificio, ma era in cemento, immaginate lo stesso sul WTC... 7) UA93 secondo me è stato abbattuto, un caccia lo ha intercettato e seguito, e chi ha diretto la cosa ha giocato in anticipo, facendo confluire in pochissimo tempo gli agenti sul punto dove poi è stato abbattuto. Lo hanno fatto perchè hanno intuito dove era diretto l'aereo e si sono dati, come dire, una sorta di appuntamento.
8)Bush non voleva la Commissione perchè aveva paura di un impeachment...
...poichè è lui il maggior colpevole, nel non aver "diretto" le operazioni come un VERO presidente avrebbe dovuto fare in quel momento... A tal proposito mi ricordo di aver visto una intervista (ma non ricordo quale... in Fahrenheit 911? forse...) a Bush sulla istituzione della Commissione e si vede il REALE imbarazzo, nel discutere l'argomento. Non è un comportamento da uno che ha architettato una cosa del genere, è un comportamento di uno che ha paura di perdere la poltrona...
E questi erano i miei 2 cent, me ne torno in letargo, da dove ero venuto.
Giuper
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Bimbodeoro il 5/9/2006 23:13:29
A quanto ho capito ci dovrebbe essere un nuovo documentario su Rai Due questa sera.
Vado in visione, i commenti a domani.
Ciao.
P.S.: Scusate una domanda. Se il Boening c'era o meno al Pentagono secondo me è secondario, quello che vorrei sapere io è questo:
Se un aereo di qualsiasi tipo si dissolve all'impatto con la struttura come si possono ritrovare i resti di chi c'era dentro, si dovrebbero dissolvere anche loro......o forse sbaglio?
Non mi torna.........................Notte.
Vado in visione, i commenti a domani.
Ciao.
P.S.: Scusate una domanda. Se il Boening c'era o meno al Pentagono secondo me è secondario, quello che vorrei sapere io è questo:
Se un aereo di qualsiasi tipo si dissolve all'impatto con la struttura come si possono ritrovare i resti di chi c'era dentro, si dovrebbero dissolvere anche loro......o forse sbaglio?
Non mi torna.........................Notte.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Lampo13 il 5/9/2006 23:16:56
Citazione:
E' vero e non lo è.
Le porte che c'erano prima si potevano aprire con un calcio e spesso,
quasi sempre, si volava con la porta aperta.
Chi ha volato qualche volta prima dell'11/09 si ricorderà che si vedeva
il cockpit e che spesso si facevano entrare bambini e curiosi a visitarlo,
questo anche se, come hai detto, fosse teoricamente "vietato".
maxgallo ha scritto:
Per quanto riguardano le porte dei cockpit ha ragione lampo, le porte sono state rinforzate dopo il 9/11, ma i piloti erano lo stesso tenuti a non far entrare nessuno in cabina durante il volo se non dopo aver ben verificato con le crew chi fosse il richiedente. Le porte erano comunque chiuse anche prima. E' una regola che esiste da quando esistono i dirottamenti in genere. Poi lampo mi correggera' (lo avevo sentito dire da un altro pilota civile).
Sulla calma e sangue freddo quoto zackeim.
E' vero e non lo è.
Le porte che c'erano prima si potevano aprire con un calcio e spesso,
quasi sempre, si volava con la porta aperta.
Chi ha volato qualche volta prima dell'11/09 si ricorderà che si vedeva
il cockpit e che spesso si facevano entrare bambini e curiosi a visitarlo,
questo anche se, come hai detto, fosse teoricamente "vietato".
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da bandit il 6/9/2006 0:09:24
"Le porte che c'erano prima si potevano aprire con un calcio e spesso,
quasi sempre, si volava con la porta aperta."
++++++++++
true.
ricordo che talvolta durante gli atterraggi allungavo il collo e riuscivo a vedere la pista dai vetri frontali.
quasi sempre, si volava con la porta aperta."
++++++++++
true.
ricordo che talvolta durante gli atterraggi allungavo il collo e riuscivo a vedere la pista dai vetri frontali.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da luke00 il 6/9/2006 0:37:28
Chiedo scusa in anticipo se dirò delle banalità. Tutte le discussioni tecniche che si fanno su questo sito sono molto interessanti, ma io credo che si corra il riaschio di incartarsi in disquisizioni eccessivamente dettagliate, facendo perdere l'obiettivo di fondo che è quello di far capire a chiunque, alla gente comune, che sull'11 settembre ci sono troppi aspetti non chiari. E partirei dalle questioni più macroscopiche, cosa che non è stata fatta per esempio nello speciale del Tg1. Cose elementari tipo: come è possibile che dopo il primo schianto sulla prima torre e a distanza di tempo altri due aerei abbiano potuto fare lo stesso (uno addirittura contro ill Pentagono!) senza che nessuno (sistema di sicurezza Usa) abbia mosso un dito? E questo proposito ricordiamoci un aspetto decisivo che è emerso dopo: prima dell'11 settembre erano arrivate segnalazioni ai servizi segreti americani di possibili attacchi aerei. E dunque, come è possibile che dopo il primo schianto su una delle twin towers non sia scattato un piano generale d'emergenza? Questo, per fare solo un esempio, è un aspetto macroscopicamente clamoroso, per nulla toccato da trasmissiomi come quella del Tg1.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Demon84 il 6/9/2006 0:39:11
Quelle foto le conosco a memoria tra un po'...
trovatemi tra quelle foto qualcosa che mi dimostri che quello era un 757 (ad esempio il rottame dov'è siglato il numero di serie solitament eè sulla coda no???? o proprio quel pezzo è andato perduto, come tante altre cose essenziali nella vicenda o come il filmato originale dello sbarco sulla luna??? madonna mia, sn proprio idioti questi)
Anticristo..ma tu dove hai imparato ad usare un forum? :D
trovatemi tra quelle foto qualcosa che mi dimostri che quello era un 757 (ad esempio il rottame dov'è siglato il numero di serie solitament eè sulla coda no???? o proprio quel pezzo è andato perduto, come tante altre cose essenziali nella vicenda o come il filmato originale dello sbarco sulla luna??? madonna mia, sn proprio idioti questi)
Anticristo..ma tu dove hai imparato ad usare un forum? :D
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Max_Piano il 6/9/2006 0:52:26
Citazione:
Non so se fosse vero in generale per i voli USA prima del 9-11: gli aereoporti e le compagnie aeree erano state messe in allarme da diversi mesi proprio contro tentativi di dirottamento suicida da parte di estremisti islamici (anche e soprattutto per voli interni).
E' tornato alla ribalta, dopo lo "sventato" attentato terroristico di Londra, il piano Bojinka le cui origini risalgono alla metà degli anni '90; questo piano, piuttosto articolato, prevedeva l'impiego di esplosivi a bordo di aerei, attentati suicidi, ecc... la possibilità poi che aerei venissero usati come missili contro il World Trade Center era tutt'altro che remota dal momento che il WTC era da sempre la fissa dei terroristi (vedere anche l'attentato del 1993). Alcuni "spin-off" del piano Bojinka prevedevano l'impiego di aerei-missile persino contro il quartier generale della CIA a Langley!
Pare che i piloti potessero tenere pistole in cabina, almeno stando alle domande poste dai familiari, sebbene la FAA avesse vietato armi a bordo un paio di mesi prima dell'attentato. Praticamente tutti i piloti provenivano dall'aviazione militare e avevano partecipato a varie missioni operative di combattimento.
Non credo che la porta della cabina rimanesse aperta sui voli USA - proprio a causa degli allarmi terroristici degli anni '90 - ma sono sicuro che se tale porta fosse stata chiusa difficilmente la si sarebbe potuta abbattere con un semplice calcio.
A questo proposito un aspetto poco chiaro è di come abbiano fatto i dirottatori a prendere il controllo degli aerei; è possibile che le hostess siano riuscite a fornire particolari relativi la dinamica ma queste comunicazioni, che sappiamo essere avvenute, sono state "nascoste" da parte della 9-11 Commission (l'unico ente incaricato dal governo di decidere cosa sia "ufficiale" e cosa no).
Secondo queste importanti testimonianze "in diretta" pare che i terroristi avessero con loro, oltre a taglierini e spray urticanti, anche una bomba (forse falsa): questo particolare è stato omesso (chi indovina perchè?) dalla ricostruzione della 9-11 Commission.
Le porte che c'erano prima si potevano aprire con un calcio e spesso,
quasi sempre, si volava con la porta aperta.
Non so se fosse vero in generale per i voli USA prima del 9-11: gli aereoporti e le compagnie aeree erano state messe in allarme da diversi mesi proprio contro tentativi di dirottamento suicida da parte di estremisti islamici (anche e soprattutto per voli interni).
E' tornato alla ribalta, dopo lo "sventato" attentato terroristico di Londra, il piano Bojinka le cui origini risalgono alla metà degli anni '90; questo piano, piuttosto articolato, prevedeva l'impiego di esplosivi a bordo di aerei, attentati suicidi, ecc... la possibilità poi che aerei venissero usati come missili contro il World Trade Center era tutt'altro che remota dal momento che il WTC era da sempre la fissa dei terroristi (vedere anche l'attentato del 1993). Alcuni "spin-off" del piano Bojinka prevedevano l'impiego di aerei-missile persino contro il quartier generale della CIA a Langley!
Pare che i piloti potessero tenere pistole in cabina, almeno stando alle domande poste dai familiari, sebbene la FAA avesse vietato armi a bordo un paio di mesi prima dell'attentato. Praticamente tutti i piloti provenivano dall'aviazione militare e avevano partecipato a varie missioni operative di combattimento.
Non credo che la porta della cabina rimanesse aperta sui voli USA - proprio a causa degli allarmi terroristici degli anni '90 - ma sono sicuro che se tale porta fosse stata chiusa difficilmente la si sarebbe potuta abbattere con un semplice calcio.
A questo proposito un aspetto poco chiaro è di come abbiano fatto i dirottatori a prendere il controllo degli aerei; è possibile che le hostess siano riuscite a fornire particolari relativi la dinamica ma queste comunicazioni, che sappiamo essere avvenute, sono state "nascoste" da parte della 9-11 Commission (l'unico ente incaricato dal governo di decidere cosa sia "ufficiale" e cosa no).
Secondo queste importanti testimonianze "in diretta" pare che i terroristi avessero con loro, oltre a taglierini e spray urticanti, anche una bomba (forse falsa): questo particolare è stato omesso (chi indovina perchè?) dalla ricostruzione della 9-11 Commission.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Det.Conan il 6/9/2006 0:53:03
Citazione:
Scusa ma non ho capito,che c'e'???
Ciao.
Anticristo..ma tu dove hai imparato ad usare un forum?
Scusa ma non ho capito,che c'e'???
Ciao.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Max_Piano il 6/9/2006 1:06:39
Citazione:
Pare che ufficialmente siano state identificate tutte le vittime del volo AA77 del Pentagono (a esclusione dei terroristi), quasi tutte quelle del volo UA93 (Pennsylvania), 33 del volo AA11 (Torre Nord) e 12 del volo UA175 (Torre Sud).
Questions About the Remains of Commandeered Flight Victims
Rimane un mistero per me di come sia stato possibile analizzare resti di persone che si sono schiantate con un aereo, a 800Km/h e a 350 metri di altezza, che esplode in una palla di fuoco, con entrambe le torri che crollano su se stesse creando una montagna di detriti incandescenti, con i pompieri che buttano acqua per mesi per raffreddarle, il tutto sotto uno strato di polvere di centimetri di spessore e con le ruspe e le benne che tirano su tonnellate di macerie per volta. Aggiungiamo che erano presenti migliaia di persone nelle torri i cui resti si sono presumibilmente mischiati a quelli delle vittime degli aerei.
Eppure hanno riconosciuto 33 vittime del volo 11.
Se un aereo di qualsiasi tipo si dissolve all'impatto con la struttura come si possono ritrovare i resti di chi c'era dentro, si dovrebbero dissolvere anche loro......o forse sbaglio?
Pare che ufficialmente siano state identificate tutte le vittime del volo AA77 del Pentagono (a esclusione dei terroristi), quasi tutte quelle del volo UA93 (Pennsylvania), 33 del volo AA11 (Torre Nord) e 12 del volo UA175 (Torre Sud).
Questions About the Remains of Commandeered Flight Victims
Rimane un mistero per me di come sia stato possibile analizzare resti di persone che si sono schiantate con un aereo, a 800Km/h e a 350 metri di altezza, che esplode in una palla di fuoco, con entrambe le torri che crollano su se stesse creando una montagna di detriti incandescenti, con i pompieri che buttano acqua per mesi per raffreddarle, il tutto sotto uno strato di polvere di centimetri di spessore e con le ruspe e le benne che tirano su tonnellate di macerie per volta. Aggiungiamo che erano presenti migliaia di persone nelle torri i cui resti si sono presumibilmente mischiati a quelli delle vittime degli aerei.
Eppure hanno riconosciuto 33 vittime del volo 11.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da luke00 il 6/9/2006 1:33:26
Piccola aggiunta per Paolo Attivissimo, che peraltro su questioni diverse dall'11 settembre ho molto apprezzato.
Francamente mi ha deluso il tuo atteggiamento nei confronti delle tesi critiche verso la versione ufficiale. Mi ha colpito negativamente, per esempio, che a Matrix tu avessi citato addirittura le tesi interamente negazioniste ("gli aerei erano ologrammi") come a bollare tutte le tesi critiche - messe in uno stesso calderone - come un'unica e gigantesca fesseria. Ora, è chiaro che la teoria dell'ologramma o del complotto ebraico sono talmente allucinanti che nessuna persona con un briciolo di intelligenza o di onestà si sognerebbe di sostenerle. E infatti qui non lo fa nessuno, si parla d'altro.
Sono rimasto ugualmente deluso dal tuo commento favorevole, addirittura entusiastico, allo speciale del Tg1 dell'altra sera. Non perché tu debba cambiare idea sull'argomento, ci mancherebbe, ma perché bisogna cercare di essere obiettivi.
E allora: 1) non c'è dubbio che i cinque ospiti fossero tutti a favore della versione ufficiale, il che è un tantinello scorretto... non trovi? Anche io, per esempio, ho sentito tempo fa la testimonianza di un pilota a Enigma che diceva sulla manovra aerea del Pentagono esattamente l'opposto di quanto sostenuto dai due piloti l'altra sera. 2) In generale, a prescindere da ciò che sostiene, la presenza di uno storico in una trasmissione del genere non ci azzecca proprio niente; in particolare, poi, l'atteggiamento anti-islamico della Scaraffia (storica cattolica assolutamente schierata) era irritante. 3) Consentitemi un giudizio tecnico, visto che faccio il giornalista. La trasmissione era anche tecnicamente sbagliata, con una scaletta confusa: si accennava a un argomento, poi si passa ad altro, quindi si riprendeva quello precedente (la sensazione, comunque, era che gli ospiti non fossero stati scelti dal conduttore: a volte lui ci provava a buttare lì qualche elemento delle tesi alternative, ma si trovava di fronte un muro di gomma: era una situazione quasi grottesca).
4) Non sono stati affrontati i grossi interrogativi come quello a cui ho accennato nel post precedente.
La trasmissione, insomma, è stata oggettivamente scadente: il commento di Paolo Attivissimo era quello di un tifoso, non di un esperto...
Francamente mi ha deluso il tuo atteggiamento nei confronti delle tesi critiche verso la versione ufficiale. Mi ha colpito negativamente, per esempio, che a Matrix tu avessi citato addirittura le tesi interamente negazioniste ("gli aerei erano ologrammi") come a bollare tutte le tesi critiche - messe in uno stesso calderone - come un'unica e gigantesca fesseria. Ora, è chiaro che la teoria dell'ologramma o del complotto ebraico sono talmente allucinanti che nessuna persona con un briciolo di intelligenza o di onestà si sognerebbe di sostenerle. E infatti qui non lo fa nessuno, si parla d'altro.
Sono rimasto ugualmente deluso dal tuo commento favorevole, addirittura entusiastico, allo speciale del Tg1 dell'altra sera. Non perché tu debba cambiare idea sull'argomento, ci mancherebbe, ma perché bisogna cercare di essere obiettivi.
E allora: 1) non c'è dubbio che i cinque ospiti fossero tutti a favore della versione ufficiale, il che è un tantinello scorretto... non trovi? Anche io, per esempio, ho sentito tempo fa la testimonianza di un pilota a Enigma che diceva sulla manovra aerea del Pentagono esattamente l'opposto di quanto sostenuto dai due piloti l'altra sera. 2) In generale, a prescindere da ciò che sostiene, la presenza di uno storico in una trasmissione del genere non ci azzecca proprio niente; in particolare, poi, l'atteggiamento anti-islamico della Scaraffia (storica cattolica assolutamente schierata) era irritante. 3) Consentitemi un giudizio tecnico, visto che faccio il giornalista. La trasmissione era anche tecnicamente sbagliata, con una scaletta confusa: si accennava a un argomento, poi si passa ad altro, quindi si riprendeva quello precedente (la sensazione, comunque, era che gli ospiti non fossero stati scelti dal conduttore: a volte lui ci provava a buttare lì qualche elemento delle tesi alternative, ma si trovava di fronte un muro di gomma: era una situazione quasi grottesca).
4) Non sono stati affrontati i grossi interrogativi come quello a cui ho accennato nel post precedente.
La trasmissione, insomma, è stata oggettivamente scadente: il commento di Paolo Attivissimo era quello di un tifoso, non di un esperto...
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da redribbon il 6/9/2006 3:34:39
Qualche anima pia che crede alla versione ufficiale potrebbe spiegarmi un paio di cose:
come si fa a non partire dalla semplice constatazione dell’aereo che si sarebbe polverizzato entrando nel pentagono, laddove i passeggeri si ritrovano tutti?
Come si fa a non partire dalla semplice constatazione che l’acciaio, pur nelle sue varianti, è per la massima parte ferro, ferro che fonde, senza alcun tipo di protezione, a 1536 gradi ? Temperatura di certo non raggiunta neanche nel punto di impatto degli aerei nelle torri, e tantomeno qualche piano sottoterra dove è stato rinvenuto acciaio fuso! Si, fuso da cosa? Che, forse nei sotteranei delle torri c’era una fornace?!
Davvero qualcuno vuole ostinarsi a credere che mentre un aereo si polverizza con tutta la sua fusoliera (la parte dentro al pentagono intendo) , e i motori non si trovano, i passeggeri si ritrovano fondamentalmente intatti (pur se bruciati) ?!!!!
Davvero qualcuno si ostina a credere che un aereo può provocare il crollo della struttura portante di una torre, costituita da 47 piloni di acciao, ognuno di 1m x 40cm, incementati tra loro ed estesi 41m x 27m?
Ma come diavolo si fa a credere a queste idiozie?
Non so se poi gli aerei che si sono schiantati sulle torri ed eventualmente sul pentagono, siano stati dirottati dagli islamici, potrebbe pure essere che siano stati dirottati da islamici forse raggirati e usati da qualcuno, potrebbe pure essere che Bin Laden sia un agente della CIA (non ex- , ma ancora agente CIA, il che spiegherebbe moltissime cose) , ma secondo me le torri non sono crollate per colpa degli aerei, non ho mai visto un crollo del tipo che cadono i piani colpiti dagli aerei e soprastanti, su quelli sotto, i quali, presumibilmente dopo pochi piani, avrebbero arrestato la caduta, ma anche se fossero continuati a crollare dietro al peso di quelli soprastanti (secondo me irreale), si sarebbe notato ampiamente con un rallentamento del crollo nel momento in cui i piani cedono su quello non interessato dallo schianto e dall’incendio, che a sua volta dovrebbe crollare (come conseguenza della rottura delle sue longarine in accio) su quello sotto, e quest’ultimo a sua volta su quello sotto ancora... questo tipo di crollo richiede più tempo ed avrebbe avuto una dinamica diversa con tempo non uniforme,
invece quelle torri implodono interamente su se stesse in 10 secondi con un tempo proporzionale, esattamente come se qualcuno le avesse fatte saltare minandogli il core centrale e i suoi punti di attacco coi piani.
come si fa a non partire dalla semplice constatazione dell’aereo che si sarebbe polverizzato entrando nel pentagono, laddove i passeggeri si ritrovano tutti?
Come si fa a non partire dalla semplice constatazione che l’acciaio, pur nelle sue varianti, è per la massima parte ferro, ferro che fonde, senza alcun tipo di protezione, a 1536 gradi ? Temperatura di certo non raggiunta neanche nel punto di impatto degli aerei nelle torri, e tantomeno qualche piano sottoterra dove è stato rinvenuto acciaio fuso! Si, fuso da cosa? Che, forse nei sotteranei delle torri c’era una fornace?!
Davvero qualcuno vuole ostinarsi a credere che mentre un aereo si polverizza con tutta la sua fusoliera (la parte dentro al pentagono intendo) , e i motori non si trovano, i passeggeri si ritrovano fondamentalmente intatti (pur se bruciati) ?!!!!
Davvero qualcuno si ostina a credere che un aereo può provocare il crollo della struttura portante di una torre, costituita da 47 piloni di acciao, ognuno di 1m x 40cm, incementati tra loro ed estesi 41m x 27m?
Ma come diavolo si fa a credere a queste idiozie?
Non so se poi gli aerei che si sono schiantati sulle torri ed eventualmente sul pentagono, siano stati dirottati dagli islamici, potrebbe pure essere che siano stati dirottati da islamici forse raggirati e usati da qualcuno, potrebbe pure essere che Bin Laden sia un agente della CIA (non ex- , ma ancora agente CIA, il che spiegherebbe moltissime cose) , ma secondo me le torri non sono crollate per colpa degli aerei, non ho mai visto un crollo del tipo che cadono i piani colpiti dagli aerei e soprastanti, su quelli sotto, i quali, presumibilmente dopo pochi piani, avrebbero arrestato la caduta, ma anche se fossero continuati a crollare dietro al peso di quelli soprastanti (secondo me irreale), si sarebbe notato ampiamente con un rallentamento del crollo nel momento in cui i piani cedono su quello non interessato dallo schianto e dall’incendio, che a sua volta dovrebbe crollare (come conseguenza della rottura delle sue longarine in accio) su quello sotto, e quest’ultimo a sua volta su quello sotto ancora... questo tipo di crollo richiede più tempo ed avrebbe avuto una dinamica diversa con tempo non uniforme,
invece quelle torri implodono interamente su se stesse in 10 secondi con un tempo proporzionale, esattamente come se qualcuno le avesse fatte saltare minandogli il core centrale e i suoi punti di attacco coi piani.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da Henry62 il 6/9/2006 10:10:00
Ciao a tutti,
vedo che sono stato chiamato in causa alcune volte: cercherò di dare una risposta complessiva senza distinguere gl interlocutori, perché comunque gli argomenti sono di comune interesse.
Allora... la VU tecnica é quella fornita dal NIST, per incarico della FEMA, con finanziamenti pubblici del Congresso per 20 milioni di dollari (sia chiaro che il Congresso ha finanziato la FEMA e questa ha delegato , per competenza, l'indagine al NIST - é tutto scritto chiaro nel primo capitolo del report NIST ed in allegato ad esso trovate la legge - ripeto LEGGE - sotto cui il NIST agisce). Quindi non ci sono dubbi che il report definitivo del Settembre 2005 del NIST sia la VU tecnica.
Tutto ciò che é tecnico e antecedente non fa parte della VU ma sono pure ipotesi di lavoro, divulgate perché gli USA sono una democrazia, che lo si voglia o no.
I nastri delle regidstrazioni sono stati sequestrati dall'autorità giudiziaria perché é prassi per tutte le polizie del mondo fare così: viene fatto per i sistemi TVCC delle banche o degli uffici postali per una rapina, pensate per un attentato del genere.
Ciò viene fatto sia per tutelare la difesa che per consentire le indagini investigative: una volta sequestrate le registrazioni e protocollate le immagini da queste estratte, i rapporti entrano legalmente a far parte degli atti dell'investigazione. A me é capitato un caso in cui sono riuscito a far scarcerare un accusato perché dalle immagini del videolento del rapinatore che usciva dalla bussola di entrata di una banca con addosso una calza, ho trovato l'assenza di un neo che invece l'imputato aveva.
Non ha alcun senso confrontare le dichiarazioni rilasciate dai due comandanti di aereo nella prima trasmissione delleo SpecialeTG1 (febbraio 2006) con quelle della seconda (settembre2006), perché nel frattempo sono stati resi noti i dati del FDR (che fra l'altro, Anticristo, non solo mi individuerebbe un Bo757/200, ma proprio il volo AA77 - poi se pensi che questa sia un falso, il problema é tuo, ma l'evidenza che sul Pentagono ci sia finito il volo AA77 c'é, così come c'é l'identificazione dei cadaveri dei passeggeri e dell'equipaggio di AA77 - non dimentichiamocelo, per favore, anche se fa comodo a volte).
Avranno venduto l'acciao delle Torri, ma i cadaveri dei passeggeri di AA77 e degli altri voli ci sono e una qualunque famiglia può far fare - e penso sia stato fatto - l'esame del DNA dei resti per identificare il proprio caro morto. Non mi risulta ci sia un solo caso in cui i familiari, che leggendo quanto viene scritto a volte qui metterebbero in dubbio tutto, abbiano accennato a questa cosa. Le vittime di AA77 ci sono, punto e basta. Dicevo che le dichiarazioni dei due comandanti della prima trasmissione NON sono nè in antitesi nè confrontabili con quelle della seconda trasmissione per il semplice fatto che la navigazione aerea fatta da AA77 per arrivare sul Pentagono E' DIVERSA rispetto a quanto accennato in termini generali nella prima ricostruzione.
Leggete i dati dell'analisi del FDR e ve ne accorgerete. Questa considerazione é fondamentale per capire chi ci fosse alla guida di AA77: chiunque fosse, ha volato a vista seguendo delle chiare indicazioni visibili in quota, come fiume e strade per giungere al Pentagono e attaccarlo, e non ha eseguito manovre acrobatiche.
I dati del FDR evidenziano correzioni nei secondi finali che, a detta del comandante già citato per l'invidiabile curriculum professionale, dimostrerebbero la guida manuale.
Ripeto che nelle TT non c'era cemento armato, ma solo calcestruzzo per fare la soletta dei pavimenti, senza ruolo strutturale.
Ripeto che esistono evidenze fisiche assolutamente univoche nel Pentagono per escludere lo scoppio di cariche di esplosivo ad alto potenziale all'interno della struttura (tutto già illustrato nell'apposito thread).
Ripeto che nel Pentagono ho individuato delle traiettorie preferenziali, ottenute valutando i danni ai pilastri interni, che sono riconducibili a fusoliera e 2 motori, che non si schiacciano uno sull'altro come qualcuno vorrebbe farmi dire, ma che anzi sono ben individuati all'interno del fascio di traiettorie prodotte sia dai proiettili primari che dai secondari (se ricordate, ho anche accennato a dove probabilmente potrebbero essere stati ritrovati i pezzi del motore di destra).
Ripeto che la spiegazione del punch-out é già stata data, sia per la forma che per le cause di produzione, per cui non occorre scomodare ne cariche cave né penetratori DU (che non hanno proprio senso - vedasi thread specifico).
Ripeto che non ho mai detto che i motori si siano "dissolti", anzi ho sempre affermato che proprio a questi e al carrello sono da attribuire i maggiori danni all'edificio.
Ho, infine, molto apprezzato gli interventi che cercano di portare a fattor comune il lavoro fatto, chiunque ne sia l'autore, per avvicinare la verità.
Un cordiale saluto,
Enrico
vedo che sono stato chiamato in causa alcune volte: cercherò di dare una risposta complessiva senza distinguere gl interlocutori, perché comunque gli argomenti sono di comune interesse.
Allora... la VU tecnica é quella fornita dal NIST, per incarico della FEMA, con finanziamenti pubblici del Congresso per 20 milioni di dollari (sia chiaro che il Congresso ha finanziato la FEMA e questa ha delegato , per competenza, l'indagine al NIST - é tutto scritto chiaro nel primo capitolo del report NIST ed in allegato ad esso trovate la legge - ripeto LEGGE - sotto cui il NIST agisce). Quindi non ci sono dubbi che il report definitivo del Settembre 2005 del NIST sia la VU tecnica.
Tutto ciò che é tecnico e antecedente non fa parte della VU ma sono pure ipotesi di lavoro, divulgate perché gli USA sono una democrazia, che lo si voglia o no.
I nastri delle regidstrazioni sono stati sequestrati dall'autorità giudiziaria perché é prassi per tutte le polizie del mondo fare così: viene fatto per i sistemi TVCC delle banche o degli uffici postali per una rapina, pensate per un attentato del genere.
Ciò viene fatto sia per tutelare la difesa che per consentire le indagini investigative: una volta sequestrate le registrazioni e protocollate le immagini da queste estratte, i rapporti entrano legalmente a far parte degli atti dell'investigazione. A me é capitato un caso in cui sono riuscito a far scarcerare un accusato perché dalle immagini del videolento del rapinatore che usciva dalla bussola di entrata di una banca con addosso una calza, ho trovato l'assenza di un neo che invece l'imputato aveva.
Non ha alcun senso confrontare le dichiarazioni rilasciate dai due comandanti di aereo nella prima trasmissione delleo SpecialeTG1 (febbraio 2006) con quelle della seconda (settembre2006), perché nel frattempo sono stati resi noti i dati del FDR (che fra l'altro, Anticristo, non solo mi individuerebbe un Bo757/200, ma proprio il volo AA77 - poi se pensi che questa sia un falso, il problema é tuo, ma l'evidenza che sul Pentagono ci sia finito il volo AA77 c'é, così come c'é l'identificazione dei cadaveri dei passeggeri e dell'equipaggio di AA77 - non dimentichiamocelo, per favore, anche se fa comodo a volte).
Avranno venduto l'acciao delle Torri, ma i cadaveri dei passeggeri di AA77 e degli altri voli ci sono e una qualunque famiglia può far fare - e penso sia stato fatto - l'esame del DNA dei resti per identificare il proprio caro morto. Non mi risulta ci sia un solo caso in cui i familiari, che leggendo quanto viene scritto a volte qui metterebbero in dubbio tutto, abbiano accennato a questa cosa. Le vittime di AA77 ci sono, punto e basta. Dicevo che le dichiarazioni dei due comandanti della prima trasmissione NON sono nè in antitesi nè confrontabili con quelle della seconda trasmissione per il semplice fatto che la navigazione aerea fatta da AA77 per arrivare sul Pentagono E' DIVERSA rispetto a quanto accennato in termini generali nella prima ricostruzione.
Leggete i dati dell'analisi del FDR e ve ne accorgerete. Questa considerazione é fondamentale per capire chi ci fosse alla guida di AA77: chiunque fosse, ha volato a vista seguendo delle chiare indicazioni visibili in quota, come fiume e strade per giungere al Pentagono e attaccarlo, e non ha eseguito manovre acrobatiche.
I dati del FDR evidenziano correzioni nei secondi finali che, a detta del comandante già citato per l'invidiabile curriculum professionale, dimostrerebbero la guida manuale.
Ripeto che nelle TT non c'era cemento armato, ma solo calcestruzzo per fare la soletta dei pavimenti, senza ruolo strutturale.
Ripeto che esistono evidenze fisiche assolutamente univoche nel Pentagono per escludere lo scoppio di cariche di esplosivo ad alto potenziale all'interno della struttura (tutto già illustrato nell'apposito thread).
Ripeto che nel Pentagono ho individuato delle traiettorie preferenziali, ottenute valutando i danni ai pilastri interni, che sono riconducibili a fusoliera e 2 motori, che non si schiacciano uno sull'altro come qualcuno vorrebbe farmi dire, ma che anzi sono ben individuati all'interno del fascio di traiettorie prodotte sia dai proiettili primari che dai secondari (se ricordate, ho anche accennato a dove probabilmente potrebbero essere stati ritrovati i pezzi del motore di destra).
Ripeto che la spiegazione del punch-out é già stata data, sia per la forma che per le cause di produzione, per cui non occorre scomodare ne cariche cave né penetratori DU (che non hanno proprio senso - vedasi thread specifico).
Ripeto che non ho mai detto che i motori si siano "dissolti", anzi ho sempre affermato che proprio a questi e al carrello sono da attribuire i maggiori danni all'edificio.
Ho, infine, molto apprezzato gli interventi che cercano di portare a fattor comune il lavoro fatto, chiunque ne sia l'autore, per avvicinare la verità.
Un cordiale saluto,
Enrico
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da maxgallo il 6/9/2006 10:20:58
da giuper su 5/9/2006 23:12:38
Citazione:
Il problema non era riconoscere o meno le torri, è ovvio che si riconoscono anche da lontano. Il problema, e lo dico per la 200a volta, è l'approccio di due boeing 767 verso due obbiettivi che misuravano 60 metri di lato. L'approccio che avviene da alcune miglia di distanza ad 800 Km.h. con tutte le latenze ed inerzie che un Boeing 767 ha insite, e che solo un pilota esperto sa riconoscere ed anticipare.
Se hai fatto caso entrambe le manovre non sono state cosi' facili, in quanto, per la prima torre , si evince (dall'inclinazione del foro di entrata) una importante virata a sinistra per il volo AA11 ed altrettanto importante virata a sx con discesa repentina (perchè avrebbe dovuto scendere poi?) che tutti abbiamo visto per il volo UA175.
Segno che chiunque pilotava quei veivoli si è accorto solo negli ultimi istanti che l'obiettivo non era così facile da prendere.
Citazione:
1) WTC 1 e WTC 2 : facilmente individuabili a occhio nudo anche un bambino lo avrebbe riconosciuto da lontano e i piloti erano in grado non tanto di farlo atterrare, ma di muovere la cloche sì
Il problema non era riconoscere o meno le torri, è ovvio che si riconoscono anche da lontano. Il problema, e lo dico per la 200a volta, è l'approccio di due boeing 767 verso due obbiettivi che misuravano 60 metri di lato. L'approccio che avviene da alcune miglia di distanza ad 800 Km.h. con tutte le latenze ed inerzie che un Boeing 767 ha insite, e che solo un pilota esperto sa riconoscere ed anticipare.
Se hai fatto caso entrambe le manovre non sono state cosi' facili, in quanto, per la prima torre , si evince (dall'inclinazione del foro di entrata) una importante virata a sinistra per il volo AA11 ed altrettanto importante virata a sx con discesa repentina (perchè avrebbe dovuto scendere poi?) che tutti abbiamo visto per il volo UA175.
Segno che chiunque pilotava quei veivoli si è accorto solo negli ultimi istanti che l'obiettivo non era così facile da prendere.
Re: Stasera SPECIALE TG1 I MISTERI DELL'11 settembre
Inviato da maverick13 il 6/9/2006 10:28:02
Maxgallo sei pilota di boeing per caso?
Comunque eravate così felici che c'era questa trasmissione e invece....
Comunque eravate così felici che c'era questa trasmissione e invece....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=39&topic_id=2158