Inviato da  RedErik il 21/10/2005 11:42:06

Ritornando sul ema del Fumo, visto che avevo postato un carteggio con Mr.Forces,
penso che magari interesserà l'ultima mail che mi ha appena inviato,
dal contenuto secondo me scandaloso:

---------------------------------------------------------------------------
Guardi, ormai stiamo ragionando in circolo. Le risposte a tutti i suoi punti sono già emerse nella nostra corrispondenza precedente. E' quindi inutile ripeterle, perché fa perdere tempo ad entrambi. Però da questo nostro scambio mi sa che ambedue abbiamo imparato o confermato una triste cosa: tra i fumatori e gli antifumo non ci può nemmeno essere l'accordo di non essere d'accordo. Si tratta, in fin dei conti, di due mentalità non solo opposte e incompatibili, ma addirittura mutualmente esclusive ed incapaci di convivere a meno che una non subisca la volontà dell'altra - e sfortunatamente siamo "compressi" assieme in pubblico e spesso anche in privato.

D'altro canto, nessuna delle due vuole sentire il messaggio dell'altra; gli antifumo come lei accettano che i fumatori fumino solo se disposti a spostarsi lontano da dovunque voi "razza superiore" abbiate il vezzo di spostarvi perché "vi diamo fastidio". Lo vediamo già in America con divieti di fumo in spiagge, parchi e strade. Siete sordi al fatto che anche voi date fastidio a noi con le vostre lagne e divieti, e siete sordi anche e specialmente al fatto che le vostre aspettative non sono diverse da quelle dei bianchi sudafricani dell'apartheid che, pure infastiditi dal puzzo di sudore dei negri (e spaventati dalle malattie che la scienza rottame diceva che portavano), si credevano in diritto di esigere che i negri si facessero più in la quando arrivavano loro.

Conflitti di questa natura, ahinoi, possono essere risolti solo con la forza - politica, mediatica, legale e anche fisica: è inutile e ipocrita danzare attorno a questa verità storica. Anche se per ora sembra che i fumatori siano stati piegati, la pentola a pressione sociale continua a bollire e - personalmente voglio sperare - un giorno scoppierà. Visto che questo conflitto NON ESISTEVA fino a pochi anni fa', come rappresentati dei due poli possiamo entrambi ringraziare i delinquenti "sanitari" (e non uso questi termini con invettiva retorica, ma con fredda razionalità) e i loro lecca-culo dei media. Entrambi, presentando truffe statistiche come scienza, continuano a istigare la gente, e hanno creato intolleranza totale, sfiducia e disprezzo reciproco tra i due gruppi, e l'incapacità di convivenza e mutua tolleranza anche tra persone tendenzialmente civili e tolleranti come io e lei.

E solo per questo (lasciando perdere tasse, truffe e tutto il resto) si meritano di essere messi in galera e poi buttare via la chiave, invece di sedere su poltrone ministeriali o al timone di istituzioni. E a questo fine io e molti altri abbiamo dedicato l'esistenza al di la di ogni considerazione personale. Si, sorrida pure alla nostra dedizione se vuole - ma mi creda: un giorno capirà cosa intendo perché diventerà lei stesso un bersaglio sociale della "salute pubblica" non importa cosa lei faccia, perché per lo Stato Terapeutico siamo tutti malati bisognosi di cure, e dobbiamo tutti sentire "la pressione sociale che ci induce a smettere" - parola di Sirchia.

Saluti a lei.

Turci
------------------------------------------------------------------------------


In età imperiale la pedofilia era la norma, come del resto qualunque altra porcata,
basta dimenticarsi di chiedere alla parte più debole il suo parere.
Finchè non si troverà un metodo per vivere senza respirare (cosa del resto assolutamente senza senso)
la parte in torto sarà sempre il fumatore.

Inviato da  solenero il 21/10/2005 14:00:03

Be, non ho idea di chi sia Mr.Forces, ne di quale scambio epistopale abbiate avuto, e leggo cose che hanno ben poco a che vedere con la razionalità, in questa lettera, ad esempio l'accostamento con l'happartaid (ma non tutto: ad esempio sono d'accordissimo sull'assurdità del divieto di fumare al parco, in strada e cagate simili).

Chiariscimi una cosa: tu sei il non fumatore, vero?

Io sono un fumatore (incallito), e ti posso dire che Sirchia lo prenderei a calci seduta stante. Ok, i fumatori danno fastidio, il fumo puzza (ma di che fumo stiamo parlando?) e bla bla bla... Ma io che per mia libera scelta voglio fumare perchè devo sentirmi un emarginato? Se io decido di stare in una sala fumatori, lo saprò prima di entrare che là dentro ci sarà del fumo, e allora perchè invece bisogna avere un impianto che depura l'aria continuamente, e che costa un occhio della testa sia di installazione che di manutenzione, per non parlare del consumo di elettricità? Perchè MI E' VIETATO aprire un locale esplicitamente dedicato ai fumatori? Perchè devo PER FORZA riservare almeno il 60% del mio locale ai non fumatori, anche se è un CIRCOLO PRIVATO, e non un locale pubblico?

Inviato da  RedErik il 21/10/2005 14:10:45

il resto dello scambio lo puoi trovare tra i commenti sull'articolo sul Fumo sulla pagina principale, (si trova verso il fondo)
Il non-fumatore sono io e il sig.Turci (Mr.Forces) non ha mai detto in 5 missive una cosa sensata come la tua.
Il mio parere è che la norma debba essere il non-fumo ed il particolare il riservato-al-fumo.
Secondo me è giusto che i locali pubblici non possano essere al 100% Solo-Fumatori, però un circolo, in quanto composto da soci secondo un certo scopo, dovrebbe poter andare contro tale restrizione.

Inviato da  Santaruina il 21/10/2005 15:00:43

Io dico solo una cosa.

Concordo al 100% con solenero.

I non fumatori hanno tutti i diritti di cui parla Red Erik, ma il fatto che lo stato PROIBISCA che ci siano locali che liberamente scelgono di dedicarsi ai fumatori è scandaloso.

Come dice solenero basterebbe in ogni locale una sala per fumatori, senza l’obbligo del “depuratore” costosissimo.

Qui sta il paradosso, lo stato non si accontenta di proteggere il non-fumatore – che è più che giusto - ma imponendo per le sale fumatori degli impianti costosissimi che nessuno ha istallato vuole proteggere anche il fumatore dal suo stesso fumo,

Ma fatti i ca**i tuoi, se a me va bene di entrare in una sala in cui non si respira dal fumo, sono fatti miei, e tu Sirchia pensa alle tue cose.

Questo argomento mi sta particolarmente a cuore, e per un motivo ben preciso.

Sono di natura pessimista, e più mi rendo conto di come funzionano le cose, più tendo ad abbattermi.

Tra le poche consolazioni vi erano le serate al pub con gli amici, dove tra una Guinnes e l’altra, tra una sigaretta e l’altra si riusciva a prendere il tutto con filosofia.

Ma ora, anche quando esco per distrarmi, entro in un locale e la mia mano automaticamente va sul pacchetto di sigarette, mi rendo conto che non posso fumare, mi rendo conto che qualcuno mi vieta persino di andare in una stanza isolata del locale e accendere una sigaretta in compagnia di altre persone a cui ciò non dà fastidio, mi rendo conto che qualcuno sta decidendo per la mia salute, PER LA MIA VITA, ero uscito per distrarmi e lo “stato” attraverso quel ******** di Sirchia è riuscito ad entrare anche lì nella mia vita, il Grande Fratello è ancora sopra la mia testa che decide cosa è bene per me…

Scusate lo sfogo, la Guinnes con le Davidoff accompagnate da buona musica Rock erano tra le poche cose sacre che mi erano rimaste in questa immensa farsa…
Hanno invaso anche il mio ultimo rifugio...

Cazzo…

Inviato da  Paxtibi il 21/10/2005 15:36:45

C'è una legge che vieta di scorreggiare in pubblico?
No, sarebbe assurda: si sa che può dare fastidio e ciascuno controlla spontaneamente la propria ventilazione intestinale.
Ogni tanto qualcosa sfugge, e può essere molto fastidioso questo "vento passivo", ma sono piccoli inconvenienti e un "pardon" è sufficiente. Chiaro che se qualcuno esagera finirà per autoemarginarsi, e a quel punto sono cavoli suoi.

Ma non è mai stato necessario emanare editti che vietino le flatulenze in pubblico.

Inviato da  Lestaat il 21/10/2005 16:03:57

Quanto ti capisco Santa...
Guinness, Gitanes e freccette....magari con qualche intervallo di bushmill 10 anni o Opan.....SOB....SNIFF...SIGH!!

Inviato da  RedErik il 21/10/2005 17:47:57

Dovrei essere felice di essere finalmente tutelato, finalmente per me i pub sono un luogo non di stress, però purtroppo non è così al 100%, in quanto la legge non provvede solo alla mia tutela, ma anche alla vostra discriminazione.
Le vostre affermazioni sono giuste, ma cosa si può fare?
Questi FORCES in questione sono un gruppo pare molto ben organizzato e battagliero, ma finchè ragioneranno come una manica di crociati sarete senza speranza.

Inviato da  solenero il 21/10/2005 18:00:16

Santa Citazione:

...Come ti capisco... Anche se al posto delle Davidoff mi spupazzo delle M Rosse da un kg di nicotina alla volta!

E per fortuna che il mio gruppo si è sciolto... Se nella pausa di una session sarei dovuto uscire al freddo e al gelo, madido di sudore, per riprendere fiato (AHAHAH), magari mi buscavo una polminite... E avrei potuto fare causa a Sirchia...

X Red: già, siamo discriminati. Con tutto il rispetto che ho per l'altra gente, non credo che questa sia stata una bella legge. Comprensibilissima nei ristoranti, dove mi sembra doveroso non fumare... Accettabile nei locali pubblici in genere, anche se discutibile... Ma metterci alla gogna non mi sembra il caso, specie se si considera che il ns. vizio è ben poca cosa se paragonato a quello di certi politici che usano le loro scrivanie di mogano per evadere "pratiche" non esattamente consone al luogo... Tipo Lapo... Ipocriti della malora...

Inviato da  Santaruina il 1/7/2006 3:24:46

Ma nel frattempo Sirchia l'hanno arrestato o cosa?

Mi fumo una sigaretta alla sua salute.

Un saluto a tutti i fumatori del sito.

Blessed be

Inviato da  florizel il 1/7/2006 4:56:54

>Un saluto a tutti i fumatori del sito.

Ola,Santa qdmc.
Ricambio il saluto,e ne accendo una anche io.
Con una Mc Farland,un'Adel Scott o una Kilkenny Irish,è una goduria.

Ai vari raduni (solo due) la pratica del turpe vizio veniva espletata all'esterno dell'appartamento,nel rispetto di quanti non fumavano.In questo,nessuno di noi ha mai trovato alcuna difficoltà,o disagio.
Senza "stato",e senza divieti.

Saluto anch'io i fumatori del sito,e richiamo al raduno.

Inviato da  Satirus il 1/7/2006 11:12:20

Mah! tutta sta lotta al fumo, tutto sto dispendio di energie, per il bene e la salute, tutte queste prove certe, .... quindi .... dietro qualcuno ci guadagna ... sono rimasto a quella frase sul proibizionismo americano: "l'america non aveva mai bevuto così tanto come ai tempi del proibizionismo".
Visto che il tabacco è un'erbaccia abbastanza banale per un'economia "globalizzata", renderlo facile e innocente non rende, è invece conveniente, visto che trattasi di bene a "domanda rigida o semirigida" che sia oppurtunamente controllato e demonizzato, che sia oppurtunamente tassato, di modo che il ricarico del produttore possa a sua volta essere ben diluito, dato che il costo industriale è prossimo allo zero.
(La paglia non si può vendere a 8.000 lire al "pochi grammi")

Chiedete a Linucs di illustrarvi a chi fa capo il commercio mondiale di tabacco

La legge italiana sui locali pubblici (oltre all'imprescindibile disegno globale) può invece avere anche un suo quadretto più limitato e provinciale, un lieve populismo accoppiato alla lobby dei "condizionatori", "arredi commerciali", "consulenti sicurezza e legislazione".
Eh si i nostri politichini vivono di queste miserie: giubbini riflettenti, estintori, segnali multifunzionali, seggiolini, caschi, vaccini ... trovare una giustificazione populistica è la cosa più facile del mondo.

N.B. Non sono fumatore, e la legge mi sta egoisticamente bene !

Inviato da  PikeBishop il 1/7/2006 14:08:07

Sono sempre stato colpito dalla spettacolarita' con la quale le menti piu' acute si prestano a giustificare qualsiasi bassezza se evita di esercitare un minimo di auto-disciplina.

Premetto che sono stato fumatore (accanito) ed ho smesso parecchi anni fa, non per motivi salutistici ma esclusivamente per conformarmi ad un criterio minimo di cortesia verso gli altri. Visto che non potevo limitarmi nel fumare ho smesso del tutto e mi sono reso conto che in realta' l'unica attrattiva del fumo era la dipendenza da esso. Punto e basta. Ero semplicemente un pesce che aveva abboccato a quell'amo - e non e' l'unico amo a cui si abbocca continuamente. Mi ero reso finalmente conto di come sia sgarbato fumare in presenza di non fumatori, cosi' ho smesso e devo ammettere che non e' stato facile.

Il fatto e' che fumare e' una abitudine disgustosa.
Da fastidio agli altri.
Se ne puo' inoltre fare tranquillamente a meno.
Non provoca maggiore socievolezza, non e' ogggetto di una specifica cultura e, come ho scoperto smettendo, non provoca nessun particolare piacere.

Originariamente il tabacco veniva usato per scopi rituali come agente per l'intossicazione da nicotina (nome di un dio degli indios), intossicazione che ora, anche per via della bassissima presenza di nicotina nelle sigarette, si presenta al fumatore solo il primo paio di volta che si prova a fumare e mai piu'.
Ma anche un basso tasso provoca dipendenza ed il piacere e' legato al soddisfacimento della dipendenza che le case produttrici cercano di perpetuare nelle moderne sigarette.

Ora, se non si ha la forza di volonta' di fare a meno di un prodotto appositamente studiato per legarvi ad una dipendenza (fatti vostri) che disturba sicuramente e forse fa male agli altri (fatti di tutti), non e' il caso di ricorrere a falsita' e scuse meschine.
Diciamolo apertamente, non nascondiamoci dietro ad un dito: chi fuma e' un cafone se fuma in presenza di persone a cui - giustamente, visto che l'aria serve tra l'altro a respirare - da fastidio (tutti i non fumatori, se dicono diversamente mentono e ci sono molte ragioni per mentire).

I locali pubblici sono aperti a tutti, e percio' sarebbe puro buon senso non fumarci, ma il buon senso e l'educazione sono difficili e cosi' abbiamo bisogno di una legge che vieti il fumo. Urinate seduti in osteria? No? E perche' dovreste fumare? Quando scappa scappa, ma delle sigarette si puo' fare sicuramente a meno.
La soluzione del dividi ed impera (e la piu' stupida) e' precisamente quella dei locali per non-solo fumatori o divisi con depuratore etc., senza considerare il rispetto per chi ci lavora, che magari ha cosi' bisogno di un lavoro da adeguarsi, come io mi sono adeguato migliaia di volte per non cominciare una discussione che finisce inevitabilmente (come tutte le discussioni vinte/perse in partenza) malamente. E' chiaro come i non fumatori siano ora cosi' aggressivi: dopo anni di angherie e sopportazione si diventa violenti.

Se non sapete farne a meno, consiglierei di smettere completamente, cosi' realizzerete che quello che ho scritto e' puro buon senso, solo che accecati dalla dipendenza (o dall'egoismo e dalla cafoneria, ma parliamo naturalmente escludendo i presenti) non riuscite ancora a vederlo.

Inviato da  Santaruina il 1/7/2006 14:20:59

Io adoro fumare.

E più il politicamente corretto individua nei fumatori i paria dell'occidente del XXI secolo, tanto maggiore è il piacere che provo nel fumare.

Ho sempre rispettato al massimo chi non fuma, in certe condizioni non fumo nemmeno all'aperto se il fumo in qualche modo infastidisce chi mi circonda.

Non voglio iniziare una polemica lunga sulla effetiva pericolosità del fumo, sarebbe troppo facile per un greco; in Grecia c'è la più alta percentuale di fumatori in Europa e contemporaneamente la più bassa percentuale di morti per tumore.

Ma non si parla di questo.
Qui si fa finta di non vedere il vero problema: è vietato fumare in un luogo pubblico chiuso anche se tutti sono consenzienti.
Per intenderci, un club per fumatori non si può aprire.

Anche nei locali normali, basterebbe una stanzetta di tre pre tre in cui ammassarsi tra fumatori, con la birra in mano ed una buona Davidoff.
Non è permesso.
I locali per fumatori devono essere ventilati.

Ma nessun gestore spende quelle cifre per "ventilare" una stanza fumatori.
Così niente stanze fumatori.

Ma che te ne frega stato dei miei stivali se voglio entrare in una stanza e avvelenarmi insieme ad altri che lo fanno con me?
No, lo stato mi deve proteggere.

Ah, sì, dice: "e ma tu non pensi ai camerieri..."

Ma chi li ha chiesti i camerieri?
Io ho chiesto una stanza in cui poter fumare senza dover saggiare i meno 10 gradi della pianura padana.

No, Sirchia vuole il mio bene.
Cerchiamo di capire di cosa stiamo parlando.
Va bè, mi sono incavolato di nuovo, come ogni volta che mi ricordo di essere uno schiavo e che dei padroni decidono per me.

Mi accendo una sigaretta, va.

Blessed be

Inviato da  soleluna il 1/7/2006 14:34:30

Io fumo.
Mi piace fumare.

Vorrei focalizzare un attimo la vostra attenzione sul paradosso dettato dal fatto che lo stato (buono e magnanimo) che vuole proteggere la mia salute (sigh) al contempo è l'unico a potermi legalmente vendere il fumo lucrandoci sopra un po' (appena appena eh! )

allora delle due una:

O fa male e allora lo vieti e stop (lasciamo stare la necessità di vietare da parte dello stato, la sua inutilità, l'effetto opposto che si ottiene proibendo ecc..)

O lasci il mercato libero (eheheheheh l i b e r o)

Mi accendo una fumosa...

Pat

Inviato da  Santro il 1/7/2006 14:45:59

Elà!! Ma quanto fumo qua dentro!!

Inviato da  Santro il 1/7/2006 14:50:07

Prendetevi una boccata d'aria fresca!

Inviato da  Santaruina il 1/7/2006 14:52:49

Che bello fumare appoggiati sul davanzale della finestra...

Blessed be

Inviato da  Santro il 1/7/2006 14:56:34

Che delusione........... Santaruina uno schiavo del vizio!! Un VIZIOSO!!


Citazione:

Inviato da  soleluna il 1/7/2006 15:00:11

Santaruina Citazione:

poi con quella vista

libera-mente
Pat

Inviato da  Santaruina il 1/7/2006 15:03:54

Santro: fosse solo quello..

poi con quella vista... ahhh (sospiro...)

__________

A proposito, per rimanere aggiornati:

da Repubblica del 5 febbraio 2005

Sirchia indagato per corruzione per gli assegni dell'azienda Usa

L'accusa: false consulenze in cambio di appalti al Policlinico
Il ministro: "Io non so nulla, continuo il mio lavoro"
di LUCA FAZZO e MARCO MENSURATI

MILANO - Corruzione. È questa l'ipotesi di reato con cui il ministro della Salute Girolamo Sirchia è stato iscritto nel registro degli indagati della procura di Milano.
Dopo tre giorni di incertezza, la notizia trapela da palazzo di giustizia proprio quando su Repubblica viene pubblicata la fotocopia di uno dei tre assegni da undicimila marchi tedeschi ciascuno (poco più di cinquemila euro) staccati dalla filiale tedesca della multinazionale del sangue Immucor inc. a favore dell'ex primario del Centro di immunoematologia del Policlinico di Milano.
_________


Sirchia il moralizzatore.
Se fossi cattivo direi che mi piacerebbe vederlo in una cella per fumatori.

Blessed be

Inviato da  bandit il 1/7/2006 15:14:46

"C'è una legge che vieta di scorreggiare in pubblico?
No, sarebbe assurda: si sa che può dare fastidio e ciascuno controlla spontaneamente la propria ventilazione intestinale."
++++++++++++++
appunto, Pax: perche' anche i fumatori (parlo in generale) si trattengono le scoregge, mentre a emettere fumi puzzolenti non si fanno problemi ?

autodisciplina ? io tante volte sono andate vicino alle mani per far smettere di fumare DOVE C'ERA IL DIVIETO, figurarsi se il divieto nemmeno c'e'. mentre naturalmente il responsabile del locale/treno se ne fregava. sono andato vicino alle mani anche con questi. ora finalmente vedo che ci stanno piu' attenti.

sono d'accordo che dovrebbero essere consentiti locali/stanze per fumatori anche senza depuratore. qualunque soluzione in cui il fumatore danneggia solo se stesso va bene.

Inviato da  Paxtibi il 1/7/2006 15:17:01

erche' anche i fumatori (parlo in generale) si trattengono le scoregge, mentre a emettere fumi puzzolenti non si fanno problemi ?

Perché generalizzi? È ovvio che non tutti i fumatori sono così.

Inviato da  bandit il 1/7/2006 15:20:28

"Corruzione. È questa l'ipotesi di reato...
Sirchia il moralizzatore."
+++++++
Santa...un giudizio un po' affrettato, se trattasi solo di accusa...vorrei dire che da te non me lo sarei aspettato...comunque mica lo difendo, se risultera' colpevole si arrangi. nel giudicare il suo decreto dovremmo guardare solo quello, credo.

Inviato da  bandit il 1/7/2006 15:21:31

"Perché generalizzi? È ovvio che non tutti i fumatori sono così."
+++++++
certo ma questo non basta per risolvere il problema.
se tutti i fumatori avessero lo stesso pudore a fumare come lo hanno per scoreggiare, e' chiaro che il problema non si porrebbe nemmeno.

Inviato da  Paxtibi il 1/7/2006 15:26:27

certo ma questo non basta per risolvere il problema.

Nemmeno può essere una soluzione discriminare tutti i fumatori.

Inviato da  Santaruina il 1/7/2006 15:27:25

Citazione:
Infatti mi sono trattenuto, come puoi notare.
E' molto probabile che sia innocente, io non sono mica uno di quei qualunquisti che sostengono che tutti i politici rubano.

(era ironica)

Blessed be

Inviato da  bandit il 1/7/2006 15:32:12

"Nemmeno può essere una soluzione discriminare tutti i fumatori."
+++++++++++
per chi si sarebbe trattenuto comunque, il divieto e' indifferente.

"Infatti mi sono trattenuto, come puoi notare."
+++++++
right.

Inviato da  frankad il 1/7/2006 15:35:01

SIRCHIA......

Delle "acque minerali"

[.....] Nel 2003 una serie di inchieste di cui era titolare il procuratore aggiunto di Torino Raffaele Guariniello accertavano, come è accaduto alla Guizza, contenuti di idrocarburi al benzene in quantità 10 volte superiore alla media. Alcune fonti, come è successo alla Fiuggi, vennero chiuse dopo la scoperta di sostanze nocive nelle bottiglie destinate al commercio. In questo clima di scandali il ministro Sirchia, per salvare o non disturbare il mercato, varò in piene festività natalizie (29 dicembre 2003) un decreto che innalzava la soglia di tolleranza per molti degli inquinanti trovati nelle minerali (tra i quali tensioattivi, oli minerali, antiparassitari, idrocarburi) facendo rientrare molte industrie dell’acqua imbottigliata, come per magia, nella legalità. Il decreto consentiva inoltre, per far rientrare nei limiti di legge le minerali con eccesso di arsenico o manganese, di abbassarne le quantità tramite un trattamento di ozonizzazione, ossia tramite l’uso di ozono.

Un procedimento che potrebbe dar luogo a sostanze indesiderate, più pericolose di quelle che si intende limitare (i bromati, una di queste sostanze, sono fortemente cancerogeni).

Inviato da  PikeBishop il 1/7/2006 15:36:19

Citazione:
Nessuno discrimina i fumatori, e la vendita di tabacco e' consentita e come ogni altra cosa soggetta a regole (monopoli etc).

Si vieta solo di fumare in luoghi pubblici al chiuso se non ci sono depuratori adeguati (che e' un modo di mettere a posto i produttori e dimostrare di non essere troppo draconiani).

I fumatori non sono una categoria, una razza o altro e entrando in un locale pubblico non sono piu' discriminati di quanto non lo siano i sorpassatori entrando nella corsia di destra in autostrada.

Non e' che la political correctness va bene quando fa comodo?

Inviato da  Paxtibi il 1/7/2006 15:36:35

per chi si sarebbe trattenuto comunque, il divieto e' indifferente.

Ne sei sicuro? In fondo tu non fumi...

E poi, non ti ricorda quell'altro assunto: chi non ha niente da nascondere non si preoccupa delle intercettazioni?...