Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 1/12/2006 14:28:05
Il sacco, (vorrei sapere che cosa mai ci fosse dentro ... ) lo potevano sempre poggiare sulla gamba del LM .pittosto che buttarlo sotto iL LM stesso.
Così come hanno fatto con quest'altro "coso"
(ma che mai sarà stato sto "coso" ? ...)
Così come hanno fatto con quest'altro "coso"
(ma che mai sarà stato sto "coso" ? ...)
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 1/11/2006 13:25:32
Citazione:
quindi, per metterlo in un posto dove non rompesse le scatole avrebbero dovuto metterlo lontano dal LEM, perdendo tempo per portarlo lontano e finendo per fotografarlo 50 volte quando facevano i panorami... Ottima idea!
Poi è chiaro!
Sotto il LM ci andavano spessissimo no??
A lavorare, a prendere il caffè, ecc...
ma che belle argomentazioni...
ivan ha scritto:
Sicuramente in un luogo che non fosse, in quelle circostanze, il più scomodo possibile.
Hai visto quanto spazio aperto c'era , e mica pioveva che lo dovevano mettere sotto il LM ....
quindi, per metterlo in un posto dove non rompesse le scatole avrebbero dovuto metterlo lontano dal LEM, perdendo tempo per portarlo lontano e finendo per fotografarlo 50 volte quando facevano i panorami... Ottima idea!
Poi è chiaro!
Sotto il LM ci andavano spessissimo no??
A lavorare, a prendere il caffè, ecc...
ma che belle argomentazioni...
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 31/10/2006 22:14:10
Stavo pensando a questa immagine qui.
In tutta sincerità, Iceman, te che sei un cultore di queste storie, ma questo "coso" non ti fa impressione ?
Per me, in merito ad esso, aveva ragione Hi_Speed...
In tutta sincerità, Iceman, te che sei un cultore di queste storie, ma questo "coso" non ti fa impressione ?
Per me, in merito ad esso, aveva ragione Hi_Speed...
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 31/10/2006 19:29:52
Sicuramente in un luogo che non fosse, in quelle circostanze, il più scomodo possibile.
Hai visto quanto spazio aperto c'era , e mica pioveva che lo dovevano mettere sotto il LM ....
Comunqnue sia, il sacco è stato refertato fotograficamente diverse volte.
Due esempi:
Il medeesimo ingrandito:
Hai visto quanto spazio aperto c'era , e mica pioveva che lo dovevano mettere sotto il LM ....
Comunqnue sia, il sacco è stato refertato fotograficamente diverse volte.
Due esempi:
Il medeesimo ingrandito:
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 31/10/2006 16:39:41
Citazione:
Per esempio dove???
ivan ha scritto:
L'hai visto il sacco sotto il LM ?
E percè era buttato sotto il LM ?
Non lo povevano poggiare garbatamente altrove?
...
Per esempio dove???
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 31/10/2006 14:15:51
Ciao Iceman !
A proposito, dai un'occhiata qui.
E' il primo sbarco sulal luna.
L'hai visto il sacco sotto il LM ?
Cosa c'era in quel sacco?
E percè era buttato sotto il LM ?
Non lo povevano poggiare garbatamente altrove?
Ciao.
P.s.: guarda come si vede bene quel "coso" vicino al piede destro del LM ...
P.s. -bis: e il tipo è pure senza antenna ...
A proposito, dai un'occhiata qui.
E' il primo sbarco sulal luna.
L'hai visto il sacco sotto il LM ?
Cosa c'era in quel sacco?
E percè era buttato sotto il LM ?
Non lo povevano poggiare garbatamente altrove?
Ciao.
P.s.: guarda come si vede bene quel "coso" vicino al piede destro del LM ...
P.s. -bis: e il tipo è pure senza antenna ...
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 31/10/2006 13:44:11
Citazione:
Argomentazioni serie, come al solito...
Citazione:
come dicevo...
ivan ha scritto:
Come potrai ben osservare, lo spazio per mettere un cavalletto c'era.
Argomentazioni serie, come al solito...
Citazione:
A proposito :
come dicevo...
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 30/10/2006 17:06:11
DRIVE, ICEMAN ...
A proposito di rocce, good news; date un'occhiata a questo sito:
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/rockworld/
Ci sono ottime opportunità per voi.
A proposito di rocce, good news; date un'occhiata a questo sito:
http://marsprogram.jpl.nasa.gov/rockworld/
Ci sono ottime opportunità per voi.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 30/10/2006 14:39:11
Citazione:
Iceman, vai su questo sito:
http://www.panoramas.dk/fullscreen3/f29.html
Clicca su "Apollo 11 Fullscreen QuickTime VR".
Come potrai ben osservare, lo spazio per mettere un cavalletto c'era.
Citazione:
A proposito :
Direi che cambia eccome...
E l ho anche scrito a chiare lettere!
Per fare quella foto è stato tenuto l otturatore aperto per diversi MINUTI... Non si sta parlando di millesimi!
Come penso tu non abbia capito, se tieni l otturatore aperto un centesimo di secondo o 20 minuti il risultato è diverso.
Sulla luna la superficie doveva essere messa a fuoco e non vi erano cavaletti su cui appoggiare le hassemblad...
Iceman, vai su questo sito:
http://www.panoramas.dk/fullscreen3/f29.html
Clicca su "Apollo 11 Fullscreen QuickTime VR".
Come potrai ben osservare, lo spazio per mettere un cavalletto c'era.
Citazione:
e ultimo ma non ultimo non gliene fregava niente a nessuno di andare sullal una a scattare pastoni e porcherie solo per far contenti i vittimisti e modaioli complottisti che credono alla palle
A proposito :
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 30/10/2006 14:08:11
Citazione:
Il concetto di per se è molto elementare... anzi, troppissimo elementare.
Se è per questo avrebbero anche potuto evitare di divulgare ogni notizia sulla guerra in Vietnam o avrebbero potutto "Tranquillamente" negare che il pilota abbattuto Powers, nel 61, fosse una spia americana. Invece non lo fecero... Avrebbero avuto solantanto guardagno dal non farlo.
Inoltre certi concetti rimangono solo "se" se non sono supportati da motivazioni e prove concrete.
Nel caso della "Truffa lunare" non esistono... anzi, esistono ma, quelle che ci sono sono tutte false, improbabili e nella maggioranza dei casi Assurde e antistoriche.
Non esiste una singola prova a cui che si possa definire anche solo "seria"(non dico neanche "probabile").
Sarebbe stato più sicuro ed economico inventarsi tutto???? Certamente!!!! Questo è fuori da ogni dubbio!
Sarebbe stato possibile farlo??? NO!!! assolutamente NON SAREBBE STATO POSSIBILE!! anche qui è fuor da ogni dubbio!
sagada ha scritto:
anche li usa avessero avuto molte probabbilita di andare sulla luna ci sarebbero state molte possibilita di fallimento con conseguente sputtanamento e figura di me--a meglio nn correre rischi e fare un film/truffa cosi nn si corono rischi..loggico,economico quindi plausibile no?...mi sembra una storia gia vista
Il concetto di per se è molto elementare... anzi, troppissimo elementare.
Se è per questo avrebbero anche potuto evitare di divulgare ogni notizia sulla guerra in Vietnam o avrebbero potutto "Tranquillamente" negare che il pilota abbattuto Powers, nel 61, fosse una spia americana. Invece non lo fecero... Avrebbero avuto solantanto guardagno dal non farlo.
Inoltre certi concetti rimangono solo "se" se non sono supportati da motivazioni e prove concrete.
Nel caso della "Truffa lunare" non esistono... anzi, esistono ma, quelle che ci sono sono tutte false, improbabili e nella maggioranza dei casi Assurde e antistoriche.
Non esiste una singola prova a cui che si possa definire anche solo "seria"(non dico neanche "probabile").
Sarebbe stato più sicuro ed economico inventarsi tutto???? Certamente!!!! Questo è fuori da ogni dubbio!
Sarebbe stato possibile farlo??? NO!!! assolutamente NON SAREBBE STATO POSSIBILE!! anche qui è fuor da ogni dubbio!
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 30/10/2006 14:01:35
Citazione:
Direi che cambia eccome...
E l ho anche scrito a chiare lettere!
Per fare quella foto è stato tenuto l otturatore aperto per diversi MINUTI... Non si sta parlando di millesimi!
Come penso tu non abbia capito, se tieni l otturatore aperto un centesimo di secondo o 20 minuti il risultato è diverso.
Sulla luna la superficie doveva essere messa a fuoco e non vi erano cavaletti su cui appoggiare le hassemblad... e ultimo ma non ultimo non gliene fregava niente a nessuno di andare sullal una a scattare pastoni e porcherie solo per far contenti i vittimisti e modaioli complottisti che credono alla palle.
ivan ha scritto:
E allora?
Cambia qualcosa rispetto a quanto da voi sopra affermato ?
Direi che cambia eccome...
E l ho anche scrito a chiare lettere!
Per fare quella foto è stato tenuto l otturatore aperto per diversi MINUTI... Non si sta parlando di millesimi!
Come penso tu non abbia capito, se tieni l otturatore aperto un centesimo di secondo o 20 minuti il risultato è diverso.
Sulla luna la superficie doveva essere messa a fuoco e non vi erano cavaletti su cui appoggiare le hassemblad... e ultimo ma non ultimo non gliene fregava niente a nessuno di andare sullal una a scattare pastoni e porcherie solo per far contenti i vittimisti e modaioli complottisti che credono alla palle.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 30/10/2006 7:49:29
Citazione:
I pianeti del sistema solare dovrebbero essere abbastanza luminosi per venire in fotografia.
APOD di oggi: qui.
Testualmente: "Both the Moon and Venus are bright enough to be seen during the day".
Poi visto e considerato che le stelle in condizioni di illuminazione ben inferiore a quelle lunari non si vedeno spesso neanche ad occhio nudo qua sulla terra....
I pianeti del sistema solare dovrebbero essere abbastanza luminosi per venire in fotografia.
APOD di oggi: qui.
Testualmente: "Both the Moon and Venus are bright enough to be seen during the day".
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Tubo il 29/10/2006 23:11:32
La questione film:
Lo posto sui video, va', cosi rimpinziamo anche un po' quel thread.
Ciao.
Lo posto sui video, va', cosi rimpinziamo anche un po' quel thread.
Ciao.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 29/10/2006 20:06:12
Mitico post.
Complimenti, carissimo Sagada.
Complimenti, carissimo Sagada.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da sagada il 29/10/2006 19:32:47
<<visto che in un altro forum si parla di
Rasoio di Occam
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai a: Navigazione, cerca
Il Rasoio di Occam (Ockham’s Razor) è il nome con cui viene contraddistinto un principio metodologico espresso nel XIV secolo dal filosofo e frate francescano inglese William of Ockham (noto in italiano come Guglielmo di Occam).
Tale principio, alla base del pensiero scientifico moderno, nella sua forma più semplice suggerisce l’inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno.
La formula, utilizzata spesso in ambito investigativo e - nel moderno gergo aziendale - di problem solving, recita:
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (Non aggiungere elementi quando non serve), oppure
Pluralitas non est ponenda sine necessitate (Non supporre pluralità quando non serve), oppure ancora
Frustra fit per plura quod fieri potest per pauciora (È inutile fare con più quanto si può fare con meno).
In altri termini, non vi è motivo alcuno per complicare ciò che è semplice. All’interno di un ragionamento o di una dimostrazione vanno invece ricercate la semplicità e la sinteticità. Tra le varie spiegazioni possibili di un evento, è quella più semplice che ha maggiori possibilità di essere vera (anche in base a un altro principio, elementare, di economia di pensiero: se si può spiegare un dato fenomeno senza supporre l'esistenza di qualche ente, è corretto il farlo, in quanto è ragionevole scegliere, tra varie soluzioni, la più semplice e plausibile).>>
Richard Nixon,l aveva sparata grossa promettendo l uomo sulla luna come fare x rimediare?
a chiamato i padri di quelli che hanno ideato l 11/9 e gli ha detto pensateci voi
Rasoio di Occam
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai a: Navigazione, cerca
Il Rasoio di Occam (Ockham’s Razor) è il nome con cui viene contraddistinto un principio metodologico espresso nel XIV secolo dal filosofo e frate francescano inglese William of Ockham (noto in italiano come Guglielmo di Occam).
Tale principio, alla base del pensiero scientifico moderno, nella sua forma più semplice suggerisce l’inutilità di formulare più assunzioni di quelle strettamente necessarie per spiegare un dato fenomeno.
La formula, utilizzata spesso in ambito investigativo e - nel moderno gergo aziendale - di problem solving, recita:
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (Non aggiungere elementi quando non serve), oppure
Pluralitas non est ponenda sine necessitate (Non supporre pluralità quando non serve), oppure ancora
Frustra fit per plura quod fieri potest per pauciora (È inutile fare con più quanto si può fare con meno).
In altri termini, non vi è motivo alcuno per complicare ciò che è semplice. All’interno di un ragionamento o di una dimostrazione vanno invece ricercate la semplicità e la sinteticità. Tra le varie spiegazioni possibili di un evento, è quella più semplice che ha maggiori possibilità di essere vera (anche in base a un altro principio, elementare, di economia di pensiero: se si può spiegare un dato fenomeno senza supporre l'esistenza di qualche ente, è corretto il farlo, in quanto è ragionevole scegliere, tra varie soluzioni, la più semplice e plausibile).>>
Richard Nixon,l aveva sparata grossa promettendo l uomo sulla luna come fare x rimediare?
a chiamato i padri di quelli che hanno ideato l 11/9 e gli ha detto pensateci voi
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 29/10/2006 19:04:13
Ciao Tubo !!!
Sagada ha ragione, ma ora chi lo sente ad Iceman ...
Sagada ha ragione, ma ora chi lo sente ad Iceman ...
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Tubo il 29/10/2006 18:50:01
Citazione:
_________________________________________
Ciao Ivan!!
Sto latitando ma ti (vi) leggo everyday, appena posso torno.
Sto facendo ricerche, la verità è molto lontana, purtroppo.
Ciao.
sagada ha scritto:
anche li usa avessero avuto molte probabbilita di andare sulla luna ci sarebbero state molte possibilita di fallimento con conseguente sputtanamento e figura di me--a meglio nn correre rischi e fare un film/truffa cosi nn si corono rischi..loggico,economico quindi plausibile no?...mi sembra una storia gia vista
_________________________________________
Ciao Ivan!!
Sto latitando ma ti (vi) leggo everyday, appena posso torno.
Sto facendo ricerche, la verità è molto lontana, purtroppo.
Ciao.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 29/10/2006 17:50:10
Giuste considerazioni, Sagada.
Ciao.
Ciao.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da sagada il 29/10/2006 16:55:36
anche li usa avessero avuto molte probabbilita di andare sulla luna ci sarebbero state molte possibilita di fallimento con conseguente sputtanamento e figura di me--a meglio nn correre rischi e fare un film/truffa cosi nn si corono rischi..loggico,economico quindi plausibile no?...mi sembra una storia gia vista
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da sagada il 29/10/2006 16:54:25
anche li usa avessero avuto molte probabbilita di andare sulla luna ci sarebbero state molte possibilita di fallimento con conseguente sputtanamento e figura di me--a meglio nn correre rischi e fare un film/truffa cosi nn si corono rischi..loggico,economico quindi plausibile no?
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 29/10/2006 16:12:55
Citazione:
Questo lo avete scritto voi:
Citazione:
Questi sono i fatti : qui.
E' un cospiratore pure codesto ?
Citazione:
E allora?
Cambia qualcosa rispetto a quanto da voi sopra affermato ?
Ivan...
Proprio non ce la fai a non sparare cavolate....
..
che significa andare avanti a postare queste assurdità?
Questo lo avete scritto voi:
Citazione:
-citazione-
Drive ha scritto:
...
Se sei un uomo affronta la questione. Ti si chiede soltanto di fare foto alla Luna e dimostrarci che puoi vedere le stelle.
Io ti dico che è impossibile!
...
-citazione-
Iceman ha scritto:
Dunque se si fotografa il cielo sotto un lampione sulla terra non si vedono le stelle e va bene.
Questi sono i fatti : qui.
E' un cospiratore pure codesto ?
Citazione:
Per caso ti pare che in quella foto la Luna sia "A fuoco"????? e sopratutto, non vedi, ingrandendo l immagine,che ogni stella lascia una vistosa scia dovuta al tempo di esposizione enorme????
E allora?
Cambia qualcosa rispetto a quanto da voi sopra affermato ?
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 29/10/2006 15:57:45
Citazione:
Iceman ha scritto:
Ivan...
Proprio non ce la fai a non sparare cavolate....
Per caso ti pare che in quella foto la Luna sia "A fuoco"????? e sopratutto, non vedi, ingrandendo l immagine,che ogni stella lascia una vistosa scia dovuta al tempo di esposizione enorme????
che significa andare avanti a postare queste assurdità?
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 29/10/2006 12:47:30
Citazione:
Ivan...
Proprio non ce la fai a non sparare cavolate....
Per caso ti pare che in quella foto la Luna sia "A fuoco"????? e sopratutto, non vedi, ingrandendo l immagine,che ogni stella lascia una vistosa scia dovuta al tempo di esposizione enorme????
che significa andare avanti a postare queste assurdità?
ivan ha scritto:
Drive, Iceman: guardate qui.
Un altro cospiratore all'opera !
Ivan...
Proprio non ce la fai a non sparare cavolate....
Per caso ti pare che in quella foto la Luna sia "A fuoco"????? e sopratutto, non vedi, ingrandendo l immagine,che ogni stella lascia una vistosa scia dovuta al tempo di esposizione enorme????
che significa andare avanti a postare queste assurdità?
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 29/10/2006 12:05:45
Citazione:
Citazione:
Drive, Iceman: guardate qui.
Un altro cospiratore all'opera !
Drive ha scritto:
...
Se sei un uomo affronta la questione. Ti si chiede soltanto di fare foto alla Luna e dimostrarci che puoi vedere le stelle.
Io ti dico che è impossibile!
...
Citazione:
Iceman ha scritto:
Citazione:
hi-speed ha scritto:
PS: la teoria di Ettore è esatta
Dunque se si fotografa il cielo sotto un lampione sulla terra non si vedono le stelle e va bene.
Se sulla luna si fa una foto ad una superficie di Km quadrati iper illuminata e riflettente e non si vedono lo stelle è una cosa dubbia!
Bravi Bravi...
Drive, Iceman: guardate qui.
Un altro cospiratore all'opera !
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 6/10/2006 13:33:42
Bella la riflessione dell' ottimo Tubo.
Bellissima l'imamgine della via Lattea che ha proposto.
Hai visto caro Iceman ancora unz volta com'è bello e complesso il cosmo ?
La via Lattea, in mare aperto, d'estate, nelle notti limpide, da sempre ha affascinato i marinai.
Me ne parlavano anche dei colleghi che quest' estate erano andati in Grecia con la loro barca a vela.
Anche in alta montagna si vede bene; una sera guradando il cielo con il binocolo su a Montescuro, rimasi stupito di quante altre stelle si palesavano.
Bellissima l'imamgine della via Lattea che ha proposto.
Hai visto caro Iceman ancora unz volta com'è bello e complesso il cosmo ?
La via Lattea, in mare aperto, d'estate, nelle notti limpide, da sempre ha affascinato i marinai.
Me ne parlavano anche dei colleghi che quest' estate erano andati in Grecia con la loro barca a vela.
Anche in alta montagna si vede bene; una sera guradando il cielo con il binocolo su a Montescuro, rimasi stupito di quante altre stelle si palesavano.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 6/10/2006 12:50:43
Citazione:
Quindi sono "fake" anche quelle che vediamo con i nostri occhi....
Tutto chiaro.
Tubo ha scritto:
Ecco perchè un'occasione come quella avuta dai (fake) moon walkers era di incredibile importanza anche per l'osservazione del cosmo.
Quindi sono "fake" anche quelle che vediamo con i nostri occhi....
Tutto chiaro.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Tubo il 6/10/2006 12:30:17
Le parole di Ivan mi hanno venire in mente la nostra Galassia, altrimenti nota come Via Lattea, come dice la parola stessa infatti.
In realtà sono almeno 100-200 miliardi quelle situate in "prossimità" della Terra, vale a dire quelle contenute nella Via Lattea, la Galassia di cui il sistema solare fa parte. Se osservata perpendicolarmente, la Via Lattea appare come un disco, se lateralmente come una lente convessa. Si compone di un nucleo, circondato da un rigonfiamento centrale, e da un disco esterno. Nel disco è presente una struttura a girandola, formata da bracci a spirale.
Le galassie dell'universo non hanno tutte la stessa forma, né le stesse dimensioni. Esistono galassie a spirale, come la Via Lattea, sferiche o ellittiche. Nel 1926 l'astronomo americano Edwin Hubble (1889-1953) introdusse un sistema di classificazione delle galassie usato ancora oggi. Secondo questa classificazione le galassie sono suddivise in: irregolari (tipo Irr); ellittiche (tipo E), che vanno da E7 (fortemente schiacciate) a E0 (quasi sferiche); a forma di lente (S0); a spirale (tipo S), a loro volta divise in spirale molto stretta (Sa), spirale aperta (Sb), spirale molto aperta con piccolo nucleo (Sc). La nostra Galassia è del tipo Sb. Le galassie a spirale possono anche essere del tipo "a spirale barrata" (SBa, SBb, SBc a seconda della grandezza del nucleo), poiché le spire sembrano originarsi non dal nucleo ma da una specie di barra che lo attraversa longitudinalmente.
Ecco perchè un'occasione come quella avuta dai (fake) moon walkers era di incredibile importanza anche per l'osservazione del cosmo.
In realtà sono almeno 100-200 miliardi quelle situate in "prossimità" della Terra, vale a dire quelle contenute nella Via Lattea, la Galassia di cui il sistema solare fa parte. Se osservata perpendicolarmente, la Via Lattea appare come un disco, se lateralmente come una lente convessa. Si compone di un nucleo, circondato da un rigonfiamento centrale, e da un disco esterno. Nel disco è presente una struttura a girandola, formata da bracci a spirale.
Le galassie dell'universo non hanno tutte la stessa forma, né le stesse dimensioni. Esistono galassie a spirale, come la Via Lattea, sferiche o ellittiche. Nel 1926 l'astronomo americano Edwin Hubble (1889-1953) introdusse un sistema di classificazione delle galassie usato ancora oggi. Secondo questa classificazione le galassie sono suddivise in: irregolari (tipo Irr); ellittiche (tipo E), che vanno da E7 (fortemente schiacciate) a E0 (quasi sferiche); a forma di lente (S0); a spirale (tipo S), a loro volta divise in spirale molto stretta (Sa), spirale aperta (Sb), spirale molto aperta con piccolo nucleo (Sc). La nostra Galassia è del tipo Sb. Le galassie a spirale possono anche essere del tipo "a spirale barrata" (SBa, SBb, SBc a seconda della grandezza del nucleo), poiché le spire sembrano originarsi non dal nucleo ma da una specie di barra che lo attraversa longitudinalmente.
Ecco perchè un'occasione come quella avuta dai (fake) moon walkers era di incredibile importanza anche per l'osservazione del cosmo.
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 6/10/2006 7:32:12
Citazione:
Iceman, guarda com'è bello e complesso il cosmo; qui siamo nella costellazione di Perseo:
Pensa caro Iceman, come si deve vedere bene il cosmo da lassù, dalla superficie della luna ...
Se poi voi trovate che sarebbe stato più giusto andare sulla luna per fare foto completamente inutili al cielo perdendo preziosissimo e costosissimo tempo fate voi...
Iceman, guarda com'è bello e complesso il cosmo; qui siamo nella costellazione di Perseo:
Pensa caro Iceman, come si deve vedere bene il cosmo da lassù, dalla superficie della luna ...
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da ivan il 5/10/2006 22:47:12
ICEMANNNN ....
Guarda:
La didascalia dice: "Apollo 8 in space photo".
Fonte: http://www.saskschools.ca/~gregory/space/onthemoon.html
Guarda:
La didascalia dice: "Apollo 8 in space photo".
Fonte: http://www.saskschools.ca/~gregory/space/onthemoon.html
Re: Ma se veramente non fossero andati sulla luna...
Inviato da Iceman il 5/10/2006 15:32:25
Citazione:
Vanno scattate delle foto con una Ultraviolet camera al sole, per cui direi che 6 sono ià parecchie...
O no???
Se poi voi trovate che sarebbe stato più giusto andare sulla luna per fare foto completamente inutili al cielo perdendo preziosissimo e costosissimo tempo fate voi...
Contenti voi complottisti...
hi-speed ha scritto:
[Certo che portarsi appresso quell'ambaradan di Far Ultraviolet camera (con relativa foto sospetta) per scattare 6 immagini mi sembra una boiata pazzesca
Contenti voi astrofili.
Hi-speed
Vanno scattate delle foto con una Ultraviolet camera al sole, per cui direi che 6 sono ià parecchie...
O no???
Se poi voi trovate che sarebbe stato più giusto andare sulla luna per fare foto completamente inutili al cielo perdendo preziosissimo e costosissimo tempo fate voi...
Contenti voi complottisti...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=1910