[...] ha determinato un crollo simile, assimilabile a quella di una demolizione controllata.

In effetti non è tanto il crollo delle Twin Towers che assomiglia a una demolizione controllata, ma la demolizione controllata ricrea le condizioni uguali a quelle che hanno determinato il crollo delle Twin Towers.

Blanchard sostiene che il crollo delle Twin Towers non fu per nulla simile a una demolizione controllata

Lei ha troppe certezze.

In alternativa, si può chiedere agli esperti italiani, come Danilo Coppe

Henry62 ha scritto:
Ciao ragazzi,
grazie per gli interventi.
Ho posto il quesito perché la teoria "pancake" E' DEL TUTTO ASSENTE nel report finale del Nist e il fenomeno del collasso nelle due Torri é ipotizzato anzi all'esatto opposto della teoria che vuole il distacco dei piani orizzontali (floor).

Trovo pertanto del tutto inutili le analisi, anche laboriose, fatte per dimostrare la tempistica di crollo basandosi su criteri connessi da urti (elastici o anelastici), in cui l'assunto di base é comunque il crollo di settori orizzontali parziali o totali.......

molto bene allora ti dico che non è possibile, sia in un crollo naturale che in una demolizione con esplosivi localizzati a un piano ti trovi di fronte sempre a una struttura solida che deve essere distrutta dal fronte di caduta. La configurazione è la medesima, quindi:

se il tempo di crollo è troppo breve per la tesi del crollo naturale lo è anche per la tesi del crollo con esplosivi

Decalagon ha scritto:
Quanta pazienza...

"mi vuoi spiegare in che modo una serie di esplosioni limitatamente localizzate può trasformare una truttura altrimenti solida in una che non oppone nessuna resistenza??"

Siccome non sono stato io a piazzare le eventuali cariche non posso saperlo, non credi?

Attendo ANCORA delle risposte...

Decalagon ha scritto:
Senti rigel, io sono stufo di essere preso in giro: te l'ho già spiegato il perché. Adesso se vuoi proseguire questo dibattito o rispondi alle MIE, di domande, altrimenti puoi anche non farlo e andare a discutere con qualcun altro.

P.S. Guarda, siccome riguardo a certe cose posso dire di essere una persona paziente, ti faccio un "copia incolla" di un mio post precedente:

"Perché nel primo caso vengono a mancare istantaneamente TUTTE le strutture di supporto, quindi l'edificio crolla su sè stesso; nel secondo caso, invece, l'edificio cede nel punto dove la struttura è maggiormente indebolita e, come vorrebbe la fisica, dovrebbe cedere seguendo la linea di MINOR resistenza."

Decalagon ha scritto:
Si.. l'incongruenza di quello che dico.. -.-
E sarebbe?

Vabbeh, non rispondere se non vuoi, anche il silenzio mi va bene come risposta.

Decalagon ha scritto:
"Tu affermi che quando il fronte di crollo inizia a incontrare dei piani integri dovrebbe venire rallentato in modo evidente."

No, non sono io che lo affermo.. lo hanno affermato persone che di ingegneria ne sanno molto più di me.

"Tu stesso però affermi che minando la torre con degli esplosivi in un punto"

Mai detta una cosa simile: dove la avresti letta?

Ripeto: attendo una risposta alle mie domande.

Decalagon ha scritto:
Ah.. quindi per te o si minano TUTTI i piani altrimenti uno solo, o due o tre.. proprio non c'è niente da fare

Attendo ancora una risposta alle mie domande precedenti ^_^

Decalagon ha scritto:
Veramente, io non so se mi stai prendendo in giro o se sei serio..

"non mi puoi fare questi ragionamenti"

Guarda che il ragionamento E' TUO! Io ho solo chiesto spiegazioni O___O

"per quale ragione un'edificio demolito con gli esplosivi dovrebbe crollare più velocemente di uno in caduta naturale?"

Perché nel primo caso vengono a mancare istantaneamente TUTTE le strutture di supporto, quindi l'edificio crolla su sè stesso; nel secondo caso, invece, l'edificio cede nel punto dove la struttura è maggiormente indebolita e, come vorrebbe la fisica, dovrebbe cedere seguendo la linea di MINOR resistenza.

Decalagon ha scritto:
"come ti spieghi che questi edifici siano crollati così infretta?"

...perché sono demolizioni controllate? O__O

Ripeto la mia osservazione: secondo il tuo ragionamento un palazzo di 25 piani deve crollare in 5 secondi in una demolizione controllata, mentre uno di 110 in meno di 20 a causa di un cedimento passivo?

Comunque aspetto spiegazioni sul cemento polverizzato, sulle pozze di acciaio fuso e le colonne deformate dal calore.

E poi:

Come fanno tre edifici a crollare ad una velocità paragonabile a quella di un oggetto in caduta libera, con la stessa modalità (verticalmente e con una simmetria praticamente perfetta), considerando che IN OGNI SINGOLO CASO gli edifici avevano danni strutturali completamente differenti l'uno dall'altro?

Decalagon ha scritto:
"non 10, non 15, ne 20 secondi: 5 secondi."

10/13 secondi meno delle Torri. Non male come tempistica.
Quindi fammi capire.. secondo il tuo ragionamento un palazzo di 25 piani deve crollare in 5 secondi, mentre uno di 110 in meno di 20? Ma tralasciamo il fatto che ogni demolizione controllata si differenzia da un'altra in base alla struttura dell'edificio... ma qui tu stai continuando ad insinuare che ogni singolo piano avrebbe dovuto essere minato. Perché? Chi voleva questa schifezza doveva solo AIUTARE la torre a cedere, mica demolirla nel modo che hai visto in quel video.

Comunque oltre a quella domanda dovresti anche spiegarmi la presenza di acciaio fuso, colonne deformate dal calore e la polverizzazione del cemento.