Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da macco83 il 10/10/2006 20:17:09
Citazione:
beh se fosse stato cosi nessuna affinità..!!
Zer0 ha scritto:
Questo quanta affinità ha con una demolizione controllata?
beh se fosse stato cosi nessuna affinità..!!
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da macco83 il 10/10/2006 20:21:09
Citazione:
io direi parecchi MILIARDI di dollari...c'è una gran differenza..
Zer0 ha scritto:
Tu mi dirai "buttali via centinaia di milioni di dollari"
io direi parecchi MILIARDI di dollari...c'è una gran differenza..
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da MontyBruns il 10/10/2006 21:52:23
Citazione:
Buona idea. Ma mi sembra che La CIA tenga da anni i movimenti della borsa sotto controllo (già da prima dell'11/9)
Beh, allora d'ora in poi basterà tenere sempre sott'occhio le quotazioni in borsa, a seconda dei picchi di opzioni PUT si potrà sapere in anticipo cosa avverrà il giorno dopo o poco più tardi.
Buona idea. Ma mi sembra che La CIA tenga da anni i movimenti della borsa sotto controllo (già da prima dell'11/9)
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Zer0 il 11/10/2006 9:18:52
Citazione:
Questi ragazzacci della CIA! Sono come il prezzemolo
Buona idea. Ma mi sembra che La CIA tenga da anni i movimenti della borsa sotto controllo (già da prima dell'11/9)
Questi ragazzacci della CIA! Sono come il prezzemolo
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 11/10/2006 9:45:13
Non mi sembra una scoperta che l'analisi dei mercati finanziari sia un aspetto di primaria importanza di qualsiasi agenzia si occupi di antiterrorismo sebbene negli USA penso che se ne occupi l'FBI (la SEC è legata ad aspetti più fiscali).
Dal momento che alcuni sauditi sono ufficialmente sospettati di foraggiare il terrorismo e che questi hanno partecipazioni in aziende americane, è evidente che potrebbero unire l'utile al dilettevole cercando di guadagnare qualcosa speculando in borsa.
Dal momento che alcuni sauditi sono ufficialmente sospettati di foraggiare il terrorismo e che questi hanno partecipazioni in aziende americane, è evidente che potrebbero unire l'utile al dilettevole cercando di guadagnare qualcosa speculando in borsa.
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da MontyBruns il 11/10/2006 18:51:09
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da enrigolett il 11/10/2006 20:54:44
Grazie Paxtibi, ho letto il tuo dettagliato intervento con grande interesse, ora mi sento molto più informato... butterò il Foglio e Novella Duemila, mi basta leggere i tuoi interventi! Spiegami cosa ho detto di disinformato, che ha mosso la tua indignazione, il mio era un discorso puramente logico, non ho citato fatti in modo errato.
Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo, quindi il fatto che la guerra in Afghanistan sia il succoso guadagno della strage del 911 mi sembra almeno opinabile.
Che ci sia viceversa un incremento di attacchi kamikaze e terroristici in generale è un fatto (oppure chiunque si faccia esplodere nel mondo è un drone della CIA?). Ovvio che questo è causato molto più dall'intervento USA in mediooriente che dall'attentato stesso del 911, ma questo intervento poteva essere preventivabile anche dagli orditori dell'attentato stesso.
enrigolett
P.S. mi scuso per l'OT, noto che la discussione tecnica in questo thread latita un po'
Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo, quindi il fatto che la guerra in Afghanistan sia il succoso guadagno della strage del 911 mi sembra almeno opinabile.
Che ci sia viceversa un incremento di attacchi kamikaze e terroristici in generale è un fatto (oppure chiunque si faccia esplodere nel mondo è un drone della CIA?). Ovvio che questo è causato molto più dall'intervento USA in mediooriente che dall'attentato stesso del 911, ma questo intervento poteva essere preventivabile anche dagli orditori dell'attentato stesso.
enrigolett
P.S. mi scuso per l'OT, noto che la discussione tecnica in questo thread latita un po'
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 11/10/2006 23:06:59
"Si parla spesso su questo forum del fastidio di esaminare i dettagli, lasciandosi sfuggire la visione di insieme. Si dovrebbe cioè guardare solo al cui prodest? a chi è convenuto?
Certo l'amministrazione Bush ha rafforzato inizialmente il suo potere, ponendo sotto controllo molti oppositori, molti cittadini e avviando una guerra (l'altra, quella più lucrosa, in Iraq, l'hanno iniziata per la bufala delle armi di distruzione di massa, non per l'11 settembre). Io direi che quella guerra non avrebbero avuto difficoltà ad iniziarla comunque, come hanno sempre fatto gli USA senza autoattentarsi, quindi non vedo un enorme guadagno. La seconda guerra è stata accettata meglio dall'opinione pubblica anche per effetto del 911, ma sia pur goffamente hanno sentito il bisogno di darsi un'altra giustificazione, come dicevo prima.
Viceversa il terrorismo internazionale ha avuto un impulso fortissimo dopo il 2001, quale mai si era visto, gli attacchi kamikaze si susseguono incessanti, e Al Qaeda è vista (voi direte ingiustamente) come il principale avversario del mondo civilizzato occidentale, cosa che in effetti dovrebbe essere proprio l'obiettivo di qualunque organizzazione terroristica..."
in realtà per quanto riguarda la guerra in iraq,dopo che powell si presentò all'onu con in mano la fialetta puzzolente spacciandola per antrace e fu smascherato la giustificazione da parte dell'amministrazione americana persa quella per le arrmi di distruzione di massa fu proprio quella della possibilità che l'iraq fosse un rifugio per terroristi di al-queada .altra bufala mai dimostrata ma anzi nei fatti smentita.piuttosto lo è diventata ora dopo l'intervento armato grazie allo stato di crisi nistauratosi
e alla presa di poitere sciita.
per quella in afghanistan, beh, la cosa non è così semplice.non si può dire:"tanto la facevano comunque".i meccanismi di politica internazionale sono un po' complicati.ti rammento l'anno '98 nel quale l'america attaccò, senza l'approvazione dell'onu ma senza sopratutto un appoggio politico e militare internazionale, proprio l'iraq.una settimana dopo fu costretta a recedere.
secondo te come avrebbe convinto gli eventuali alleati (tra cui gli amici dei talebani pachistani, o i soliti oppositori in seno all'onu francia russia e cina)ad effettuare l'invasione:"ma dai su!non fate i testoni!ci serve l'oleodotto. e poi haivisto come sono cattivi con le donne?"
un po' deboluccio.
se poi lo scopo degli attentatori ,ovvero lo sceicco osama e al-zawahiri,era fomentare una rivolta panislamica mondiale mostrando la forza della jihad e la debolezza americana,perchè non rivendicare l'attacco come si fa in ogni sacrosanto attentato, tipo quelli dell'eta dell'ira o lo stesso compito in kenya?
poi non mi pare proprio che il mondo islamico stia uscendo molto più rinforzado rispetto al nostro.libano docet
Certo l'amministrazione Bush ha rafforzato inizialmente il suo potere, ponendo sotto controllo molti oppositori, molti cittadini e avviando una guerra (l'altra, quella più lucrosa, in Iraq, l'hanno iniziata per la bufala delle armi di distruzione di massa, non per l'11 settembre). Io direi che quella guerra non avrebbero avuto difficoltà ad iniziarla comunque, come hanno sempre fatto gli USA senza autoattentarsi, quindi non vedo un enorme guadagno. La seconda guerra è stata accettata meglio dall'opinione pubblica anche per effetto del 911, ma sia pur goffamente hanno sentito il bisogno di darsi un'altra giustificazione, come dicevo prima.
Viceversa il terrorismo internazionale ha avuto un impulso fortissimo dopo il 2001, quale mai si era visto, gli attacchi kamikaze si susseguono incessanti, e Al Qaeda è vista (voi direte ingiustamente) come il principale avversario del mondo civilizzato occidentale, cosa che in effetti dovrebbe essere proprio l'obiettivo di qualunque organizzazione terroristica..."
in realtà per quanto riguarda la guerra in iraq,dopo che powell si presentò all'onu con in mano la fialetta puzzolente spacciandola per antrace e fu smascherato la giustificazione da parte dell'amministrazione americana persa quella per le arrmi di distruzione di massa fu proprio quella della possibilità che l'iraq fosse un rifugio per terroristi di al-queada .altra bufala mai dimostrata ma anzi nei fatti smentita.piuttosto lo è diventata ora dopo l'intervento armato grazie allo stato di crisi nistauratosi
e alla presa di poitere sciita.
per quella in afghanistan, beh, la cosa non è così semplice.non si può dire:"tanto la facevano comunque".i meccanismi di politica internazionale sono un po' complicati.ti rammento l'anno '98 nel quale l'america attaccò, senza l'approvazione dell'onu ma senza sopratutto un appoggio politico e militare internazionale, proprio l'iraq.una settimana dopo fu costretta a recedere.
secondo te come avrebbe convinto gli eventuali alleati (tra cui gli amici dei talebani pachistani, o i soliti oppositori in seno all'onu francia russia e cina)ad effettuare l'invasione:"ma dai su!non fate i testoni!ci serve l'oleodotto. e poi haivisto come sono cattivi con le donne?"
un po' deboluccio.
se poi lo scopo degli attentatori ,ovvero lo sceicco osama e al-zawahiri,era fomentare una rivolta panislamica mondiale mostrando la forza della jihad e la debolezza americana,perchè non rivendicare l'attacco come si fa in ogni sacrosanto attentato, tipo quelli dell'eta dell'ira o lo stesso compito in kenya?
poi non mi pare proprio che il mondo islamico stia uscendo molto più rinforzado rispetto al nostro.libano docet
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 12/10/2006 14:16:43
so che sono 2 strutture differenti ma la caduta vi ricorda qualcosa:
http://www.demolitiongroup.co.uk/common/pemb.mov
parte dall'alto.la parte superiore rimane integra sino all'arrivo al suolo,parti della struttura interna rimangono protese verso il cielo per qualche secondo ?
mah
http://www.demolitiongroup.co.uk/common/pemb.mov
parte dall'alto.la parte superiore rimane integra sino all'arrivo al suolo,parti della struttura interna rimangono protese verso il cielo per qualche secondo ?
mah
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Ashoka il 12/10/2006 15:42:18
Citazione:
Quali?
Ashoka
Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo
Quali?
Ashoka
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Zer0 il 12/10/2006 17:34:49
Citazione:
Vietnam? Somalia? Guerra del Golfo? Seconda Guerra Mondiale?
Sono domande davvero, non vengano prese come una cosa canzonatoria...
Citazione:Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo
Quali?
Ashoka
Vietnam? Somalia? Guerra del Golfo? Seconda Guerra Mondiale?
Sono domande davvero, non vengano prese come una cosa canzonatoria...
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Ashoka il 12/10/2006 18:02:42
Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo
Zer0
Citazione:
Vietnam?
Gli Stati Uniti hanno iniziato una guerra invadendo il Vietnam?
O hanno risposto ad un “attacco” all'incrociatore Maddox (False flag)
Citazione:
Somalia?
Gli Stati Uniti hanno invaso la Somalia?
O hanno portato “umanitario” su richiesta dell'ONU (ahahah umanitario)
Citazione:
Guerra del Golfo?
Gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq?
O hanno risposto all'invasione del Kuwait
Citazione:
Seconda Guerra Mondiale?
Gli Stati Uniti hanno dichiarato guerra a Giappone e Germania?
O sono stati attaccati “a sorpresa” giapponese a Pearl Harbour (lol a sorpresa)
***
Come diceva Zucconi... "gombloddisti antiamericani"
Ashoka
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da nichilista il 12/10/2006 18:19:47
poi zero, vorrei nuovamente ricordarti che nel '98 quando gli anglo-americani decisero senza nessuna valida ragione di intraprendere l'operazione desert fox ed attaccare l'iraq , furono costretti dalla comunità internazionale indignata(e priva momentaneamente di interessi contingenti in iraq),di cessare all'istante l'operazione e tornare una settimana dopo a casi con armi bagagli e f117.
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Ashoka il 12/10/2006 23:22:19
Ma come.. dopo aver ricevuto accuse di antiamericanismo da tutti i fronti ora non si è in grado di mostrarmi una guerra iniziata dagli Stati Uniti pre 9/11?
Ashoka
P.S. chi è l'antiamericano?
Ashoka
P.S. chi è l'antiamericano?
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da alcenero il 12/10/2006 23:50:04
Citazione:
Non sempre nel loro stesso suolo, ma è appurato che Roosvelt sapesse dell'attacco a Peral Harbour (II guerra mondiale), che il famoso incidente del Golfo del Tonchino era una invenzione (Guerra del Vietnam) e che non fu un attacco nemico quello all'incrociatore Maine (Guerra Ispano-Americana).
Del resto è pure comprensibile: sono uno stato enorme che confina via terra solo con Messico e Canada, chi li potrebbe mai attaccare?
La guerra con Cuba la volevano provocare tramite il famoso Piano Northwoods (autoattentati).
Per il resto si tratta di "interventi umanitari"
Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo
Non sempre nel loro stesso suolo, ma è appurato che Roosvelt sapesse dell'attacco a Peral Harbour (II guerra mondiale), che il famoso incidente del Golfo del Tonchino era una invenzione (Guerra del Vietnam) e che non fu un attacco nemico quello all'incrociatore Maine (Guerra Ispano-Americana).
Del resto è pure comprensibile: sono uno stato enorme che confina via terra solo con Messico e Canada, chi li potrebbe mai attaccare?
La guerra con Cuba la volevano provocare tramite il famoso Piano Northwoods (autoattentati).
Per il resto si tratta di "interventi umanitari"
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Marco M il 12/10/2006 23:54:54
A proposito del falso incidente pre-Vietnam, Daniel Ellsberg è l'ex analista militare Usa che svelò (dopo) il documento del Pentagono sul falso incidente del golfo del Tonkin per fare guerra al Vietnam. Stavolta parla prima.
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da hi-speed il 17/10/2006 15:36:51
Forse "il maggior esperto di demolizioni controllate" non si è applicato molto nello studio dei fatti
ho trovato questa perla
Mi scusi e il WTC7?
Hi-speed
ho trovato questa perla
Mi scusi e il WTC7?
Hi-speed
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Zer0 il 17/10/2006 16:06:45
@Ashoka
Eccoti le tue guerre iniziate dall'America, anche se so che queste le catalogherai come scarramuccie e che quindi non dimostreranno che l'America si fa solo autoattentati per entrare in guerra....comunque eccole qui e anche qui
Poi mi pare fuori luogo e senza connessioni parlare degli attentati dell 11/9 e della condotta USA con i paesi esteri.
Che l'America vada solo a combattere dove c'è profitto, questo è fuori discussione, e secondo me è colpevole di crimini di guerra aldilà della nostra immaginazione.
Ma questo non prova che l'11/9 sia stato una auto-attentato, anche perchè come abbiamo visto con la faccenda delle armi di distruzione di massa, se l'America ti vuole attaccare, ti attacca senza troppi problemi.
Eccoti le tue guerre iniziate dall'America, anche se so che queste le catalogherai come scarramuccie e che quindi non dimostreranno che l'America si fa solo autoattentati per entrare in guerra....comunque eccole qui e anche qui
Poi mi pare fuori luogo e senza connessioni parlare degli attentati dell 11/9 e della condotta USA con i paesi esteri.
Che l'America vada solo a combattere dove c'è profitto, questo è fuori discussione, e secondo me è colpevole di crimini di guerra aldilà della nostra immaginazione.
Ma questo non prova che l'11/9 sia stato una auto-attentato, anche perchè come abbiamo visto con la faccenda delle armi di distruzione di massa, se l'America ti vuole attaccare, ti attacca senza troppi problemi.
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Kirbmarc il 17/10/2006 16:17:55
Non si è fatto il 9/11 solo per la guerra in Afganistan.
IL 9/11 è la "nuova Pearl Harbour", quello che ha accentrato la popolazione attorno ai "rappresentanti" (leggi Neocons) ed ha permesso il passaggio di leggi come il Patriot Act, che praticamente ha scaricato la Costituzione americana e i diritti civili giù nello sciacquone. Hanno protestato in pochi,pochissimi...Senza un attacco in Patria, sarebbe passato così, con nonchalanche?
IL 9/11 è la "nuova Pearl Harbour", quello che ha accentrato la popolazione attorno ai "rappresentanti" (leggi Neocons) ed ha permesso il passaggio di leggi come il Patriot Act, che praticamente ha scaricato la Costituzione americana e i diritti civili giù nello sciacquone. Hanno protestato in pochi,pochissimi...Senza un attacco in Patria, sarebbe passato così, con nonchalanche?
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da nichilista il 17/10/2006 19:56:57
Citazione:
ma in un processo vorrei ricordarti che oltre alle prove vi è anche il movente. e il via libera della comunità internazionale atterrita dagli attentati è uno dei tanti moventi che possono aver spinto parte di un'amministrazione a fare quel che può aver fatto
Zer0 ha scritto:
@Ashoka
Eccoti le tue guerre iniziate dall'America, anche se so che queste le catalogherai come scarramuccie e che quindi non dimostreranno che l'America si fa solo autoattentati per entrare in guerra....comunque eccole qui e anche qui
Poi mi pare fuori luogo e senza connessioni parlare degli attentati dell 11/9 e della condotta USA con i paesi esteri.
Che l'America vada solo a combattere dove c'è profitto, questo è fuori discussione, e secondo me è colpevole di crimini di guerra aldilà della nostra immaginazione.
Ma questo non prova che l'11/9 sia stato una auto-attentato, anche perchè come abbiamo visto con la faccenda delle armi di distruzione di massa, se l'America ti vuole attaccare, ti attacca senza troppi problemi.
ma in un processo vorrei ricordarti che oltre alle prove vi è anche il movente. e il via libera della comunità internazionale atterrita dagli attentati è uno dei tanti moventi che possono aver spinto parte di un'amministrazione a fare quel che può aver fatto
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Ashoka il 18/10/2006 13:37:46
Eh no caro Zer0
Enrigolett aveva affermato
Citazione:
e tu mi citi un articolo del Manifesto che parla delle “guerre iniziate dagli Usa” come (prendo a caso)
843 - Africa, 29 novembre - 16 dicembre: quattro navi americane fecero sbarcare distaccamenti di truppe (uno composto da 200 marines e marinai) per scoraggiare il commercio degli schiavi lungo la Costa d'Avorio e per punire i nativi per gli attacchi a marinai e bastimenti americani.
oppure
1859 - Messico: 200 soldati Usa traversarono il Rio Grande inseguendo il bandito Cortina.
o anche
1894-1895 - Cina: un vascello della marina fu tirato a riva e usato come forte a Newchwang per proteggere cittadini americani.
Eh no caro mio. Si parlava di “Moltissime guerre iniziate dagli USA” ed invece qua trovo delle operazioni, militari sì, ma limitate e di cui non credo che i cittadini americani siano nemmeno a conoscenza.
Sì parlava appunto di guerre per un motivo ben preciso: prima si era affermato che gli Americani (genericamente) potevano far guerra a chi volevano, come volevano e quando volevano anche prima del 9/11 perché lo avevano sempre fatto (il pensiero di Enrigolett era in sintesi questo). Quindi il 9/11 non era necessario per attuare quella politica in Medioriente invocata dai Neocon.
Questo era il teorema proposto da Enrigolett (e presumo anche da te visto con quanta “energia” tenti di difenderlo) e che ti fa dire
Citazione:
l'America in generale è colpevole di crimini di guerra al di là della nostra immaginazione?
Ohibò! Non eravamo noi gli antiamericani? Diamo il nome a questi colpevoli! O sono tutti?
Infine affermi che
Citazione:
Ma dimentichi che la guerra in Iraq è post 9/11 e quindi come esempio da citare non va bene! Anzi il fatto che, nonostante non si siano trovate WMD, nonostante l'Iraq non fosse collegato al 9/11, nonostante sia venuto fuori che l'amm. Bush volesse provocare Saddam mandando il famoso aereo unmanned con i colori dell'ONU nei cieli iracheni sperando di farselo abbattere...
...la situazione non è cambiata di una virgola, dovrebbe farti riflettere. No?
Ashoka
Enrigolett aveva affermato
Citazione:
Gli USA hanno iniziato moltissime guerre senza bisogno di commettere clamorosi autoattentati nel loro stesso suolo, quindi il fatto che la guerra in Afghanistan sia il succoso guadagno della strage del 911 mi sembra almeno opinabile.
e tu mi citi un articolo del Manifesto che parla delle “guerre iniziate dagli Usa” come (prendo a caso)
843 - Africa, 29 novembre - 16 dicembre: quattro navi americane fecero sbarcare distaccamenti di truppe (uno composto da 200 marines e marinai) per scoraggiare il commercio degli schiavi lungo la Costa d'Avorio e per punire i nativi per gli attacchi a marinai e bastimenti americani.
oppure
1859 - Messico: 200 soldati Usa traversarono il Rio Grande inseguendo il bandito Cortina.
o anche
1894-1895 - Cina: un vascello della marina fu tirato a riva e usato come forte a Newchwang per proteggere cittadini americani.
Eh no caro mio. Si parlava di “Moltissime guerre iniziate dagli USA” ed invece qua trovo delle operazioni, militari sì, ma limitate e di cui non credo che i cittadini americani siano nemmeno a conoscenza.
Sì parlava appunto di guerre per un motivo ben preciso: prima si era affermato che gli Americani (genericamente) potevano far guerra a chi volevano, come volevano e quando volevano anche prima del 9/11 perché lo avevano sempre fatto (il pensiero di Enrigolett era in sintesi questo). Quindi il 9/11 non era necessario per attuare quella politica in Medioriente invocata dai Neocon.
Questo era il teorema proposto da Enrigolett (e presumo anche da te visto con quanta “energia” tenti di difenderlo) e che ti fa dire
Citazione:
Che l'America vada solo a combattere dove c'è profitto, questo è fuori discussione, e secondo me è colpevole di crimini di guerra aldilà della nostra immaginazione.
l'America in generale è colpevole di crimini di guerra al di là della nostra immaginazione?
Ohibò! Non eravamo noi gli antiamericani? Diamo il nome a questi colpevoli! O sono tutti?
Infine affermi che
Citazione:
Ma questo non prova che l'11/9 sia stato una auto-attentato, anche perchè come abbiamo visto con la faccenda delle armi di distruzione di massa, se l'America ti vuole attaccare, ti attacca senza troppi problemi.
Ma dimentichi che la guerra in Iraq è post 9/11 e quindi come esempio da citare non va bene! Anzi il fatto che, nonostante non si siano trovate WMD, nonostante l'Iraq non fosse collegato al 9/11, nonostante sia venuto fuori che l'amm. Bush volesse provocare Saddam mandando il famoso aereo unmanned con i colori dell'ONU nei cieli iracheni sperando di farselo abbattere...
...la situazione non è cambiata di una virgola, dovrebbe farti riflettere. No?
Ashoka
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da macco83 il 18/10/2006 16:23:12
Citazione:
Incredibile,"il maggior esperto di demolizioni controllate" ha parlato di 1800 gradi sviluppati durante l'incendio, ha citato la teoria pancake smentita dallo stesso NIST, non ha minimante considerato i tempi di caduta, gli effetti della resistenza della struttura, si è dimenticato che si sono completamente disintegrate, ha detto che il calore a 1500 gradi sì è trasferito tale e quale su tutte le colonne rimaste citando la conduzione termica (dimenticandosi però di citare il primo principio della termodinamica)..poi ha detto "Quindi un edificio di 10 piani era appoggiato sul niente" beh sotto c'erano altri 100 piani che potevano frenarlo..!!! Oltre a non aver citato il wtc-7.
hi-speed ha scritto:
Forse "il maggior esperto di demolizioni controllate" non si è applicato molto nello studio dei fatti
ho trovato questa perla
Hi-speed
Incredibile,"il maggior esperto di demolizioni controllate" ha parlato di 1800 gradi sviluppati durante l'incendio, ha citato la teoria pancake smentita dallo stesso NIST, non ha minimante considerato i tempi di caduta, gli effetti della resistenza della struttura, si è dimenticato che si sono completamente disintegrate, ha detto che il calore a 1500 gradi sì è trasferito tale e quale su tutte le colonne rimaste citando la conduzione termica (dimenticandosi però di citare il primo principio della termodinamica)..poi ha detto "Quindi un edificio di 10 piani era appoggiato sul niente" beh sotto c'erano altri 100 piani che potevano frenarlo..!!! Oltre a non aver citato il wtc-7.
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Zer0 il 19/10/2006 17:37:41
Ashoka, io veramente non so quale sia il tuo problema...e non so chi ti abbia dato dell'antiamericano, di certo non io.
Forse non ti accorgi che sui comportamenti americani per quanto riguarda le guerre io e te siamo abbastanza d'accordo. L'America fa guerre solo per profitto, etc...etc...
Quello su cui non sono d'accordo con te è l'associare l'11/9 ad un autoattentato per avere l'ennesimo pretesto di guerra.
Difatti, come dici tu stesso :
Citazione:
ovvero che con o senza gli eventi del 11/9, gli americani in Iraq ci sarebbero andati lo stesso.
Se fosse come dici tu, allora non mi stupirei se dopodomani gli americani si auto-nuclearizzassero Los Angeles per poter attaccare la Korea del Nord...
Non sopravvalutiamo troppo sti Stati Uniti.
Forse non ti accorgi che sui comportamenti americani per quanto riguarda le guerre io e te siamo abbastanza d'accordo. L'America fa guerre solo per profitto, etc...etc...
Quello su cui non sono d'accordo con te è l'associare l'11/9 ad un autoattentato per avere l'ennesimo pretesto di guerra.
Difatti, come dici tu stesso :
Citazione:
il fatto che, nonostante non si siano trovate WMD, nonostante l'Iraq non fosse collegato al 9/11, nonostante sia venuto fuori che l'amm. Bush volesse provocare Saddam mandando il famoso aereo unmanned con i colori dell'ONU nei cieli iracheni sperando di farselo abbattere...
ovvero che con o senza gli eventi del 11/9, gli americani in Iraq ci sarebbero andati lo stesso.
Se fosse come dici tu, allora non mi stupirei se dopodomani gli americani si auto-nuclearizzassero Los Angeles per poter attaccare la Korea del Nord...
Non sopravvalutiamo troppo sti Stati Uniti.
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da nichilista il 19/10/2006 17:50:36
1° non sarebbero andati in afghanistan
2°come ti ho ricordato già nel '98 provarono ad invadere l'iraq ma ricvettero il biasimo della comunità internazionale e l'obbligo di ritirarsi
3°l'ultima scusa a cui si sono aggrappati per l'ultima e definitiva invasioni è stata proprio l'appoggio di saddam al movimenti di al-qaeda almeno a livello potenziale ,ipotesi che poi solo ex-post è stata definita dalla stessa amministrazione americana infondata
per la corea del nord è proprio il possesso di ADM a renderla intoccabile,sempre che le abbia veramente,altrimenti
con tutti i nemici che a quel cazzo di paesetto dubito che occorra un auto-attentato
2°come ti ho ricordato già nel '98 provarono ad invadere l'iraq ma ricvettero il biasimo della comunità internazionale e l'obbligo di ritirarsi
3°l'ultima scusa a cui si sono aggrappati per l'ultima e definitiva invasioni è stata proprio l'appoggio di saddam al movimenti di al-qaeda almeno a livello potenziale ,ipotesi che poi solo ex-post è stata definita dalla stessa amministrazione americana infondata
per la corea del nord è proprio il possesso di ADM a renderla intoccabile,sempre che le abbia veramente,altrimenti
con tutti i nemici che a quel cazzo di paesetto dubito che occorra un auto-attentato
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Ashoka il 19/10/2006 17:54:27
Ma oggi viviamo in un mondo "post 9/11" in cui tutto è permesso nel nome della "War on Terror". Non so se ti ricordi i discorsi del 2003, in cui le WMD facevano da sfondo ai presunti legami tra Al Qaeda e Iraq.
Non è vero che senza il 9/11 gli USA avrebbero comunque fatto la guerra che volevano perchè quella era la policy di un gruppo (i Neocon) ed in una situazione da "anni di Clinton" non sarebbe mai stata autorizzata (dallo stesso Congresso) una guerra simile.
Figurarsi a livello internazionale.
Poi sei liberissimo di controllare i discorsi dei vari leader politici in quel periodo e verificare come venisse fatto riferimento al 9/11 ogni volta in cui si doveva giustificare l'intervento.
Ashoka
Non è vero che senza il 9/11 gli USA avrebbero comunque fatto la guerra che volevano perchè quella era la policy di un gruppo (i Neocon) ed in una situazione da "anni di Clinton" non sarebbe mai stata autorizzata (dallo stesso Congresso) una guerra simile.
Figurarsi a livello internazionale.
Poi sei liberissimo di controllare i discorsi dei vari leader politici in quel periodo e verificare come venisse fatto riferimento al 9/11 ogni volta in cui si doveva giustificare l'intervento.
Ashoka
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Max_Piano il 19/10/2006 17:54:49
Citazione:
Ecco un'altra cosa su cui NON siamo d'accordo!
Citazione:
Si tratta di una tua congettura; l'Afghanistan stesso è stato in qualche modo "propedeutico" all'ingresso in Iraq e l'Afghanistan è legato a filo doppio con il 9-11.
Citazione:
Tipo una bomba con scorie di uranio fatta esplodere in uno stadio di Los Angeles?(*)
In questo modo si unirebbe il terrorismo con le suggestioni nucleari utili nel caso si debba "sistemare" l'Iran oppure, follia ancora maggiore, aprirsi la strada in Korea.
(*) lo ha detto Bush... lo ha detto Bush!!! : che se poi succede davvero faccio la fine dell'Imam Omar
L'America fa guerre solo per profitto, etc...etc...
Ecco un'altra cosa su cui NON siamo d'accordo!
Citazione:
ovvero che con o senza gli eventi del 11/9, gli americani in Iraq ci sarebbero andati lo stesso.
Si tratta di una tua congettura; l'Afghanistan stesso è stato in qualche modo "propedeutico" all'ingresso in Iraq e l'Afghanistan è legato a filo doppio con il 9-11.
Citazione:
Se fosse come dici tu, allora non mi stupirei se dopodomani gli americani si auto-nuclearizzassero Los Angeles per poter attaccare la Korea del Nord...
Tipo una bomba con scorie di uranio fatta esplodere in uno stadio di Los Angeles?(*)
In questo modo si unirebbe il terrorismo con le suggestioni nucleari utili nel caso si debba "sistemare" l'Iran oppure, follia ancora maggiore, aprirsi la strada in Korea.
(*) lo ha detto Bush... lo ha detto Bush!!! : che se poi succede davvero faccio la fine dell'Imam Omar
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da nichilista il 19/10/2006 18:11:25
Citazione:
permettimi di dissentire su tale frase.
l'amministrazione clinton è stata artefice di guerre di respiro mondiale direi .
oltre a quella citata del 98 in iraq aggiungerei sopratutto quella in cossovo.
2 guerre dal chiaro scopo economico e geopolitico atte a incremetare la sfera di influenza din un capitalismo imperialista rappresentato dagliusa.
non riesco a vedere ,dopo aver scrostato la superfice, un gap ideologico tra la vecchia amministrazione e questi neocon,che paiono più che altro un gruppo di radicali conservatori che non hanno paura di esporsi e fare dichiarazioni eclatanti ed autolesionistiche più che un vero gruppo di potere.
lobby di influenza,finanziarie ed industriali,senza nessuna etichetta democratica o repubblicana mi paiono più qualificate a determinare la politica usa-ue
Ashoka ha scritto:
perchè quella era la policy di un gruppo (i Neocon) ed in una situazione da "anni di Clinton" non sarebbe mai stata autorizzata (dallo stesso Congresso) una guerra simile.
Figurarsi a livello internazionale.
Ashoka
permettimi di dissentire su tale frase.
l'amministrazione clinton è stata artefice di guerre di respiro mondiale direi .
oltre a quella citata del 98 in iraq aggiungerei sopratutto quella in cossovo.
2 guerre dal chiaro scopo economico e geopolitico atte a incremetare la sfera di influenza din un capitalismo imperialista rappresentato dagliusa.
non riesco a vedere ,dopo aver scrostato la superfice, un gap ideologico tra la vecchia amministrazione e questi neocon,che paiono più che altro un gruppo di radicali conservatori che non hanno paura di esporsi e fare dichiarazioni eclatanti ed autolesionistiche più che un vero gruppo di potere.
lobby di influenza,finanziarie ed industriali,senza nessuna etichetta democratica o repubblicana mi paiono più qualificate a determinare la politica usa-ue
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da Ashoka il 19/10/2006 21:19:15
pardon nichilista,
mi son espresso male io..
intendevo dire che nel clima degli anni '90 difficilmente sarebbe stato tollerato così che gli Stati Uniti intervenissero in Iraq (infatti c'è l'esempio del '98).
Purtroppo ho usato "amministrazione Clinton" x definire un periodo invece di dire "anni '90". Infelice accostamento.
Ashoka
mi son espresso male io..
intendevo dire che nel clima degli anni '90 difficilmente sarebbe stato tollerato così che gli Stati Uniti intervenissero in Iraq (infatti c'è l'esempio del '98).
Purtroppo ho usato "amministrazione Clinton" x definire un periodo invece di dire "anni '90". Infelice accostamento.
Ashoka
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da nichilista il 19/10/2006 21:28:22
no problem. anche io ho sbagliato nell'esprimermi.
quando mi riferisco ai neocon non intendo dire che siano ininfluenti nella politica usa. ma che agiscono trasversalmente alla divisione bipolare del governo americano e ,piuttosto che indirizzare e guidare la politica a stelle e striscie sono dei "ponti" o mediatori interni "alle" (e non alla) amministrazioni per far valere gli interessi delle lobby, palesi o occulte che siano
penso anzi che nel periodo clinton si stesse cominciando a spianare la strada verso l'11 settembre esponendo al mondo il pericolo bin laden(attentato alle ambasciate portaerei nel golfo etc...) ma la scelta del 11 9 2001 sia dovuta a conginture e contingenze politico -economiche
quando mi riferisco ai neocon non intendo dire che siano ininfluenti nella politica usa. ma che agiscono trasversalmente alla divisione bipolare del governo americano e ,piuttosto che indirizzare e guidare la politica a stelle e striscie sono dei "ponti" o mediatori interni "alle" (e non alla) amministrazioni per far valere gli interessi delle lobby, palesi o occulte che siano
penso anzi che nel periodo clinton si stesse cominciando a spianare la strada verso l'11 settembre esponendo al mondo il pericolo bin laden(attentato alle ambasciate portaerei nel golfo etc...) ma la scelta del 11 9 2001 sia dovuta a conginture e contingenze politico -economiche
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake?
Inviato da MontyBruns il 23/10/2006 12:36:52
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908