Re: Esplosioni al WTC
Inviato da renato il 28/9/2006 16:11:35
seguo il consiglio di Santaruina e riposto qui il mio messaggio:
Un esperimento italiano
Questa estate, in vacanza presso Padova, ho visitato anche i giardini della città e ho visto il monumento dedicato all'119.
Si tratta di una trave delle torri proveniente da Groundzero e solo adesso mi è venuta in mente una cosa:
perchè non analizzare quel metallo per vedere se ci sono tracce di termite o alri materiali simili (zolfo ecc) ?
Magari chiedendo il permesso alle autorità comunali, prelevando un campione di metallo e farlo analizzare, p.es, alla Università di Padova.
Saluti
Un esperimento italiano
Questa estate, in vacanza presso Padova, ho visitato anche i giardini della città e ho visto il monumento dedicato all'119.
Si tratta di una trave delle torri proveniente da Groundzero e solo adesso mi è venuta in mente una cosa:
perchè non analizzare quel metallo per vedere se ci sono tracce di termite o alri materiali simili (zolfo ecc) ?
Magari chiedendo il permesso alle autorità comunali, prelevando un campione di metallo e farlo analizzare, p.es, alla Università di Padova.
Saluti
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da MontyBruns il 28/9/2006 16:47:54
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Polidoro il 28/9/2006 17:42:22
Bibliografia aggiuntiva:
Che viene da Qui
Aggiungo l'interessante video dal Journal of 9/11 Studies Italian 9/11 Conference video Qui
Che viene da Qui
Aggiungo l'interessante video dal Journal of 9/11 Studies Italian 9/11 Conference video Qui
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 28/9/2006 18:07:23
Ma non è quel coso il trave in questione... forse ha esaminato pure quello, non so, ma quello famoso di cui parla jones è conservato in un magazzino a new york/new jersey non ricordo...
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da MontyBruns il 28/9/2006 18:14:25
Infatti ha esaminato pezzi provenienti da fonti differenti
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 28/9/2006 18:32:29
insomma ha lavorato su elementi notevolmente manipolati ed oramai corrotti.
che diavolo di prova sarebbe?
Citazione:
allora io ti posso dire. se mi dimostri che quello E ACCIAIO FUSO e non ASSOMIGLIA ad acciaio fuso allora io ti reitero la domanda io rispondo alla tua e così rispondi alla mia.ma così andremo avanti all'infinito.tu mi chiedi perchè si vede una colata di acciaio(?) fuso.sai cosa c'era all'interno della torre in quel piano?escludi ci potevano essere oggetti metallici quali armadietti, scrivaniemobilia metallica;parti interne dell'aereo appartenenti all'interno della fusoliera o dei motori di spessore notevolmente inferiore a quello delle travi del wtc?
io non ho questa certezza.tu?
che diavolo di prova sarebbe?
Citazione:
Max_Piano ha scritto:
Perchè si vede acciaio fuso colare dalla torre sud? Se rispondi a questa domanda forse risponderò alla tua.
allora io ti posso dire. se mi dimostri che quello E ACCIAIO FUSO e non ASSOMIGLIA ad acciaio fuso allora io ti reitero la domanda io rispondo alla tua e così rispondi alla mia.ma così andremo avanti all'infinito.tu mi chiedi perchè si vede una colata di acciaio(?) fuso.sai cosa c'era all'interno della torre in quel piano?escludi ci potevano essere oggetti metallici quali armadietti, scrivaniemobilia metallica;parti interne dell'aereo appartenenti all'interno della fusoliera o dei motori di spessore notevolmente inferiore a quello delle travi del wtc?
io non ho questa certezza.tu?
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 28/9/2006 19:56:00
Ogni metallo che raggiunge una colorazione arancione non può che trovarsi ad almeno 1500°C; escludo si trattasse di alluminio.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 28/9/2006 20:09:37
tu esclusi sia alluminio.non so come ma crediamoci perchè no.
allora ti dico:bene quello è acciaio a 1500 gradi fuso per mezzo di una reazione scaturita dall'innesco della thermite.bene, sarò daccordo con te.
allora la domanda:perchè il candelotto è stato piazzato li in quel punto scarsamente importante dal punto di vista strutturale.e se le colonne erano già allo stato di fusione come mai non si vede alcun segno di cedimento snche minimo sino al repentino crollo?
spero non debba supereare un'altro "quadro"per ottenere una risposta ?
allora ti dico:bene quello è acciaio a 1500 gradi fuso per mezzo di una reazione scaturita dall'innesco della thermite.bene, sarò daccordo con te.
allora la domanda:perchè il candelotto è stato piazzato li in quel punto scarsamente importante dal punto di vista strutturale.e se le colonne erano già allo stato di fusione come mai non si vede alcun segno di cedimento snche minimo sino al repentino crollo?
spero non debba supereare un'altro "quadro"per ottenere una risposta ?
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da MontyBruns il 28/9/2006 20:18:52
Citazione:
una domanda (io non sono in ing.): è così facile alterare le proprietà dell'acciaio?
insomma ha lavorato su elementi notevolmente manipolati ed oramai corrotti.
una domanda (io non sono in ing.): è così facile alterare le proprietà dell'acciaio?
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 28/9/2006 20:35:42
neanche io sono ing. ma credo che un materiale smembrato poi risalda e venuto a contattto con più sostanze(non penso che chi ha prodotto la scultura abbia mai pensato potesse essere usato come prova) "inquinanti" tipo zolfo non sia poi così attendibile.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 28/9/2006 22:38:46
1) Il blocco in questione si trova a New York e non assomiglia minimamente ad alcun "monumento"
2) Le analisi della FEMA mostrano risultati che la stessa agenzia definisce "inspiegabili": la cosa strana non è tanto la "solfitazione" ma il fatto che l'impiantazione richieda temperature e/o esposizioni non ottenibili in normali incendi.
2) Le analisi della FEMA mostrano risultati che la stessa agenzia definisce "inspiegabili": la cosa strana non è tanto la "solfitazione" ma il fatto che l'impiantazione richieda temperature e/o esposizioni non ottenibili in normali incendi.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 28/9/2006 23:04:50
bene.si conviene sul fatto che la solfitazione non è poi così misteriosa.ne che si possano trovare validamente altrettante sostanze anomale sui campioni.
quello che risulta non chiaro è l'alta temperatura alla quale avrebbe dobuto esser sottoposto l'acciaio per "ammorbidirsi2 fino a cedere.
qui entra in gioco la thermite( o chi per lei) e le mie domande che vi ho già posto.
qualcuno ha la risposta?in palio metto a disposizione un bonus di crediti da sfruttare universitare da utilizzare il prossimo semestre
quello che risulta non chiaro è l'alta temperatura alla quale avrebbe dobuto esser sottoposto l'acciaio per "ammorbidirsi2 fino a cedere.
qui entra in gioco la thermite( o chi per lei) e le mie domande che vi ho già posto.
qualcuno ha la risposta?in palio metto a disposizione un bonus di crediti da sfruttare universitare da utilizzare il prossimo semestre
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Polidoro il 28/9/2006 23:27:55
L'ho trovata qui:
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/ar/t12168.htm
Steven Jones writes in his last reply to R&W that "A monument constructed primarily from structural steel from the WTC Towers located at Clarkson University in Potsdam, New York, is the source of previously-molten metal samples."
E questo è Alluminio fuso:
http://www.reopen911.org/BYU_files/AlPouring.jpg
E questo è Alluminio fuso:
ALLUMINIO Fondente 100%
Ho cercato di editare il messaggio ma viene un gran casino. Non mantiene le modifiche.... è un gomblottto?
Se faccio l'anteprima sono fregato.....
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/ar/t12168.htm
Steven Jones writes in his last reply to R&W that "A monument constructed primarily from structural steel from the WTC Towers located at Clarkson University in Potsdam, New York, is the source of previously-molten metal samples."
E questo è Alluminio fuso:
http://www.reopen911.org/BYU_files/AlPouring.jpg
E questo è Alluminio fuso:
ALLUMINIO Fondente 100%
Ho cercato di editare il messaggio ma viene un gran casino. Non mantiene le modifiche.... è un gomblottto?
Se faccio l'anteprima sono fregato.....
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 28/9/2006 23:38:39
Considerando che negli USA si incoraggiano atti di violenza su chi non appoggia le politiche saudite... eh eh... Patriottiche, possiamo dire che a Mr. Jones è andata piuttosto bene.
Sentiamo se Jones ha da dire qualcosa in sua difesa prima di penzolare da un palo: [::PDF::]
Sentiamo se Jones ha da dire qualcosa in sua difesa prima di penzolare da un palo: [::PDF::]
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da kaysersoze il 29/9/2006 9:03:30
Riguardando il video della puntata di report ho notato che al mommento del secondo impatto sulla torre che era già stata colpita si vedano chiaramente due esplosioni ben distinte una immediadatamente prima dell'impatto ed una subito dopo. Controllare a questo link VIDEO e andate al minuto 31 circa.
Secondo voi sono esplosivi o semplicemnete reazioni dell'incendio???
Inoltre guardando questa foto
mi è venuto in mente che dato l'inclianazione presa dal blocco superiore della torre era plausibile che il blocco precipitasse lateralmente come è nella foto senza andare a distruggere tutti i piani sotto. Infatti io mi potevo aspettare un crollo, ma non come quello che è avvenuto. Il crollo era palusibile solo se avrebbe interessato la porzione di torre dal foro d'ingresso dell'aereo in su non certo anche ai restanti piani inferiori, a meno che non ci sia la teoria del''effetto pancake che non può essere avvenuta per il tempo ridotto in cui sono crollate le torri.
Voi cosa ne dite???
P.S. come mai non inserisce la foto ma solo il collegamento????
Secondo voi sono esplosivi o semplicemnete reazioni dell'incendio???
Inoltre guardando questa foto
mi è venuto in mente che dato l'inclianazione presa dal blocco superiore della torre era plausibile che il blocco precipitasse lateralmente come è nella foto senza andare a distruggere tutti i piani sotto. Infatti io mi potevo aspettare un crollo, ma non come quello che è avvenuto. Il crollo era palusibile solo se avrebbe interessato la porzione di torre dal foro d'ingresso dell'aereo in su non certo anche ai restanti piani inferiori, a meno che non ci sia la teoria del''effetto pancake che non può essere avvenuta per il tempo ridotto in cui sono crollate le torri.
Voi cosa ne dite???
P.S. come mai non inserisce la foto ma solo il collegamento????
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 29/9/2006 12:09:29
beh anche se fosse dovuto precipitare lateralmente come dici tu, il fatto che ci siano state delle esplosioni nei piani sottostanti o meno. questo non penso avrebbe influito sulla sua traiettoria di caduta
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da kaysersoze il 29/9/2006 13:43:25
@nichilista
sinceramente non ho ben capito quello che intendi dire.
Cmq il mio discorso era semplicemente per dire che in crollo spontano una struttura cade inclinandosi o franando dal punto lesionato che in questo caso era la zona d'impatto dell'aereo!! Se prendi in esame la prima torre che è crollata dai filmati e foto a disposizione si vede chiaramente che la torre si è lesionata soprattutto sul lato dell'impatto dell'aereo ed il successivo incendio ugualmente si è sviluppato soprattutto in quella zona senza andare ad interessare in modo marcato l'altro lato dell'edificio. Detto questo io potrei capire un crollo parziale con la sommità della torre che s'inclina su di un lato (quello + squarciato della torre) in cui mancano molte colonne portanti, e viene giù senza interessare i piani sottostanti l'impatto dell'aereo, o magari solo una piccola parte di essi doveva crollare, diciamo al massimo 10 piani sotto lo squarcio!!
Invece quel crollo che demolisce tutta la torre non è affatto convincente come crollo spontaneo, a meno di avvolorare la tesi dell'effetto pancake che però avrebbe dovuto avere molto più tempo per arrivare fino in fondo.
Spero di averti spiegato il mio pensiero, anche se penso riuscirei a fartelo capire meglio a quattrocchi e non attraverso un forum ed una tastiera!!
sinceramente non ho ben capito quello che intendi dire.
Cmq il mio discorso era semplicemente per dire che in crollo spontano una struttura cade inclinandosi o franando dal punto lesionato che in questo caso era la zona d'impatto dell'aereo!! Se prendi in esame la prima torre che è crollata dai filmati e foto a disposizione si vede chiaramente che la torre si è lesionata soprattutto sul lato dell'impatto dell'aereo ed il successivo incendio ugualmente si è sviluppato soprattutto in quella zona senza andare ad interessare in modo marcato l'altro lato dell'edificio. Detto questo io potrei capire un crollo parziale con la sommità della torre che s'inclina su di un lato (quello + squarciato della torre) in cui mancano molte colonne portanti, e viene giù senza interessare i piani sottostanti l'impatto dell'aereo, o magari solo una piccola parte di essi doveva crollare, diciamo al massimo 10 piani sotto lo squarcio!!
Invece quel crollo che demolisce tutta la torre non è affatto convincente come crollo spontaneo, a meno di avvolorare la tesi dell'effetto pancake che però avrebbe dovuto avere molto più tempo per arrivare fino in fondo.
Spero di averti spiegato il mio pensiero, anche se penso riuscirei a fartelo capire meglio a quattrocchi e non attraverso un forum ed una tastiera!!
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da macco83 il 29/9/2006 15:18:39
quoto kaysersoze..
appunto, sarebbe dovuto cadere la parte sopra oltre il palazzo e questo sarebbe dovuto rimanere sù..così sarebbe stato un crollo spontaneo..invece si è completamente sgretolato..in pochi secondi..!!!
appunto, sarebbe dovuto cadere la parte sopra oltre il palazzo e questo sarebbe dovuto rimanere sù..così sarebbe stato un crollo spontaneo..invece si è completamente sgretolato..in pochi secondi..!!!
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 29/9/2006 15:57:56
http://xoomer.alice.it/911_subito/smentito_dossier_att.htm
quà troverai un filmato riguardante il crollo della torre nord.
se guardi bene il palazzo non crolla in 10 secondi.a precipitare vilentemente in quel lasso di tempo sono le strutture interne.
comunque guarda bene
al 22° secondo del filmato si vede che il tronco superiore si è completamente sgretolato impattando su quello sottostante, che pero dopo un astrenua resistenza inizia ad aprirsi a fiore
al 37°secondo quando oramai la parte esterna dell'edificio è oramai completamente collassata tra le nubi di fumo si riconoscono ancora integre le colonne della parte centralealte più di 200 metri che però 10 secondi dopo vengono giù anch'esse non avendo più supporti a sostenerle.
se il palazzo fosse stato minato, secondo te, sarebbero venute giù prima le colonne centrali o quelle esterne?
riguardo la torre sud, perchè secondo voi il troncone superiore sarebbe dovuto cadere aldifuori della verticale dell'edificio?infondo il danno si trovava sopra la metà del wtc
quà troverai un filmato riguardante il crollo della torre nord.
se guardi bene il palazzo non crolla in 10 secondi.a precipitare vilentemente in quel lasso di tempo sono le strutture interne.
comunque guarda bene
al 22° secondo del filmato si vede che il tronco superiore si è completamente sgretolato impattando su quello sottostante, che pero dopo un astrenua resistenza inizia ad aprirsi a fiore
al 37°secondo quando oramai la parte esterna dell'edificio è oramai completamente collassata tra le nubi di fumo si riconoscono ancora integre le colonne della parte centralealte più di 200 metri che però 10 secondi dopo vengono giù anch'esse non avendo più supporti a sostenerle.
se il palazzo fosse stato minato, secondo te, sarebbero venute giù prima le colonne centrali o quelle esterne?
riguardo la torre sud, perchè secondo voi il troncone superiore sarebbe dovuto cadere aldifuori della verticale dell'edificio?infondo il danno si trovava sopra la metà del wtc
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 29/9/2006 15:59:17
autocorrezione
Citazione:
Citazione:
nichilista ha scritto:
quà troverai un filmato riguardante il crollo della torre nord.
se guardi bene il palazzo non crolla in 10 secondi.a precipitare vilentemente in quel lasso di tempo sono le strutture interne.
intendevo esterne qua
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da MontyBruns il 29/9/2006 16:21:00
Citazione:
una volta che la cima si inclina è impossibile che un crollo naturale prosegua simmetricamente; un lato sarebbe necessariamente dovuto crollare prima del'altro essendo il carico sovrastante non più equamente distribuito ma tendente tutto verso un lato. Che il lato scarico "esploda" esattamente e alla stessa velocità come quello carico è un assurdo della fisica.
riguardo la torre sud, perchè secondo voi il troncone superiore sarebbe dovuto cadere aldifuori della verticale dell'edificio?infondo il danno si trovava sopra la metà del wtc
una volta che la cima si inclina è impossibile che un crollo naturale prosegua simmetricamente; un lato sarebbe necessariamente dovuto crollare prima del'altro essendo il carico sovrastante non più equamente distribuito ma tendente tutto verso un lato. Che il lato scarico "esploda" esattamente e alla stessa velocità come quello carico è un assurdo della fisica.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da kaysersoze il 29/9/2006 17:38:33
Citazione:
Dipende da dove sono state piazzate le cariche e comunque se sono state piazzate sia sul core dell'edificio che sulla parte esterna è probabile che il core essendo più robusto impieghi più tempo a crollare e che crolli solo quando gli vengono a mancare tutti gli elementi orizzontali.
per la torre sud è ovvio che lo squarcio trovandosi sopra la metà del wtc e visto che la cima si era chiaramente inclinata sul lato della torre maggiormente danneggaita mi sembra plausibile che cada fuori dal suo asse.
Ora spiegarti la dinamnica con la tastiera non ne sono proprio capace ma ci proverò:
Se la torre s'incliana su un lato è ovvio che all'altro lato le strutture subiranno un allungamento venendo "stirate" dalla parte opposta. Ad un certo punto se la struttura si raddrizza deve essere per forza di cose intervenuto un fattore che la riporta in asse con la verticale, altrimenti il crollo sarebbe per forza di cose proceduto solo sul lato dell'inclinazione. se guardi i video delle demolizioni controllate potrai vedere che spesso succede proprio questo.
Vedi tu stesso nel sito che hai linkato che nelle demolizioni controllate le strutture prima s'inclinano da un aparte e poi grazie alla conseguenza degli esplosivi che minano la portanza dell'altro lato viene in qualche modo riequilibrata la struttura che poi cade praticamente su stessa.
N.B Il crollo dele torri non è come una normale demolizione controllata ma è fatta all'incontrario, partendo dall'alto per poi scendere fino a terra o quasi e questo perchè il crollo doveva partire dal punto d'impatto degli aerei.
Spero di essermi spiegato
nichilista ha scritto:
se il palazzo fosse stato minato, secondo te, sarebbero venute giù prima le colonne centrali o quelle esterne?
riguardo la torre sud, perchè secondo voi il troncone superiore sarebbe dovuto cadere aldifuori della verticale dell'edificio?infondo il danno si trovava sopra la metà del wtc
Dipende da dove sono state piazzate le cariche e comunque se sono state piazzate sia sul core dell'edificio che sulla parte esterna è probabile che il core essendo più robusto impieghi più tempo a crollare e che crolli solo quando gli vengono a mancare tutti gli elementi orizzontali.
per la torre sud è ovvio che lo squarcio trovandosi sopra la metà del wtc e visto che la cima si era chiaramente inclinata sul lato della torre maggiormente danneggaita mi sembra plausibile che cada fuori dal suo asse.
Ora spiegarti la dinamnica con la tastiera non ne sono proprio capace ma ci proverò:
Se la torre s'incliana su un lato è ovvio che all'altro lato le strutture subiranno un allungamento venendo "stirate" dalla parte opposta. Ad un certo punto se la struttura si raddrizza deve essere per forza di cose intervenuto un fattore che la riporta in asse con la verticale, altrimenti il crollo sarebbe per forza di cose proceduto solo sul lato dell'inclinazione. se guardi i video delle demolizioni controllate potrai vedere che spesso succede proprio questo.
Vedi tu stesso nel sito che hai linkato che nelle demolizioni controllate le strutture prima s'inclinano da un aparte e poi grazie alla conseguenza degli esplosivi che minano la portanza dell'altro lato viene in qualche modo riequilibrata la struttura che poi cade praticamente su stessa.
N.B Il crollo dele torri non è come una normale demolizione controllata ma è fatta all'incontrario, partendo dall'alto per poi scendere fino a terra o quasi e questo perchè il crollo doveva partire dal punto d'impatto degli aerei.
Spero di essermi spiegato
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da kaysersoze il 29/9/2006 17:43:26
Video Report
Qualcuno sa dirmi cosa sono quelle esplosioni che si vedono sullat torre Nord quando il secondo aereo colpisce la torre sud??? Visibile al minuto 31 del video.
Qualcuno sa dirmi cosa sono quelle esplosioni che si vedono sullat torre Nord quando il secondo aereo colpisce la torre sud??? Visibile al minuto 31 del video.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 30/9/2006 11:39:54
Quelle esplosioni, se non ho capito male a quali ti riferisci, non sono esplosioni. Sono spostamenti d'aria molto violenti dovuti all'esplosione (questa sì) del secondo aereo sull'altra torre. Lo spostamento d'aria ha risucchiato fumo nero dall'interno dell'edificio.
Si vede che il fumo, in quell'occasione, esce da tutti i punti più o meno nella stessa maniera, compiendo più o meno le stesse volute. Si nota che è uno spostamento d'aria perché subiscono un comportamento anomalo (cioè vengono spostate) anche le colonne di fumo nero che si stanno già alzando e che sono già fuori dall'edificio, e nello stesso momento in cui si vedono gli sbuffi neri.
Tra l'altro nel video non si vede molto bene l'impatto di ua175 sulla torre sud. Cercando video più chiari e con una inquadratura più ampia si vede bene che tutti gli sbuffi sono conseguenti all'impatto, e si può osservare meglio il comportamento delle volute di fumo già espulse da wtc1 e ugualmente interessate dallo spostamento d'aria.
In effetti, usare immagini così strette impedisce di cogliere la situazione nel suo complesso, soprattutto perché non si vede il momento preciso del secndo impatto.
Si vede che il fumo, in quell'occasione, esce da tutti i punti più o meno nella stessa maniera, compiendo più o meno le stesse volute. Si nota che è uno spostamento d'aria perché subiscono un comportamento anomalo (cioè vengono spostate) anche le colonne di fumo nero che si stanno già alzando e che sono già fuori dall'edificio, e nello stesso momento in cui si vedono gli sbuffi neri.
Tra l'altro nel video non si vede molto bene l'impatto di ua175 sulla torre sud. Cercando video più chiari e con una inquadratura più ampia si vede bene che tutti gli sbuffi sono conseguenti all'impatto, e si può osservare meglio il comportamento delle volute di fumo già espulse da wtc1 e ugualmente interessate dallo spostamento d'aria.
In effetti, usare immagini così strette impedisce di cogliere la situazione nel suo complesso, soprattutto perché non si vede il momento preciso del secndo impatto.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 30/9/2006 14:10:29
potrebbe essere, ma piccole esplosioni o "vampate" si vedono anche qualche istante prima che l'aereo impatta ed esploda sull'altra torre.
poi nel crollo della prima torre cosa sono quegli sbuffi che si vedono anche 10 venti piani sotto in fronte di rottura: stesso video a 30' e 01'' riportato nel cerchietto giallo.
tra l'altro lo stesso fenomeno si può vedere(non trovo il filmato ma ci vuole un attimo)nell'istante in cui il secondo aereo impatta sulla 2 torre nella torre stessa senza che vi sia ancora alcun danno strutturale
poi nel crollo della prima torre cosa sono quegli sbuffi che si vedono anche 10 venti piani sotto in fronte di rottura: stesso video a 30' e 01'' riportato nel cerchietto giallo.
tra l'altro lo stesso fenomeno si può vedere(non trovo il filmato ma ci vuole un attimo)nell'istante in cui il secondo aereo impatta sulla 2 torre nella torre stessa senza che vi sia ancora alcun danno strutturale
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da SirEdward il 30/9/2006 15:16:20
Citazione:
Se si guarda il video dell'impatto del secondo aereo da una angolazione in cui si veda bene sia l'aereo sulla torre sud sia la torre nord, noterà che il fumo si sposta solo dopo lo schianto di ua175.
Dal video mandato in onda da "report" questo dato non si vede. Per questo consigliavo un video più completo.
Citazione:
Ohi, ohi, con calma. non sono l'oracolo risponditore. ho risposto alla domanda di prima, non è detto che sappia rispondere a questa, soprattutto perché sono due eventi con cause diverse: il "poi" mi sembra determini un tono un tantino aggressivo.
Comunque ci provo:
Quelli sono effetti dello schiacciamento dell'aria all'interno della torre, che trova sfogo attraverso le finestre rotte. Si nota infatti che sono troppo deboli, troppo pochi e disposti in maiera troppo asimmetrica per poter essere dovuti a delle esplosioni.
questo ultimo fatto è tanto più credibile se si considera anche che il fumo prodotto dalle esplosioni è molto più denso di quello visto negli sbuffi sulle torri e sono "istantanei", nel senso che si producono subito e poi si fermano, mentre l'espulsione di materiale a causa degli sbuffi visibili nel filmato dura parecchio di più.
La questione più importante è però che questi sbuffi si creano per effetto di esplosioni, mentre durante il crollo delle torri non si sentono esplosioni che giustifichino questi sbuffi. Ricordo che la mancanza di suoni esplosivi al momento del crollo, documentata da parecchi filmati, tra cui quello andato in onda su raiuno in cui il cameraman fuggiva da sotto la torre, è proprio il motivo per cui è stato ipotizzato l'uso della termite. A differenza del c4 o del tirtolo, infatti, la termite non necessita di esplosioni per tagliare l'acciaio. (e se non necessita di esplosioni, perché la sua reazione è più lenta e diversa da quella di un esplosivo, tantomeno causa sbuffi di fumo).
Citazione:
questo invece mi interessa: Potresti mandarmi un link al filmato? Anche per PM.
potrebbe essere, ma piccole esplosioni o "vampate" si vedono anche qualche istante prima che l'aereo impatta ed esploda sull'altra torre.
Se si guarda il video dell'impatto del secondo aereo da una angolazione in cui si veda bene sia l'aereo sulla torre sud sia la torre nord, noterà che il fumo si sposta solo dopo lo schianto di ua175.
Dal video mandato in onda da "report" questo dato non si vede. Per questo consigliavo un video più completo.
Citazione:
poi nel crollo della prima torre cosa sono quegli sbuffi che si vedono anche 10 venti piani sotto in fronte di rottura: stesso video a 30' e 01'' riportato nel cerchietto giallo.
Ohi, ohi, con calma. non sono l'oracolo risponditore. ho risposto alla domanda di prima, non è detto che sappia rispondere a questa, soprattutto perché sono due eventi con cause diverse: il "poi" mi sembra determini un tono un tantino aggressivo.
Comunque ci provo:
Quelli sono effetti dello schiacciamento dell'aria all'interno della torre, che trova sfogo attraverso le finestre rotte. Si nota infatti che sono troppo deboli, troppo pochi e disposti in maiera troppo asimmetrica per poter essere dovuti a delle esplosioni.
questo ultimo fatto è tanto più credibile se si considera anche che il fumo prodotto dalle esplosioni è molto più denso di quello visto negli sbuffi sulle torri e sono "istantanei", nel senso che si producono subito e poi si fermano, mentre l'espulsione di materiale a causa degli sbuffi visibili nel filmato dura parecchio di più.
La questione più importante è però che questi sbuffi si creano per effetto di esplosioni, mentre durante il crollo delle torri non si sentono esplosioni che giustifichino questi sbuffi. Ricordo che la mancanza di suoni esplosivi al momento del crollo, documentata da parecchi filmati, tra cui quello andato in onda su raiuno in cui il cameraman fuggiva da sotto la torre, è proprio il motivo per cui è stato ipotizzato l'uso della termite. A differenza del c4 o del tirtolo, infatti, la termite non necessita di esplosioni per tagliare l'acciaio. (e se non necessita di esplosioni, perché la sua reazione è più lenta e diversa da quella di un esplosivo, tantomeno causa sbuffi di fumo).
Citazione:
tra l'altro lo stesso fenomeno si può vedere(non trovo il filmato ma ci vuole un attimo)nell'istante in cui il secondo aereo impatta sulla 2 torre nella torre stessa senza che vi sia ancora alcun danno strutturale
questo invece mi interessa: Potresti mandarmi un link al filmato? Anche per PM.
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da nichilista il 30/9/2006 15:53:04
"Per questo consigliavo un video più completo"
tu ne hai uno?(non è una provocazione è una placida richiesta di informazione;qui tocca stare sempre sulla difensiva)
"Ohi, ohi, con calma. non sono l'oracolo risponditore. ho risposto alla domanda di prima, non è detto che sappia rispondere a questa, soprattutto perché sono due eventi con cause diverse: il "poi" mi sembra determini un tono un tantino aggressivo."
beh , le mie domande non sono riferite solo a te , se mi permetti sono richieste fatte a tutti quelli possano avere una risposta.
perdonami se ti sei sentito aggredito, ma quel POI era solo per dare una sequenza temporale nelle mie questioni non era intimidatorio.cavoli non siate tutti così tesi, pare un campo di battaglia sto sito!
tu dici che quegli sbuffi siano sfoghi di pressione attraverso le finestre.ma se fosse cosi vorrebbe dire che i pannelli che costituiscono la pavimentazione dei pianni appena sopra tali sbuffi dovrebbero comunque esser crollati .però il fronte di rottura dalle immagini pare essere una ventina di piani sopra.qual'è allora quella forza che spinge fuori tutto quel quantitativo di aria prima che il fonte di rottura raggiunga i piani poco superiori?
per quanto io ancora non creda alla teoria della demolizione controllata(almeno per le tt)quegli "squibs" ricordano molto , nella durata e nelle dimensioni, gli stessi appartenenti ai crolli contollati.
"questo invece mi interessa: Potresti mandarmi un link al filmato? "
lo sto cercando ancora.però vedendo adesso mi sa che mi sono sbagliato e che quello che qualcuno intende per sbuffo fi fumo sia solo un rottame d'aereo che sta precipitando. quando e se lo trovo te lo mando subito.
ciao gianluca
tu ne hai uno?(non è una provocazione è una placida richiesta di informazione;qui tocca stare sempre sulla difensiva)
"Ohi, ohi, con calma. non sono l'oracolo risponditore. ho risposto alla domanda di prima, non è detto che sappia rispondere a questa, soprattutto perché sono due eventi con cause diverse: il "poi" mi sembra determini un tono un tantino aggressivo."
beh , le mie domande non sono riferite solo a te , se mi permetti sono richieste fatte a tutti quelli possano avere una risposta.
perdonami se ti sei sentito aggredito, ma quel POI era solo per dare una sequenza temporale nelle mie questioni non era intimidatorio.cavoli non siate tutti così tesi, pare un campo di battaglia sto sito!
tu dici che quegli sbuffi siano sfoghi di pressione attraverso le finestre.ma se fosse cosi vorrebbe dire che i pannelli che costituiscono la pavimentazione dei pianni appena sopra tali sbuffi dovrebbero comunque esser crollati .però il fronte di rottura dalle immagini pare essere una ventina di piani sopra.qual'è allora quella forza che spinge fuori tutto quel quantitativo di aria prima che il fonte di rottura raggiunga i piani poco superiori?
per quanto io ancora non creda alla teoria della demolizione controllata(almeno per le tt)quegli "squibs" ricordano molto , nella durata e nelle dimensioni, gli stessi appartenenti ai crolli contollati.
"questo invece mi interessa: Potresti mandarmi un link al filmato? "
lo sto cercando ancora.però vedendo adesso mi sa che mi sono sbagliato e che quello che qualcuno intende per sbuffo fi fumo sia solo un rottame d'aereo che sta precipitando. quando e se lo trovo te lo mando subito.
ciao gianluca
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da MontyBruns il 30/9/2006 23:19:08
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da MontyBruns il 30/9/2006 23:20:41
che strumenti hanno in mano? perchè gli elmetti? perchè sanno che l'edificio tra poco verrà giù??
Re: Esplosioni al WTC
Inviato da Max_Piano il 30/9/2006 23:48:05
Citazione:
Oh... niente... sono solo dei demolitori che, con pronuncia araba, avvertono i presenti di stare alla larga perchè l'edificio "will coming down soon". Che domande...
Ma questa è una prova del complotto!!!
Silverstein aveva detto che aveva dato l'ordine ai pompieri di pullare l'edificio ma... questi NON sono pompieri!
Una domanda per tutti: chi diavolo sono questi???????
Oh... niente... sono solo dei demolitori che, con pronuncia araba, avvertono i presenti di stare alla larga perchè l'edificio "will coming down soon". Che domande...
Ma questa è una prova del complotto!!!
Silverstein aveva detto che aveva dato l'ordine ai pompieri di pullare l'edificio ma... questi NON sono pompieri!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908