Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 17:37:15
"lì dentro nessuno si è beccato sassi o estintori amico."
+++++++++
l'estintore era in arrivo e quanto ai sassi vorrei sapere come fai ad escluderlo.




Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 17:39:12
"fa male, molto male. ripeto che nessuno li dentro si è preso pietre in faccia."
+++++++++
puo' fare anche molto piu' del solo male, baglio, ci hai pensato ?
poi si vede che quelli che li tiravano erano molto attenti ad evitare la faccia.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 17:44:20
"esatto. se il tipo dietro aveva spaccato il vetro perchè gli si poteva rompere addosso con l'impatto di qualcosa, e si sentiva in pericolo, come dici tu, perchè non ha fatto come i colleghi difendendosi con lo scudo?"
+++++++++
si difendevano tutti ognuno come poteva, al meglio della posizione/situazione ecc.
puo' ben essere che la situazione per chi stava dentro veniva percepita come in netto peggioramento quindi gli scudi non bastavano piu', e proprio quelli che li usavano chiedevano a quell'altro di sparare.

torno a chiedere. se le pistole erano fuori perche' i tipi stavano ancora li' a saltargli addosso.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  andry il 11/8/2006 17:46:09
attieniti ai fatti per favore.
in quel contesto nessuno si è preso sassi o bastonate in faccia. un pò perchè dentro il defender con gli scudi hanno fatto un pò di difesa, un pò perchè i manifesatnti non hanno assaltato in massa il defender, come ti ostini a ripetere fino alla nausea.
chi ha sparato aveva quell'intenzione, qualsiasi cosa potesse succedere all'esterno. forse l'umiliazione subita poco prima di esser stati messi in fuga da un branco di zozzoni comunisti era dura da mandare giù. entra tu nella testa dei soldatini....

ciao dal baglio

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 17:49:09
"attieniti ai fatti per favore.
in quel contesto nessuno si è preso sassi o bastonate in faccia"
+++++++++++
torno a chiedere come fai ad escluderlo, e poi chiedo se si poteva escludere anche il rischio (alto) che cio' avvenisse. ti ricordo che qualche post fa tu stesso dicevi che se Carlo non fosse stato fermato l'estintore sarebbe arrivato addosso a chi stava dentro.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  andry il 11/8/2006 17:49:47
Citazione:
torno a chiedere. se le pistole erano fuori perche' i tipi stavano ancora li' a saltargli addosso.

mi sembra che su piazza alimonda non hai visto bene le immagini. quando spunta la pistola, chi la vede scappa subito, tipo il manifestante in felpa grigia. carlo invece tenta di bloccarla.
se ti riferisci a via tolemaide, siccome i manifestanti erano piuttosto lontani, è molto probabileche manco le abbiano viste le pistole. gli spari poi non sono tanto diversi da quelli degli sparalacrimogeni.
ma dove vuoi arrivare??

ciao dal baglio

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  andry il 11/8/2006 17:58:24
Citazione:
torno a chiedere come fai ad escluderlo,

nei filmati e nelle immagini disponibili non vedo niente del genere.
Citazione:
e poi chiedo se si poteva escludere anche il rischio (alto) che cio' avvenisse.

in 23 secondi, quanto dura "l'assalto",non credo potesse sucedere il finimondo. ti ricordo che l'unico uomo vicino alla camionetta che brandisce qualcosa di offensivo verso la camionetta è il tipo sulla destra con l'asse di legno.quel fianco è protetto dagli scudi.prima c'era il tipo col casco che lancia l'estintore che a malapena arriva al lunotto.poi basta.
Citazione:
se Carlo non fosse stato fermato l'estintore sarebbe arrivato addosso a chi stava dentro.

le intenzioni di carlo erano sicuraemnte quelle, ma, visto il precedente episodio del caschetto giallo, dubito che da quella distanza avrebbe fatto danni. sta di fatto che la pistola è già puntata da molto prima che carlo arrivi.

edit:quando hai tempo, c'è ancora questo mio post 10/8/2006 11:20

ciao dal baglio

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  misterX il 11/8/2006 17:59:23
NIente crocette per me?


"Perdi il nostro tempo" nel senso che lo fai "perdere", rispondendoti e leggendoti.
Risposte a concetti che hai mantenuto sin dall'inizio, senza mai minimamente valutare cio' che ti e' stato detto (si, forse, minimamente...).
Il guadagno (del tuo tempo) e' dato dal fatto che tutto il tempo impiegato a leggere le informazioni che esponi (forse tratte dal "giornalino dei piccoli", piuttosto che dal Tg4) e che ripeti come un disco rotto da non so quanti post, e' l'unico che tu abbia mai dedicato alla ricerca della verita'. Il tempo perso da quelli che cercano di farti comprendere alcuni "dettagli" e' usato da te per ripetere ideologicamente, cio' che hai sempre sostenuto, a tuo vantaggio... ed a svantaggio della discussione, del confronto.

Dicessi, cose interessanti, almeno!?
Parli di macchine bruciate e di improbabili legittime difese...: ma hai trovato qualcuno a cui fotta qualcosa di quelle macchine di cui parli, appena puoi?

++++++e' proprio quello che faccio.+++++++

Che tu ammetta che lo stia facendo, non mi sconvolge piu' di tanto: anzi, grazie della conferma.

misterx


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 18:11:55
"Parli di macchine bruciate e di improbabili legittime difese...: ma hai trovato qualcuno a cui fotta qualcosa di quelle macchine di cui parli, appena puoi?"

non so se e' chiaro:
"ma hai trovato qualcuno a cui fotta qualcosa di quelle macchine"

""Perdi il nostro tempo" nel senso che lo fai "perdere", rispondendoti e leggendoti."
++++++++++
non e' obbligatorio ne' l'uno ne' l'altro.

"Dicessi, cose interessanti, almeno!? "
++++++++++
ma allora continui a leggermi.


baglio: ti rispondo stanotte.


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  andry il 11/8/2006 18:15:09
te lo rimetto così non fai fatica, visto che sei così impegnato

caro bandit, tu ti ostini ad affermare che chi era dentro il defender era in grave pericolo. purtroppo non è cosi, e ti abbiamo fatto vedere immagini e video nei quali si vede chiaramente che la minaccia portata dai manifesanti non è tale da giustificare l'uso di arma da fuoco, a maggior ragione ad altezza uomo. questa è la realtà dei fatti. ti ostini a dire che chi era dentro era scannato e gli pioveva addosso di tutto. neanche questo è vero, e dovresti guardare con più attenzione i filmati e le foto. a parte due bastonate sul tetto e un paio di sassi che volano,oltre all'estintore che becca la carrozzeria, dove la vedi la minaccia che possa giustificare gli spari. molti manifestanti sono intenti a frontaggiare la polizia lungo via caffa e si disinteressa del defnder.
al momento della sparo il campo di fronte alla parte posteriore del defender e praticamente sgombro, quindi non c'è minaccia che possa giustificare l'uso della pistola ad altezza uomo.
la pistola è puntata ben prima che carlo si possa avvicinare. è questa la realtà dei fatti. perfino i periti lo hanno capito che la balla della legittima difesa non stava in piedi in questa situazione e hanno dovuto inventarsi la storia del sasso che devia il colpo. per favore.
non so se chi ha sparato fosse un giovane senza esperienza terorizzato(dubito) o un qualche ufficiale che voleva fargliela vedere a quei porci comunisti( molto probabile). di fatto non è legittima difesa.
per non parlare della jeep "bloccata", ma senza segni di urto e con le sirene accese, e dei colleghi a 50 metri che stanno a guardare, quando sarebbe bastato spare due lacrimogeni per evitare il tutto. come guarda caso viene fatto poco dopo a cose fatte. per favore.

ciao dal baglio





Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  tommy79 il 11/8/2006 19:11:07
"caro bandit, tu ti ostini ad affermare che chi era dentro il defender era in grave pericolo. purtroppo non è cosi, e ti abbiamo fatto vedere immagini e video nei quali si vede chiaramente che la minaccia portata dai manifesanti non è tale da giustificare l'uso di arma da fuoco, a maggior ragione ad altezza uomo. questa è la realtà dei fatti. ti ostini a dire che chi era dentro era scannato e gli pioveva addosso di tutto. neanche questo è vero, e dovresti guardare con più attenzione i filmati e le foto. a parte due bastonate sul tetto e un paio di sassi che volano,oltre all'estintore che becca la carrozzeria, dove la vedi la minaccia che possa giustificare gli spari. molti manifestanti sono intenti a frontaggiare la polizia lungo via caffa e si disinteressa del defnder.
al momento della sparo il campo di fronte alla parte posteriore del defender e praticamente sgombro, quindi non c'è minaccia che possa giustificare l'uso della pistola ad altezza uomo.
la pistola è puntata ben prima che carlo si possa avvicinare. è questa la realtà dei fatti. perfino i periti lo hanno capito che la balla della legittima difesa non stava in piedi in questa situazione e hanno dovuto inventarsi la storia del sasso che devia il colpo. per favore.
non so se chi ha sparato fosse un giovane senza esperienza terorizzato(dubito) o un qualche ufficiale che voleva fargliela vedere a quei porci comunisti( molto probabile). di fatto non è legittima difesa.
per non parlare della jeep "bloccata", ma senza segni di urto e con le sirene accese, e dei colleghi a 50 metri che stanno a guardare, quando sarebbe bastato spare due lacrimogeni per evitare il tutto. come guarda caso viene fatto poco dopo a cose fatte. per favore."

Cazzo il comunismo è proprio un morbo terribile.......... Riesce a far scambiare gli estintori per caramelle.....o sarà la droga che usate? Bho..........Placanicxa, per me, ha sbagliato a seccarne solo uno, vista la situazione.


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  florizel il 11/8/2006 20:28:39
Citazione:
o sarà la droga che usate? Bho.........

Richiamo l'attenzione dei moderatori su questa affermazione, che assomiglia moltissimo ad una gratuita diffamazione e ad un attacco alla "persona";
e su quest'altra,
Citazione:
Placanicxa, per me, ha sbagliato a seccarne solo uno, vista la situazione.

che, nel caso di un argomento che tratta l'assassinio di una persona, risulta di pessimo gusto ed esprime una chiara provocazione.
A quanto pare, al giovanotto collezionista di soldatini è sufficiente essere definito un "vecchio amico" per continuare a sparare boiate.


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  florizel il 11/8/2006 20:33:47
banditCitazione:
baglio: ti rispondo stanotte.

Invece io risponderò a te tra poco.
Mi prendo il tempo di riflettere su come rispondere al "nulla".

Un saluto libertario,intanto.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  Refosco il 11/8/2006 20:36:54
Citazione:
Tommy79: ...per me, ha sbagliato a seccarne solo uno, vista la situazione...

puntuale, come sempre, l'analisi del nostro "irreprensibile" Tommy. (cfr Aldo "chiedimi se sono felice")...

ce ne vorrebbero tanti come lui!

secca, senza fronzoli, la sua prosa stupisce soprattutto per la carica di umanità che esprime.

non si perde in giri di parole, il suo non è un linguaggio bizantino... pane al pane, vino al vino.

è per questo che viene naturale replicare allo stesso modo:

























































MAVAFFANCULO!!








P.S. ora invito il moderatore a cancellare questo post - spero che nel frattempo lo vedano quanti più possibile!!


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  Abulafia il 11/8/2006 20:50:17
Citazione:
ora invito il moderatore a cancellare questo post


...mi sa che per stavolta potremmo anche fare un'eccezione.


P.S.: ora siete pari. Palla al centro e fair play.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 23:22:13
prima una cosa riguardo a quello che ha detto Tommy79:
sulla frase della droga vi e' in effetti un riferimento personale, ma sull'altra frase invece esprime solo una opinione.
se Tommy ritiene che chi si comporta in quel modo vada seccato, ha il pieno diritto di pensarlo e anche di esprimerlo, giusto o sbagliato che sia quello e' il suo pensiero.

ora rispondo al baglio come promesso
[e ho fatto prima di Florizel: si vede che rispondere al "nulla" e' invece molto impegnativo ]

"caro bandit, tu ti ostini ad affermare che chi era dentro il defender era in grave pericolo. purtroppo non è cosi,
e ti abbiamo fatto vedere immagini e video nei quali si vede chiaramente che la minaccia portata dai manifesanti non è tale da giustificare l'uso di arma da fuoco...questa è la realtà dei fatti. "
+++++++++
mi sembra che non tu non abbia chiara chiara la distinzione tra fatti e opinioni.
questa e' una tua (o vostra) opinione. la mia al riguardo e' diversa, e andrebbe riconosciuto che vale esattamente come la tua/vostra.

"ti ostini a dire che chi era dentro era scannato e gli pioveva addosso di tutto. neanche questo è vero, e dovresti guardare con più attenzione i filmati e le foto. a parte due bastonate sul tetto e un paio di sassi che volano,oltre all'estintore che becca la carrozzeria, dove la vedi la minaccia che possa giustificare gli spari. "
++++++++
un gruppo di esaltati con sassi, bastoni e (almeno) un estintore che aggrediscono 3 persone in una macchina per me sono una minaccia grave

"al momento della sparo il campo di fronte alla parte posteriore del defender e praticamente sgombro, quindi non c'è minaccia che possa giustificare l'uso della pistola ad altezza uomo."
+++++++
l'estintore c'e' di sicuro. [poi lo scenario si muoveva velocemente]

"la pistola è puntata ben prima che carlo si possa avvicinare. è questa la realtà dei fatti."
+++++++
se mi dici che la pistola e' impugnata prima che Carlo raccolga e lanci, ti do ragione e questo e' un fatto.
che sia gia' puntata proprio verso Carlo mi pare un po' meno certo ma non e' che cambi molto: sull'estrazione della pistola ho gia' dato il mio parere nel post di qualche gg fa, e quello rimane.

"perfino i periti lo hanno capito che la balla della legittima difesa non stava in piedi in questa situazione e hanno dovuto inventarsi la storia del sasso che devia il colpo. per favore."
+++++++
in termini processuali, puo' pure darsi che qualche elemento rendesse difficile l'archiviazione - tipo il fatto che sarebbe mancato lo sparo in aria di avvertimento - e che in qualche modo abbiano fatto forzature per accontentare la forma, riconoscendo la consistenza della legittima difesa nella sostanza. non ho elementi per dire che sia accaduto questo; certo e' che in italia il principio della legittima difesa e' sempre stato molto restrittivo (cioe' sfavorevole per chi si difende), e non mi sorprenderei se per una guardia fosse ancora peggio.
ma io sto dicendo come vedo le cose secondo me, indipendentemente dalla decisione del giudice.

"per non parlare della jeep "bloccata", ma senza segni di urto e con le sirene accese"
+++++++
ho gia' detto la mia su questo, e ho fatto una domanda a voi di cui se non sbaglio non vedo risposta. la ripropongo piu' sotto.
aggiungerei che sarebbe bene conoscere la fonte in base alla quale si dice che non ci sono segni di urto.
[per quanto tale elemento da solo non basti a concludere: ad esempio se il motore era spento in quei secondi non mi aspetto segni di urto].
le sirene accese non saprei bene che significato devono assumere.

"e dei colleghi a 50 metri che stanno a guardare"
++++++
per quanto risulta, i colleghi sono stati chiamati e stavano arrivando. qualche secondo per arrivare glielo vogliamo concedere ?
del resto penso che avessero il loro da fare (come tu stesso dicevi solo alcuni dei manifestanti se la prendevano col defender, altri evidentemente davano da lavorare in altre zone, per quanto vicine) e non potevano immaginare che quello in pochi secondi diventasse il punto piu' critico.
inoltre torno a chiedere se avrebbe senso pensare di assaltare una camionetta in 10 mentre a pochi metri un intero squadrone e' li che guarda. o non era vero che stava a guardare - era cioe' ben impegnato, o bisogna pensare che davano chiari segnali di non volersi comunque muovere in difesa dei colleghi - impensabile per chi attacca, o quantomeno molto sospetto.

allora dite chiaramente se per voi c'era malafede senza dubbio:
- se la jeep se ne stava ferma apposta in attesa che accadesse il fattaccio
- se i colleghi se ne stavano fermi apposta a guardare mentre avveniva l'assalto, per lo stesso motivo.
veramente la vedete cosi' ? non tutti credo. a me pare incredibile. qualcuno se ho capito bene parla di malagestione e condizioni che avrebbero reso probabile l'incidente. che e' una cosa ben diversa.

"torno a chiedere come fai ad escluderlo [che qualcuno all'interno fosse stato ferito da sassi o altro]"
"nei filmati e nelle immagini disponibili non vedo niente del genere."
+++++++++++
e tanto ti basta per concludere con certezza ?


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 11/8/2006 23:33:39
definizione di guadagno:

"Il guadagno (del tuo tempo) e' dato dal fatto che

tutto il tempo impiegato a leggere le informazioni che esponi (forse tratte dal "giornalino dei piccoli", piuttosto che dal Tg4) e che ripeti come un disco rotto da non so quanti post,

e' l'unico che tu abbia mai dedicato alla ricerca della verita'. "



"Il tempo perso da quelli che cercano di farti comprendere alcuni "dettagli" e' usato da te per ripetere ideologicamente, cio' che hai sempre sostenuto, a tuo vantaggio"
++++++++
dopo il guadagno definito come sopra, ho anche un evidente vantaggio.
ma sicuramente coincidono.
certo e' che se potessi davvero "usare il tempo perso da altri", avrei davvero qualche bel vantaggio.

"ed a svantaggio della discussione, del confronto"


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  Refosco il 11/8/2006 23:58:36
Citazione:
bandit: ...se Tommy ritiene che chi si comporta in quel modo vada seccato, ha il pieno diritto di pensarlo e anche di esprimerlo, giusto o sbagliato che sia quello e' il suo pensiero...

e infatti, è seguendo questo stesso concetto di libertà che mi sono permesso di mandarlo AFFANCULO.

Citazione:
mi sembra che non tu non abbia chiara chiara la distinzione tra fatti e opinioni.
questa e' una tua (o vostra) opinione. la mia al riguardo e' diversa, e andrebbe riconosciuto che vale esattamente come la tua/vostra..

non credo che questa distinzione non sia chiara.
così come è chiaro che ognuno abbia il diritto di avere una opinione propria (su tutto, non solo su Genova).

il problema però è che mi sembra (magari sbaglio) che si continui a parlare non avendo ben presenti i "fatti".

io non so se tu ti sei preso la briga di informarti bene (davvero "bene", al meglio di quanto possibile) oppure se continui a portare avanti la (consentimi) semplicistica visione (non so se da TG4 o TG1 o corrierino dei piccoli, non importa molto)... il fatto che le cose siano andate in maniera EVIDENTEMENTE diversa da quella che è la storia presentata dai media sta, se vogliamo, nel semplice fatto che alla sbarra c'è - anche - la polizia.

se "i fatti" che ognuno di noi conosce sono "diversi" credo che potremmo diventarci vecchi (per chi non lo è già) a discutere... non se ne caverà un ragno dal buco.

e a mio avviso, la differenza di una discussione su Genova, per chi è informato, non dovrebbe essere - a livello di bar sport - se Placanica doveva sparare o no ma il perchè si è arrivati a quel punto.
perchè le cose a Genova sono andate così.

se parliamo ancora della pistola, dell'estintore, del sasso, vuol dire che i livelli di conoscenza dei fatti sono diversi, ed è davvero inutile parlare... avremo sempre la tua opinione e l'altra opinione.

siccome vedo che l'argomento ti interessa particolarmente, ti suggerisco nuovamente la lettura del libro "Genova - nome per nome" di Gubitosa.
E' un tomo da oltre 500 pagine, ma è importante se si vuole parlare a ragion veduta.


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 12/8/2006 0:10:31
"e a mio avviso, la differenza di una discussione su Genova, per chi è informato, non dovrebbe essere - a livello di bar sport - se Placanica doveva sparare o no ma il perchè si è arrivati a quel punto."
++++++++++
ma ci sono differenze di vedute anche a partire proprio da quel punto

"se parliamo ancora della pistola, dell'estintore, del sasso, vuol dire che i livelli di conoscenza dei fatti sono diversi, ed è davvero inutile parlare... avremo sempre la tua opinione e l'altra opinione."
++++++++++
opinioni diverse magari si', non necessariamente dovute a diversa conoscenza dei fatti, pero'. altrimenti stai dicendo che di fronte agli stessi fatti tutti la pensano allo stesso modo, il che non e'.

"siccome vedo che l'argomento ti interessa particolarmente, ti suggerisco nuovamente la lettura del libro "Genova - nome per nome" di Gubitosa.
E' un tomo da oltre 500 pagine, ma è importante se si vuole parlare a ragion veduta."
+++++++++
al momento giusto, perche' no. ora non sono nemmeno in italia per cui la cosa passa oltre.
in ogni caso come gia' detto il materiale che avete indicato qui lo ho guardato (salvo qualche filmato per ragioni tecniche).

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  florizel il 12/8/2006 1:16:40
banditCitazione:
si vede che rispondere al "nulla" e' invece molto impegnativo

Diciamo che quando si impara a discutere su dati di fatto, rispondere ad argomentazioni basate su prese di posizioni che non tengono conto della realtà delle cose, diventa un esercizio simile a quelli che si fanno per raggiungere la condizione di "vuoto mentale".
Comunque, mi sto attrezzando anche per quello, pur di farti piacere.
Andiamo al dunque.
Citazione:
il fatto di rompere il vetro non lo vedo strano. permette di controllare meglio la situazione

Secondo questo principio, TUTTI i defender impegnati durante le operazioni di "ordine pubblico" avrebbero dovuto subire lo stesso trattamento, e tornare ai depositi coi finestrini in frantumi, dal momento che i vetri avrebbero impedito ai cc di "controllare" le MOLTE situazioni simili, cioè quelle in cui i manifestanti non si sono MAI avvicinati al veicolo.
Citazione:
(sparare incluso, se necessario)

Anche prima ancora che qualcuno si avvicinasse ai finestrini?
Quindi, per voler evitare che il vetro si frantumasse in seguito allo sparo, si era già deciso di far partire un colpo nonostante, ripeto, nessuno si fosse ANCORA avvicinato ai vetri tanto da far temere un pericolo incombente.
Citazione:
il fatto dovrebbe vedersi anche dal filmato ed essere confermato anche da numerosi testimoni, per essere validato

Appunto.L'hai guardato il filmato?
Citazione:
probabilmente piu' che "verso la folla" era verso "i violenti che attaccavano", e che se avessero percio' preso il largo non sarebbe poi successo niente

La "folla" erano i manifestanti, e ti ricordo che avrebbero potuto spostare in avanti il cassonetto. Anche se, a quanto pare, non si sono fatti alcuno scrupolo di passare addosso a Carlo che giaceva a terra. Davvero "furbi".Citazione:
se avessero percio' preso il largo non sarebbe poi successo niente. stranamente a questi non sarebbe bastata la minaccia delle pistole.

A parte il fatto che non si possono fare congetture sui SE e sulle supposizioni (ecco il "nulla") credi che TUTTI abbiano visto, in quell'istante, la pistola?
E perchè non ipotizzare, a questo punto, che gli interventi dei manifestanti andassero proprio in direzione di voler impedire che il robocop nel defender sparasse?
Citazione:
con questo non intendo dire che andare in giro con le pistole puntate sia una bella roba.

Non intendi dirlo, ma lo hai detto: "andare in giro".
Citazione:
l'hanno usata solo quando il contatto ravvicinato c'era e metteva in pericolo i cc.

Forse non ti è chiaro: la pistola era stata impugnata PRIMA ANCORA che qualcuno si avvicinasse al defender.
Ti faccio il disegnino?
Citazione:
ma che accidenti di protezione ti offre il lunotto ?

Appunto, diventa un pericolo quando si è già deciso di utilizzare un arma che troverebbe poi l'ostacolo del vetro.
Citazione:
tu credi che un lunotto mi ripara quando uno da fuori li' vicino mi ci scaglia una pietra contro. lo credi davvero ?

E quindi, i cc, per "facilitare" il compito ai manifestanti, lo frantumano a calci. Bene.
Che GENTILI, queste forze dell'ordine.
Citazione:
se avevano gli scudi mi pare preferibile usare quelli.

E tenere un mano impegnata a sostenere lo scudo, mentre tutto intorno piovono sassi e non poter "reagire" con entrambe per lanciare un fumogeno? Suvvia...
Citazione:
poi volevo chiederti cosa puo' fare secondo te una pietra in faccia, giusto per sapere.

Quello che può fare un sasso scagliato in testa ad un moribondo, con una differenza: che può anche NON ucciderti.
Citazione:
l'estintore era in arrivo e quanto ai sassi vorrei sapere come fai ad escluderlo.

bandit, è nato prima l'uovo, o la gallina?
Puoi rispondere a questa domanda?
Perchè FORSE l'estintore stava arrivando proprio per impedire che partisse il colpo.
Citazione:
si vede che quelli che li tiravano erano molto attenti ad evitare la faccia.

E infatti è molto più semplice mirare al ginocchio, ben nascosto tra i sediolini del defender...(altro "nulla" a cui dover rispondere).
Andiamo, bandit, è chiaro che se voglio colpire qualcuno seduto in auto, la prima cosa che viene naturale fare è mirare alla faccia!
Cosa diversa è invece avere una buona visuale della persona, vederla per intero e, guarda caso, sparare alla testa.

Non ho finito ancora, segue altro post.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  andry il 12/8/2006 1:40:20
caro bandit, grazie per la risposta ma il thread sta diventando una sterile polemica ormai. potremmo stare qua a discutere giorni ancora su ogni singolo episodio, su cui cmq dovresti documentarti meglio, che tanto alla fine salti fuori con farsi del tipo che anche tu avresti sparato, che i carabinieri dentro il defender erano sotto grave minaccia, che è chiaramente un atto di legittima difesa ecc ecc.
tutte cose che con un'attenta analisi dei fatti vengono smentite come ti ho mostrato.
detto questo quoto l'intervento di refosco. forse una visione globale della giornata ti farebbe aprire di più la mente.

ciao dal baglio

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  florizel il 12/8/2006 2:00:41
Citazione:
sulla frase della droga vi e' in effetti un riferimento personale, ma sull'altra frase invece esprime solo una opinione.

Ora, bisognerebbe prima capire se il soggetto in questione è in grado di formulare opinioni o se quelle affermazioni non fossero piuttosto una provocazione o, peggio ancora, un effetto dovuto al completo ottundimento mentale tipico del fanatismo più deleterio.
Dopo di che, valutare se la considerazione in positivo verso tutto ciò che provoca morte, soprattutto un assassinio in piena regola, ha il diritto di essere definito un'
opinione.
Detto questo, passiamo al resto.
Citazione:
questa e' una tua (o vostra) opinione. la mia al riguardo e' diversa, e andrebbe riconosciuto che vale esattamente come la tua/vostra.

La storia dell'opinione deve averti incoraggiato non poco, se continui a non distinguere più tra considerazioni basate su dati oggettivi e prese di posizione.
A-riguardati il filmato.
Citazione:
un gruppo di esaltati con sassi, bastoni e (almeno) un estintore che aggrediscono 3 persone in una macchina per me sono una minaccia grave

E come mai le 3 "persone" (cc armati di tutto punto, con scudi e fumogeni, ed un auto con cui spostarsi) sono state lasciate da sole a doversi difendere con un gruppo di poliziotti pochissimo lontano da loro?
La risposta a questa domanda potrebbe salvare il tuo onore.
Citazione:
certo e' che in italia il principio della legittima difesa e' sempre stato molto restrittivo (cioe' sfavorevole per chi si difende), e non mi sorprenderei se per una guardia fosse ancora peggio.

Deve essere invece molto INDULGENTE verso i criminali,tanto è vero che sia l'assassino di Carlo, che quello di Aldrovrandi, che quello di Masi, che quello di Pinelli, che quello di Rossi sono tutti a piede libero. O son morti tutti per "malore attivo"?
Citazione:
i colleghi sono stati chiamati e stavano arrivando. qualche secondo per arrivare glielo vogliamo concedere ?

Quanto basta, cioè, a tirare fuori la pistola dalla fondina, disinserire la sicura e sparare? Mentre invece sarebbe stato molto più rapido lanciare un lacrimogeno, in attesa dei "colleghi".
Citazione:
torno a chiedere se avrebbe senso pensare di assaltare una camionetta in 10 mentre a pochi metri un intero squadrone e' li che guarda

Ed io ti chiedo se ha senso fermarsi a riflettere sul numero di agenti che è intorno, quando sei circondato da poliziotti,cc e guardia di finanza fin dalle prime ore del mattino, quando ti caricano deliberatamente dal fianco di un corteo, ti arrostiscono a gratis con i fumogeni senza alcuna ragione per tutto il giorno.
O pensi che a quella manifestazione partecipassero dei monaci buddisti?
In secondo luogo: per i manifestanti attaccati gratuitamente, quelli con le mani in alto, comprese le signore attempate ed i ragazzini imberbi, com'è che la LEGITTIMA DIFESA non hanno avuto nemmeno il tempo di ipotizzarla?
Erano anch'essi un tale pericolo da farli sanguinare?
Citazione:
se la jeep se ne stava ferma apposta in attesa che accadesse il fattaccio
- se i colleghi se ne stavano fermi apposta a guardare mentre avveniva l'assalto, per lo stesso motivo.

Per quanto mi riguarda, tutto questo è perfettamente coerente con l'intera "gestione" delle piazze da parte delle forze dell'ordine.
Come suggerito da Refosco e da andry, queste domande vanno comunque inserite in un contesto molto più ampio, da analizzare in tutta la sua interezza per quanto accaduto prima, durante, e anche dopo.


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  andry il 12/8/2006 13:15:21
la posto di nuovo per tutti

siamo in via tolemaide, durante le cariche del pomeriggio. i carbinieri si stanno ritirando sotto la pressione dei manifesatnti , che però si trovano a almeno 60 metri.

secondo voi una rezione del genere come può essere giustificata?con la legittima difesa?? con i manifesatnti lontani?
non è forse più un 'atteggiamento duro delle forze dell'ordine che si ripeterà anche più tardi in piazza alimonda,ma che nulla c'entra con la legittima difesa?
ripeto, non dipenderà dal fatto che nei cervelli di questi esaltati essere messi in fuga da zozzoni comunisti abbia fatto scattare smeccanismi omicidi?

ciao dal baglio

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  tommy79 il 12/8/2006 16:50:19
Certo che sono in grado di esprimere opinioni...........e lo ribadisco ha fatto bene a sparare. Sei tu cara Florizel in buona compagnia, ormai infettata dal morbo dell'anarco comunismo, che ragioni con la mente ormai annebbiata.... di ideologie o di altro questo non posso sapere.

Se io avessi una pistola ed uno tenta di tirarmi un estintore sulla faccia.......gli sparerei eccome. Meglio un brutto processo che un bel funerale........

Passo e chiudo


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  florizel il 12/8/2006 16:57:11
Citazione:
Sei tu cara Florizel in buona compagnia, ormai infettata dal morbo dell'anarco comunismo, che ragioni con la mente ormai annebbiata.... di ideologie o di altro questo non posso sapere.

Se questa è un'argomentazione, allora io mi faccio suora.

Citazione:
Se io avessi una pistola ed uno tenta di tirarmi un estintore sulla faccia.......gli sparerei eccome. Meglio un brutto processo che un bel funerale........

Sempre pieno di "scienza", come al solito.


Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  Pausania il 12/8/2006 22:13:14
Bandit, scusa ma a questa non ho resistito:

in termini processuali, puo' pure darsi che qualche elemento rendesse difficile l'archiviazione - tipo il fatto che sarebbe mancato lo sparo in aria di avvertimento

Certo... oppure tipo il fatto che un proiettile largo nove millimetri lascia un foro di ingresso di sette ed uno di uscita di tre

tipo il fatto che il suddetto proiettile si è volatilizzato, quindi nessuno sa chi ha sparato quel proiettile

tipo il fatto che Placanica ha detto che non c'era nessuno di fronte a lui quando ha sparato!!!!

tipo il fatto che è stata dichiarata la morte istantanea, quando minuti dopo, quando è stato tolto il passamontagna, c'era una fontana di sangue che sgorgava dalla faccia di Giuliani

Francamente la legittima difesa è un false flag. E' il dito da guardare per non vedere la luna.

Prima bisognava dimostrare che Placanica ha ucciso Giuliani, poi stabilire se era legittima difesa o no. Non il contrario.



Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  Pausania il 12/8/2006 22:18:33
Tommy Citazione:
Se io avessi una pistola ed uno tenta di tirarmi un estintore sulla faccia.......gli sparerei eccome. Meglio un brutto processo che un bel funerale........


Io ti darei il premio fesso dell'anno, altro che Tribunale... sparare ad un estintore è davvero un'idea intelligente: se sei bravo con un solo proiettile magari riesci a uccidere un bel po' di gente, magari anche te stesso, così eviti il processo.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 12/8/2006 23:01:04
"Certo... oppure tipo il fatto che un proiettile largo nove millimetri lascia un foro di ingresso di sette ed uno di uscita di tre...ecc.

Prima bisognava dimostrare che Placanica ha ucciso Giuliani, poi stabilire se era legittima difesa o no. Non il contrario."
++++++++++
Pausania, non ho inteso mio compito validare o smentire le carte processuali.
ho voluto dire due cose:
1) che un gruppo di manifestanti con comportamento fuori di testa c'era (post piu' vecchi).
2) che a mio modo di vedere la situazione in cui si trovava il defender era tale per cui sparare era giustificato.
qualcuno ritiene che le due cose siano irrilevanti, benissimo.
qualcun'altro invece ha voluto confrontarsi su questi punti, ben sapendo (tutti) che essi non esauriscono le problematiche dell'incidente accaduto e delle vicende di quel G8.

non so se questo sia il dito o la luna. di solito la luna e' dove guardiamo noi, e il dito e dove guardano gli altri.

Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  bandit il 12/8/2006 23:13:54
"caro bandit, grazie per la risposta ma il thread sta diventando una sterile polemica ormai..."
+++++++++++
come credi, baglio, pero' devi permettermi di farti notare che nel mio ultimo post ho rivolto tre domande precise e non vedo risposta.
le ripropongo, libero tu di rispondere o meno:

1) la fonte dalla quale si apprende che la jeep non aveva segni di urto

2) se per affermare con certezza che nessuno all'interno della jeep fosse stato ferito durante l'assalto ti basta visionare quelle foto e quei filmati

3) [soprattutto]:
"allora dite chiaramente se per voi c'era malafede senza dubbio:
- se la jeep se ne stava ferma apposta in attesa che accadesse il fattaccio
- se i colleghi se ne stavano fermi apposta a guardare mentre avveniva l'assalto, per lo stesso motivo.
veramente la vedete cosi' ? non tutti credo. a me pare incredibile. qualcuno se ho capito bene parla di malagestione e condizioni che avrebbero reso probabile l'incidente. che e' una cosa ben diversa."

quindi: tu affermi che jeep e colleghi stavano fermi apposta in attesa che accadesse il fatto ?

quando ho tempo rispondo poi a Florizel
ciao



Re: Genova. 5 anni dopo. Quale verità per piazza Alimonda?

Inviato da  florizel il 13/8/2006 2:06:07
banditCitazione:
1) la fonte dalla quale si apprende che la jeep non aveva segni di urto

Scusa, ma anche se invece ne avesse avuti, mi dici cosa cambierebbe?
Ed a quel punto, se ce ne fossero stati, come dimostrare che fossero conseguenza di quello specifico evento e non di altro?
Sai, dopo le molotov messe alla Diaz dagli stessi agenti, non sarebbe facile prendere come vere certe cose.
Citazione:
2) che a mio modo di vedere la situazione in cui si trovava il defender era tale per cui sparare era giustificato.

Cioè, è una presa di posizione?
Non so darmi altra ragione che questa, bandit, perchè ti è stato dimostrato in da ogni angolazione che lo sparo poteva essere evitato.
E che lo stesso sparo non avrebbe avuto motivo di essere, se è vero, come lo stesso Placanica ammette, che di fronte non aveva nessuno, quando ha esploso il colpo.
Citazione:
2) se per affermare con certezza che nessuno all'interno della jeep fosse stato ferito durante l'assalto ti basta visionare quelle foto e quei filmati

secondo te, se qualche cc fosse stato "ferito" in seguito a quell'episodio, non avrebbero "usato" la cosa per avvalorare la tesi della legittima difesa?
Dai, bandit...ti stai arrampicando sugli specchi.
Citazione:
quando ho tempo rispondo poi a Florizel

Vedi di trovarlo presto, altrimenti vado in ansia.

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=6&topic_id=1893