Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da nessuno il 16/2/2011 23:24:10
Citazione:
Solo in parte. Esiste una differenza, a mio parere, tra "reale", "realtà" e "percezione della realtà". Per togliere di mezzo ogni dubbio, mi definisco un "realista critico", nel senso che io ritengo che una realtà esista, per quanto sia inconoscibile in quanto tale.
Quindi, dal mio punto di vista, il "modo individuale di porsi davanti al mondo" determina la realtà percepita, ma non "la realtà" in sé.
Perché uno può percepire il mondo come gli pare, ma se si butta dal quarto piano, indipendentemente da quel che pensa della forza di gravità, ci lascia le penne. La realtà reale non lascia molte vie di scampo...
Citazione:
Va bene, vuol dire che gli scienziati che conosco non sono scientisti.
A me interessa comprendere la realtà (o, meglio, quell'approssimazione della realtà che mi è possibile raggiungere). Di ridurla a qualsiasi cosa non me ne frega un accidente.
E so che l'esperienza diretta ha un sapore differente della conoscenza teorica. Ma non svaluto né l'una né l'altra. Le ritengo strumenti complementari, non alternativi, di conoscenza di sé e del mondo.
Mi pare tu stia facendo un po' di confusione tra gli scienziati e quel che tu pensi degli scienziati. Dove lavoro io, si usa dire che "in teoria, la teoria coincide con la pratica; in pratica, quasi mai...".
Buona vita
Guglielmo
incredulo ha scritto:
Per coloro che non vogliono andare oltre la conoscenza scientifica, oltre i limiti del pensiero scientifico, ricordo che:
quello che per ognuno di noi e' vero, condiziona anche le nostre scelte, la nostra vita.
Non e' una questione di meglio o peggio, giusto o sbagliato, bianco o nero, e' un modo individuale di porsi davanti al mondo e, quel modo determina la realta'.
Solo in parte. Esiste una differenza, a mio parere, tra "reale", "realtà" e "percezione della realtà". Per togliere di mezzo ogni dubbio, mi definisco un "realista critico", nel senso che io ritengo che una realtà esista, per quanto sia inconoscibile in quanto tale.
Quindi, dal mio punto di vista, il "modo individuale di porsi davanti al mondo" determina la realtà percepita, ma non "la realtà" in sé.
Perché uno può percepire il mondo come gli pare, ma se si butta dal quarto piano, indipendentemente da quel che pensa della forza di gravità, ci lascia le penne. La realtà reale non lascia molte vie di scampo...
Citazione:
Un conto e' la realta' raccontata, un conto quella vissuta.
Quello che risulta evidente, in questa discussione, e' che lo scientismo, e' diventato per molti una nuova religione, un'ancora potente di sicurezza nell'incertezza del vivere.
Riporto una definizione di scientismo che reputo significativa:
Scientismo è la metafisica che assolutizza (o essenzializza) l’oggetto come definito dai parametri del metodo sperimentale quantitativo nato in Europa tra la fine del XVI sec. e i primi decenni del XVII sec.
Esso, in breve, postula che tutta la realtà si riduce a ciò che la condivisione linguistica e teorica (a sua volta convenzionata in termini matematici) preseleziona e definisce come reale, senza porsi il problema della genesi del linguaggio e della teoria stessi, né della relazione costitutiva dell’oggetto con tali variabili, ovvero con il soggetto conoscente.
In termini più semplici è l’ingenua fede nella “verità” astorica, assoluta e onnicomprensiva della scienza (sia come metodo, sia come risultati), o un’indebita identificazione della razionalità e della conoscenza medesime con la scienza.
In un certo senso lo scientismo è il provincialismo della conoscenza, ed è divenuto per questo il verbo comune della cosiddetta globalizzazione. La globalizzazione ha infatti ridotto il mondo a “provincia” non solo in termini di tempo e spazio, ma anche di qualità e differenze; il suo abitatore tipico è il turista occidentale middle-class convinto di rappresentare a buon titolo, con le sue reazioni e i suoi interessi standard, l’umanità, magari mentre a Parigi, New York o Shanghai cerca il suo pranzo al McDonald.
Un saluto
Va bene, vuol dire che gli scienziati che conosco non sono scientisti.
A me interessa comprendere la realtà (o, meglio, quell'approssimazione della realtà che mi è possibile raggiungere). Di ridurla a qualsiasi cosa non me ne frega un accidente.
E so che l'esperienza diretta ha un sapore differente della conoscenza teorica. Ma non svaluto né l'una né l'altra. Le ritengo strumenti complementari, non alternativi, di conoscenza di sé e del mondo.
Mi pare tu stia facendo un po' di confusione tra gli scienziati e quel che tu pensi degli scienziati. Dove lavoro io, si usa dire che "in teoria, la teoria coincide con la pratica; in pratica, quasi mai...".
Buona vita
Guglielmo
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Davide71 il 17/2/2011 1:32:06
Ciao a tutti:
facciamo 2 esempi:
1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...
Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?
Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!
2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?
Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...
Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!
facciamo 2 esempi:
1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...
Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?
Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!
2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?
Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...
Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da incredulo il 17/2/2011 7:12:42
Citazione:
Va bene, vuol dire che gli scienziati che conosco non sono scientisti. A me interessa comprendere la realtà (o, meglio, quell'approssimazione della realtà che mi è possibile raggiungere).
Di ridurla a qualsiasi cosa non me ne frega un accidente.
E so che l'esperienza diretta ha un sapore differente della conoscenza teorica.
Ma non svaluto né l'una né l'altra. Le ritengo strumenti complementari, non alternativi, di conoscenza di sé e del mondo.
Mi pare tu stia facendo un po' di confusione tra gli scienziati e quel che tu pensi degli scienziati. Dove lavoro io, si usa dire che "in teoria, la teoria coincide con la pratica; in pratica, quasi mai...".
Ciao Nessuno, secondo me dire "gli scienziati", non significa una beneamata fava.
Esistoni gli UOMINI, con le loro idee, personalmente ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di scienza siano scienziati, cosi' come ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di medicina siano medici.
Se il tuo atteggiamento e' quello che ho quotato, per me significa che tu non hai un atteggiamento scientista.
Le categorie, il catalogare gli uomini e' una nostra fallacia mentale.
Esistono le idee, ognuno di noi incanala il proprio ESSERE, in tutti i significati possibili di questa parola, in quelle piu' in risonanza con il se'.
Per questo motivo le divisioni sono illusorie, gli UOMINI sono trasversali rispetto alle CATEGORIE che usiamo per definirli.
Un saluto
Va bene, vuol dire che gli scienziati che conosco non sono scientisti. A me interessa comprendere la realtà (o, meglio, quell'approssimazione della realtà che mi è possibile raggiungere).
Di ridurla a qualsiasi cosa non me ne frega un accidente.
E so che l'esperienza diretta ha un sapore differente della conoscenza teorica.
Ma non svaluto né l'una né l'altra. Le ritengo strumenti complementari, non alternativi, di conoscenza di sé e del mondo.
Mi pare tu stia facendo un po' di confusione tra gli scienziati e quel che tu pensi degli scienziati. Dove lavoro io, si usa dire che "in teoria, la teoria coincide con la pratica; in pratica, quasi mai...".
Ciao Nessuno, secondo me dire "gli scienziati", non significa una beneamata fava.
Esistoni gli UOMINI, con le loro idee, personalmente ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di scienza siano scienziati, cosi' come ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di medicina siano medici.
Se il tuo atteggiamento e' quello che ho quotato, per me significa che tu non hai un atteggiamento scientista.
Le categorie, il catalogare gli uomini e' una nostra fallacia mentale.
Esistono le idee, ognuno di noi incanala il proprio ESSERE, in tutti i significati possibili di questa parola, in quelle piu' in risonanza con il se'.
Per questo motivo le divisioni sono illusorie, gli UOMINI sono trasversali rispetto alle CATEGORIE che usiamo per definirli.
Un saluto
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da nessuno il 17/2/2011 7:42:27
Citazione:
E con questo scritto Davide si merita il "nulla d'oro" 2011...
Rileggiti e riscriviti.
Sinceramente, sono esterrefatto di fronte a cotanto scempio della logica. Se "71" è il tuo anno di nascita, hai buttato via quarant'anni.
Il "buffone" in questione, non ha creato una cellula sintetica (certo, se le tue fonti di informazione sulla scienza sono i quotidiani gratuiti delle stazioni del metrò, potrai anche essere convinto che sia così. Ma così non è).
Il "buffone" in questione è riuscito a fare una cosa che nessuno aveva mai fatto prima: costruire un organismo vivente parzialmente artificiale. C'entra qualcosa con la scienza? Un emerito piffero.
C'entra qualcosa con la tecnologia? Moltissimo.
C'entra qualcosa con la finanza? Certo. Craig Venter è sia uno scienziato, sia un imprenditore. Lavora e fatica, anche lui, per il pane e per la f..a, come la maggior parte di noi.
Quanto a violini e suonatori, io vedo solo un "suonato".
Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
facciamo 2 esempi:
1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...
Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?
Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!
2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?
Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...
Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!
E con questo scritto Davide si merita il "nulla d'oro" 2011...
Rileggiti e riscriviti.
Sinceramente, sono esterrefatto di fronte a cotanto scempio della logica. Se "71" è il tuo anno di nascita, hai buttato via quarant'anni.
Il "buffone" in questione, non ha creato una cellula sintetica (certo, se le tue fonti di informazione sulla scienza sono i quotidiani gratuiti delle stazioni del metrò, potrai anche essere convinto che sia così. Ma così non è).
Il "buffone" in questione è riuscito a fare una cosa che nessuno aveva mai fatto prima: costruire un organismo vivente parzialmente artificiale. C'entra qualcosa con la scienza? Un emerito piffero.
C'entra qualcosa con la tecnologia? Moltissimo.
C'entra qualcosa con la finanza? Certo. Craig Venter è sia uno scienziato, sia un imprenditore. Lavora e fatica, anche lui, per il pane e per la f..a, come la maggior parte di noi.
Quanto a violini e suonatori, io vedo solo un "suonato".
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da nessuno il 17/2/2011 7:46:41
Citazione:
Anche secondo me. Infatti, ho scritto: "Gli scienziati che conosco io". Che non sono molti.
Citazione:
Grazie
Citazione:
Le categorie sono necessarie. Categorizzare è un'operazione automatica compiuta dalla nostra "mente" al fine di costruire un mondo minimamente prevedibile. In assenza di riferimenti semplicemente le persone impazziscono.
Citazione:
Un saluto a te. A me, francamente, interessa assai poco inscatolare le persone in definizioni. Le etichette le utilizzo come tali, semplicemente per non scrivere papiri di definizioni ogni volta.
incredulo ha scritto:
Ciao Nessuno, secondo me dire "gli scienziati", non significa una beneamata fava.
Anche secondo me. Infatti, ho scritto: "Gli scienziati che conosco io". Che non sono molti.
Citazione:
Esistoni gli UOMINI, con le loro idee, personalmente ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di scienza siano scienziati, cosi' come ritengo che non tutti gli uomini che si occupano di medicina siano medici.
Se il tuo atteggiamento e' quello che ho quotato, per me significa che tu non hai un atteggiamento scientista.
Grazie
Citazione:
Le categorie, il catalogare gli uomini e' una nostra fallacia mentale.
Le categorie sono necessarie. Categorizzare è un'operazione automatica compiuta dalla nostra "mente" al fine di costruire un mondo minimamente prevedibile. In assenza di riferimenti semplicemente le persone impazziscono.
Citazione:
Esistono le idee, ognuno di noi incanala il proprio ESSERE, in tutti i significati possibili di questa parola, in quelle piu' in risonanza con il se'.
Per questo motivo le divisioni sono illusorie, gli UOMINI sono trasversali rispetto alle CATEGORIE che usiamo per definirli.
Un saluto
Un saluto a te. A me, francamente, interessa assai poco inscatolare le persone in definizioni. Le etichette le utilizzo come tali, semplicemente per non scrivere papiri di definizioni ogni volta.
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da fealoro il 17/2/2011 8:31:22
Citazione:
non sequitur
no, semplicemente che serve un violino per suonare, come serve una cellula perchè il DNA si replichi, e viceversa, senza il DNa la cellula non si replica.
Cioè il tuo esempio non vuol dire nulla
Citazione:
altro non sequitur
Sappiamo come funziona una macchina a schede perforate, per questo possiamo dire che le schede perforate non contengono le istruzioni per fabbricare la macchina. Ma potremmo inserirle, se facciamo una macchina a schede perforate che costruisce altre macchine a schede perforate identiche... Che sarebbe inutile dal punto di vista della produttività industriale.
1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...
non sequitur
no, semplicemente che serve un violino per suonare, come serve una cellula perchè il DNA si replichi, e viceversa, senza il DNa la cellula non si replica.
Cioè il tuo esempio non vuol dire nulla
Citazione:
2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?
altro non sequitur
Sappiamo come funziona una macchina a schede perforate, per questo possiamo dire che le schede perforate non contengono le istruzioni per fabbricare la macchina. Ma potremmo inserirle, se facciamo una macchina a schede perforate che costruisce altre macchine a schede perforate identiche... Che sarebbe inutile dal punto di vista della produttività industriale.
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Clorofilla il 17/2/2011 9:45:33
Citazione:
Tutti questi discorsi detti da uno che è ormai ovvio abbia ancora un discreto analfabetismo scientifico, lasciano il tempo che trovano e contengono al solito inesattezze. Sei abbastanza improvvisato, altra ovvietà, senza metodo, senza criterio di studio.
Nella storia dell'ovulo e del dna non si capisce nemmeno bene cosa secondo te verrebbe fuori.
Che dietro ci siano anche i soldi è indubbio, ma non capisco se non ti torna più la questione del denaro o della creazione di dna.
Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:
facciamo 2 esempi:
1) a Paganini gli rompono il violino. Paganini senza violino non suona più. Questo implica, secondo voi, che il violino suonava da solo...
Allo stesso modo, se infilate un patrimonio genetico dentro una cellula-uovo otterrete un altro essere vivente; se lo infilate in un'altra cellula otterrete un altra cosa. Chi contiene perciò le istruzioni per formare l'essere vivente? La cellula-uovo o il DNA?
Mi spiace ragazzi, ma la verità é semplice e lì alla portata dfi tutti. Solo non avete il coraggio di coglierla!
2) una macchina funziona a schede perforate. Senza le schede perforate essa rimane perfettamente inattiva. Questo per caso implica che le schede perforate contengano le istruzioni per fabbricare la macchina? Non penso...
Allora perché pensate che il DNA contenga le istruzioni per fabbricare la cellula?
Esiste una feroce propaganda che mira a ciò per ben precisi motivi, cioé poter brevettare le cellule! E per spiegare l'Evoluzione, che guarda caso te la inculcano fin dalla più tenera età...
Per esempo c'è un buffone che qualche tempo orsono pretendeva di avere creato una cellula sintetica. Qui dico cosa ne penso. In calce al mio intervento c'è il link al report scientifico dell'esperimento.
Qui mi riallaccio al problema dell'affidabilità degli scienziati: se Fealoro sostiene che essi non sono in grado di dire falsità per paura o interesse é lui che mi deve spiegare perché gli scienziati amerebbero il denaro meno delle altre categorie sociali, oppure perché siano particolarmente coraggiosi, sempre con riferimento ad altre figure sociali.
Nel caso in questione (la cellula sintetica) bisogna essere ciechi per non notare la profonda disonestà intellettuale che anima il sig. Craig Venter e il preciso scopo di manipolare il DNA per conseguire la proprietà intellettuale (il copyright) di una cellula. Quindi: soldi, soldi, e ancora soldi. E non mi dite che non è vero!
Tutti questi discorsi detti da uno che è ormai ovvio abbia ancora un discreto analfabetismo scientifico, lasciano il tempo che trovano e contengono al solito inesattezze. Sei abbastanza improvvisato, altra ovvietà, senza metodo, senza criterio di studio.
Nella storia dell'ovulo e del dna non si capisce nemmeno bene cosa secondo te verrebbe fuori.
Che dietro ci siano anche i soldi è indubbio, ma non capisco se non ti torna più la questione del denaro o della creazione di dna.
Re: Darwin e l
Inviato da incredulo il 17/2/2011 9:57:50
@ Nessuno
Le categorie sono necessarie.
Categorizzare è un'operazione automatica compiuta dalla nostra "mente" al fine di costruire un mondo minimamente prevedibile.
In assenza di riferimenti semplicemente le persone impazziscono.
La mia e' una visione rovesciata.
Per cui categorizzare e' si' una operazione automatica compiuta dalla nostra mente ma il fine e' quello di costruire un mondo falsamente prevedibile, un autoinganno.
In assenza di riferimenti ingannevoli, le persone rinsaviscono..........
Un saluto
Le categorie sono necessarie.
Categorizzare è un'operazione automatica compiuta dalla nostra "mente" al fine di costruire un mondo minimamente prevedibile.
In assenza di riferimenti semplicemente le persone impazziscono.
La mia e' una visione rovesciata.
Per cui categorizzare e' si' una operazione automatica compiuta dalla nostra mente ma il fine e' quello di costruire un mondo falsamente prevedibile, un autoinganno.
In assenza di riferimenti ingannevoli, le persone rinsaviscono..........
Un saluto
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Davide71 il 17/2/2011 13:41:20
Citazione:
Ciao NESSUNO:
Citazione:
Ma guarda caso è proprio quello che scrive nel suo sito! Che tu ovviamente non hai certo perso tempo a controllare, visto che di queste cose non te ne frega niente. A te interessa difendere solo il tuo ateismo che ti fa tanto comodo...
Craig Venter sarà anche un grande scienziato, ma come uomo resta un buffone!
Ciao FEALORO:
sono esempi, ma anche a te non te ne frega ninete di capire...
Ciao CLOROFILLA:
Citazione:
Questo rende l'idea della tua statura intellettuale...
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"
Il DNA contiene le istruzioni per fabbricare (quasi tutte) le proteine di cui la cellula ha bisogno per funzionare. Non contiene asasolutamente le istruzioni (salvo qualcuna) per l'assemblaggio delle proteine in tessuti e tanto meno per organizzare le cellule in organi o esseri viventi.
Le istruzioni per fabbricare un essere vivente sono contenute nella cellula uovo!
Abbiate la compiacenza di fornirmi uno studio scientifico che provi il contrario.
1) Qualcuno è riuscito a ottenere una cellula partendo dai suoi elementi costitutivi senza usare una cellula per l'assemblaggio?
2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?
3) Qualcuno è riuscito, che so io, a isolare i "geni che formano le pinne" e a innestarli in un altro essere vivente a cui siano così cresciute le pinne?
4) Qualcuno è riuscito a modificare il patrimonio genetico di una scimmia e ottenere un'intelligenza di tipo umano?
Se siete a conoscenza di studi del genere abbiate la compiacenza di farmeli vedere! Sennò cercate di capire perché nerssuno li produce.
Per quel che mi riguarda la Teoria degli Equilibri Punteggiati è esatta, e i suoi fautori sono quanto di più vicino alla verità sull'argomento "evoluzione". Perciò consiglio a tutti di approfondirla, ma non mi pare che abbiate veramente interesse sull'argomento. Loro stessi ammettono che c'è ancora molto lavoro da fare e che vi sono numerosi ostacoli nello stesso ambiente scientifico in cui lavorano. Essi criticano il gradualismo filetico, la fissazione sul ruolo della selezione (oltre tutto limitandosi a quella naturale) e anche l'ipotesi attualista. Almeno provate a leggere "Il pollice del panda" di Gould...
Il problema vostro è che loro non sono "mainstream" e voi non leggete nulla che non sia "autorevole", cioé quanto più possibile vicino a ciò che pensano tutti. A me piacerebbe veramente capire perché postate qui. Ci fosse una sola vostra affermazione che sia vagamente distante da quanto dice Piero Angela in "Quark" oppure nei testi di scienze del Liceo...e in più non fate il minimo sforzo per confutare le idee dei vostri avversari, ma ne contestate l'ignoranza e il fatto che lo loro fonti siano "screditate dalla comunità scientifica" senza chiedervi perché ciò avvenga.
ciao
Ciao NESSUNO:
Citazione:
Il "buffone" in questione, non ha creato una cellula sintetica (certo, se le tue fonti di informazione sulla scienza sono i quotidiani gratuiti delle stazioni del metrò, potrai anche essere convinto che sia così. Ma così non è).
Ma guarda caso è proprio quello che scrive nel suo sito! Che tu ovviamente non hai certo perso tempo a controllare, visto che di queste cose non te ne frega niente. A te interessa difendere solo il tuo ateismo che ti fa tanto comodo...
Craig Venter sarà anche un grande scienziato, ma come uomo resta un buffone!
Ciao FEALORO:
sono esempi, ma anche a te non te ne frega ninete di capire...
Ciao CLOROFILLA:
Citazione:
Il Dna un organello????? Il Dna è una molecola, come l'Rna, altro che organello. Usiamo correttamente i termini e non a proprio uso e consumo o tornaconto. Senza dna non hai un organismo. Da dove le peschi le istruzioni altrimenti? Torniamo alla vecchia teoria della generazione spontanea?
Questo rende l'idea della tua statura intellettuale...
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"
Il DNA contiene le istruzioni per fabbricare (quasi tutte) le proteine di cui la cellula ha bisogno per funzionare. Non contiene asasolutamente le istruzioni (salvo qualcuna) per l'assemblaggio delle proteine in tessuti e tanto meno per organizzare le cellule in organi o esseri viventi.
Le istruzioni per fabbricare un essere vivente sono contenute nella cellula uovo!
Abbiate la compiacenza di fornirmi uno studio scientifico che provi il contrario.
1) Qualcuno è riuscito a ottenere una cellula partendo dai suoi elementi costitutivi senza usare una cellula per l'assemblaggio?
2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?
3) Qualcuno è riuscito, che so io, a isolare i "geni che formano le pinne" e a innestarli in un altro essere vivente a cui siano così cresciute le pinne?
4) Qualcuno è riuscito a modificare il patrimonio genetico di una scimmia e ottenere un'intelligenza di tipo umano?
Se siete a conoscenza di studi del genere abbiate la compiacenza di farmeli vedere! Sennò cercate di capire perché nerssuno li produce.
Per quel che mi riguarda la Teoria degli Equilibri Punteggiati è esatta, e i suoi fautori sono quanto di più vicino alla verità sull'argomento "evoluzione". Perciò consiglio a tutti di approfondirla, ma non mi pare che abbiate veramente interesse sull'argomento. Loro stessi ammettono che c'è ancora molto lavoro da fare e che vi sono numerosi ostacoli nello stesso ambiente scientifico in cui lavorano. Essi criticano il gradualismo filetico, la fissazione sul ruolo della selezione (oltre tutto limitandosi a quella naturale) e anche l'ipotesi attualista. Almeno provate a leggere "Il pollice del panda" di Gould...
Il problema vostro è che loro non sono "mainstream" e voi non leggete nulla che non sia "autorevole", cioé quanto più possibile vicino a ciò che pensano tutti. A me piacerebbe veramente capire perché postate qui. Ci fosse una sola vostra affermazione che sia vagamente distante da quanto dice Piero Angela in "Quark" oppure nei testi di scienze del Liceo...e in più non fate il minimo sforzo per confutare le idee dei vostri avversari, ma ne contestate l'ignoranza e il fatto che lo loro fonti siano "screditate dalla comunità scientifica" senza chiedervi perché ciò avvenga.
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Clorofilla il 17/2/2011 14:01:11
Citazione:
Questo rende l'idea della tua ignoranza.
Il dna non è un organo nè organello, lo è il nucleo perchè è una membrana che lo racchiude, così come organello sono il reticolo endoplamatico, l'apparato di Golgi...
Citazione:
Se ci dici come o cosa intendi...
Citazione:
Bisogna chiamare in causa i geni homeobox. Esperimenti con le drosofile hanno fatto crescere occhi, zampe o antenne in altre parti del corpo. Mi pare che sia stato anche fatto un esperimento fra drosofila e topo sugli occhi, con cellule embrionali per vedere che tipo di occhio si sarebbe sviluppato. Sulla drosofila si sono sviluppati però i suoi occhi. Ci sono quindi altri geni regolatori, degli interruttori se così si possono chiamare, che entrano in gioco nello sviluppo di un organo.
Citazione:
E' il misterioso quesito che ho sempre in testa e ovviamente mi rivolgo agli scettici e detrattori, così come tutto questo astio o fastidio morboso per l'evoluzione.
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"
Questo rende l'idea della tua ignoranza.
Il dna non è un organo nè organello, lo è il nucleo perchè è una membrana che lo racchiude, così come organello sono il reticolo endoplamatico, l'apparato di Golgi...
Citazione:
Le istruzioni per fabbricare un essere vivente sono contenute nella cellula uovo
Se ci dici come o cosa intendi...Citazione:
3) Qualcuno è riuscito, che so io, a isolare i "geni che formano le pinne" e a innestarli in un altro essere vivente a cui siano così cresciute le pinne?
Bisogna chiamare in causa i geni homeobox. Esperimenti con le drosofile hanno fatto crescere occhi, zampe o antenne in altre parti del corpo. Mi pare che sia stato anche fatto un esperimento fra drosofila e topo sugli occhi, con cellule embrionali per vedere che tipo di occhio si sarebbe sviluppato. Sulla drosofila si sono sviluppati però i suoi occhi. Ci sono quindi altri geni regolatori, degli interruttori se così si possono chiamare, che entrano in gioco nello sviluppo di un organo.
Citazione:
A me piacerebbe veramente capire perché postate qui
E' il misterioso quesito che ho sempre in testa e ovviamente mi rivolgo agli scettici e detrattori, così come tutto questo astio o fastidio morboso per l'evoluzione.
Re: Darwin e l
Inviato da Bubu93 il 17/2/2011 14:34:38
Citazione:
Eh sì, tu hai proprio capito tutto...
Questo rende l'idea della tua statura intellettuale...
La parola "DNA" viene utilizzata fin troppo spesso come sinonimo di "patrimonio genetico", "corredo cromosomico" e non è affatto "una" molecola, ma tuttalpiù una "classe" di molecole, visto che ne esitono trilioni di varianti! Il fatto di essere una molecola non le impedisce di essere un organo della cellula, visto che si tratta di considerare lo stesso ente in termini di "natura" o di "funzione". Sarebbe un po' come se io dicessi che il metano è un combustibile e tu mi rispondessi "No! E' una molecola!"
Eh sì, tu hai proprio capito tutto...
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da fealoro il 17/2/2011 14:45:24
Davide71
Citazione:
o forse i tuoi esempi non rendono quello che vuoi dire.
Citazione:
Ma infatti io potrei essere anche d'accordo con Gould, solo che lui dice cose completamente diverse dalle tue. Tanto per dire lui non critica la teoria genetica, anzi.
Citazione:
ti giro la domanda, visto che sembra ti dia fastidio che qualcuno ti contesti le tue affermazioni. Se non vuoi essere contestato non scrivere in un forum.
Citazione:
quesot è proprio falso ed è sintomatico del tuo modo di portare avanti la discussione. Ogni affermazione è stata confutata e risposta. Ma ogni risposta è stata ignorata.
Citazione:
Ciao FEALORO:
sono esempi, ma anche a te non te ne frega ninete di capire...
o forse i tuoi esempi non rendono quello che vuoi dire.
Citazione:
Almeno provate a leggere "Il pollice del panda" di Gould...
Ma infatti io potrei essere anche d'accordo con Gould, solo che lui dice cose completamente diverse dalle tue. Tanto per dire lui non critica la teoria genetica, anzi.
Citazione:
A me piacerebbe veramente capire perché postate qui.
ti giro la domanda, visto che sembra ti dia fastidio che qualcuno ti contesti le tue affermazioni. Se non vuoi essere contestato non scrivere in un forum.
Citazione:
.e in più non fate il minimo sforzo per confutare le idee dei vostri avversari, ma ne contestate l'ignoranza e il fatto che lo loro fonti siano "screditate dalla comunità scientifica" senza chiedervi perché ciò avvenga
quesot è proprio falso ed è sintomatico del tuo modo di portare avanti la discussione. Ogni affermazione è stata confutata e risposta. Ma ogni risposta è stata ignorata.
Re: Darwin e l
Inviato da Clorofilla il 17/2/2011 14:52:14
Citazione:
E' un pò difficile a volte capirti o seguirti secondo quello che hai in testa o che ti immagini.
Un seme non è l'equivalente di un uovo perchè all'interno c'è già un embrione della pianta.
2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?
E' un pò difficile a volte capirti o seguirti secondo quello che hai in testa o che ti immagini.
Un seme non è l'equivalente di un uovo perchè all'interno c'è già un embrione della pianta.
Re: Darwin e l
Inviato da Buddy il 17/2/2011 15:29:09
Citazione:
Lascia perdere che Davide e' uno di quelli tosti.
Probabilmente non ha nemmeno mai considerato che se lo sperma e' composto praticamente solo da DNA e' difficile spiegare come mai, se finche' sei al lavoro ti trombano la moglie, tuo figlio non nasce uguale a tua moglie e a te ma magari somiglia a qualcun altro.
Forse preferisce altre spiegazioni. :D
Comunque chiunque ha studiato un minimo di biologia dopo la scuola dell'obbligo ha sentito ben parlare di influenza materna sullo sviluppo o di SCNT e clonazione.
Clorofilla ha scritto:
Citazione:2) Qualcuno è riuscito a ottenere un essere vivente pluricellulare senza partire da una cellula uovo (o equivalente, per es. un seme)?
E' un pò difficile a volte capirti o seguirti secondo quello che hai in testa o che ti immagini.
Un seme non è l'equivalente di un uovo perchè all'interno c'è già un embrione della pianta.
Lascia perdere che Davide e' uno di quelli tosti.
Probabilmente non ha nemmeno mai considerato che se lo sperma e' composto praticamente solo da DNA e' difficile spiegare come mai, se finche' sei al lavoro ti trombano la moglie, tuo figlio non nasce uguale a tua moglie e a te ma magari somiglia a qualcun altro.
Forse preferisce altre spiegazioni. :D
Comunque chiunque ha studiato un minimo di biologia dopo la scuola dell'obbligo ha sentito ben parlare di influenza materna sullo sviluppo o di SCNT e clonazione.
Re: Darwin e l
Inviato da Clorofilla il 17/2/2011 15:39:47
Piccolo salto indietro nel tempo: c'è stato un periodo in cui "andava di moda" la teoria dell'ovismo, a partire dal '600 se non ricordo male, con la quale si cercava di dare una spiegazione alla formazione di un nuovo individuo (in contrapposizione c'era l'animalculismo in cui lo spermatozoo era chiamato in causa come unico responsabile). In sostanza nell'ovulo vi era già un essere preformato, piccolissimo (idem nello spematozoo per gli animalculisti). Vedasi anche la corrente di pensiero del preformismo.
Che sia un ovista anacronistico Davide71?
Che sia un ovista anacronistico Davide71?
Re: Darwin e l
Inviato da Davide71 il 17/2/2011 16:17:45
Ciao FEALORO:
Citazione:
Lui dà per scontato che l'evoluzione sia avvenuta per via (solo) di mutazioni genetiche casuali. Io no! D'altronde di quell'argomento non se ne occupa. Io non dico che non esista un patrimonio genetico e che non si trasmetta. Dico solo che non è nel DNA.
ciao BUDDY:
Citazione:
Tu dici? Fosse un virus capirei, ma ha pure la coda! E poi, Buddy, sul sesso non sappiamo poi granché per cui non affronterei l'argomento finché non siamo d'accordo sul ruolo del DNA nel patrimonio genetico.
Per CLOROFILLA:
Ovista? Carina questa. Mi informerò...
Citazione:
Ma infatti io potrei essere anche d'accordo con Gould, solo che lui dice cose completamente diverse dalle tue. Tanto per dire lui non critica la teoria genetica, anzi.
Lui dà per scontato che l'evoluzione sia avvenuta per via (solo) di mutazioni genetiche casuali. Io no! D'altronde di quell'argomento non se ne occupa. Io non dico che non esista un patrimonio genetico e che non si trasmetta. Dico solo che non è nel DNA.
ciao BUDDY:
Citazione:
Probabilmente non ha nemmeno mai considerato che se lo sperma e' composto praticamente solo da DNA e' difficile spiegare come mai, se finche' sei al lavoro ti trombano la moglie, tuo figlio non nasce uguale a tua moglie e a te ma magari somiglia a qualcun altro
Tu dici? Fosse un virus capirei, ma ha pure la coda! E poi, Buddy, sul sesso non sappiamo poi granché per cui non affronterei l'argomento finché non siamo d'accordo sul ruolo del DNA nel patrimonio genetico.
Per CLOROFILLA:
Ovista? Carina questa. Mi informerò...
Re: Darwin e l
Inviato da Buddy il 17/2/2011 16:35:53
Citazione:
Parla per te, io di sesso me ne intendo un bel po'
E dico, anche perche' quando si fa IVF assistita non andiamo poi a prendere la coda..
Certo, ci sono anche mitocondri e flagelli (che restano poi fuori) e ovviamente proteine ma secondo te come funziona?
Ma se non sei d'accordo sul ruolo del DNA mi spieghi come mai il bambino nasce colorato? E' per via delle proteine? Dei flagelli?
E perche' quando si prende la sola testa e la si infila nell'ovulo ho fecondazione e ne viene fuori un individuo?
Te lo chiedo perche' e' focale nel capire (nel farti capire) che l'ultima frase che hai scritto e' senza senso..
Davide71 ha scritto:
Citazione:Probabilmente non ha nemmeno mai considerato che se lo sperma e' composto praticamente solo da DNA e' difficile spiegare come mai, se finche' sei al lavoro ti trombano la moglie, tuo figlio non nasce uguale a tua moglie e a te ma magari somiglia a qualcun altro
Tu dici? Fosse un virus capirei, ma ha pure la coda! E poi, Buddy, sul sesso non sappiamo poi granché per cui non affronterei l'argomento finché non siamo d'accordo sul ruolo del DNA nel patrimonio genetico.
Parla per te, io di sesso me ne intendo un bel po'
E dico, anche perche' quando si fa IVF assistita non andiamo poi a prendere la coda..
Certo, ci sono anche mitocondri e flagelli (che restano poi fuori) e ovviamente proteine ma secondo te come funziona?
Ma se non sei d'accordo sul ruolo del DNA mi spieghi come mai il bambino nasce colorato? E' per via delle proteine? Dei flagelli?
E perche' quando si prende la sola testa e la si infila nell'ovulo ho fecondazione e ne viene fuori un individuo?
Te lo chiedo perche' e' focale nel capire (nel farti capire) che l'ultima frase che hai scritto e' senza senso..
Re: Darwin e l
Inviato da captcha il 17/2/2011 18:26:15
Citazione:
L’onanismo era escluso.
Parla per te, io di sesso me ne intendo un bel po'
L’onanismo era escluso.
Re: Darwin e l
Inviato da Buddy il 17/2/2011 18:53:25
Citazione:
Non ti preoccupare. E salutami tanto tua mamma..
captcha ha scritto:
Citazione:Parla per te, io di sesso me ne intendo un bel po'
L’onanismo era escluso.
Non ti preoccupare. E salutami tanto tua mamma..
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Bubu93 il 17/2/2011 20:27:22
comunque mi spiegate perchè gli antievoluzionisti cercano sempre di portare la discussione dall' evoluzione all' inizio della vita ? Sono due cose diverse e non c'entrano niente l'una con l'altra.
magari siamo stati creati dagli alieni di Nibiru, ma ciò non toglie che l'evoluzione sia avvenuta e stia avvenendo tuttora, e ci sono le prove...
magari siamo stati creati dagli alieni di Nibiru, ma ciò non toglie che l'evoluzione sia avvenuta e stia avvenendo tuttora, e ci sono le prove...
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Davide71 il 18/2/2011 0:18:59
Ciao Buddy:
io non contesto il fatto che il fenotipo rifletta il genotipo. Io contesto che TUTTO IL GENOTIPO SIA CONTENUTO NEL DNA. Il fatto che i tratti somatici di una persona riflettano il suo DNA è comprovato da innumerevoli studi e pratiche di selezione e non sarò certo io a contraddirlo. Oltre tutto se la selezione sessuale esiste (e sicuramente esiste...) essa ha anche lo scopo di favorire DNA sani rispetto a DNA degenerati, e se il fenotipo non esprimesse il DNA essa non potrebbe operare.
Perciò se TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!
Come ti ho detto il DNA non contiene le informazioni per fabbricare gli organi di un essere vivente, ma contiene quelle per fabbricare le proteine di cui sono composti e quelle necessarie al loro funzionamento. Inoltre i batteri evolvono principalmete modificando il loro DNA, nel senso che sviluppano ceppi più adatti all'ambiente in cui vivono. Però restano pur sempre batteri! Insomma io non escludo affatto il DNA dall'evoluzione, ma ne ridimensiono il ruolo (non troppo però).
Per Bubu93:
guarda che sei tu che non riesci a vedere il nesso tra "nascita" ed "evoluzione". Quando un dinosauro evolve in uccello, "nasce" un uccello.
A parte il fatto che sarebbe molto interessante conoscere come è nata la vita sulla Terra, occorre ricordare che, per lo più, la vita è composta da organismi unicellulari e, inoltre, tutti gli organismi pluricellulari potrebbero essere definiti "colonie" di microorganismi.
Prospettare come si sono evoluti i batteri procarioti in eucarioti fa parte della Teoria dell'Evoluzione allo stesso titolo di sapere come si è evoluto l'uomo dalla scimmia.
Certo che il secondo passaggio potrebbe essere più interessante da scoprire, perché ci riguarda direttamente, ma se l'argomento "Evoluzione" ti interessa non puoi trascurare uno e fissarti sull'altro (secondo me...)
io non contesto il fatto che il fenotipo rifletta il genotipo. Io contesto che TUTTO IL GENOTIPO SIA CONTENUTO NEL DNA. Il fatto che i tratti somatici di una persona riflettano il suo DNA è comprovato da innumerevoli studi e pratiche di selezione e non sarò certo io a contraddirlo. Oltre tutto se la selezione sessuale esiste (e sicuramente esiste...) essa ha anche lo scopo di favorire DNA sani rispetto a DNA degenerati, e se il fenotipo non esprimesse il DNA essa non potrebbe operare.
Perciò se TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!
Come ti ho detto il DNA non contiene le informazioni per fabbricare gli organi di un essere vivente, ma contiene quelle per fabbricare le proteine di cui sono composti e quelle necessarie al loro funzionamento. Inoltre i batteri evolvono principalmete modificando il loro DNA, nel senso che sviluppano ceppi più adatti all'ambiente in cui vivono. Però restano pur sempre batteri! Insomma io non escludo affatto il DNA dall'evoluzione, ma ne ridimensiono il ruolo (non troppo però).
Per Bubu93:
guarda che sei tu che non riesci a vedere il nesso tra "nascita" ed "evoluzione". Quando un dinosauro evolve in uccello, "nasce" un uccello.
A parte il fatto che sarebbe molto interessante conoscere come è nata la vita sulla Terra, occorre ricordare che, per lo più, la vita è composta da organismi unicellulari e, inoltre, tutti gli organismi pluricellulari potrebbero essere definiti "colonie" di microorganismi.
Prospettare come si sono evoluti i batteri procarioti in eucarioti fa parte della Teoria dell'Evoluzione allo stesso titolo di sapere come si è evoluto l'uomo dalla scimmia.
Certo che il secondo passaggio potrebbe essere più interessante da scoprire, perché ci riguarda direttamente, ma se l'argomento "Evoluzione" ti interessa non puoi trascurare uno e fissarti sull'altro (secondo me...)
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da Al2012 il 18/2/2011 1:07:05
“(…) A questo punto il DNA dello spermatozoo (23 cromosomi) deve unirsi con quello dell'ovocita (23 cromosomi); il processo impiega circa 24 ore e porta alla formazione della prima cellula dell'embrione (cellula detta zigote), una cellula con 46 cromosomi che contiene l'informazione genetica completa per formare una "specifica persona". Lo zigote è quindi la prima cellula che si forma dell'embrione e quindi la prima cellula della nuova persona.
Lo zigote dopo poco tempo da origine ad un embrione di 2 cellule (30 ore dopo la fecondazione); si passa poi da 2 a 4 cellule (40 ore dalla fecondazione), da 4 a 8 cellule, da 8 a 16 cellule, da 16 a 32 cellule e così via, tenendo presente che da ogni cellula si formano due cellule figlie e che il ritmo di replicazione cellulare è simile per tutte le cellule.
Circa tre giorni dopo la fecondazione l'embrione appare costituito da 12-16 cellule che si dispongono a formare una struttura simile ad una "mora" (stadio della morula); al 5-6 giorno all'interno della morula si forma una cavità ripiena di liquido e si parla di stadio della blastocisti.
L'embrione in questa fase risulta costituito da circa 100 cellule. (…)”
Il numero altissimo di cellule, miliardi di cellule, che compongonoil nostro organismo derivano dall’incontro dell’ovulo con lo spermatozoo e dalla fusione dei vari cromosomi prende forma la prima cellula zigote che ha un DNA differente sia dal DNA materno che dal DNA paterno, e tutte le cellule che seguiranno avranno tutte lo stesso DNA.
Il DNA è all’interno del nucleo della cellula e in esso ci sono le istruzioni che permettono la costruzione di tutte le proteine (150.000 proteine) che determinano la struttura fisica di ogni essere umano.
Il DNA è in pratica una immensa raccolta di dati da cui poter attingere i dati utili per produrre le varie parti dell’essere umano.
La domanda che mi faccio e che vi propongo è la seguente: dato che le prime cellule e tutte quelle che seguono contengono stesso DNA, chi determina quale parte dei dati devi attivare per formare la formazione delle varie cellule differenziate come cellule nervose, o epidermiche, o muscolari ecc. che compongono l’essere vivente?
Lo zigote dopo poco tempo da origine ad un embrione di 2 cellule (30 ore dopo la fecondazione); si passa poi da 2 a 4 cellule (40 ore dalla fecondazione), da 4 a 8 cellule, da 8 a 16 cellule, da 16 a 32 cellule e così via, tenendo presente che da ogni cellula si formano due cellule figlie e che il ritmo di replicazione cellulare è simile per tutte le cellule.
Circa tre giorni dopo la fecondazione l'embrione appare costituito da 12-16 cellule che si dispongono a formare una struttura simile ad una "mora" (stadio della morula); al 5-6 giorno all'interno della morula si forma una cavità ripiena di liquido e si parla di stadio della blastocisti.
L'embrione in questa fase risulta costituito da circa 100 cellule. (…)”
Il numero altissimo di cellule, miliardi di cellule, che compongonoil nostro organismo derivano dall’incontro dell’ovulo con lo spermatozoo e dalla fusione dei vari cromosomi prende forma la prima cellula zigote che ha un DNA differente sia dal DNA materno che dal DNA paterno, e tutte le cellule che seguiranno avranno tutte lo stesso DNA.
Il DNA è all’interno del nucleo della cellula e in esso ci sono le istruzioni che permettono la costruzione di tutte le proteine (150.000 proteine) che determinano la struttura fisica di ogni essere umano.
Il DNA è in pratica una immensa raccolta di dati da cui poter attingere i dati utili per produrre le varie parti dell’essere umano.
La domanda che mi faccio e che vi propongo è la seguente: dato che le prime cellule e tutte quelle che seguono contengono stesso DNA, chi determina quale parte dei dati devi attivare per formare la formazione delle varie cellule differenziate come cellule nervose, o epidermiche, o muscolari ecc. che compongono l’essere vivente?
Re: Darwin e l
Inviato da Bubu93 il 18/2/2011 11:44:36
Citazione:
Non c'è nessun nesso tra comparsa della vita ed evoluzione.
Non cercare di buttare in mezzo discorsi che non hanno sneso.
Quando un dinosauro evolve in uccello, nasce un uccello Ti rendi conto che non ha senso quello che dici ? E poi continui a scrivere come se un bel giorno da un dinosauro fosse nato un uccello perfettamente formato mentre in realtà il processo dura migliaia o milioni di anni...
No assolutamente no, non c'entra niente niente niente !
I batteri si sono evoluti secondo le meccaniche che conosciamo oggi, ma non sappiamo come sono nati.
Tu continui a confondere evoluzione con nascita di una specie.
Come ho detto potrebbero averlo anche creato gli alieni di Nibiru il primo essere vivente, ciò non toglie che si sia evoluto secondo meccaniche note.
Citazione:
Non so spiegartelo io ma forse qui c'è qualcosina
http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_gene_expression
http://it.wikipedia.org/wiki/Cellula_staminale
Davide71 ha scritto:
Per Bubu93:
guarda che sei tu che non riesci a vedere il nesso tra "nascita" ed "evoluzione". Quando un dinosauro evolve in uccello, "nasce" un uccello.
A parte il fatto che sarebbe molto interessante conoscere come è nata la vita sulla Terra, occorre ricordare che, per lo più, la vita è composta da organismi unicellulari e, inoltre, tutti gli organismi pluricellulari potrebbero essere definiti "colonie" di microorganismi.
Prospettare come si sono evoluti i batteri procarioti in eucarioti fa parte della Teoria dell'Evoluzione allo stesso titolo di sapere come si è evoluto l'uomo dalla scimmia.
Certo che il secondo passaggio potrebbe essere più interessante da scoprire, perché ci riguarda direttamente, ma se l'argomento "Evoluzione" ti interessa non puoi trascurare uno e fissarti sull'altro (secondo me...)
Non c'è nessun nesso tra comparsa della vita ed evoluzione.
Non cercare di buttare in mezzo discorsi che non hanno sneso.
Quando un dinosauro evolve in uccello, nasce un uccello Ti rendi conto che non ha senso quello che dici ? E poi continui a scrivere come se un bel giorno da un dinosauro fosse nato un uccello perfettamente formato mentre in realtà il processo dura migliaia o milioni di anni...
No assolutamente no, non c'entra niente niente niente !
I batteri si sono evoluti secondo le meccaniche che conosciamo oggi, ma non sappiamo come sono nati.
Tu continui a confondere evoluzione con nascita di una specie.
Come ho detto potrebbero averlo anche creato gli alieni di Nibiru il primo essere vivente, ciò non toglie che si sia evoluto secondo meccaniche note.
Citazione:
Al2012 ha scritto:
La domanda che mi faccio e che vi propongo è la seguente: dato che le prime cellule e tutte quelle che seguono contengono stesso DNA, chi determina quale parte dei dati devi attivare per formare la formazione delle varie cellule differenziate come cellule nervose, o epidermiche, o muscolari ecc. che compongono l’essere vivente?
Non so spiegartelo io ma forse qui c'è qualcosina
http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_gene_expression
http://it.wikipedia.org/wiki/Cellula_staminale
Re: Darwin e l
Inviato da Notturno il 18/2/2011 12:59:25
Senza contare che qui trattate le specie come se fossero degli organismi del tutto nuovi e del tutto diversi da quelli precedenti.
La differenza tra un organismo di una specie, che evolve in un altro organismo, appartenente ad altra specie sta tutta nella NOSTRA CLASSIFICAZIONE.
Siamo noi che decidiamo a tavolino, mediante una scienza chiamata "tassonomia" quali siano le specie in cui suddividere gli esseri.
Siamo noi a definirle e a fissarne i requisiti.
Non è che da un Tirannosaurus Rex nasce un Gabbiano reale, porca paletta!
La differenza tra un organismo di una specie, che evolve in un altro organismo, appartenente ad altra specie sta tutta nella NOSTRA CLASSIFICAZIONE.
Siamo noi che decidiamo a tavolino, mediante una scienza chiamata "tassonomia" quali siano le specie in cui suddividere gli esseri.
Siamo noi a definirle e a fissarne i requisiti.
Non è che da un Tirannosaurus Rex nasce un Gabbiano reale, porca paletta!
Re: Darwin e l
Inviato da Clorofilla il 18/2/2011 13:10:52
Citazione:
Embriologia
La domanda che mi faccio e che vi propongo è la seguente: dato che le prime cellule e tutte quelle che seguono contengono stesso DNA, chi determina quale parte dei dati devi attivare per formare la formazione delle varie cellule differenziate come cellule nervose, o epidermiche, o muscolari ecc. che compongono l’essere vivente?
Embriologia
Re: Darwin e l
Inviato da Davide71 il 18/2/2011 13:22:06
Ciao Bubu93,
Citazione:
No Bubu93. Sei tu che ti basi su schemi mentali ristretti. Un bambino nasce dopo 9 mesi di gestazione (e non è la più breve) e diventa un uomo dopo 25 anni. Se un dinosauro ci mette 50 mila anni o un milione a diventare uccello che importanza ha? La cosa importante è che "prima" (nel paleozoico sicuramente) gli uccelli non c'erano e "dopo" (nel cenozoico) ci sono. Perciò gli uccelli sono "nati", non si sa bene come e quando e non si è potuto assistere al processo. Ma il risultato è lì, sotto i nostri occhi.
Perciò, visto che non abbiamo le idee chiare sulla nascita della vita sulla Terra, come sulla sua Evoluzione, i due fenomeni potrebbero essere analoghi (come io penso) oppure non esserlo (come pensi tu) ma non solo non lo sai, ma in ogni caso sono concettualmente analoghi.
Peraltro io sono un sostenitore della teoria della ricapitolazione di Haeckel, e perciò ritengo che osservando il processo di formazione di un uccello si può in qualche modo risalire ai suoi progenitori ancestrali. Il fatto che "gli scienziati" non la considerano valida non mi turba più di tanto, perché ormai ho capito che, sul punto, tutto quello che esula da certi ristretti orizzonti mentali viene semplicemente "cassato", indipendentemente dalle prove. Per esempio le balene sviluppano i denti in fase embrionale, per poi perderli, e vorrei che mi spiegassero come, prima di "cassare" la teoria della ricapitolazione.
Insomma, alla fine quello che mi disturba è lo scarso approfondimento delle tematiche e la loro banalizzazione, che sembra un topos di queste ultime pagine, soprattutto da parte tua. Per esempio:
1) conosci Darwin o Lamarck?
2) ti sei mai interessato della polemica tra attualisti e catastrofisti?
3) conosci la Teoria degli Equilibri Punteggiati (che approvo) o del Gene Egoista (che contesto nel modo più assoluto, ma la conosco e capisco perchè é stata proposta)
4) conosci il creazionismo, l'intelligent design, indipendentemente dal fatto che non li approvi? Ti sei mai chiesto perché qualcuno le sostiene?
5) conosci la Teoria delle Simbiosi della Margulys (e altri...)?
6) ti sei interessato di genetica, speciazione, algoritmi genetici?
7) secondo te potrebbero averci "creato" gli alieni di Nibiru? Bene! Studia la teoria di Sitchin, come ha fatto Sitchinite (un utente di Luogocomune con cui ho discusso non poco), e prendi una decisione. Per me è un'idiozia, ma la conosco.
Sappiamo tutti e due che non ti puoi bere tutta l'acqua del mare della conoscenza, ma rimbalzare sulla sua superficie come un sasso piatto non so cosa ti possa servire...
Purtroppo ti capiterà di imbatterti in un mucchio di idiozie. Perché non sia tempo perso cerca di capire "perché" l'autore ha tirato fuori l'idiozia. Dove ha sbagliato? Oppure lo ha fatto per convenienza?
Sennò tanto vale tornare a giocare alla PS3!
Citazione:
Quando un dinosauro evolve in uccello, nasce un uccello Ti rendi conto che non ha senso quello che dici ? E poi continui a scrivere come se un bel giorno da un dinosauro fosse nato un uccello perfettamente formato mentre in realtà il processo dura migliaia o milioni di anni...
No Bubu93. Sei tu che ti basi su schemi mentali ristretti. Un bambino nasce dopo 9 mesi di gestazione (e non è la più breve) e diventa un uomo dopo 25 anni. Se un dinosauro ci mette 50 mila anni o un milione a diventare uccello che importanza ha? La cosa importante è che "prima" (nel paleozoico sicuramente) gli uccelli non c'erano e "dopo" (nel cenozoico) ci sono. Perciò gli uccelli sono "nati", non si sa bene come e quando e non si è potuto assistere al processo. Ma il risultato è lì, sotto i nostri occhi.
Perciò, visto che non abbiamo le idee chiare sulla nascita della vita sulla Terra, come sulla sua Evoluzione, i due fenomeni potrebbero essere analoghi (come io penso) oppure non esserlo (come pensi tu) ma non solo non lo sai, ma in ogni caso sono concettualmente analoghi.
Peraltro io sono un sostenitore della teoria della ricapitolazione di Haeckel, e perciò ritengo che osservando il processo di formazione di un uccello si può in qualche modo risalire ai suoi progenitori ancestrali. Il fatto che "gli scienziati" non la considerano valida non mi turba più di tanto, perché ormai ho capito che, sul punto, tutto quello che esula da certi ristretti orizzonti mentali viene semplicemente "cassato", indipendentemente dalle prove. Per esempio le balene sviluppano i denti in fase embrionale, per poi perderli, e vorrei che mi spiegassero come, prima di "cassare" la teoria della ricapitolazione.
Insomma, alla fine quello che mi disturba è lo scarso approfondimento delle tematiche e la loro banalizzazione, che sembra un topos di queste ultime pagine, soprattutto da parte tua. Per esempio:
1) conosci Darwin o Lamarck?
2) ti sei mai interessato della polemica tra attualisti e catastrofisti?
3) conosci la Teoria degli Equilibri Punteggiati (che approvo) o del Gene Egoista (che contesto nel modo più assoluto, ma la conosco e capisco perchè é stata proposta)
4) conosci il creazionismo, l'intelligent design, indipendentemente dal fatto che non li approvi? Ti sei mai chiesto perché qualcuno le sostiene?
5) conosci la Teoria delle Simbiosi della Margulys (e altri...)?
6) ti sei interessato di genetica, speciazione, algoritmi genetici?
7) secondo te potrebbero averci "creato" gli alieni di Nibiru? Bene! Studia la teoria di Sitchin, come ha fatto Sitchinite (un utente di Luogocomune con cui ho discusso non poco), e prendi una decisione. Per me è un'idiozia, ma la conosco.
Sappiamo tutti e due che non ti puoi bere tutta l'acqua del mare della conoscenza, ma rimbalzare sulla sua superficie come un sasso piatto non so cosa ti possa servire...
Purtroppo ti capiterà di imbatterti in un mucchio di idiozie. Perché non sia tempo perso cerca di capire "perché" l'autore ha tirato fuori l'idiozia. Dove ha sbagliato? Oppure lo ha fatto per convenienza?
Sennò tanto vale tornare a giocare alla PS3!
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da fealoro il 18/2/2011 13:41:11
Questo thread sta per fare la stessa fine di quello sulla gravità
Re: Darwin e levoluzionismo. Il dibattito è ancora aperto.
Inviato da fealoro il 18/2/2011 13:43:49
dimenticavo
Davide71
Citazione:
La teoria di Gould non funziona senza la teoria Genetica. Quindi la tua "teoria" non ha nulla a che vedere con quella di Gould
Inoltre secondo Gould il patrimonio genetico che si trasmette è nel DNA
Tanto per precisare, prima che usi nuovamente Gould a sostegno delle tue tesi
Davide71
Citazione:
Lui dà per scontato che l'evoluzione sia avvenuta per via (solo) di mutazioni genetiche casuali. Io no! D'altronde di quell'argomento non se ne occupa. Io non dico che non esista un patrimonio genetico e che non si trasmetta. Dico solo che non è nel DNA.
La teoria di Gould non funziona senza la teoria Genetica. Quindi la tua "teoria" non ha nulla a che vedere con quella di Gould
Inoltre secondo Gould il patrimonio genetico che si trasmette è nel DNA
Tanto per precisare, prima che usi nuovamente Gould a sostegno delle tue tesi
Re: Darwin e l
Inviato da Bubu93 il 18/2/2011 15:43:36
Citazione:
No, invece non lo sono, perchè anche senza sapere come è nata la vita l'uomo capisce come si evolve e il meccanismo del DNA.
Al limite quando capiremo come è nata la vita potremo ricostruire perfettamente dall' inizio il percorso evolutivo, ma il meccanismo con cui questo è avvenuto lo sappiamo già.
Non è questione di sapere o non sapere se sono fenomeni analoghi, il fatto è che non lo sono, e non sono io a dirlo, sono semplicemente due cose diverse.
Non puoi nemmeno parlare di nascita di una specie, ma al limite di derivazione, perchè una specie deriva da un' altra prima di essa, non nasce dal nulla.
E il paragone con un bambino non c'entra assolutamente niente...
Nella nascita della vita si parla di come il DNA è venuto fuori da molecole inorganiche, nella teoria evolutiva si parla di come il DNA si modifica col tempo e di tutto ciò che questo comporta.
Sono due cose completamente diverse.
Il DNA sappiamo come funziona anche se non sappiamo da dove arriva, e non vedo come sapere la sua provenienza ci possa aiutare a comprenderlo meglio...
Davide71 ha scritto:
Ciao Bubu93,
Perciò, visto che non abbiamo le idee chiare sulla nascita della vita sulla Terra, come sulla sua Evoluzione, i due fenomeni potrebbero essere analoghi (come io penso) oppure non esserlo (come pensi tu) ma non solo non lo sai, ma in ogni caso sono concettualmente analoghi.
No, invece non lo sono, perchè anche senza sapere come è nata la vita l'uomo capisce come si evolve e il meccanismo del DNA.
Al limite quando capiremo come è nata la vita potremo ricostruire perfettamente dall' inizio il percorso evolutivo, ma il meccanismo con cui questo è avvenuto lo sappiamo già.
Non è questione di sapere o non sapere se sono fenomeni analoghi, il fatto è che non lo sono, e non sono io a dirlo, sono semplicemente due cose diverse.
Non puoi nemmeno parlare di nascita di una specie, ma al limite di derivazione, perchè una specie deriva da un' altra prima di essa, non nasce dal nulla.
E il paragone con un bambino non c'entra assolutamente niente...
Nella nascita della vita si parla di come il DNA è venuto fuori da molecole inorganiche, nella teoria evolutiva si parla di come il DNA si modifica col tempo e di tutto ciò che questo comporta.
Sono due cose completamente diverse.
Il DNA sappiamo come funziona anche se non sappiamo da dove arriva, e non vedo come sapere la sua provenienza ci possa aiutare a comprenderlo meglio...
Re: Darwin e l
Inviato da Buddy il 18/2/2011 18:46:51
Citazione:
Essendo mia moglie e madre dei miei figli la selezione sessuale l'ha gia' fatta, bene o male non sono proprio cazzi tuoi..(io direi che le poteva andare molto peggio..) che la selezione sessuale non funzioni benissimo con gli umani lo sanno ormai tutti..ci hanno fatto perfino un film..
Quindi prima il DNA non c'entrava, ora c'entra ma non troppo. Perche' il DNA contiene solo le informazioni per la costruzione dei componenti...
Si vabbe', fonti 0 come al solito, ignorando le informazioni disponibili sui geni che invece contengono proprio le informazioni per la direzione e costruzione degli organi.
Comunque allora quali sono gli altri fattori che veramente guidano lo sviluppo dell'individuo e delle specie?
Ho come il presentimento che la risposta sara' interessante.
Davide71 ha scritto:
Ciao Buddy:
io non contesto il fatto che il fenotipo rifletta il genotipo. Io contesto che TUTTO IL GENOTIPO SIA CONTENUTO NEL DNA. Il fatto che i tratti somatici di una persona riflettano il suo DNA è comprovato da innumerevoli studi e pratiche di selezione e non sarò certo io a contraddirlo. Oltre tutto se la selezione sessuale esiste (e sicuramente esiste...) essa ha anche lo scopo di favorire DNA sani rispetto a DNA degenerati, e se il fenotipo non esprimesse il DNA essa non potrebbe operare.
Perciò se TUA moglie va a letto con un altro mentre lavori è perché opera una lodevole selezione sessuale e dovresti ringraziarla e incoraggiarla!
Come ti ho detto il DNA non contiene le informazioni per fabbricare gli organi di un essere vivente, ma contiene quelle per fabbricare le proteine di cui sono composti e quelle necessarie al loro funzionamento. Inoltre i batteri evolvono principalmete modificando il loro DNA, nel senso che sviluppano ceppi più adatti all'ambiente in cui vivono. Però restano pur sempre batteri! Insomma io non escludo affatto il DNA dall'evoluzione, ma ne ridimensiono il ruolo (non troppo però).
Essendo mia moglie e madre dei miei figli la selezione sessuale l'ha gia' fatta, bene o male non sono proprio cazzi tuoi..(io direi che le poteva andare molto peggio..) che la selezione sessuale non funzioni benissimo con gli umani lo sanno ormai tutti..ci hanno fatto perfino un film..
Quindi prima il DNA non c'entrava, ora c'entra ma non troppo. Perche' il DNA contiene solo le informazioni per la costruzione dei componenti...
Si vabbe', fonti 0 come al solito, ignorando le informazioni disponibili sui geni che invece contengono proprio le informazioni per la direzione e costruzione degli organi.
Comunque allora quali sono gli altri fattori che veramente guidano lo sviluppo dell'individuo e delle specie?
Ho come il presentimento che la risposta sara' interessante.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=1782