Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Carlom il 22/6/2006 12:11:14
Scusate,

mentre discutevo sul filmato Inganno globale con un tipo su un newsgroup, lui mi risponde così:


"Prese fuori contesto.
Un esempio classico è quello dell'aereo che si schianta sul pentagono.
Se chiedi a un pilota se possibile volare con un 767 a 6 metri da terra
esso ti risponderà di no, ed a ragione.
Da questo i vari fuffari dicono che è impossibile quella manovra.
Se invece chiedi ad un pilota se la traiettoria che il 767 ha preso è
plausibile ti risponderà di si, ed aggiungerà che anche un cieco è in
grado centrare un edificio come il pentagono.
Quando i fuffari parlano di manovra perfetta si scodano di fare vedere
le foto della traccie della spanciata del 767 50 metri prima del pentagono.
Poi abbiamo interviste ad architetti su problemi strutturali. Ovvimente
intervistare un ingegnere civile era troppo. Ma nella massa passa. E'
architetto > costruisce case > sa di cosa parla. Ovviamente a nessuno
passa per la testa che gli architetti non sanno una ceppa di calcolo
strutturale e scienza delle costruzioni.
E ti ho elencato tutte le stronzate del "documentario".
Se vuoi te le motivo punto per punto. Iniziando dalle false testimonianze."

Cosa sarebbe questa spanciata del 767? Io non avevo mai sentito nulla prima. Ci sono foto a riguardo?


Carlom

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 12:24:37
Fermo restando che dovrebbe chiarirlo l'autore, credo che per "spanciata" intendesse l'urto tra l'aereo ed il terreno.

Il fatto che l'aereo sia riuscito a impattare contro il primo piano dell'edificio ( raso terra !) ma senza sfiorare il terreno antistante rende la traiettoria qualcosa di "magico" anche per il pilota più esperto ( il quale anche quando atterra su una pista regolare, pur avendo i dati strumentali per la discesa ideale, dispone di decine di metri di tolleranza per il punto di contatto )

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  maxgallo il 22/6/2006 12:24:38
Ciao carlom,

l'amico fritz dimentica prima di tutto che trattasi non di 767 ma di 757. C'è differenza di peso, apertura alare ecc.

Secondo: se lui dice che negli ultimi 50 metri ci sono delle spanciate deve dimostrarle con immagini incunfutabili (io non ne ho mai viste). E se per assurdo ci fossero mi deve spiegare come mai i rulli dei cavi li davanti sono rimasti in piedi senza subire pressoche' danni.

Poi mi deve spiegare come puo' un 757 arrivare con un certo angolo di picchiata dal quadrifoglio autostradale (piu' elevato rispetto alla quota d'impatto nel pentagono) e poi risollevare il muso per livellare a 400 MPH (ma anche fosse la meta' la sostanza non cambierebbe, un 757 c'ha le sue belle inerzie), senza, appunto, spanciare e "rischiare" di non arrivarci proprio al muro del pentagono.

Per il resto possiamo pure fare fuffa (sempre secondo l'amico fritz); ma è fatta con una certa cognizone di causa e con dati alla mano.

Ciao.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  javaseth il 22/6/2006 12:25:28
Citazione:
con un tipo su un newsgroup, lui mi risponde così:


Beh, a me non risulta nessuna "spanciata" 50 metri prima del Pentagono, ne tantomeno un 767 al Pentagono visto che il presunto aereo sarebbe un 757.

Di al tuo amico di essere più preciso..

Ciao
-javaseth

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Lestaat il 22/6/2006 12:26:08
E' fuffa.
La storia della spanciata è venuta fuori quasi subito dopo il video di Meyssan e parla della traccia sul prato.
Traccia che come oggi sappiamo c'era già prima.
Sul fatto poi che gli architetti non sappiano nulla di calcoli strutturali io direi quasi che è il caso di mandarlo a quel paese.
Se è vero da un lato che un architetto non può certificare i calcoli strutturali è altrettanto vero che sa benissimo come farli dato che fa parte della sua preparazione universitaria.
I suoi calcoli poi verranno certificati da un ingegnere civile, che normalmente li ripete in modo più dettagliato e corretto.
Il tono cmq è estremamente fastidioso e tipico di chi spara le conclusioni con assoluta mancanza di spirito critico.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Paxtibi il 22/6/2006 12:35:57
Spanciata sì, ma di risate!



Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Manthrax il 22/6/2006 12:40:11
C'è una bellissima foto satellitare del 7 Settembre 2001 che mostra una strisciata sul prato, con traiettoria molto simile a quella dell'oggetto che ha impattato al pentagono..

Ad ogni modo, come hanno già detto, l'aereo è un 757-(223 mi sembra), non un 767.

Di al tuo amico di andare a prendere ripetizioni di fisica, perchè le leggi fisiche che son state violate durante i crolli te le spiega correttamente anche un pescatore..

Buona Sopportazione di questi soggetti..

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Carlom il 22/6/2006 12:40:29
Ok, ma questa traccia come fate a sapere che era già presente? Datemi un po di info in più così lo mando a "casa".
Grazie


Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Lestaat il 22/6/2006 12:42:36
Carlom c'è il link alla foto satellitare del 7 Settembre due post sopra a questo

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  francesco7 il 22/6/2006 12:58:38
Se questa "spanciata" fosse stata presente 50 metri prima del Pentagono bisognerebbe presupporebbe che subito dopo l'aereo abbia ripreso quota per centrare la facciata del Pentagono, perchè i rulli sono rimasti pressochè in piedi... ma alla velocità in cui volava l'"aereo" questo è praticamente IMPOSSIBILE. Ma qualcuno ancora crede che sia stato un aereo a colpire il Pentagono?


Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Carlom il 22/6/2006 13:00:18
Per ora grazie. Però restate pronti che in futuro mi servirà ancora qualche aiuto!

Cmq, come ho già scritto su un altro thread, il documentario Inganno globale è facilmente attaccabile, io stesso in alcune parti l'ho trovato un po superficiale. Tipo nel non aver fatto vedere i pochi resti dell'aereo sul Pentagono. Probabilmente falsi, però sempre meglio farli vedere, così nessuno trova scuse.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  maxgallo il 22/6/2006 13:20:58
Le teorie alternative sono molte, io per esempio tendo per un aereo leggermente piu' piccolo di un 757 con capacita' di manovra molto superiore come per esempio un vecchio ma sempre buono A3-Skywarrior con 2 motori turbogetto j57.

Quello che preme sottilineare, in questa fase, è l'assurdita' della manovra di un eventuale 757.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Tifoso il 22/6/2006 13:46:55


http://en.wikipedia.org/wiki/A-3_Skywarrior

purtroppo o lo modificavano aumentando l'apertura alare di 3-4 m o non tagliava i pali.
Carico alare 421 kg/m^2 un po' bassino.

La geometria però mi piace, potrebbe essere stato un aereo alto circa 7 metri. I 12 del Boeing 757 senza carrelli non hanno lasciato segni visibili sulla parete quindi o non ha mantenuto la geometria di coda dopo l'impatto del muso o qualcosa non va..

PS: sul topic: spanciata ? non c'è stata nessuna spanciata altrimenti le bobine le trovavi all'inferno. Poi non c'erano segni sul terreno.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  maxgallo il 22/6/2006 13:55:09
Ciao tifoso, a proposito dei pali: molte tesitmonianze di gente che lavorava al pentagono dicono di aver visto il veivolo (il presunto 757) avvicinarsi con una marcata virata verso dx o sx (poi dipende da come uno lo vede), ma se cosi' fosse avremmo, a parita' di allineamento, dei pali tagliati in maniera diversa. Oppure ( se l'angolo di rollio era di una certa entita') alcuni dovrebbero essere tagliati ed altri no (quelli dell'ala piu' alta).


So che ormai sei un esperto di pali del Pentagono , che ne dici?

Ciao.


EDIT:Per la manovrabilita' intendo peso molto minore di un 757, quindi con inerzie sicuramente piu' addomesticabili.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 14:15:39
Citazione:

maxgallo ha scritto:
Ciao tifoso, a proposito dei pali: molte tesitmonianze di gente che lavorava al pentagono dicono di aver visto il veivolo (il presunto 757) avvicinarsi con una marcata virata verso dx o sx (poi dipende da come uno lo vede), ma se cosi' fosse avremmo, a parita' di allineamento, dei pali tagliati in maniera diversa. Oppure ( se l'angolo di rollio era di una certa entita') alcuni dovrebbero essere tagliati ed altri no (quelli dell'ala piu' alta).


So che ormai sei un esperto di pali del Pentagono , che ne dici?

Ciao.


EDIT:Per la manovrabilita' intendo peso molto minore di un 757, quindi con inerzie sicuramente piu' addomesticabili.


Ma è così tanto difficile fare 250 metri (250 metri, insomma, non KM) rasoterra? Ma è proprio tanto difficile avvicinarsi al suolo e invece di schiantarsi di punta, ci si allinea al terreno (quasi) e si sbatte contro un edificio? Avete mai volato su un aereo di linea? Lo chiedo perché qualsiasi volo di linea si fa qualche centinaio di metri rasoterra, a velocità elevate. Magari non a 800 KM/h, ma cmq a 300/400.... è tanto difficile mantenere quell'altezza per soli, miseri, 250 metri (circa un secondo o due, quindi, a quella velocità)?



Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 14:20:21
Citazione:
Ma è così tanto difficile fare 250 metri (250 metri, insomma, non KM) rasoterra? Ma è proprio tanto difficile avvicinarsi al suolo e invece di schiantarsi di punta, ci si allinea al terreno (quasi) e si sbatte contro un edificio? Avete mai volato su un aereo di linea? Lo chiedo perché qualsiasi volo di linea si fa qualche centinaio di metri rasoterra, a velocità elevate. Magari non a 800 KM/h, ma cmq a 300/400.... è tanto difficile mantenere quell'altezza per soli, miseri, 250 metri (circa un secondo o due, quindi, a quella velocità)?





Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 14:26:35
Citazione:

Max_Piano ha scritto:





è una risposta? è stato dimostrate che lo spazio percorso rasoterra è di soli 250 metri, e che l'aereo non ha fatto strani avvitamente su se stesso (come erroneamente riportato da Mazzucco)... dove sta l'impossibilità dellla manovra? Perché invece di ridacchiare non me lo spieghi?

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Tifoso il 22/6/2006 14:28:25
Esperto dei pali del Pentagono ? No cerco solo di usare l'immaginazione e l'astrazione ( amche spirituale ) per andare a capire che cosa è successo. Henry62 ha molte competenze tecniche che mi mancano e ci sono stati tanti oggetti colpiti prima della facciata.
Mi piacerebbe essere esperto delle esplosioni alle torri invece per capire come mai parecchi secondi prima della caduta si sono viste per entrambe le torri nubi di fumo alzarsi , e quindi il fumo era più caldo dell'aria, dalle fondamenta e si sente chiaramente un esplosione (questo era un pensierino per i debunker ).

I pali sono stati tagliati ad altezze diverse e se ricordi bene il palo 1 era addrittura tortato segno per me che non è stato colpito dall'ala destra ma dal motore destro ( che ha più massa, è meno adatto a tagliare di un ala e quindi avrebbe più probabilmente stortato il palo ). Poi le basi dei pali stavano ad altezze diverse. A prima vista però escluderei che avesse l'ala destra molto più alta della sinistra, se fosse stato così non avrebe potuto tagliare il palo 3 e il palo 4 praticamente alla stessa altezza.
Il palo 5 non fa testo perchè stava sulla strada di uscita dal parcheggio.

Citazione:
Ma è così tanto difficile fare 250 metri (250 metri, insomma, non KM) rasoterra? Ma è proprio tanto difficile avvicinarsi al suolo e invece di schiantarsi di punta, ci si allinea al terreno (quasi) e si sbatte contro un edificio? Avete mai volato su un aereo di linea? Lo chiedo perché qualsiasi volo di linea si fa qualche centinaio di metri rasoterra, a velocità elevate. Magari non a 800 KM/h, ma cmq a 300/400.... è tanto difficile mantenere quell'altezza per soli, miseri, 250 metri (circa un secondo o due, quindi, a quella velocità)?

I metri comunque non erano 250. Si trattava di fare volare il B757 con un angolazione di circa 4° per parecchie centinaia di metri. Diciamo che per me non si è elevato sopra i 15 metri di quota (con il fondo dei motori ) per gli ultimi 700-800 metri.
I 250 metri finali dopo il palo 5 sono stati percorsi praticamente con i motori a 4-5 metri da terra, visto che sarebbe stato il margine dell'ala sinistra a tagliare i pali 4 e 5 ad un altezza non superiore agli 8 metri. Ormai c'era l'aereo però per non spanciare ad 850 km/h vuol dire che hai mantenuto la stessa angolazione di 4° che avevi prima. Gli stessi piloti dell'Alitalia hanno detto che basta toccare la cloche e parti con deviazioni molto sensibili, a dispetto di alcuni (non piloti ) che invece dicono che il B-757 è automatizzato e ti fa fare quello che vuoi.
C'è chi ha parlato di un errore e di fortuna di Hanjour. Ma qui si sta parlando di errore nell'allinearsi a terra a 10-15 metri di altezza già quando sei a 700-800 metri dal Pentagono, e questa può essere inesperienza o stupidità perchè per arrivare a quell'altezza è ovvio che doveva aver cominciato parecchie centinaia di metri prima a diminuire di quota ad 850 Km/h che è 0,85 Vc dove Vc è la velocità di crociera.
E per colpire un palazzo alto 23 metri e largo 280 metri pentagonale così allora ha proprio sbagliato in pieno l'approccio.
Onestamente non penso che Hanjour se c'era abbia visto i pali ( ma i pali non facevano nulla alla traiettoria dell'aereo ), però non sbaglio se dico che a 230 m/s rischiava con un minimo errore di valutazione di andare contro lo stesso quadrifoglio, o se gli andava meglio contro l'arco stradale con i cartelli ( che è più pesante di un palo e più solido ). E' questo secondo me il vero rischio che si è preso.


Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 14:35:09
zzz:

non era una battuta ???

ma quando mai si è visto, foss'anche in fase di atterraggio, un aereo passeggeri procedere orizzontale a pochi metri dal suolo !!
in fase di atterraggio l'aereo procede in diagonale rispetto al proprio asse
qui stiamo parlando di una situazione totalmente diversa sia come aereodinamica sia soprattutto come velocità !


Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 14:42:10
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
ma quando mai si è visto, foss'anche in fase di atterraggio, un aereo passeggeri procedere orizzontale a pochi metri dal suolo !!
in fase di atterraggio l'aereo procede in diagonale rispetto al proprio asse
qui stiamo parlando di una situazione totalmente diversa sia come aereodinamica sia soprattutto come velocità !


In realtà, l'aereo prosegue diagonalmente sino a un certo punto, quando si allinea con la pista e procede quasi rettilineo, passando da 5/10 metri sino a toccare terra. E, credimi, lo sono bene, considerando che pur da passeggero, viaggio con una certa frequenza in aereo. E le ultime centinaia di metri dell'avvicinamento alla pista, l'aereo procede quasi rettilineo, con l'inclinazione necessaria a scendere di 10 metri circa nell'arco di qualche centinaio di lunghezza. Mi è anche capitato alcune volte che l'aereo arrivasse troppo veloce, e ancor prima di toccare terra il pilota aprisse il gas e ripartisse, per poi girare attorno all'aereoporto e atterrare a un altro tentativo. NOn vedo la difficoltà di fare una manovra del tutto identica a quella di atterraggio e, invecei di posarsi per terra, accelerare sino a schiantarsi contro un edificio ben più largo della pista.

Per dimostrarti la manovra, basta un filmato di un aereo che vola molto basso: si fa ben più di 250 metri in lunghezza, a pochissimi metri dal terreno:

http://video.google.com/videoplay?docid=-1775236789401364736&q=atterraggio



Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Tifoso il 22/6/2006 14:57:57
ZZZ:
Citazione:
E le ultime centinaia di metri dell'avvicinamento alla pista, l'aereo procede quasi rettilineo, con l'inclinazione necessaria a scendere di 10 metri circa nell'arco di qualche centinaio di lunghezza. Mi è anche capitato alcune volte che l'aereo arrivasse troppo veloce, e ancor prima di toccare terra il pilota aprisse il gas e ripartisse, per poi girare attorno all'aereoporto e atterrare a un altro tentativo.

si ma non ad 850 Km/h con i motori a 5 metri da terra negli ultimi 250 metri. La velocità è sempre stata la chiave. Dai tracciati radar, come hanno confermato i radaristi la velocità di impatto è stata 850 km/h, è questa o possono avere mentito ?
E' facile falsificare dei dati in ambito di rilevamento aeromobili a bassa quota ? Dopo tutto il transponder era staccato quindi la velocità la si doveva ricavare, non la dava lo schermo.


Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 15:07:40
Citazione:

Tifoso ha scritto:
ZZZ:
Citazione:
E le ultime centinaia di metri dell'avvicinamento alla pista, l'aereo procede quasi rettilineo, con l'inclinazione necessaria a scendere di 10 metri circa nell'arco di qualche centinaio di lunghezza. Mi è anche capitato alcune volte che l'aereo arrivasse troppo veloce, e ancor prima di toccare terra il pilota aprisse il gas e ripartisse, per poi girare attorno all'aereoporto e atterrare a un altro tentativo.

si ma non ad 850 Km/h con i motori a 5 metri da terra negli ultimi 250 metri. La velocità è sempre stata la chiave. Dai tracciati radar, come hanno confermato i radaristi la velocità di impatto è stata 850 km/h, è questa o possono avere mentito ?
E' facile falsificare dei dati in ambito di rilevamento aeromobili a bassa quota ? Dopo tutto il transponder era staccato quindi la velocità la si doveva ricavare, non la dava lo schermo.


Un 747 in condizioni normali atterra a circa 140 nodi, poco meno di 300 Km/h: ti sembra improbabile accelerare a manetta nell'ultima tratta? Tanto, non devi atterrare dolcemente, ma schiantarti contro un muro... che problema si pone?

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 15:32:14
Citazione:
Un 747 in condizioni normali atterra a circa 140 nodi, poco meno di 300 Km/h: ti sembra improbabile accelerare a manetta nell'ultima tratta? Tanto, non devi atterrare dolcemente, ma schiantarti contro un muro... che problema si pone?


Si pone il problema che se metti la manetta al massimo, l'aereo rimbalza : altro che atterrare !!!
Quella che è stata eseguita è una manovra aereodinamicamente diversa dall'atterraggio che continui a proporre.
In questo caso stiamo parlando non di un aterraggio ma di un aereo che avrebbe dovuto scendere e riallinearsi sempre con i motori al massimo, il tutto eseguito senza sfiorare il terreno se non nel punto esatto in cui comincia il muro del pentagono.

Sfido a fare cose simili anche solo con un simulatore di volo casalingo !

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Tifoso il 22/6/2006 15:41:46
L'accelerazione e lo spazio di accelerazione. Se dai tracciati radar ci dicono che l'impatto è avvenuto ad 850 Km/h evidentemente 850 Km /h non sarà stata la velocità istantanea di impatto ma la velocità media degli 3-4-5 secondi, gli ultimi.
Se ha accelerato lo ha fatto passando da 640 Km/h di fine discesa agli 850 Km/h e quindi percorrendo qualche km (2-3) in accelerazione.

L'ultima tratta quale sarebbe ? gli ultimi 250 metri dopo i pali ?
Passare ad accelerazione costante da 300 Km/h ad 850 Km/h negli ultimi 250 metri significa un accelerazione media di 97 m/s^2 = ca 10 g ( in 1.5 secondi ), che ad occhio non mi sembra nelle possibilità di un B757.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 15:42:23
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
Si pone il problema che se metti la manetta al massimo, l'aereo rimbalza : altro che atterrare !!!


Rimbalza se tocca terra. Se non la tocca, al massimo si può impenna la punta. Questo è dimostrato tra l'altro da una serie di filmati acrobatici eseguiti con grossi aerei, simili per dimensioni ai 757. Qui trovate alcune foto di questi passaggi radenti
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig_recensione.htm



Citazione:

Quella che è stata eseguita è una manovra aereodinamicamente diversa dall'atterraggio che continui a proporre.
In questo caso stiamo parlando non di un aterraggio ma di un aereo che avrebbe dovuto scendere e riallinearsi sempre con i motori al massimo, il tutto eseguito senza sfiorare il terreno se non nel punto esatto in cui comincia il muro del pentagono.


Veramente, ed è confermato da alcune testimonianze, l'aereo ha accelerato quando era ormai a livello del terreno. E in ogni caso, le foto postate da Attivissimo dimostrano che è cmq possibile effettuare passaggi radenti anche con questi aereomobili.


Sfido a fare cose simili anche solo con un simulatore di volo casalingo !


Eppure durante gli airshow li fanno. Anche con aerei di linea grossi come i 757.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 15:49:55
Basta : tu lo stai facendo apposta per snervarmi !!!

Ma cosa me ne frega delle foto di Attivissimo ? Pensi che non sappia com'è fatto un' aereo ?

No : l'aereo "rimbalza" anche se non tocca terra perchè è dovuto al fatto che a velocità maggiore la maggior spinta aereodinamica fa "alzare la punta" quindi l'aereo si rialza di quota.

Citazione:
al massimo si può impenna la punta


infatti : e bye bye pentagono

Queste manovre sono impossibili per un pilota come hanjour

Citazione:
è dimostrato tra l'altro da una serie di filmati acrobatici eseguiti con grossi aerei


cos'era ? un pilota acrobatico del circo volante ?

finiamola !!!



Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 15:54:20
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
Basta : tu lo stai facendo apposta per snervarmi !!!

Ma cosa me ne frega delle foto di Attivissimo ? Pensi che non sappia com'è fatto un' aereo ?

No : l'aereo "rimbalza" anche se non tocca terra perchè è dovuto al fatto che a velocità maggiore la maggior spinta aereodinamica fa "alzare la punta" quindi l'aereo si rialza di quota.


E quindi, quelle foto provenienti da airwshow? Sono impossibili? Eppure sono scattate a dei veri eventi, e rappresentatno tutte voli radenti ad elevate velocità, come puoi vedere dai commenti e dalle descrizioni. QUindi, come vedi, un aereo simile può benissimo viaggiare ad alte velocità a pochi metri dal terreno, almeno per brevi tratti.

Citazione:

Queste manovre sono impossibili per un pilota come hanjour


Ma perché? Aveva un brevetto di volo. E non ha certo fatto una manovra da manuale: non era il suo scopo abbassarsi,senza colpire nulla, e riprendere quota: lui si è solo abbassato fino a schiantarsi contro un muro. è stato fortunato a colpirlo in pieno invece che sbattersi sul suolo qualche metro prima, questo sì. Ma non è impossibile né particolarmente diffiicle

Citazione:

cos'era ? un pilota acrobatico del circo volante ?


Più o meno: sono gli stessi piloti che vedi a qualsiasi airshow.

Citazione:

finiamola !!!


Ahh, quando qualcuno ti porta una prova, invece di conterstarla, dici basta. Bravo bravo... che dialettica.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Tifoso il 22/6/2006 15:56:12
Citazione:
l'aereo ha accelerato quando era ormai a livello del terreno

premesso che vedere passare a circa 10 metri da te un Boeing o presunto tale e vedere che accelera, come balla è paragonabile a quella di vedere le facce dei passeggeri ai finestrini e i numeri di codice sotto le ali ( anche perchè sotto gli aerei AA non ci sono codici ).
Molti testimoni sono stati parecchio coloriti nelle loro descrizioni (c'è chi ha visto passare l'aereo sopra il cimitero di Arlington e non era uno solo)
Non è possibile vedere l'aereo accelerare, a meno di essere dotato di un tempo di refresh dell'occhio tipo gli x-men. Non è nemmeno possibile distinguere un'accelerata dei motori degli ultimi 500 metri dal normale effetto doppler, anzi è possibile confonderlo.


Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 16:03:58
Citazione:

Tifoso ha scritto:
Citazione:
l'aereo ha accelerato quando era ormai a livello del terreno

premesso che vedere passare a circa 10 metri da te un Boeing o presunto tale e vedere che accelera, come balla è paragonabile a quella di vedere le facce dei passeggeri ai finestrini e i numeri di codice sotto le ali ( anche perchè sotto gli aerei AA non ci sono codici ).


Non vedi che accelera, ma senti il rombo dei motori che aumenta. Ed è proprio quanto emerge dalle dichiarazioni.

Citazione:

Non è nemmeno possibile distinguere un'accelerata dei motori degli ultimi 500 metri dal normale effetto doppler, anzi è possibile confonderlo.


Mettiti vicino a una pista di atterraggio, militare o civile che sia, e dimmi se non riesci a distinguere nettamente quando i motori vengono spinti a un regime più alto.

Re: Spanciata del 767 al pentagono?

Inviato da  Tifoso il 22/6/2006 16:21:54
E in genere sono molto chiaro su queste cose.
Allora stai parlando di un fenomeno acustico. Sui timpani di alcuni testimoni incidono delle onde acustiche di determinata ampiezza. La sorgente ( i motori, ma non solo c'è anche il rumore dello squarcio dell'aria dovuta alle ali ) ha almeno due comportamenti che modificano sia l'intensità di quest'onda acustica al ricevitore ( timpani ), e questo indipendentemente da un accelerazione dei motori, sia la banda delle frequenza che compongono il pacchetto d'onda.
Il primo comportamento è un aumento dell'ampiezza del'onda che arriva con la diminuzione della distanza ( per propagazione delle onde sonore in un mezzo come l'aria ). Il secondo comportamento è l'effetto doppler, che fa si che all'avvicinamento della sorgente ai timpani trasla a frequenze superiori il pacchetto delle frequenze emesse dalla sorgente. La velocità del Boeing a 850 Km/h è 0.77 Vs velocità delle onde acustiche nell'aria. Poi quando il Boieing si allontana dai timpani le frequenze emesse dal Boeing si traslano verso il basso. Cioè prima senti un fischio si intensità crescente, poi un rombo a intensità che diminuisce.
Mi spieghi come riesci a distinguere di quanto deve aumentare l'intensità ( legata all'ampiezza ) del fischio dovuto alla combinaione dei due effetti da un aumento della spinta dei motori, che produrrebbe frequenze simili ?
Un aumento della velocità lo rilevi acusticamente solo se
1 - la velocità relativa sorgente-timpani è bassa
2 - la distanza è ragionevolmente limitata
3 - hai il tempo per capirlo.

Citazione:
Mettiti vicino a una pista di atterraggio, militare o civile che sia, e dimmi se non riesci a distinguere nettamente quando i motori vengono spinti a un regime più alto.
Appunto.





Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=1746