Inviato da  Archimede il 23/6/2006 18:40:54

Scuse accettate!

Dato che sono nuovo del forum e non posso andarmi a leggere tutte le discussioni e chiedevo a voi cosa ne pensavate del mio dubbio, tutto qui!

Nella sezione dedicata all'UA93 si parla di tutto ovviamente, ma un dubbio può sorgere, no?

Inviato da  hi-speed il 23/6/2006 13:09:30

Ciao Archimede

scusami se hai pensato che ti stessi prendendo in giro.

Alcune risposte ti erano già state date ma non possiamo creare supposizioni su idee che non ritrovano prove oggettive.

La mia "goliardica" presa in giro era rivolta ad altri: I trollini purtroppo esistono (non forse in questo thread).
Ho sbagliato, ti ripeto, ad "allenarmi" in questo forum.
Avrei potuto farlo in un altro ben noto.

Hi-speed

Inviato da  Santaruina il 23/6/2006 10:50:40

I 47 piani del WTC7 sarebbero stati evidenti solo senza fumo e con le 2 torri già giù. Sono moltissimi a Manhattan i grattacieli di almeno 150 metri di altezza.

Infatti, più che la difficoltà del centrare un edificio di 47 piani, bisognerebbe considerare il fatto che era circondato da altri edifici della sua altezza, per cui la manovra sarebbe stata proibitiva.
Si può ancora concepire per un velivolo agile una manovra come quella del qualcosa che ha colpito il pentagono, ma fare lo slalom tra i grattacieli di Manhattan è impossibile persino nei videogiochi.

Archimede: personalmente credo che quello che avessero in mente coloro che hanno organizzato l’attentato per adesso lo sanno solo loro.
Come detto in passato, si confida nel fatto che Cheney e i suoi amici trovino del tempo libero in un luogo fresco in un futuro prossimo in cui raccontarci come le cose andarono veramente.

Blessed be

Inviato da  Tifoso il 23/6/2006 10:23:55

Ciao. Il punto è : l'avere mentito così, l'avere inventato una storia finta, addirittura in una telefonata c'era il famigerato "Let's roll !", indica che possono avere manipolato tutto il resto e , a prescindere da questo, indica che hanno mentito ai parenti delle vittime. Sono proprio loro a dirci che il volo UA93 si è schiantato al suolo a causa dei passeggeri in rivolta.

Ma un aereo che si schianta al suolo, che non lascia resti evidenti di aereo di parecchie tons e che si schianta in verticale, non può contemporaneamente lasciare una "buca" con la stessa identica forma dell'aereo (senza motori ) , un pezzo di motore da 1 tons ( 1/4 del peso di un motore intero) a 900 metri , pezzi di fusoliera vari nel bosco, pezzi nel lago, brandelli umani sparsi, posta lontana 16 km dalla "buca".
Dico questo perchè la "buca", dalle prime immagini dall'alto ha proprio la forma dell'aereo: due ali evidenti, il timone di coda evidente e un cerchio ad indicare la fusoliera. A parte l'assenza dei segni sul prato dei motori del B757, sembra proprio che l'aereo si sia nascosto sotto intero, però non si trova.
Se non ci fossero stati pezzi sparsi, allora poteva anche essere ancora ancora plausibile: semplicemente non hanno scattato le foto dei resti dentro la buca. Però mi trovano una bandana rossa e un taglierino di plastica , non c'è che un minimo segno di fumo e si sente odore di terra bruciata. Mancano all'appello diverse decine di tonnellate di materiale, e diverse tonnellate di cherosene.


http://thewebfairy.com/911/93/index.htm
http://911research.wtc7.net/planes/attack/flight93site.html (guarda la mappa che indica dove sono stati trovati pezzi di aereo.
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/flight93/index.html
incidenti simili: http://thewebfairy.com/911/191/
Inoltre anche per Shanksville come per il Pentagono si discute sul vero orario del disastro
Un mistero vero: soprattutto in caso di abbattimento con un missile: dove sono i motori dell'aereo vero ? Dov'è l'aereo (60 tons a vuoto ) ?

Poi l'FBI arriva subito e recinta la zona vicino alla "buca" e sono stati più veloci loro degli abitanti della zona e molto più efficenti della FAA, della USAF e del NORAD.

Sul topic: se fossi stato un terrorista avrei colpito la Casa Bianca o il Congresso, entrambi palazzoni bianchi stile antica grecia riconoscibili e in rilievo. I 47 piani del WTC7 sarebbero stati evidenti solo senza fumo e con le 2 torri già giù. Sono moltissimi a Manhattan i grattacieli di almeno 150 metri di altezza.
Al massimo se fossi stato un terrorista avrei colpito l'Empire State Building, la statua della libertà o il ponte di Brooklin. Ma visto che sarà stato un inside job allora penso che le torri e il Pentagono bastavano , il quarto aereo doveva fallire e per questo la buca era già fatta con ali e timone già preparati e una bomba con rottami vari a fare il segno della fusoliera.
4 su 4 : sarebbe stato un successone per un armata di beduini.

Inviato da  Archimede il 23/6/2006 9:41:30

Citazione:
Lo avevo già letto, grazie lo stesso!
Ripeto che è da più di 1 anno che leggo la sezione 11\9!!!
La mia domanda nasce dal fatto che far sminchiare un aereo sulla casa bianca dopo averne sbattuti due sulle torri e forse??? uno al pentagono, sarebbe strategicamente da idioti, o no?

Io credo che sia stato abbattuto in volo, date le testimonianze, il ritrovamento di corpi (o parti di corpi) a km di distanza, pezzi dell'aereo nel lago, la posta trasportata ritrovata anch'essa a km dal luogo d'impatto. Poi il raccontino degli eroi va bene per il popolo americano che ingurgita di tutto perchè ripongono una fiducia nelle istituzioni molto alta. Questo lo posso affermare con certezza perchè ne ho parlato con miei parenti americani e sono convintissimi che le cose sono andate come a loro dette, sopratutto il "mistero" UA93. Poi con l'uscita del film....

Inviato da  andry il 23/6/2006 0:43:22

sicuramente molti lo avranno già letto,ma lo posto lo stesso...
http://xoomer.alice.it/911_subito/mistero_cleveland.htm

il baglio

Inviato da  Archimede il 22/6/2006 19:21:35

Citazione:

Se è solo così che sai rispondere puoi tenerle per te le prese in giro perchè stai sbagliando indirizzo!
Ho fatto una semplice domanda alla comunity e tu hai fatto diversi post di questo tenore. Mi sembra anche scorretto.
Se tu pensi che la mia domanda non abbia senso spiegami almeno il motivo.
Io penso invece che un senso c'è dato che hanno attaccato il cuore di NY, altrimenti avrebbero potuto attacca centinaia di altri obiettivi.

Inviato da  Archimede il 22/6/2006 19:16:57

Citazione:
Scusa ma non ho capito esttamente a chi ti rivolgi...

Inviato da  hi-speed il 22/6/2006 14:42:19

Mi stavo allennando a fare il troll.
Sai con i tempi che corrono mi serve un doppio lavoro!

hi-speed
Ps: mica lo faranno aggratis?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 14:13:56

Citazione:

ma perchè non hanno cercato di infilarsi nel deretano della statua della libertà ???

ma chi sono ? la pattuglia acrobatica ?

che dommande fai ?

PS: pare che l'ultimo attentatore ( il 37° se ho tenuto bene il conto ) avesse fatto 10 anni di volo presso i Blue Angels !

Inviato da  reaven il 22/6/2006 13:28:02

Citazione:

naa ,poi avrebbero dovuto cambiare l'immagine nelle gomme da masticare

Inviato da  hi-speed il 22/6/2006 13:07:30

Mi è venuto un altro dubbio

come mai non hanno cercato di schiantarsi sul Ponte di Brooklyn?

Hi-speed
PS: ma quanti dubbi mi assalgono?

Inviato da  Paxtibi il 22/6/2006 12:33:45

No, dico: neanche fossi una bella ragazza!

Che importuno!

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 12:28:54

Citazione:

Bene, rispondimi nell'altro thread allora. è proprio sotto a questo, non è lontano.

Inviato da  Paxtibi il 22/6/2006 12:27:44

Come dice il buon Rumsfeld:

"As we know, there are known knowns. There are things we know we know. We also know there are known unknowns. That is to say, we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns, the ones we don't know we don't know."

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 12:26:47

Si è strollato da solo : lo dice pure lui !!!

>>si
no
>>si
no
>>no
...?
si
...
doh!

Inviato da  Paxtibi il 22/6/2006 12:22:13

Quindi mi confermi l'ennesima volta che Silverstein ha dato l'ordine di demolire il WTC7?

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 12:17:32

Citazione:

Hai ragione. Quindi mi confermi l'ennesima volta che Silverstein ha dato AI POMPIERI l'ordine di demolire il WTC7?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 12:16:16

ZZZ :

Citazione:

chi ha letto il thread si è fatto la sua idea su chi ha smontato cosa !

ad ogni modo esiste il forum sul Pentagono per le tue domande sui pali : anzi esiste proprio questo thread : ti sarà senz'altro utile anche perchè vedrai un esempio pratico di come sia possibile costruire una discussione esponendo i propri dubbi e le proprie domande !

Inviato da  Paxtibi il 22/6/2006 12:15:11

il trollino ha smontato la vostra Smoking Gun

Ah sì?

Non me ne sono accorto.

Ma è tipico del troll assegnarsi successi che esistono solo nel suo misterioso cervello, quindi non mi stupisco.

Inviato da  ZZZ il 22/6/2006 11:33:16

Citazione:

Il "trollino che ne sa poco e niente" è invece una persona che, prima di intervenire, si è guardato i vari documentari consigliati, si è letto le teorie presenti sul forum, e si è anche informato tramite altre fonti. Non a caso, il trollino ha smontato la vostra Smoking Gun. Senza tanti onanismi su formule scientifiche, ma semplicemente con la logica. La stessa logica che mi porta a ragionare su cosa possa essere accaduto al pentagono. Mi sai dire solo che non era un 757. Però un aereo doveva esserci (la maggioranza dei testimoni, pur nelle discrepanze, dice che un aereo c'era). Un aereo abbastanza largo da colpire anche i pali dell'autostrada. Ora, visto che al trollino è sfuggita questa spiegazione, perché non la ribadisci? Mi indichi quanti aerei hanno un'apertura alare compatibile con quella dei pali. E fra questi, mi indichi quali sarebbero compatibili coi danni al pentagono? Che senso ha dire "Non è stato quello" se non si prova a capire cosa possa essere stato in alternativa?

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 10:47:47

Citazione:


"Qui parla il comandante : l'aereo è dirottato e ha una bomba, ora ci fermeremo a fare benzina, chi vuole prendersi un caffè o mangiare qualcosa può scendere ma ricordatevi che l'aereo riparte fra 10 minuti.
Lo schianto contro il Pentagono è previsto per le 10.40 quindi dobbiamo sbrigarci perchè siamo già in ritardo !"

Inviato da  Redazione il 22/6/2006 10:25:45

ZZZ: "O a creare, qualche ipotesi, visto che siete bravissimi a dire cosa non è stato ma non riuscita a suggerire una sola ipotesi credibile".

Almeno sappiamo dire cosa non è stato, e a me non sembra affatto poco. Per i miracoli ci stiamo ancora attrezzando.

Inviato da  Redazione il 22/6/2006 10:19:15

Ragazzi (mi rivolgo a los abuelos), se lo scopo primario del sito rimane quello che tutti conosciamo, dobbiamo anche avere la pazienza di ricominciare daccapo ogni volta che arriva qualcuno che ne sa poco o niente.

Naturalmente sono io il primo a trovarmi la lingua incollata al palato, quando si tratta di iniziare daccapo a spiegare qualcosa che noi diamo ormai per scontato da una vita, ma a questo scopo sto preparando la FAQ che dovrebbe alleviarci tutti almeno da quel trauma iniziale.

Resta il fatto che anche se l'individuo è un trollino da cinque lire, che si finge ingenuo col solo scopo di tirarci scemi, finchè sta alle regole e presenta ragionamenti accettabili bisogna a nostra volta fingere che sia un ingenuo e basta.

Ma, ripeto, presto ci penserò la FAQ a setacciare il fetente dal semplice ignorante.

Inviato da  hi-speed il 22/6/2006 9:49:46

Mi è venuto un altro dubbio

Perchè non hanno fatto rifornimento a Cleveland?

Hi-speed

Inviato da  Max_Piano il 22/6/2006 9:37:24

Citazione:

Che sia un nuovo modo pratico e vantaggioso per tirare giù gli edifici ?

Inviato da  Archimede il 22/6/2006 9:28:30

Citazione:

E' di Silverstein anche quella??

Inviato da  hi-speed il 21/6/2006 20:09:39

Mi è venuto un dubbio anche a me

Perchè non si è schiantato sulla Sears Tower a Chicago il volo UA93?

Hi-speed
PS: chi ha altri dubbi?

Inviato da  Archimede il 21/6/2006 19:57:54

Citazione:
L'unico problema sarebbe se non ha il campo visivo e di volo libero per compiere tale atto. Ci vorrebbe una mappa o qualcosa per vedere se tale manovra sarebbe stata realizzabile.

Inviato da  ZZZ il 21/6/2006 17:46:52

Citazione:

In effetti questa difficoltà io non ce la vedo. Capisco la difficoltà della particolare manovra al pentagono (sempre che quella manovra fosse voluta così e non fortuita), ma non vedo il problema a colpire degli edifici di tali dimensioni: sono più grandi della pista di atterraggio. E non mi sembra che i piloti tendano a ciccarla con frequenza, esperti o meno che siano.