Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 11:07:00

Ne abbiamo parlato più volte però penso sia bene mettere in rilievo l'argomento

Osservate questi filmati ( per il primo fate attenzione a quel grosso incendio con scintille e colate !)

- WTC collapse

Le torri forse sono davvero crollate per un incendio !!!
Solo che non era kerosene ma thermite !

Guardate questi video :

- Thermite Experiment
- Thermite Experiment


A questo punto : tanti saluti a complicati sistemi di attivazione !

In fin dei conti sarebbe bastato accumulare tonnellate di thermite vicino alle colonne centrali di ogni torre; l'incendio nel punto di impatto avrebbe attivato la reazione mentre l'eventuale presenza di acqua avrebbe generato immani esplosioni !

- Thermite - Experiment


Ricordiamo altri due fatti che suggeriscono questo scenario :

- il crollo è iniziato nel punto di impatto e si è propagato molto velocemente al resto della struttura ( qui la thermite ha avuto più tempo per agire )
- sono stati registrati grossi incendi nella tromba degli ascensori : forse dove la thermite è stata piazzata
- presenza di metallo fuso nelle macerie
- persistenza di alte temperature per diversi giorni

E la teoria del pancake ( i piani che si tirano giù l'uno con l'altro come gli strati di una torta ) potrebbe reggere perchè i piani in caduta avrebbero trovato una struttura semifusa.

Il WTC è stato trasformato in una immensa candela ?

Molti hanno già trattato questo scenario trovando prove piuttosto convincenti :

- Thermite and the WTC collapse
- Thermite Identified As Culprit Of WTC Collapse

e ovviamente

- Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse? - Steven Jones

Allora viene il sospetto che gli aerei siano stati usati per giustificare non tanto il crollo quanto gli incendi ( erroneamente attribuiti al kerosene ) e al tempo stesso per attivare la reazione stessa !

Inviato da  tommasso il 17/6/2006 11:15:43

e in più si vede l'elicottero che è stato tagliato in molti filmati

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 11:22:47

>> e in più si vede l'elicottero che è stato tagliato in molti filmati

è quello della polizia ...

Inviato da  tommasso il 17/6/2006 11:25:00

ah!

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 11:40:01

ho trovato altri video della simpatica thermite ( pare sia nata una mania ! )

- videos

non dev'essere neppure difficile farsela ...

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 13:05:37

Altre testimonianze attendibili relative alla presenza di acciaio fuso e alte temperature molti giorni dopo il crollo

WTC Molten Steel

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 14:52:00

Per quanto riguarda l'innesco : la Thermite richiede molto calore per poter iniziare la reazione; in genere si usano delle striscie di magnesio per generare temperature altissime ( vicino ai 2200 gradi che poi è la temperatura a cui brucia la thermite ).

Questo non esclude siano state usate delle altre sostanze per garantire l'innesco ma una volta avviata, la reazione è praticamente incontrollabile.
L'aggiunta di acqua sul metallo fuso ha addirittura conseguenze catastrofiche ( oltre a enormi nuvole di vapore genera esplosioni spaventose : per questo negli esperimenti è obbligatorio raccogliere il metallo fuso nella sabbia )

Thermate

Per uso militare viene anche usata la Thermate-TH3 ( thermite + barium nitrate ) che è un mix di thermite e sostanze che ne facilitano la combustione iniziale; fra le sostanze abbiamo anche un 2% di zolfo.

Ricordo che nell'analisi effettuata dal NIST furono trovate percentuali anomali di zolfo nell'acciaio; questo fatto fu spiegato con una lunga esposizione del metallo ad alte temperature.

La verità : il NIST non è riuscito a spiegare

- le cause stesse dell'alta temperatura
- la prolungata ed estesa esposizione dell'acciaio alle alte temperature
- l'origine delle iniezioni di zolfo nei campioni di metallo analizzate
- l'ossidazione dell'acciaio

Proviamoci noi :

lo zolfo e il calore necessario potrebbero provenire dalla Thermate ?



fonti:

[1] Wiki
[2] Thermate used to destroy WTC
[3] Metallurgical Examination of WTC Steel

Inviato da  reaven il 17/6/2006 15:31:26

max, ne parlai a suo tempo, ma non ha destato molto interesse evidentemente, e pure è la teoria di Jones... quello che mi frulla in testa è che non possono aver innescato una normale demolizione controllata nelle torri(per normale intendo con esplosivi e armi convenzionali che si usano nelle classiche demolizioni controllate) xche' successivamente sarebbe stato troppo evidente, ci voleva qualche nuova tecnica studiata ad hoc che potesse confonderci, magari le esplosioni alla base sono servite proprio per quello, spendono milioni di dollari per la difesa e sullo sviluppo di nuovi dispositivi ed armamenti , a noi comuni mortali non ci è di certo permesso conoscerne tutti i segreti.
Il modo in cui sono venute giu le 2 torri è molto strano infatti, sono venute giu in perfetta verticale, alla velocita' quasi di caduta libera, e fin qui come una demolizione controllata, ma la dinamica non era esattamente la stessa, sono venute giu polverizzandosi partendo dall'alto nello stesso modo di quando sbucci una banana hai presente?.Come dici tu, la thermite potrebbe adattarsi bene all' effetto pancake. Altro discorso è secondo me per il wtc7 che sembrerebbe piu' ricollegabile ad una classica demolizione controllata, come dinamica, ma non ci giurerei.

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 15:51:29

Citazione:

e che potesse "convincere" anche i ( già ) compiacenti esperti del NIST...

Citazione:

Le tecniche usate potrebbero essere diverse, perchè no ?

Ad ogni modo anche nel WTC7 erano presenti misteriosi incendi la cui origine e natura non è stata del tutto spiegata; inoltre sempre nelle macerie del WTC7 fu trovato acciaio fuso.

Un interessante articolo mette a confronto gli incendi al WTC ( 1, 2 e 7 ) con altri analoghi ma dalle conseguenze non catastrofiche ( Madrid, Venezuela, WTC @ 1975 )

- Where's the Inferno?

Inviato da  MontyBruns il 17/6/2006 16:03:03

qualcosa come la thermite è stata sicuramente usata, ma secondo me sono stati usati pure esplosioni più o meno convenzionali. Gli sbuffi che vediamo, e sono DECINE (!), sono tipiche delle demolizioni tradizionali. La thermite è stata utile per avviare la demolizione e creare una copertura visiva e sonora alla cariche tradizionali, che sono entrate in azione a crollo avviato.

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 16:26:01

Citazione:

E' pur vero che è difficile coprire il rumore di esplosioni con qualcosa che di suono ne fa molto meno ...

A parte gli skerzi :

Alcune proprietà riscontrate nel metallo non sarebbero spiegabili con l'impiego, ad esempio, di semplice RDX ( le tracce di zolfo, l'ossidazione e le alte, prolungate ed estese temperature ! ).
L'RDX ha applicazioni sia militari che civili; in ambito civile è usato proprio nelle demolizioni controllate dove, grazie alla sua velocità di detonazione, è l'ideale per tagliare elementi in acciaio ( cavi, colonne, pilastri, ecc ...).

Appare difficile che siano riusciti a posizionare nelle torri i complessi e sensibili cablaggi e detonatori necessari per avviare una demolizione basata su esplosivi tradizionali.
Questo appare inverosimile se le cariche avessero cominciato a detonare a crollo iniziato ( i cavi si sarebbero strappati ) !

Tuttavia non è da escludere che siano state usate tecniche ibride.

[1] Wiki
[2] Explosives - Nitramines
[3] Detonators and Dynamite

Inviato da  javaseth il 17/6/2006 20:33:41

La thermite attivata dagli incendi degli aerei non mi convince, specialemnte perchè la torre sud è crollata prima della torre nord.

Griffin nel suo libro fa un'interessante ragionamento sul perchè la torre colpita per seconda sia crollata per prima.

Avendo il presunto aereo del volo 175 colpito la torre sud in maniera non perfetta (errore del pitota? errore del telepilota? errore del sw?) l'incendio che ne è derivato è stato meno esteso del previsto, anche perchè gran parte del kerosene è esploso fuori dall'edificio.

Questo ha fatto si che i piani dei "terroristi" dovessero essere cambiati in corso d'opera, infatti l'incendio della torre sud si stava estinguendo e i pompieri ne sarebbero venuti a capo tranquillamente.

Quindi la torre sud, che logicamente sarebbe dovuta crollare dopo la nord, è crollata per prima perchè è stato deciso cosi da chi probabilmente sovraintendeva all'intera operazione dal bunker di Giuliani nel WTC7.

E un dispositivo per innescare il crollo da remoto deve per forza esserci stato.

Ciao
-javaseth

Inviato da  Tifoso il 17/6/2006 21:20:05

Ciao a tutti, sapete come si fa il download dei video della termite che ha postato Max_Piano ? Lo avevo già visto prima ma non riesco a scaricarlo.
Ho sia google video player sia FLVplayer.

Ormai mi sembra ovvio che invece di chiamarle demolizioni controllate sarebbe più giusto chiamarle demolizioni camuffate.

Javaseth, tranquillo che un sistema (anche economico ) di azionamento elettronico delle sostanze usate là a NY era facilmente reperibile. Nascondi la thermite in un cilindro di metallo con il dispositivo e una semplice antenna metallica esterna e robusta ( niente robe strane , basta una spira a ricezione omnidirezionale, dipende dal segnale usato ).
Puoi anche innescare ogni contenitore con un segnale a frequenza e codice diverso così da fare quello che vuoi.

Ma non è possibile un sistema più avanzato della thermite ? qualcosa che viene usato poco perchè non conveniente economicamente ma molto più efficace. Tanto quello che non gli manca sono i soldi ( penserete mica che spendano 70000 dollari per un copri-water, citando Independence Day ).

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 22:00:31

Citazione:

Infatti era Thermate ...

Inviato da  MontyBruns il 17/6/2006 22:03:43

Ricodiamoci degli sbuffi ragazzi! Decine di sbuffi, evidentissimi e ripetuti! la maggior parte visibile sotto l'"ombrello" delle macerie che cadono. Escludendo la teoria fessa (proprio stupida!) dell'effetto stantuffo, quella è una prova di esplosivi. Quindi non solo thermite. Nel momento in cui il crollo è iniziato, il casino era tale che nessuno avrebbe più potuto distinguere tra crollo e esplosioni.
Ciao

Inviato da  Tifoso il 17/6/2006 22:39:56

Si ehm, Max_Piano, parlavo di un composto differente basato su una reazione simile ma con elementi diversi così da liberare più energia a parità di peso di sostanze usate.
Thermite e Thermate sono simili.

Inviato da  Max_Piano il 17/6/2006 22:58:14

Citazione:

ma solo la seconda, come ricorda anche Jones, contiene lo zolfo !

L'energia liberata dalla termite è paragonabile a quella del TNT ma la combustione è molto lenta e produce temperature incredibili.

- Calculations on the Possible Use of Thermite to Melt Sections of the WTC Core Columns

Inviato da  Paulo il 18/6/2006 0:18:18

Occorre paragonare con molta attenzione il comportamento delle Torri con quello del wtc7.
Le prime colpite dagli aerei il secondo no, ma viene giù ugualmente come un perognocco. Sta a confermare che l'urto non è stato determinante. In effetti le Torri erano state dimensionate per resistere a quegli urti.
Le prime sono state investite da una certa quantitè di kerosene, sostanza combustibile, ma non infiammabile. Il secondo nemmeno da quello, ma da tizzoni ardenti volati per un'altezza corrispondente ad una quarantina di piani e maluguratamente svolazzati fin dentro l'edificio. Questo, a mio parere, corrobora l'idea che non è stato prioprio l'incendio a determinare il crollo.
Le prime sono esplose in aria. Parti dell'involucro esterno sono volate in orizzontale per una distanza pari alla larghezza dell'edificio. Interessante il comportamento della Torre Sud, venuta giù per prima. L'esplosione è iniziata ai piani dell'impatto dell'aereo, ma non in maniera uniforme su tutto il piano. Un lato ha ceduto prima e la parte superiore dell'edificio si è vistosamente inclinata. Così avrebbe potuto arrivare fino al suolo se non si fosse nel fratttempo disintegrata in aria.
Il secondo è imploso, seza alcuna proiezione di parti orizzontalmente.
Nelle prime gli "buffi" si succedono dall'alto verso il basso, precedendo i cedimenti. Nel secondo (quello imploso) gli sbuffi sono viisibili succedersi dal basso verso l'alto, una pratica che mi sembra essere aggiormente diffusa nelle demolizioni controllate.

A mio modo di vedere, chi ha buttato giù gli edifici ha curato pure l'aspetto scenografico. Le esplosioni per gli edifici crollati davanti ad un'esposizione mediatica d'eccezione hanno avuto l'eplosione, molto più spettacolare ed adatta ad indurre terrore nella gente. Per quello buttato giù alla chetichella, quando i cronisti, esausti, avevano abbassato l'attenzione o si erano ritirati, una demolizione più standard poteva bastare.

Non bisogna dare per scontato che la "mente" dell'attentato alle T.Towers e quella delle loro demolizioni fosse la stessa. Potrebbe, ma non è detto.

Sicuramente un ente con capacità di spesa governative, i "Servizi Segreti", che in questo momento non occorre identificare, hanno ideato la "Nuova Pearl Harbour" o la "Nuova Northwoods" consistente nello spettacolare attentato alle T.Towers, ma non necessariamente il loro crollo!
Per gli scopi politici potevano bastare due incendi interessanti due paia di piani, come quello del 1975, che, magari i pompieri, convenientemente istruiti, avrebbero messo due dozzine di ore a domare, con gran soddisfazione di cronisti e cineasti. Possibilemente nessuna vittima negli edifici. Per gli aerei, invece, dei Boeing militari telecomandati potevano andare benissimo.

Di questo progetto originale potrebbero essere venuti a conoscenza i Silverstein, i Giuliani, i Cherthoff, i Lowy vuoi perché ritenuto che il loro coinvolgimento o il coinvolgimento di qualcuno tra loro sarebbe stato propizio o perché qualche amico informato delle segrete cose ha passato loro la soffiata. Ad un Silverstein, un Lowy, un Cherthoff deve essere scattato dentro una specie di molla, uno loro spirito atavico ed hanno concepito immediatamente il profitto personale nella loro patriottica partecipazione alla sceneggiata. Così, all'isaputa dei capoccia politici, hanno imbottito le Torri bersaglio di un opportuno mix di thermate, thermite, RDX, per modulare l'utile demolizione (per le loro tasche) con l'utilità politica dell'accresciuta spettacolarizzazione. E dato che c'erano ci hanno messo pure il wtc7, da demolirsi, a parte, alla chetichella. Demolizione gratis, assicurazione, ecc una pacchia.
All'11 settembre sorpresa per Busch (in Florida) e Cheney (a Washington). L'attentato vabbé, ma il crollo? Possibile che fossero state fatte di merda? Nel pomeriggio, dopo l'implosione del wtc7, al più tardi, avrebbero dovuto aver "sgamato" che qualcuno aveva fatto il furbo. Ma, allora? Era il caso di denunciarlo a causa dei 3.000 morti? Hanno fatto "bel viso" a cattivo gioco e, al massimo, hanno cercato di trarre il massimo profitto dell'iniziativa privata approfittando dell'accresiuto shock nella popolazione.

Inviato da  javaseth il 18/6/2006 0:57:01

Citazione:

Si, e hanno deciso di comprarsi il complesso del WTC con i tre triliardi di dollari che erano spariti dal bilancio del Pentagono...


Ciao
-javaseth

P.S. a me mi sa tanto il contrario....

Inviato da  Cassandra il 18/6/2006 1:03:15

C'è una cosa che mi perplime assai su questa affascinante (e credibile!) teoria.
Mentre le demolizioni controllate "pure" sono altamente affidabili perché supersperimentate, qui stiamo ipotizzando l'uso combinato di due sistemi mai usati insieme, ovvero termite+cariche, e addirittura altri misteriosi esplosivi militari ignoti.
Come diavolo si faceva (dal loro punto di vista) ad avere la perfetta riuscita dell'operazione?
Nessuno mai ha tirato giù grattacieli con sistemi simili, dato che tirar giù grattacieli in segreto è impossibile persino per il Pentagono!
Possibile che si sono affidati ad un sistema del tutto teorico, ad un esperimento insomma? E se qualcosa fosse andato storto? Che so, se la termite non avesse fatto fino in fondo il suo dovere, o se qualche pompiere o altro esperto avesse sgamato il movimento in corso? Se le torri non fossero venute giù perbene?

Al posto "loro", insomma, non avrei rischiato con niente che fosse men che collaudato!
(Ma magari io sono solo una femminuccia fifona, chissà...)

Inviato da  Max_Piano il 18/6/2006 1:31:38

Paulo :

naturalmente è un errore pensare che la stessa tecnica sia stata usata per tutti i crolli o per tutti i dirottamenti !
anche secondo me il crollo del WTC7 è stato ... per così dire ... "più classico".

Citazione:

La mia idea è che oltre a possibili inneschi radio o via cavo ci fossero detonatori a mercurio che nel caso di forti inclinazioni o urti facessero detonare le cariche.
Il grosso blocco della torre appena si è inclinata oltre un certo angolo ha fatto partire le cariche.
Inoltre era da evitare assolutamente di lasciare cariche inesplose tra le macerie anche se il contatto fosse stato perso !

Citazione:

Ah !!! Non lo sapremo mai ma è davvero grottesca ( quasi affascinante ) come ipotesi !
Alla fine chi andava a dire : "ma io volevo solo far schiantare due aerei !"

Inviato da  Max_Piano il 18/6/2006 1:56:50

Citazione:

non con edifici di queste dimensioni !

il record mi pare fosse sui 150 metri e neppure in acciaio ( più difficile ) !

Citazione:

Paradossalmente era più facile perchè non c'era vincolo sulla quantità di esplosivo da usare !
Quello che è stato fatto non è stata una demolizione "pura" ma una distruzione sistematica dall'alto verso il basso della torre.
Appena un piano cedeva le cariche esplodevano facendolo scomparire in una nube di polvere e detriti.

Citazione:

Noi non lo sappiamo ma potrebbero aver calcolato la quantità di esplosivo da usare per poi piazzarne dieci volte tanto !
Un overkill della struttura insomma.

Citazione:

Qualcosa è andato storto : la torre Sud è caduta storta e le fuoriuscite di termite si sono viste. Il metallo fuso è stato difficile da nascondere.

Citazione:

Infatti è stato dato il tempo alle squadre di raggiungere i piani alti prima di far crollare le torri. Se qualche pompiere ha visto o intuito qualcosa non lo sapremo mai !
Per salire gli 80 piani sotto il punto di impatto VIA SCALE e tenuto conto del traffico in discesa, dell'attrezzatura ( ogni pompiere portava in media 50 kg !!! ) occorreva circa un'ora e ovviamente almeno mezz'ora a scendere !
Forse la torre Sud è stata fatta crollare prima perchè qualcosa si stava vedendo : chissà ?

Citazione:

la vecchia bomba atomica, allora ?

Inviato da  Curioso86 il 18/6/2006 13:33:50

....quei balordi hanno pensato a tutto pur di far crollare le torri!!! Forse non sapremo mai con precisione quale metodo è stato usato...ma quelli elencati sono molto attendibili. Il metallo fuso era evidentissimo....poi è crollato tutto, riguardante la livellatura dei piani(per far esplodere tutto omogeneamente in caso di inclinazione del piano)come abbiamo visto la parte superiore della torre sud, quando ha incominciato a inclinarsi se non fosse stato per qualche correzione....sarebbe caduta alla rinfusa ma senza far crollare l'edificio. Ci pensate??? Se fosse andato male e sarebbe crollata solo la parte superiore mettendo in evidenzia i piani sottostanti a cielo aperto, come avrebbero fatto????
NOn potevano tirarla giù....nascondendo le prove.....

Inviato da  Paulo il 18/6/2006 14:07:08

Citazione:

Qualcuno l'ipotesi della (mini) bomba nucleare l'ha già fatta.
Sembra essere uno che parla il finlandese e che possiede ampie conoscenze in campo militare. Ma potrebbe essere anche cittadino russo (della Karelia), seppure militare.
Il fatto è che quando si fanno delle ipotesi i limiti alla fantasia si riducono di molto. Quali sono gli argomenti che portano ad escludere l'uso degli ordigni nucleari?
Qualche argomento a favore, invece, c'è. Per esempio la nube di polvere su Manhattan. Pare incredibile che il cemento possa essere stato frantumato così finemente, né con gli espolsivi, né, men che meno, con i crolli. Sembrerebbe essere, invece, cemento sublimato e successivamente condensato.
Non condivido le perplessità di "Cassandra".
La tecnica delle demolizioni controllate non è puramente empirica, ma ha una solidissima base calcolo. Noto il progetto di un edificio, l'individuazine dei punti che, se demoliti, portano al crollo totale non è soggetta ad incertezze, indipendentemente dalle dimensioni dell'edificio. Il risultato, poi, è del tutto indipendente dal modo in cui i punti vengono demoliti, RDX: thermite, mola, scalpello, cannello ossiacetilenico. Quale sarebbe il problema del "progetto sperimentale" per le Torri? Sovrapporre un efferro pirotecnico ad una "demolizione controllata propriamente detta". E allora? Si progetta una demolizione controllata (thermite e simili, visto che la struttura è in acciaio) e, successivametne, si aggiungono le cariche di vero e proprio espolsivo per esaltare l'effettopiroclastico. Tanto questo sicuramente non nuoce alla contemporanea, ma indipendente, demolizione controllata.
Il problema degli inneschi ed il loro telecomando.
È un dato di fatto il coordinamento crono-spaziale tra impatto degli aerei e punto di inizio dei crolli. Questo è un effetto che ha richiesto un po' di attenzione per il fatto che il punto esatto dell'impatto non poteva essere determinato con accuratezza. Alla trasmissione di Olla, alla RAI, i piloti Alitalia ci canno detto che a quelle velocità la quota dell'aereo non è cotrollabile con uno scaro inferiore a 100m. Nel caso in esame 30 piani sopra o sotto.
A parte il miglioramento della tecnica di pilotaggio degli aerei (un radiofaro all'interno delle Torri lper indirizzare gli aerei lo ha ipotizzato anche il "finlandese"), ritengo si potesse tagliare la testa al toro semplicemente minando non più di 10 piani tra loro equidistanti (quelli in tutto o in parte liberi al momento) e decidendo la sequenza degli scoppi ad impatto avvenuto. Tanto Giuliani era sul posto e si godeva la scena dal wtc7. Non avrei predisposto una ingombrante cablatura che avrebbe messo in forse l'effetto qualora, per un qualsiasi motivo, fosse stata rescissa in qualche punto. Avrei predisposto, per ogni piano minato, non meno di un innesco telecomandato autonomamente, autoalimentato a batterie. Meglio se più d'uno. L'RDX esplode per simpatia, per cui basta un solo innesco che funzioni per ogni piano per far sltare il piano intero. Non altrettanto per la thermite, ma metterne un numero ridondante non dovrebbe essere stato un gran problema.

Due sono gli elementi del fattaccio che mi hanno fatto fantasticare l'ipotesi di due piani diversi, anche se contemporanei, per l'attentato terroristico e la demolizione degli edifici, ipotesi che, tra l'altro, è in antitesi con quella dell'uso di ordigni nucleari, la cui fabbricazione ed origine dovrebbe essere del tutto indipendente dalle capacita di un gang criminale come quella Giuliani-Silverstein-Lowy-Cherthoff, per quanto di grosso calibro.
Il primo elemento è lo stridente contrasto tra fgli effetti dello stesso tipo di offesa alle Torri ed al Pentagono, nemmeno lontamente giustificabile con la divesa altitudine dei due edifici, né dal fatto della diversità del materiale della struttura. Gli effetti sul Pentagono, dove non c'erano gli esplosivi, sono molto più realistici. Probabilmente i compagni di merende di New York non erano al corrente dell'intero piano di "America under Attack", ma solo del ramo nuovayorkese, per cui il loro progetto aggiuntivo è venuto più facilmente in evidenza.
L'altro elemento è che Busch ha una faccia da Calandrino. Proprio quello che tutto si compiaceva delle proprie capacità mentre stava armeggiando (magari con l'aiuto della cocaina come il Lapo di casa nostra) per introdurci qualcosa che gli avrebbe dato gran soddisfazione personale, ma a nostro danno, quando si è ritrovato inaspettatamente qualcosa dentro lui, di altrettato grosso, lungo e, soprattutto, duro. Be', a quel punto che cosa gli sarebbe rimasto da fare? Chiedere soccorso? Denunciare pubblicamente la violenza subita? Cos'altro, invece, se non cercare, almeno, di godere in silenzio quel che poteva?

Inviato da  Max_Piano il 18/6/2006 14:42:18

Citazione:

link

A me pare poco attendibile, forse è un mitomane.

Alcune prove da lui citate, oltre a essere insufficienti a fare affermazioni simili, non hanno neppure riscontri; in particolare se fosse stata usata una bomba H si sarebbero avuti degli EMP paurosi, ci sarebbe stata una esplosione molto più forte, sarebbe stata registrata radioattività.
Niente di tutto questo.

La presenza di EMP ?

Mai visti : lo dice solo lui !

Abbiamo decine di video e foto riprese da telecamere digitali che avrebbero dovuto bruciarsi.

Reinterpreta fatti parzialmente veri a suo uso e consumo, trasformandoli in prove assolute.

Esempio :

dice che ci sono stati black-out nelle trasmissioni radio, come nell'attacco del 1994.

A parte che l'EMP durerebbe abbastanza poco e se non schianta i circuiti le trasmissioni ritornerebbero a posto.

A parte che l' attentato ci fu nel 1993 ( non 1994 )

Il "black-out" di cui parla è in realtà la schermatura del WTC già nota e denunciata dai vigili del fuoco durante le esercitazioni eseguite dal 1993. Un problema sistematico e preesistente circoscritto all'interno del WTC ( sarebbe servito un cavo-antenna all'interno ... come nelle gallerie )

La verità : le radio hanno continuato a funzionare quel giorno, esattamente come le apparecchiature elettroniche e nessun disturbo è emerso durante le dirette. Di cosa sta parlando e perchè ?

Parla del cielo diventato marrone, fallout radioattivo, mah ... ma se non si è visto neanche un bagliore ! Il tutto sembra molto ... soggettivo e parziale.

Si può dire di tutto, basta solo avere uno straccio di prove ! E sto tizio non ne ha una.

Inviato da  consuelo il 18/6/2006 18:13:16

ma allora marvin, il fratello di bush, capo della sicurezza delle torri da che parte stava? con Giuliani-Silverstein-Lowy-Cherthoff o con il fratello? non era invece il trait d'union delle due operazioni? perché senz'altro si tratta di due progetti distinti. che li avessero concertati segretamente senza farlo sapere all'altra parte, mi sembra quasi inconcepibile. la posta in gioco era troppo alta e il rischio che un errore potesse diventare un autogoal non se lo potevano permettere nessuna delle due parti.

Inviato da  Max_Piano il 18/6/2006 18:29:59

Citazione:

Questa notizia sarebbe da prendere con le molle perchè non ho trovato conferme attendibili ... ( anzi credo sia falsa )

Ritengo che il 9/11 si sia combattuta una guerra tra diverse "fazioni" e che proprio la salvaguardia della nazione abbia portato al cover-up della faccenda.
E' infatti impensabile che la complicità sia di tali proporzioni : la dimostrazione è che non ha pagato neppure chi, come minimo, è palesemente colpevole di gravi omissioni al fine di evitare che, tirando un filo, venisse scoperta tutta la trama.
Sappiamo bene che il prezzo della verità sarebbe superiore a quello dell'attentato stesso : rivoluzioni, guerriglie urbane, guerre civili, ammutinamenti, colpi di stato ... insomma : la fine degli USA.
Credo che alla fine il piano sia proprio questo.

Chi si augura venga fatta luce deve tenere a mente il prezzo da pagare. Nulla è gratis.

Inviato da  Paulo il 18/6/2006 21:19:36

Citazione:

Anzi: non è affatto una notizia! È solo una mia divagazione fantastica. Ma potrebbe essere una "ipotesi di lavoro" da smontare con cura nel caso in cui si volesse fare una investigazione sul caso.
Le obiezioni di Consuelo sono fondate, ma non so rispondere. Non ho mai visto la faccia di 'sto Marwin, neanche in fotografia. Ha la faccia da lepre o da cacciatore?
George jr., si vede che è un Calandrino. Crede di essere furbo, ma non è altro che un pupazzo comandato da mani ben più capaci. Cheney ha sicuramente un ruolo ben diverso da quello che fu di Al Gore con Clinton. George il vecchio è ancora della partita e con le informazioni cui ha attinto quando era a capo delle CIA può ancora ricattare tanti.
Nell'oligarchia che regge gli USA, tutte strumentalizzazioni reiproche di diversi gruppi e compensazioni reciproche, deve ti sta il Marwin? A parer mio gli ocnveniva spartire il bottino con la gang e tacere al fratello-scemo di famiglia.

Inviato da  Max_Piano il 18/6/2006 22:50:14

Citazione:

La notizia per cui il fratello di Bush fosse nella sicurezza del WTC ( invece che brogliare le elezioni in florida ) è riportata su molti siti ma è assai probabile sia una bufala.
Lo dico perchè mi ricordo se n'era discusso qui su LC.

Citazione:

Anche a me pare l'unico vero fesso dell'allegra compagnia.

Inviato da  clausneghe il 18/6/2006 23:38:10

Salve, vorrei dire la mia cazzata,tanto è solo virtuale... nessuno ha mai preso in considerazione che per far crollare così bene e in fretta le tre torri possa essere stata usata una tecnica nuova e sconosciuta? che ne dite di un sistema d'arma Antimateria che agisce per disgregazione molecolare? ciò spiegherebbe la polverizzazione...e anche la facilità di esecuzione,svincolandosi da mano d'opera indiscreta... Sapete, N. Tesla è stato occultato,ma non i suoi studi,che guarda caso sono in mano all'elite militare..Usa ..teorie che comprendevano Antigravità,Antimateria,Raggio della morte e altre amenità simili... Bha!