Inviato da  Satirus il 14/6/2006 12:44:11

Dal sito : centralfixation.net




Cosa è il metodo Bates?
Forse è più semplice iniziare con il dire che cosa NON è: il metodo Bates non è costituito da una serie di esercizi (nel senso comune del termine), né tantomeno da una sorta di ginnastica oculare.
La muscolatura dell'occhio è già molto più forte di quanto è necessario per la accomodazione (messa a fuoco) di per sé, quindi non ce è alcun bisogno di rinforzarla. Questa è il più diffuso errore interpretativo del metodo compiuto da chi vi si accosta per la prima volta.
Il metodo Bates, al contrario, si basa sulla "NON ATTIVITA' ". Anche qui si incorre spesso in un errore concettuale: il metodo Bates non impone il rilassamento, bensì lo implica e lo provoca come conseguenza.
Da "Il Metodo Bates in una conchiglia":
La strada per una visione migliore passa attraverso l’apprendimento del modo fisiologicamente corretto per usare il sistema visivo. Un sistema visivo (occhi e mente) usato nel modo errato provoca tensione da sforzo.
Il rilassamento migliora la visione, lo sforzo e la tensione la peggiorano.
Il metodo è sostanzialmente volto a raggiungere un rilassamento dinamico del sistema visivo.
Rilassamento della "mente", che induce il rilassamento della muscolatura dell’occhio, facilitato da tecniche apposite.
Rilassamento va inteso come attenuazione della tensione (il termine esatto è "strain" simile a sforzo, non ben traducibile nel contesto). La tensione secondo Bates, origina dal modo errato con il quale si impiega il sistema visivo, e non da cause "emozionali".
Capire però perché il "sistema visivo" entri in tensione (la tensione della "mente" provoca la "tensione degli occhi") non è immediato. Occorre guardare le cose da un'altra prospettiva: quella del modo fisiologicamente corretto di usare il sistema visivo (occhi e mente). Ristabilito questo, si rimuove la causa che causa la "tensione da sforzo" e di conseguenza la vista difettosa (ed altre malfunzioni del sistema visivo).
Lo scopo del "Metodo Bates":
ristabilire il modo fisiologicamente corretto di usare il sistema visivo (occhi E mente).
"Per capire come è un'acquario da fuori, è meglio non essere un pesce". (André Malraux).
Ricorro qui a delle sintesi estreme perché credo aiutino a dare un taglio netto con ciò che si conosce e con i suoi pregiudizi impliciti. Occorre liberarsi di questo per riuscire a vedere le cose da un altro "punto di vista" (quello naturale!)

Prima sintesi estrema:
La vista imperfetta è dovuta ad alla soppressione degli istinti naturali della visione.
Detto così può sembrare un concetto infondato e fantasioso. Sembra talmente estraneo a quello che è conosciuto da sembrare già incredibile, vero?
Non abbiamo sempre saputo che gli errori di rifrazione (l’impossibilità da parte dell’occhio di mettere correttamente a fuoco le immagini) sono dovuto ad un fatto prettamente fisico o meccanico, che va corretto con lenti (occhiali, lenti a contatto, chirurgia refrattiva, etc.) di segno uguale e contrario? Magari ci è anche stato spiegato che un occhio miope, per esempio, è più lungo del normale, e che uno ipermetrope è troppo corto. E l'astigmatismo poi?
Cosa c'entrano "gli istinti" con un fatto puramente fisico? Come è possibile sopprimere i naturali istinti della visione? E, soprattutto, cosa c'entrano con la "forma dell'occhio"?
Seconda sintesi estrema:
L'occhio ha una limitatissima capacità percettiva, concentrata soprattutto in una piccolissima area, grande quanto una capocchia di spillo. Altrettanto limitata è la capacità della trasmissione di quanto viene percepito, attraverso il nervo ottico. E limitata è anche la capacità di elaborazione da parte delle zone cerebrali facenti parte di questo insieme, definibile come "Sistema Visivo".
In definitiva, quello che arriva dagli occhi al cervello è ben poca cosa rispetto a quello che vediamo.
Sorprendente vero? Se la parte che si "capta" bene è solo la parte centrale di quello che si sta guardando, come è possibile che si riesca a vedere bene e distintamente tutto, anche quello che è lontano da questa zona centrale?
Terza sintesi estrema:
La visione è tutta nella mente.
Di quello che vediamo, solamente una piccola parte si origina dagli occhi, mentre il resto proviene da altre aree del cervello non direttamente collegate ai centri della visione.
Scrivendo mente, non si intende cervello. Il cervello è la parte fisica. La mente è la corrente dei pensieri, se vogliamo definirla così. Un poco come il rapporto che c'è tra un computer ed il software che lo rende utilizzabile, una radio e la musica ricevuta e decodificata, un fiore secco tra le pagine di un libro e la forza intangibile che lo rende vivo e lo fa crescere.
Ma cosa c'entra la mente con la soppressione degli istinti naturali della visione e con la limitatezza degli organi visivi? Come può la mente essere legata a questi due concetti ?
Le risposte di W. H. Bates.
Come può la mente compensare l'inadeguatezza della capacità percettiva di organi fisici. E come può, la mente, dare una immagine completa se mancano, da quello che si capisce dei particolari?
Forse... La mente lo inventa? Lo immagina?
LA RISPOSTA E': SI ! ! !
Ma se lo immagina, da cosa prende i dettagli che usa per questa integrazione, visto che la mente non riesce ad immaginare cose che le sono completamente ignote? Da cose che ha visto in passato?
LA RISPOSTA E': SI ! ! !
Queste due risposte costituiscono un concetto cardine delle scoperte di W.H.Bates: Memoria e Immaginazione sono parte integrante del sistema visivo. La loro inibizione comporta, in sintesi, attraverso una serie di reazioni consequenziali, un degrado nel processo della visione.
In questo modo si è giunti a quella che sembra la soluzione più assurda.
Ma che dalle più recenti ricerche si rivela esatta, quasi un secolo dopo!
Nella cupola celebrativa del terzo millennio costruita a Londra ("The Dome"), nella sezione mente, si leggeva:
""If research into the uman visual system has found that only 20 percent of its symbols come from the eyes and 80 percent from other areas of the brain, should we believe that all what we see , or is reality all in the mind?"
(Traduzione: Se le ricerche nel sistema visivo umano, hanno scoperto che solo il 20 % dei suoi simboli viene dagli occhi mentre lo 80% da altre aree del cervello (non direttamente collegate ai centri della visione, N.d.T.), dovremmo forse credere che quello che vediamo, o la realtà, è tutto nella mente?)
E' quindi anche vero che "Noi vediamo soltanto ciò che vogliamo vedere, inconsciamente o consciamente; in altre parole, solo una parte di ciò che vediamo proviene dal mondo esterno, il resto si trova in noi. Le nostre interpretazioni sono strettamente legate alle nostre esperienze passate".
Queste sono state le geniali intuizioni del Dr.Bates, che non comprese, hanno portato da una parte al rigetto delle sue scoperte, e dall'altro alla loro errata applicazione. Altro cardine è quello della "Fissazione Centrale", anche questo spesso incompreso, soprattutto nelle tecniche da eseguire per il suo ristabilimento.
Questo concetto è stato così importante nel suo lavoro, che egli lo elesse anche a nome della sua casa editrice. Ed è quello che da il nome a questo sito (subito imitato e copiato...).
Ma cosa significa il termine "fissazione centrale"?
Per capirlo occorre considerare la struttura della retina, la parte dell'occhio dove viene focalizzata e "proiettata" l'immagine di ciò che si sta guardando. La retina, che viene spesso erroneamente comparata ad una pellicola fotografica o al sensore di una telecamera, ha il compito di convertire (per via elettrochimica) la luce in segnali nervosi (deboli impulsi elettrici) poi trasmessi ad altre aree del sistema visivo. La retina non può essere considerata come una pellicola non tanto per il differente principio fisico di funzionamento, ma per la struttura fisica completamente diversa! La
retina, infatti, ha una "risoluzione" (la capacità di discriminazione dei dettagli) ed una sensibilità ai colori molto elevate nella sua zona centrale, mentre allontanandosi verso la sua periferia queste diminuiscono fortemente (mentre una pellicola ha la stessa risoluzione in ogni sua parte). Chiaro quindi che è solo in questa zona centrale che le immagini possono essere "viste" bene, mentre le zone periferiche servono solo a dare una visione di insieme. Non solo è impossibile prescindere da questo principio, ma il cercare di farlo provoca quella "tensione da sforzo" descritta nei testi di Bates.
Concludo dicendo che Bates, inoltre, dimostrò sperimentalmente che la muscolatura esterna dell'occhio è un fattore nella accomodazione, che non è quindi attribuibile (esclusivamente?) al cristallino e che parte del suo libro è dedicata a questo concetto. Che spiega fatti e possibilità, ancora oggi, altrimenti non classificabili...

Inviato da  miah il 14/6/2006 12:51:55

satirus ciaò ma è bellissimo... tu hai provato, pensa che io sono ipermetrope e spesso l'oculista mi dice che i disturbi che ho sono dovuti a stress dell'occhio, io non avevo mai capito cosa volesse dire, ora ci provo.
un bacio grazie vale

Inviato da  Daemon il 14/6/2006 13:55:40

Da bravo mega-miope, sto provando una tecnica di riabilitazione visiva basata anche sugli studi di Bates.. Faccio riferimento al libro di De Angelis "come sono guarito dalla miopia" e devo dire che, seppur lentamente ..
sta funzionandoooooo!!!!

anf.. anf.. scusate l'entusiasmo

Inviato da  Max_Piano il 14/6/2006 14:11:33

Secondo me può funzionare quindi non si tratta di una "bufala" : i miracoli ovviamente non li fa nessuno !!!

Inviato da  Alb il 14/6/2006 15:21:52

Come ? Sta funzionando ????????????

Io sono appena appena miope e astigmatico. Ormai ho perso il conto ma ho sugli 8.5 gradi mancanti all'occhio sinistro, e voi mi dite che si può fare senza lenti ??????
Daemon, ci racconti di più ?

Inviato da  Satirus il 15/6/2006 9:44:07

Il Metodo Bates è il sistema di De Angelis, hanno basi "filosofiche" completamente diverse, e praticamente opposte, li conosco da un paio d'anni, e li ho praticati "malaccio" entrambi, il recupero di un 20% di Visus è quasi immediato per i due i metodi, (in verità è lo stesso effimero miglioramento che si ottiene rimanendo senza correzione per un certo periodo), guarigioni complete vengono dichiarate da Bates (che è stato un serio scienziato, come attestano mille riscontri storici, scopritore dell'adrenalina) non se ne registrano di sicuri al presente.
Una cosa veramente strana del metodo Bates è l'esistenza dei Clear Flashes che io stesso ho provato in quantità, senza riuscire mai a trasformarli nel modo di vedere "prioritario".
Mi sento di sostenere che quel che afferma Bates è tutto vero, ma senza la sua assistenza non si riesce a trovare il "mandolo della batassa" ()


L'unico che risulta essere guarito col sistema De Angelis sembra essere lui stesso e basta

Vorrei mettervi sul chi vive su alcuni siti che girano per la rete, usando Bates solo per far soldi.
Attenzione quasi tutto il materiale che serve si trova in rete gratuitamente.

In particolare c'è un personaggio molto visibile che è un vero Rumsfeld/Cheney del Batesismo, cretino e presuntuso come non mai, una vera piaga .

Inviato da  fiammifero il 15/6/2006 10:38:13

A me gli occhiali piacciono da morire,sia quelli da sole che quelli normali da vista.
Io li ho tutti e due graduati,sono la mia coperta di linus
Volete mettere il fascino che regalano ad un viso anonimo le lenti da contatto colorate o un bel paio di occhiali?
Se li devo usare che siano visibili,appariscenti e strani,nò quelli che "vorrei ma non posso" ossia montatura quasi invisibile e lenti ultratrasparenti.
Io non mi ci metto a perdere tempo a fare certi esercizi,forse perchè molto scettica seguendo questo ragionamento: i bambini che già a 1 anno devono portare gli occhiali come glielo insegni il metodo Bates?
Gli ottici da quel dì che sarebbero scomparsi dalla terra,e niente più interventi con laser per disturbi vari.
Concreta-mente

Inviato da  Satirus il 15/6/2006 10:47:50

Eppure Fiammi, quel che dice Bates si muove!

Ma sei una vecchia marpiona di LC o una Debunker!?

Non ho certezze nella vita, ma uno dei mie pensieri che più si avvicinano ad una certezza è che: mettere gli occhiali ai bambini di un anno è un crimine contro l'umanità (frase che fa molto LC )!

Inviato da  fiammifero il 15/6/2006 11:05:21

Citazione:

nè l'una nè l'altra,però ho due figli

Citazione:

Ti rimando a questo LINK,devi anche sapere che ci sono bambini che nascono prematuri,albini,strabici o con malattie ereditarie,quindi vacci piano

Inviato da  Satirus il 15/6/2006 11:18:58

E' li il punto Fiammi, tu prendi per oro colato, Cheney-Rumsfeld-Rice perchè sono autorevoli!?

Compito a casa, leggere in inglese tutto il libro di Bates: Perfect sight without glasses

Inviato da  Alb il 15/6/2006 12:58:08

Citazione:

Probabilmente nascono albini perché non hanno imparato a cambiare in roseo il colore della pelle...

Inviato da  PikeBishop il 15/6/2006 13:19:50

Capita che le madri che portano gli occhiali abbiano spessissimo figli con difetti visivi. Come mai?

Spiegazione 1: ereditarieta' (che non spiega un tubo, ma mette a posto le cose per i fabbricanti di occhiali)

Spiegazione 2: i bimbi al confronto con un superocchio vitreo imitano, come in tutto il resto, la madre.

Vuoi vedere che...............

Inviato da  Alb il 15/6/2006 13:27:48

I miei genitori ci vedono bene. Sia io che mia sorella siamo miopi. Io lo sono di più e c'ho pure l'astigmatismo.
Nessun altro in famiglia porta gli occhiali, ne da parte di madre, ne di padre.

Boh !?

Inviato da  PikeBishop il 15/6/2006 13:40:10

Alb

per te vale la spiegazione no. 3 : "shit happens", che di fatto rinforza la no.2.

Inviato da  fiammifero il 15/6/2006 14:19:59

Citazione:

Non sò chi siano questi emeriti signori che citi,io mi baso su quello che ho visto e vedo e per esperienze dirette.
Devi sapere anche,tra l'altro che certi farmaci,tipo il cortisone,portano a deficit visivi,così come lo sviluppo precoce e traumi.
Io ho solo detto di andarci cauti,perchè per i bambini il metodo Bates lo vedo arduo come applicazione.

Citazione:

Inviato da  solenero il 15/6/2006 14:56:04

Ho comprato il libro di Bates non per bisogni attuali (sx 11/10 e dx 12/10 all'ultimo esame), ma perchè con l'avanzare dell'età, prima o poi la vista cala, è un dato di fatto. Almeno così pensavo. Poi ho scoperto questo fantomatico Bates, ho fatto qualche ricerca, mi sono comprato il suo libro (in italiano, fedele traduzione dell'originale, con tanto di copie in calce in scala 1/4 e 1 /8, e costa pure caro), e, a quanto pare, non solo si possono mantenere le proprie adorate diotrie nel tempo, ma si possono addirittura aumentare. Il fatto è che il libro è piuttosto tecnico, e gli esercizi non si è mai sicuri di farli nel modo corretto.

Essendo poi la mia, come già detto, semplice prevenzione, me la sto prendendo comoda... Per ora sono a pagina 40, o giù di lì. Più avanti vi dirò come andrà.

P.S. siti di riferimento in italiano:
www.juppiterconsulting.it/vistaperfetta
www.sistemabates.it

Inviato da  Satirus il 15/6/2006 16:34:32

Reply
Vorrei mettervi sul chi vive su alcuni siti che girano per la rete, usando Bates solo per far soldi.
Attenzione quasi tutto il materiale che serve si trova in rete gratuitamente.

In particolare c'è un personaggio molto visibile che è un vero Rumsfeld/Cheney del Batesismo, cretino e presuntuso come non mai, una vera piaga .

Iiziate da QUA è successivo al libro, più pratico, meno tecnico ... E SOPRATTUTTO GRATIS!.

Inviato da  Satirus il 15/6/2006 16:37:13

Citazione:

Wrong! Proprio con i bambini da i risultati migliori - Esperienza diretta e testimonianze raccattate qua e là.

Fiammiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Non sai chi siano Cheney Rumsfeld e Rice

Ma cosa ci fai in LC guardi le figure !? ... e non leggi manco le didascalie

Inviato da  fiammifero il 15/6/2006 17:47:30

Satirus,grazie a te domani vado a prenotare una visita oculistica di controllo,che cavolo avrò letto non lo sò
Cazzarola che figuraccia
Sono due anni che con faccio un controllo

Inviato da  Satirus il 16/6/2006 9:55:55

Te la faccio io, Aumento miopia dx 0,50-0,75 sx 0,25-0,50 un pò di astigmatismo ma è normale con l'età ... non lo correggiamo

Citazione:
... e vuoi rovinare tutto adesso!?

Inviato da  Satirus il 19/6/2006 12:45:20

,

Inviato da  Satirus il 21/6/2006 11:04:40

,

Inviato da  Satirus il 22/6/2006 12:17:41

Insomma nessuno vuole liberarsi degli occhiali qui!?

Testi gratuiti in italiano sull'argomento.

Inviato da  fiammifero il 22/6/2006 12:40:59

Io no,sono la mia coperta di linus,te l'ho già detto!
Non uso neanche le lenti a contatto,se è per questo
Comunque per la tua diagnosi,è presto perchè credo che la miopia stia diminuendo ed aumentando il presbitismo data l'età!
Questione di una settimana,e poi saprò essere più precisa.
A proposito tu ci vedi bene?
ciao

Inviato da  Satirus il 23/6/2006 8:03:37

No io non ci vedo bene sigh!, ho provato Bates ed ho avuto riscontro in tutto, tranne che nella guarigione stabile, anche se devo dire che non l'ho mai effettivamente praticato come prescritto.
Mi stupiscono non poco i clear flashes, non sono possibili secondo la visione "scientifica" ufficiale, ma io ne ho avuto in quantità, senza, come già detto, riuscire a trasformarli nel normale modo di vedere.

Per il presbiaggio iniziale poi pare faccia miracoli

Inviato da  franco8 il 23/6/2006 10:43:56

Citazione:

Beh... un ringraziamento e Un piccolo incoraggiamento da parte mia, se ti fa piacere!

(oltre al fatto che se ne era parlato anche qui su luogocomune) Di Bates ne avevo sentito parlare e avevo letto un libro di A. Huxeley...
Mi ha colpito, ad esempio il paragone tra gli occhiali a delle stampelle:
Per esercitarci a camminare bene... ci verebbe mai in mente di camminare tutta la vita con delle stampelle?
(In effetti... camminiamo in auto, che non fa molta differenza)

Inviato da  Satirus il 23/6/2006 19:15:42

Prima di aprire il thread ho controllato ma non ho trovato niente, Franco, puoi linkarmi la vecchia conversazione su Bates!?

Inviato da  Satirus il 30/6/2006 11:10:56

Francooo !

Inviato da  Dusty il 30/6/2006 11:25:14

Molto interessante il discorso Bates, che (tanto per cambiare) non conoscevo.

Sono sempre stato interessato alle tematiche legate alla vista perchè passando mediamente 25 ore su 24 attaccato al PC mi hanno sempre detto (da almeno 20 anni) che sarei diventato miope, presbite, astigmatico e chi più ne ha più ne metta.

Per fortuna ancora adesso ci vedo quasi perfettamente.

Una cosa che ho notato tra le (poche) persone con cui ho parlato e che non fa uso di occhiali è la loro capacità a rilassare la vista, cioè a fissare un oggetto ma senza che sia a fuoco.
Da quel pochissimo che ho verificato, le persone che fanno più fatica farlo (e che quindi non lo fanno regolarmente) hanno più spesso problemi alla vista.

Un test interessante è quello di verificare se si è in grado, e con quale facilità, di vedere i cosiddetti "sirds", ad esempio questo:


Così, tanto per fare un gioco ed una statistica senza valore, chi lo riesce a "vedere", con quanta fatica, e quale è la vostra situazione oculistica?

Dusty

Inviato da  Dr-Jackal il 30/6/2006 12:12:48

Cosa sarebbero questi "sirds"?

Io comunque sono molto interessato al discorso, dato che mi mancano 6 decimi ad entrambi gli occhi. E' già da parecchio che sento parlare di questo Bates, e vorrei sapere se davvero funziona e in quel caso dove procurarmi il suo libro integrale in italiano.