Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da gandalf il 16/6/2006 15:19:51
Ciao Tifoso:
Tu dici:
Citazione:
Quello che dico io è che se rimuovi l’incongruenza Hanjour per il Pentagono il resto della versione ufficiale potrebbe (e sottolineo potrebbe) stare in piedi!!
Quello che dico io ( e qui concordo con te) è che il Pentagono potrebbe essere uno specchietto per le allodole (i filmati che dovrebbero mostrare e non mostrano in primis…) che potrebbe tagliare le gambe a tutto il movimento sulla verità sull’11 settembre.
Per quanto riguarda la tua “teoria eretica” io sono un tantino perplesso su “una messinscena di una messinscena” così vasta e ampia. Posso pensarlo per singoli aspetti, il Pentagono, l’UA93….. ma, se usiamo il rasoio di Occam (l’ipotesi più semplice è quella che ha più probabilità di essersi verificata) mi sentirei di dire:
- sul Pentagono si è probabilmente schiantato un 757 non pilotato da Hanjour (per le ragioni che ho più volte espresso)
- il crollo del WTC1, WTC2 e WTC7 sono stati in qualche modo aiutati (la probabilità che 3 edifici in acciaio e cemento crollino “quasi” sulle loro fondamenta lo stesso giorno, praticamente alla stessa velocità è irrisoria)
- il volo UA93 è stato abbattuto in volo.
Faccio notare che non una delle seguenti ipotesi coincide con la Versione Ufficiale.
Sicuramente lo stallo della difesa aerea è una “smoking Gun” ma, a mio avviso non è l’aspetto principale degli avvenimenti di quella giornata.
Bisogna stare attenti a separare il grano dal loglio o si finisce tutti nel reparto paranoici organizzato dal Grande Fratello di turno…………
Tu dici:
Citazione:
Il fatto che ci dicono che Hanjour non fosse in grado di fare quella manovra è una incongruenza e LC è a caccia di incongruenze della versione ufficiale.
Quello che dico io è che se rimuovi l’incongruenza Hanjour per il Pentagono il resto della versione ufficiale potrebbe (e sottolineo potrebbe) stare in piedi!!
Quello che dico io ( e qui concordo con te) è che il Pentagono potrebbe essere uno specchietto per le allodole (i filmati che dovrebbero mostrare e non mostrano in primis…) che potrebbe tagliare le gambe a tutto il movimento sulla verità sull’11 settembre.
Per quanto riguarda la tua “teoria eretica” io sono un tantino perplesso su “una messinscena di una messinscena” così vasta e ampia. Posso pensarlo per singoli aspetti, il Pentagono, l’UA93….. ma, se usiamo il rasoio di Occam (l’ipotesi più semplice è quella che ha più probabilità di essersi verificata) mi sentirei di dire:
- sul Pentagono si è probabilmente schiantato un 757 non pilotato da Hanjour (per le ragioni che ho più volte espresso)
- il crollo del WTC1, WTC2 e WTC7 sono stati in qualche modo aiutati (la probabilità che 3 edifici in acciaio e cemento crollino “quasi” sulle loro fondamenta lo stesso giorno, praticamente alla stessa velocità è irrisoria)
- il volo UA93 è stato abbattuto in volo.
Faccio notare che non una delle seguenti ipotesi coincide con la Versione Ufficiale.
Sicuramente lo stallo della difesa aerea è una “smoking Gun” ma, a mio avviso non è l’aspetto principale degli avvenimenti di quella giornata.
Bisogna stare attenti a separare il grano dal loglio o si finisce tutti nel reparto paranoici organizzato dal Grande Fratello di turno…………
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Santaruina il 16/6/2006 15:11:33
Ciao Tifoso
e montano la teoria delle demolizioni controllate inventandosi che non potevano cadere in verticale, che le temperature raggiunte non sono quelle che fanno indebolire l'acciaio, che doveva metterci 40 secondi a crollare ...
innanzitutto questo lo dice la fisica, non l'hanno montato loro.
Sul fatto che abbiano riempito gli avvenimenti di quel giorno di incongruenze per attirare gli indagatori e dopo averli fatti sfogare spiegare le incongruenze ad una ad una.. mi pare una teoria non verosimile.
Avrebbero comunque sostenuto per anni un mare di bugie...
Lo stesso dicasi se se ne escono a dire che era un vero pilota super esperto ad aver condotto un "boeing" contro il pentagono, e non Hanjour.
Se questo accadesse davvero sarebbe la vittoria definitiva del movimento per la verità, perchè lo scopo è dimostrare che ci hanno mentito, non giocare a trovare una eventuale compatibilità di un boeing con quello che si è visto quel giorno.
Se ammettono di aver mentito, perdono.
Punto.
Blessed be
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da hi-speed il 16/6/2006 15:08:33
il missile è così
Qualcuno mi deve spiegare come hanno fatto i testimoni a riconoscere i colori di un aereo Am Airlines, che fosse un Boeing 757 e che cavolo fosse.
Io non riconosco neppure una aereo dell'Alitalia.
Sono stati imbeccati dopo, suggestione o false testimonianze?
Quante sono le versioni?
Cominciamo a scremarle?
E il C130 è un aeroplanino?Tutti conoscono un C130?
Un missile che ti passa sopra la testa non fai neppure in tempo a vederlo (in concomitanza del passaggio del C130).
Inoltre quanti pali ha effetivamente ammaccato non divelti il Boeing?
hi-speed
Qualcuno mi deve spiegare come hanno fatto i testimoni a riconoscere i colori di un aereo Am Airlines, che fosse un Boeing 757 e che cavolo fosse.
Io non riconosco neppure una aereo dell'Alitalia.
Sono stati imbeccati dopo, suggestione o false testimonianze?
Quante sono le versioni?
Cominciamo a scremarle?
E il C130 è un aeroplanino?Tutti conoscono un C130?
Un missile che ti passa sopra la testa non fai neppure in tempo a vederlo (in concomitanza del passaggio del C130).
Inoltre quanti pali ha effetivamente ammaccato non divelti il Boeing?
hi-speed
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Tifoso il 16/6/2006 14:44:58
x hi-speed : il missile che hai postato è così:
http://en.wikipedia.org/wiki/ALCM
62 cm di diametro è molto poco per scambiarlo con un Boeing e poi come si fa a leggere American oppure Airlines ad 850 Km/h ?.
Poi mi spiegherà quel testimone come avrebbe potuto vedere le facce dei passeggeri al finestrino ( me lo dovrebbe spiegare anche se fosse stato un B757 ).
x gandalf: anche a me nessuno ha risposto quando ho detto che penso anche a qualcosa di eretico.
Il fatto che ci dicono che Hanjour non fosse in grado di fare quella manovra è una incongruenza e LC è a caccia di incongruenze della versione ufficiale.
Le autorità devono avere cercato molto per trovare il capro espiatorio arabo. Poi per loro sfortuna era un pilota incapace a detta dei suoi istruttori.
Eppure Mr FBI e Mrs CIA ce lo schiaffano in testa alla versione ufficiale facendogli fare la manovrà più pericolosa sapendo che probabilmente qualcuno avrebbe detto:" scusate, ma Hani Hanjour era un incapace :"Come ha fatto allora ?". "
Continuo a sottolineare che portare avanti le obiezioni alla teoria ufficiale non è un gioco, non rischiamo solo di sbagliare ( e si spera che si resti amici come prima con i fricchettoni là in cima ) o fare centro .
C'è una terza possibilità ( la quarta è quella data da Paxtibi-Max_Piano-Santaruina ) : rischiamo di fare i pesci che abboccano all'esca che potrebbero avere preparato - l'esca è la versione ufficiale.
Perchè potrebbero averla preparata ? per insabbiare tutto facendo emergere obiezioni talmente campate in aria e lontane dalla realtà da ridicolizzarci.
Già sul Pentagono se fossi in voi andrei molto cauto nell'affermare che non sia stato un grosso aereo, magari proprio un B757AA, poi: so che per molti (moltissimi se non tutti) di LC questa è eresia, però, se a NY i crolli sono spontanei e se in effetti al WTC7 c'erano 42000 galloni che bruciavano e la struttura non ha retto perchè già danneggiata, e viene dimostrato bene che è stato così, attraverso nuovi studi, tutte le obiezioni alla teoria ufficiale, allora il tutto rischia di essere un flop mostruoso perchè i due cavalli di battaglia del movimento sarebbero tecnicamente smentiti.
So che per voi è estremamente improbabile che sia così, però volevo mettervi in guardia. Tanto alea iacta est, quindi ormai non si può fare più nulla.
Allora ( in questo caso ), tutto quello che è la responsabilità diretta dell'amministrazione Bush sarà insabbiata, sia sulla storia dei terroristi con i taglierini (fa parte dell'esca), sia ( e su questo sono categorico ) sulla difesa aerea mancata, e qui sta la responsabilità) e sui controlli mancati nonchè sulla possibilità che i Boeing avrebbero bucato i controlli radar (altra esca ? ).
Ovvio che come teoria è ancora in fase di studio, quindi rispamiatemi la mannaia per cortesia.
Il sunto è che potrebbero avere trovato dei terroristi veri addestrati a pilotare aerei di linea, avere avuto agganci nella CIA e nella security degli aeroporti, avere fatto trovare armi vere sull'aereo, avergli detto il giorno esatto in cui colpire e avergli fatto bucare la difesa aerea volutamente tenuta a terra.
Poi potrebbero essersi inventati la teoria ufficiale, sapendo che se schianti un Boieng contro il Pentagono questo si infila dentro ( e arriva Meyssan e ci dice: " E' impossibile che lì ci sia un Boeing " ), simulano esplosioni nelle torri con rumori ( bastano delle cipolle e dei fumogeni da stadio ) e montano la teoria delle demolizioni controllate inventandosi che non potevano cadere in verticale, che le temperature raggiunte non sono quelle che fanno indebolire l'acciaio, che doveva metterci 40 secondi a crollare ...
Sul volo UA93 ammetteranno di averlo abbattuto perchè si stava dirigendo contro il congresso ( o la casa bianca ). Daranno un paio di medaglie a qualcuno e si dimenticheranno della difesa aerea perforata.
Se se lo sono lasciati fare fornendogli tutto quello che serviva e coprendo l'operazione , il movimento per la verità del 9-11 ha fatto il gioco per cui potrebbe essere stato ideato.
Non mi uccidete. Se ho sbagliato, buon per LC e male per me visto che vedo complotti veramente dove non c'è motivo che ci siano e contro tutte le evidenze di demolizione controllate non standard che mi avete mostrato, oltre contro tutti i controesempi. E' una possibilità magari remota, ma che non mi sento di trascurare.
http://en.wikipedia.org/wiki/ALCM
62 cm di diametro è molto poco per scambiarlo con un Boeing e poi come si fa a leggere American oppure Airlines ad 850 Km/h ?.
Poi mi spiegherà quel testimone come avrebbe potuto vedere le facce dei passeggeri al finestrino ( me lo dovrebbe spiegare anche se fosse stato un B757 ).
x gandalf: anche a me nessuno ha risposto quando ho detto che penso anche a qualcosa di eretico.
Il fatto che ci dicono che Hanjour non fosse in grado di fare quella manovra è una incongruenza e LC è a caccia di incongruenze della versione ufficiale.
Le autorità devono avere cercato molto per trovare il capro espiatorio arabo. Poi per loro sfortuna era un pilota incapace a detta dei suoi istruttori.
Eppure Mr FBI e Mrs CIA ce lo schiaffano in testa alla versione ufficiale facendogli fare la manovrà più pericolosa sapendo che probabilmente qualcuno avrebbe detto:" scusate, ma Hani Hanjour era un incapace :"Come ha fatto allora ?". "
Continuo a sottolineare che portare avanti le obiezioni alla teoria ufficiale non è un gioco, non rischiamo solo di sbagliare ( e si spera che si resti amici come prima con i fricchettoni là in cima ) o fare centro .
C'è una terza possibilità ( la quarta è quella data da Paxtibi-Max_Piano-Santaruina ) : rischiamo di fare i pesci che abboccano all'esca che potrebbero avere preparato - l'esca è la versione ufficiale.
Perchè potrebbero averla preparata ? per insabbiare tutto facendo emergere obiezioni talmente campate in aria e lontane dalla realtà da ridicolizzarci.
Già sul Pentagono se fossi in voi andrei molto cauto nell'affermare che non sia stato un grosso aereo, magari proprio un B757AA, poi: so che per molti (moltissimi se non tutti) di LC questa è eresia, però, se a NY i crolli sono spontanei e se in effetti al WTC7 c'erano 42000 galloni che bruciavano e la struttura non ha retto perchè già danneggiata, e viene dimostrato bene che è stato così, attraverso nuovi studi, tutte le obiezioni alla teoria ufficiale, allora il tutto rischia di essere un flop mostruoso perchè i due cavalli di battaglia del movimento sarebbero tecnicamente smentiti.
So che per voi è estremamente improbabile che sia così, però volevo mettervi in guardia. Tanto alea iacta est, quindi ormai non si può fare più nulla.
Allora ( in questo caso ), tutto quello che è la responsabilità diretta dell'amministrazione Bush sarà insabbiata, sia sulla storia dei terroristi con i taglierini (fa parte dell'esca), sia ( e su questo sono categorico ) sulla difesa aerea mancata, e qui sta la responsabilità) e sui controlli mancati nonchè sulla possibilità che i Boeing avrebbero bucato i controlli radar (altra esca ? ).
Ovvio che come teoria è ancora in fase di studio, quindi rispamiatemi la mannaia per cortesia.
Il sunto è che potrebbero avere trovato dei terroristi veri addestrati a pilotare aerei di linea, avere avuto agganci nella CIA e nella security degli aeroporti, avere fatto trovare armi vere sull'aereo, avergli detto il giorno esatto in cui colpire e avergli fatto bucare la difesa aerea volutamente tenuta a terra.
Poi potrebbero essersi inventati la teoria ufficiale, sapendo che se schianti un Boieng contro il Pentagono questo si infila dentro ( e arriva Meyssan e ci dice: " E' impossibile che lì ci sia un Boeing " ), simulano esplosioni nelle torri con rumori ( bastano delle cipolle e dei fumogeni da stadio ) e montano la teoria delle demolizioni controllate inventandosi che non potevano cadere in verticale, che le temperature raggiunte non sono quelle che fanno indebolire l'acciaio, che doveva metterci 40 secondi a crollare ...
Sul volo UA93 ammetteranno di averlo abbattuto perchè si stava dirigendo contro il congresso ( o la casa bianca ). Daranno un paio di medaglie a qualcuno e si dimenticheranno della difesa aerea perforata.
Se se lo sono lasciati fare fornendogli tutto quello che serviva e coprendo l'operazione , il movimento per la verità del 9-11 ha fatto il gioco per cui potrebbe essere stato ideato.
Non mi uccidete. Se ho sbagliato, buon per LC e male per me visto che vedo complotti veramente dove non c'è motivo che ci siano e contro tutte le evidenze di demolizione controllate non standard che mi avete mostrato, oltre contro tutti i controesempi. E' una possibilità magari remota, ma che non mi sento di trascurare.
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 16/6/2006 13:34:12
rimosso dall'autore
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 16/6/2006 13:21:15
Scusate...non lo sapevo! Non so modificare la pagina 
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da hi-speed il 16/6/2006 13:03:27
Tralasciando Attivissimo non è che John Monaccio ha fatto scuola?
E' il sergente dei marines che si trovava dentro il Pentagono l'11 settembre il quale asserisce di tutto e di più sulla compattezza del Pentagono, delle finestre, del ritrovamento dei motori dentro il Pentagono etc etc.
Hi-speed
PS: un altro militare, nelle testimonianze, afferma di aver visto con i suoi occhi i motori nel parcheggio nord.
E' il sergente dei marines che si trovava dentro il Pentagono l'11 settembre il quale asserisce di tutto e di più sulla compattezza del Pentagono, delle finestre, del ritrovamento dei motori dentro il Pentagono etc etc.
Hi-speed
PS: un altro militare, nelle testimonianze, afferma di aver visto con i suoi occhi i motori nel parcheggio nord.
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 16/6/2006 12:30:28
rimosso dall'autore
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 16/6/2006 12:00:27
http://sensiblyeclectic.com/b2evolution/blogs/media/american_b757.jpg
se vedete l'altezza da terra sino ai reattori del boeing, potete vedere come sia basso-...se al Pentagono si è schiantato con il carrello aperto avrebbe dovuto arare il terreno e fare il buco a una altezza maggiore da quel che si vede(la fusoliera è più in alto dei reattori).
Le cose non combaciano...
se vedete l'altezza da terra sino ai reattori del boeing, potete vedere come sia basso-...se al Pentagono si è schiantato con il carrello aperto avrebbe dovuto arare il terreno e fare il buco a una altezza maggiore da quel che si vede(la fusoliera è più in alto dei reattori).
Le cose non combaciano...
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 16/6/2006 11:50:14
RIMOSSO
Non riuscivo a capire quale immagine o sito volessi linkare poichè erano 3 indirizzi concatenati in modo strano, comunicamelo in privato che lo rimetto e ti spiego come fare.
Goldstein
Non riuscivo a capire quale immagine o sito volessi linkare poichè erano 3 indirizzi concatenati in modo strano, comunicamelo in privato che lo rimetto e ti spiego come fare.
Goldstein
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da gandalf il 16/6/2006 11:46:07
Ciao a tutti
Credo di essere in lizza per il premio "Non Cagatur 2006"....
Nessuno che abbia voglia di rispondere o abbia obiezioni al mio ultimo post (che riporto qui per comodità...)
Qualcuno mi sa dire in base a cosa la versione ufficiale sostiene che alla guida del 757 ci fosse Hanjour? E se, come credo, si sia determinata l’identità in base all’ indicazione del sedile occupato dal passeggero fatta tramite le famose telefonate da bordo, questa identificazione cozza clamorosamente con tutto il discorso dell’impossibilità delle telefonate e con la mancanza del nome di Hanjour stesso nelle liste di imbarco.
Capite cosa voglio dire: si sta cercando di smontare la versione ufficiale dei fatti dicendo che Hanjour non avrebbe in alcun modo potuto portare un 757 in quel punto a quella velocità con quella traiettoria, ma il fatto che fosse Hanjour lo dice solo la versione ufficiale, per di più attraverso deduzioni che cozzano con altre evidenze (le telefonate e la lista passeggeri).
Voglio dire che si sta usando un pezzo della versione ufficiale per smontare la versione ufficiale: e se fosse proprio il pezzo di Hanjour la parte non vera della versione ufficiale???
Mi si dirà che la manovra di approccio e la traiettoria di impatto erano difficili anche per un pilota esperto. Innanzitutto difficile non è impossibile, poi occorre analizzare la difficoltà della manovra da un lato e queste evidenze dall'altro:
I detriti che si vedono in diverse foto (in base a che cosa vengono definiti sospetti??)
I racconti dei testimoni oculari (perché credere (e come dice giustamente Max_Piano riportare esclusivamente quelle) a 2- 3 testimonianze che parlano di missile o di un piccolo aereo rispetto a una settantina di testimonianze che, nonostante differenze nel racconto (carrello su-carrello giù, ecc.. riferiscono di un American Airlines Jet?)
Ulteriore foro di entrata al piano terra del Pentagono (come giustificare l’altro foro rispetto al “foro di Ingelson”?)
Abbattimento dei pali dell’autostrada (non compatibile con il passaggio di un missile o di un aereo di piccole dimensioni)
Se mettiamo tali evidenze sul piatto della bilancia e la difficoltà della manovra sull’altra, credo che la bilancia penda dalla parte che ipotizza che un 757 NON PILOTATO DA HANJOUR si sia schiantato sul Pentagono……..
Credo di essere in lizza per il premio "Non Cagatur 2006"....
Nessuno che abbia voglia di rispondere o abbia obiezioni al mio ultimo post (che riporto qui per comodità...)
Qualcuno mi sa dire in base a cosa la versione ufficiale sostiene che alla guida del 757 ci fosse Hanjour? E se, come credo, si sia determinata l’identità in base all’ indicazione del sedile occupato dal passeggero fatta tramite le famose telefonate da bordo, questa identificazione cozza clamorosamente con tutto il discorso dell’impossibilità delle telefonate e con la mancanza del nome di Hanjour stesso nelle liste di imbarco.
Capite cosa voglio dire: si sta cercando di smontare la versione ufficiale dei fatti dicendo che Hanjour non avrebbe in alcun modo potuto portare un 757 in quel punto a quella velocità con quella traiettoria, ma il fatto che fosse Hanjour lo dice solo la versione ufficiale, per di più attraverso deduzioni che cozzano con altre evidenze (le telefonate e la lista passeggeri).
Voglio dire che si sta usando un pezzo della versione ufficiale per smontare la versione ufficiale: e se fosse proprio il pezzo di Hanjour la parte non vera della versione ufficiale???
Mi si dirà che la manovra di approccio e la traiettoria di impatto erano difficili anche per un pilota esperto. Innanzitutto difficile non è impossibile, poi occorre analizzare la difficoltà della manovra da un lato e queste evidenze dall'altro:
I detriti che si vedono in diverse foto (in base a che cosa vengono definiti sospetti??)
I racconti dei testimoni oculari (perché credere (e come dice giustamente Max_Piano riportare esclusivamente quelle) a 2- 3 testimonianze che parlano di missile o di un piccolo aereo rispetto a una settantina di testimonianze che, nonostante differenze nel racconto (carrello su-carrello giù, ecc.. riferiscono di un American Airlines Jet?)
Ulteriore foro di entrata al piano terra del Pentagono (come giustificare l’altro foro rispetto al “foro di Ingelson”?)
Abbattimento dei pali dell’autostrada (non compatibile con il passaggio di un missile o di un aereo di piccole dimensioni)
Se mettiamo tali evidenze sul piatto della bilancia e la difficoltà della manovra sull’altra, credo che la bilancia penda dalla parte che ipotizza che un 757 NON PILOTATO DA HANJOUR si sia schiantato sul Pentagono……..
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 16/6/2006 11:36:58
Evidentemente uno skerzo ... 
I missili sono di dimensione e forma imparagonabili a quelle di un Boeing 757 !
I missili sono di dimensione e forma imparagonabili a quelle di un Boeing 757 !
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 16/6/2006 11:36:25
http://www.boeing.com/defense-space/missiles/calcm/images/CALCM_DVD-1108-1_375x300.jpg
il nuovo 757
per fare quel botto sia contro le torri gemelle che contro il Pentagono(ricordate l'esplosione nel wtc??? L'appendice sotto l'aereo?)doveva essere uno di questi... 
il nuovo 757
per fare quel botto sia contro le torri gemelle che contro il Pentagono(ricordate l'esplosione nel wtc??? L'appendice sotto l'aereo?)doveva essere uno di questi... Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 16/6/2006 11:29:29
Questo potrebbe essere il cruise American che si è schiantato contro il Pentagono. L'hanno disegnato molto bene... Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da hi-speed il 16/6/2006 11:24:49
Ho trovato questa:
Hi-speed
PS: AGM-86C Conventional Air Launched Cruise Missile (CALCM)
Hi-speed
PS: AGM-86C Conventional Air Launched Cruise Missile (CALCM)
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 16/6/2006 11:20:07
Ma...io ho fatto la battuta, non credete che lo abbia detto veramente..!? 
Per me il 757 contro il Pentagono rimane una bufala...
Per me il 757 contro il Pentagono rimane una bufala...
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 16/6/2006 0:11:14
Ciao Seatnineb,
i testimoni erano almeno quattro come puoi leggere qui
Comunque pare che l'elicottero ci fosse davvero ( alcuni a causa della visuale pensarono fosse stato quello a esplodere )
La cosa in se non credo sia strana essendo il Pentagono il centro della difesa americana e frequentato da decine di migliaia di impiegati 24h/24 e 7 giorni su 7
i testimoni erano almeno quattro come puoi leggere qui
Comunque pare che l'elicottero ci fosse davvero ( alcuni a causa della visuale pensarono fosse stato quello a esplodere )
La cosa in se non credo sia strana essendo il Pentagono il centro della difesa americana e frequentato da decine di migliaia di impiegati 24h/24 e 7 giorni su 7
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Seatnineb il 16/6/2006 0:02:03
Ciao a tutti.....
Vorrei farvi ricordare che ci fu anche un Elicottero nella vicinanza.....magari solo un paio di secondi prima del esplosione al Pentagono.....lo sappiamo grazie ad un impiegato propio dello stesso Pentagono......
I heard a helicopter landing right outside our window and turned to watch it touchdown ...the helo pad is there and I wondered as I watched him land if this arrival had anything to do with the New York attack realizing it probably did not. I turned back to the computer and began reading the only breaking news report I had found about the attack. I was shocked in realizing what sort of hell must be taking place inside those towers.... Two hits and thousands of lives
snuffed out in seconds....
Ho sentito il rumore di un elicottero vicino alla nostra finestra e lo vidi atterarsi...il campo di atterraggio e' li ed era mentre che lo guardavo atterrarsi che ci pensavo se il suo arrivo fosse legato con (gli avvenimenti) a New York rendendomi conto che probabilmente non era il caso.
Mi sono rivolto ancora al computer e cominciavo a' leggere l' uniche notizie che riuscivo a trovare riguardando gli attentati(a New York). Ero in "shock" pensando al incubo che dovrebbe esserci succedendo in quei torri....2 colpi all' improvviso e piu' di mille morti...in una manciata di secondi....
In that moment, I heard the most sensational noise.... a split second of high pitched whine followed by a booming echoing crash like nothing I have ever witnessed. ...
In quel momento, sentivo un rumore incredible .....un mezzo secondo di un boato acuto seguito da un eco schiacciante ... un evento che non ho mai vissuto
http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/PentagonPersonalStory.html
Vorrei farvi ricordare che ci fu anche un Elicottero nella vicinanza.....magari solo un paio di secondi prima del esplosione al Pentagono.....lo sappiamo grazie ad un impiegato propio dello stesso Pentagono......
I heard a helicopter landing right outside our window and turned to watch it touchdown ...the helo pad is there and I wondered as I watched him land if this arrival had anything to do with the New York attack realizing it probably did not. I turned back to the computer and began reading the only breaking news report I had found about the attack. I was shocked in realizing what sort of hell must be taking place inside those towers.... Two hits and thousands of lives
snuffed out in seconds....
Ho sentito il rumore di un elicottero vicino alla nostra finestra e lo vidi atterarsi...il campo di atterraggio e' li ed era mentre che lo guardavo atterrarsi che ci pensavo se il suo arrivo fosse legato con (gli avvenimenti) a New York rendendomi conto che probabilmente non era il caso.
Mi sono rivolto ancora al computer e cominciavo a' leggere l' uniche notizie che riuscivo a trovare riguardando gli attentati(a New York). Ero in "shock" pensando al incubo che dovrebbe esserci succedendo in quei torri....2 colpi all' improvviso e piu' di mille morti...in una manciata di secondi....
In that moment, I heard the most sensational noise.... a split second of high pitched whine followed by a booming echoing crash like nothing I have ever witnessed. ...
In quel momento, sentivo un rumore incredible .....un mezzo secondo di un boato acuto seguito da un eco schiacciante ... un evento che non ho mai vissuto
http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/PentagonPersonalStory.html
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Tifoso il 15/6/2006 15:03:54
In effetti il calcare dell'Indiana è una roccia apprezzata per la sua durezza.
C'era anche del kevlar nella mescola, forse negli interstizi tra i mattoni ( mesh = rete ), oppure era uno strato a sè.
Ho visto altri cantieri in giro per il Pentagono quel giorno - stavano su tutto il lato Sud , segno che i lavori erano in corso anche lì, probabilmente non completati.
La robustezza del muro spiega perchè gli ultimi metri di ali avrebbero lasciato segni ridotti (in modo concorde con i danni alle torri ) e spiega perchè l'eventuale B757 ha demolito il muro poi sfracellandosi all'interno dopo avere subito l'impatto con la parte di muro mancante, che quindi ha proseguito il suo moto in compagnia della massa del'aereo contribuendo a maciullarlo assieme alle colonne interne e a quello che c'era giù al piano terra del Pentagono.
Ripeto inoltre che il Boeing nel momento dell'impatto non era in assetto standard, anzi per me è stato proprio il container (trailer) ad attutire il colpo dell'ala sinistra mentre il camion generatore ha danneggiato e fatto impennare l'ala destra.
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg ( al piano terra mi sembra che a destra manchi la struttura che vedo a sinistra )
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
(posizione insolita per delle bobine che dovevano stare fuori da un recinto che non c'è più e in 2 gruppi ordinati di 3 bobine l'una: conta. )
E' sempre un mistero il destino del container centrale.
L'albero sono certo che in caso di passaggio di Boeing sarebbe finito all'interno.
Bisognerebbe fare un riassunto di tutti gli ultimi 350 metri del presunto Boeing, integrato con le testimonianze ....
Ora riscappo al lavoro. Ciao.
C'era anche del kevlar nella mescola, forse negli interstizi tra i mattoni ( mesh = rete ), oppure era uno strato a sè.
Ho visto altri cantieri in giro per il Pentagono quel giorno - stavano su tutto il lato Sud , segno che i lavori erano in corso anche lì, probabilmente non completati.
La robustezza del muro spiega perchè gli ultimi metri di ali avrebbero lasciato segni ridotti (in modo concorde con i danni alle torri ) e spiega perchè l'eventuale B757 ha demolito il muro poi sfracellandosi all'interno dopo avere subito l'impatto con la parte di muro mancante, che quindi ha proseguito il suo moto in compagnia della massa del'aereo contribuendo a maciullarlo assieme alle colonne interne e a quello che c'era giù al piano terra del Pentagono.
Ripeto inoltre che il Boeing nel momento dell'impatto non era in assetto standard, anzi per me è stato proprio il container (trailer) ad attutire il colpo dell'ala sinistra mentre il camion generatore ha danneggiato e fatto impennare l'ala destra.
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg ( al piano terra mi sembra che a destra manchi la struttura che vedo a sinistra )
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
(posizione insolita per delle bobine che dovevano stare fuori da un recinto che non c'è più e in 2 gruppi ordinati di 3 bobine l'una: conta. )
E' sempre un mistero il destino del container centrale.
L'albero sono certo che in caso di passaggio di Boeing sarebbe finito all'interno.
Bisognerebbe fare un riassunto di tutti gli ultimi 350 metri del presunto Boeing, integrato con le testimonianze ....
Ora riscappo al lavoro. Ciao.
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Curioso86 il 15/6/2006 14:37:24
No...sbagliate non è di cemento il Pentagono ma di roccia e cemento armato ..no? A' demolito un 757 quindi è così....
..no? A' demolito un 757 quindi è così.... Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 15/6/2006 14:08:59
Citazione:
Pentagon Battered but Firm
Pentagon Renovation
Dettaglio
Quali materiali hanno usato per costruire il muro del Pentagono?
Pentagon Battered but Firm
Pentagon Renovation
Dettaglio
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da hi-speed il 15/6/2006 13:34:16
Una domanda
Quali materiali hanno usato per costruire il muro del Pentagono?
hi-speed
PS: c'è qualcosa in rete che ne parla?
Quali materiali hanno usato per costruire il muro del Pentagono?
hi-speed
PS: c'è qualcosa in rete che ne parla?
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Tifoso il 15/6/2006 13:11:48
Io invece pensavo a qualcosa di eretico (non convenzionale) che escludesse la presenza del morbo di Ashcroft.
Per questo sono curioso di vedere come andrà a finire : so che là in alto stanno i colpevoli, voglio vedere se sono "ingenue vittime" o "astuti cospiratori", così come mi piacerebbe sapere cosa siamo noi ( anzi "noi" ).
Il bello è che è tutto nelle mani del movimento per la verità del 9-11 ! Io non posso fare proprio nulla a parte assistere perchè non capisco ora su cosa possa informare visti i miei dubbi.
Per questo sono curioso di vedere come andrà a finire : so che là in alto stanno i colpevoli, voglio vedere se sono "ingenue vittime" o "astuti cospiratori", così come mi piacerebbe sapere cosa siamo noi ( anzi "noi" ).
Il bello è che è tutto nelle mani del movimento per la verità del 9-11 ! Io non posso fare proprio nulla a parte assistere perchè non capisco ora su cosa possa informare visti i miei dubbi.
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da yarebon il 15/6/2006 12:10:04
anch'io sono più o meno d'accordo con le ipotesi mostrate da Paxtibi e Santaruina, anche se per me la demonizzazione americana non passerà per forza dalla rivelazione sull'11 settembre, magari a livello semi-ufficiale far uscire qualche rivelazione, per creare una buona base di odio, ma il caos mondiale sarà portato dalla guerra e dal crac. Comunque siamo in fase terminale di morbo, persino chi ha il morbo non ci comprende
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Paxtibi il 15/6/2006 11:22:54
Vedo che il tuo livello di illuminazione è potente !
Ormai comunico con i "pizzini" anche con mia madre...
Ormai comunico con i "pizzini" anche con mia madre...
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 15/6/2006 9:01:33
Citazione:
Esattamente !
Vedo che il tuo livello di illuminazione è potente !
Fuori berlusconi, fedele di Bush, ora anche l'italia si sta allineando all'antiamericanismo europeo : Matrix, RAINews24 e altre frecciatine su Rai3, La7 e TG vari sono una dimostrazione.
Quando e se scoppierà un caos in USA in seguito alle rivelazioni sul 9/11 e delle tristi guerre intraprese non potrà che essere una nuova guerra civile combattuta contro il governo federale : non necessariamente cruenta porterà all'annientamento politico degli USA in favore di una cooperazione mondiale sotto le rassicuranti insegne dell'ONU.
Del resto l'odio e la paura e il terrore accumulati in tutti questi anni, da qualche parte dovranno per forza esplodere.
PS: sono aperte le iscrizioni alle Milizie dell'Alabama ( in omaggio una maglietta dell'Alex Jones Fan Club )
Alcuni di loro lo sono sicuramente, ma c'è sempre la possibilità che esista un livello superiore della cospirazione, che è appunto quello che sostengo io.
In questo caso la rivelazione della verità sull'11 settembre servirà a creare il caos definitivo da cui dovrà nascere il Nuovo Ordine. Il mondo si solleverà rabbioso contro il Grande Satana USA, del quale è già iniziata, seppur sottotraccia, la demonizzazione, il videoclip del marine rilasciato oggi è solo un tassello di questo scenario, gli altri li conosciamo e sono le tre puntate di Matrix e i servizi di RAINews24.
Ma temo che sia necessario avere il morbo in fase molto avanzata per credere a questa ipotesi...
Esattamente !
Vedo che il tuo livello di illuminazione è potente !
Fuori berlusconi, fedele di Bush, ora anche l'italia si sta allineando all'antiamericanismo europeo : Matrix, RAINews24 e altre frecciatine su Rai3, La7 e TG vari sono una dimostrazione.
Quando e se scoppierà un caos in USA in seguito alle rivelazioni sul 9/11 e delle tristi guerre intraprese non potrà che essere una nuova guerra civile combattuta contro il governo federale : non necessariamente cruenta porterà all'annientamento politico degli USA in favore di una cooperazione mondiale sotto le rassicuranti insegne dell'ONU.
Del resto l'odio e la paura e il terrore accumulati in tutti questi anni, da qualche parte dovranno per forza esplodere.
PS: sono aperte le iscrizioni alle Milizie dell'Alabama ( in omaggio una maglietta dell'Alex Jones Fan Club )
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Santaruina il 15/6/2006 0:53:06
Ma temo che sia necessario avere il morbo in fase molto avanzata per credere a questa ipotesi...
hehehe...
un giorno o l'altro dovremmo contarci, così, per curiosità...
blessed be
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Paxtibi il 15/6/2006 0:33:58
Ebbene : possono essere dei cretini ?
Alcuni di loro lo sono sicuramente, ma c'è sempre la possibilità che esista un livello superiore della cospirazione, che è appunto quello che sostengo io.
In questo caso la rivelazione della verità sull'11 settembre servirà a creare il caos definitivo da cui dovrà nascere il Nuovo Ordine. Il mondo si solleverà rabbioso contro il Grande Satana USA, del quale è già iniziata, seppur sottotraccia, la demonizzazione, il videoclip del marine rilasciato oggi è solo un tassello di questo scenario, gli altri li conosciamo e sono le tre puntate di Matrix e i servizi di RAINews24.
Ma temo che sia necessario avere il morbo in fase molto avanzata per credere a questa ipotesi...
Alcuni di loro lo sono sicuramente, ma c'è sempre la possibilità che esista un livello superiore della cospirazione, che è appunto quello che sostengo io.
In questo caso la rivelazione della verità sull'11 settembre servirà a creare il caos definitivo da cui dovrà nascere il Nuovo Ordine. Il mondo si solleverà rabbioso contro il Grande Satana USA, del quale è già iniziata, seppur sottotraccia, la demonizzazione, il videoclip del marine rilasciato oggi è solo un tassello di questo scenario, gli altri li conosciamo e sono le tre puntate di Matrix e i servizi di RAINews24.
Ma temo che sia necessario avere il morbo in fase molto avanzata per credere a questa ipotesi...
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Max_Piano il 15/6/2006 0:16:18
Citazione:
Bravo Tifoso !
non sono d'accordo sul "relativamente poco" ... insomma ... cinque anni e non è che ci sia tutto sto casino !
poi ho un'altra "top chart" delle gaffe
- identità terroristi pronte in 48 ore ma ... totalmente sbagliate o appartenenti a onesti professionisti stranieri ( uno era davvero un pilota commerciale ma dovrei dire "è" perchè è vivo e vegeto ) !
- lista passeggeri del volo 11 inventata
- primo video al pentagono
- secondo video al pentagono
- biglietto da visita di jarra fatto trovare sul luogo del crash site
- nessuna prova contro bin laden ( anzi : pur congratulandosi ammette di non essere stato lui !) ma guerra in afghanistan pronta da mesi !
però hai centrato il punto !
Perchè farla così sporca ?
Veramente crediamo abbiano usato dei droni la cui traiettoria era stata studiata al metro in modo da perforare la copertura radar ?
Possiamo credere che abbiano minato torri da 400 metri l'una fatte crollare in perfetta verticale ingannando il mondo intero ?
Magari hanno simulato l'aereo al pentagono e fatto scomparire 200 passeggeri !
Ebbene : possono essere dei cretini ?
Prima o poi questa roba sarebbe uscita fuori e ci ha messo relativamente poco ad uscire. Allora : o sono fessi o sono furbi.
Bravo Tifoso !
non sono d'accordo sul "relativamente poco" ... insomma ... cinque anni e non è che ci sia tutto sto casino !
poi ho un'altra "top chart" delle gaffe
- identità terroristi pronte in 48 ore ma ... totalmente sbagliate o appartenenti a onesti professionisti stranieri ( uno era davvero un pilota commerciale ma dovrei dire "è" perchè è vivo e vegeto ) !
- lista passeggeri del volo 11 inventata
- primo video al pentagono
- secondo video al pentagono
- biglietto da visita di jarra fatto trovare sul luogo del crash site
- nessuna prova contro bin laden ( anzi : pur congratulandosi ammette di non essere stato lui !) ma guerra in afghanistan pronta da mesi !
però hai centrato il punto !
Perchè farla così sporca ?
Veramente crediamo abbiano usato dei droni la cui traiettoria era stata studiata al metro in modo da perforare la copertura radar ?
Possiamo credere che abbiano minato torri da 400 metri l'una fatte crollare in perfetta verticale ingannando il mondo intero ?
Magari hanno simulato l'aereo al pentagono e fatto scomparire 200 passeggeri !
Ebbene : possono essere dei cretini ?
Re: PENTAGONO: 757 sì, 757 no, che importa?
Inviato da Paxtibi il 15/6/2006 0:12:40
mi tocca ricordarti che esattamente due giorni fa in questo topic
Ho capito: fai l'avvocato.
Comunque, parlavo per quello che ne so io e che credevo fosse chiaro a tutti, visto che aprendo la home-page la prima cosa che leggo è "11 settembre - Inganno Globale", dal che deduco che almeno su una questione il sito non presenta ambiguità di sorta.
Spero di aver dissipato i vostri dubbi.
Scusandomi per eventuale secchezza e/o perentorietà nel rispondere, di cui spero vorrete riconoscere l'involontarietà – che da parte mia mi affretto a garantirvi – vi porgo i miei saluti augurandovi una notte serena ed un risveglio gradevole.
Ho capito: fai l'avvocato.
Comunque, parlavo per quello che ne so io e che credevo fosse chiaro a tutti, visto che aprendo la home-page la prima cosa che leggo è "11 settembre - Inganno Globale", dal che deduco che almeno su una questione il sito non presenta ambiguità di sorta.
Spero di aver dissipato i vostri dubbi.
Scusandomi per eventuale secchezza e/o perentorietà nel rispondere, di cui spero vorrete riconoscere l'involontarietà – che da parte mia mi affretto a garantirvi – vi porgo i miei saluti augurandovi una notte serena ed un risveglio gradevole.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=1656