Inviato da  Zret il 12/6/2006 23:39:11

Due aviocisterne in formazione. La prima rilascia la solita scia chimica, mentre la seconda non rilascia nessuna scia. Ciò è in contrasto evidente con la teoria addotta dagli "scettici", ovvero che quelle che noi chiamiamo SCIE CHIMICHE (chemtrails), non sono altro che scie di condesazione (contrails).

I soliti esperti di aereonautica, come possono spiegare questa apparente incongruenza? Non è forse più semplice ammettere l'evidenza dei fatti?



Il filmato

Inviato da  edo il 13/6/2006 0:06:52

10 e lode

Inviato da  Miciui il 13/6/2006 0:13:32

EEhhh, e adesso, che si inventeranno gli esperti? che l'aereo con la scia stava scorreggiando.... GOOD

Inviato da  Alb il 13/6/2006 1:25:34

Ti diranno che l'aereo che non emette scia è palesemente più basso!

Inviato da  Zret il 13/6/2006 2:10:14

Citazione:


Il filmato

Onde evitare le solite speculazioni, metto a confronto il medesimo velivolo, alla medesima quota, nella stessa posizione rispetto all'osservatore ed a 12X di zoom per entrambi. Il problema è che... uno spruzza sostanze chimiche... e l'altro no.

Inviato da  Zret il 13/6/2006 3:11:37

Al fine di quietare le solite illazioni (erano a quote differenti... non hai calcolato l'altezza ecc.)...

...propongo un filmato che mette a confronto lo stesso velivolo, ripreso in giorni diversi, ma in condizioni identiche di ripresa (Zoom 12x e medesima posizione rispetto all'osservatore).

NOTA: dai filmati sono stati estrapolati i fotogrammi immessi nel post precedente.

Inviato da  frankad il 13/6/2006 6:56:36

Complimenti Zret.

Anche se sono "complimenti" differenti dal consueto,. Che complimenti puoi fare ad un amico che ogni giorno segue ed affronta questa barbarie alla ricerca di qualsiasi prova, documentazione o quant'altro possa tornarci utile in quella che è divenuta una specie di "battaglia" conttro fantasmi"? Fa quello che io ed altri facciamo.

Fantasmi che cominciamo a definire, pieni di menzogne ed errori, come siamo soliti vedere in quest'accozzaglia di personaggi che eseguono tali azioni e che desiderano nobili cose quali "controllare il mondo", o menate di questo stile.

Continuiamo così Zret, documentiamo ciò che i servi passivi di costoro non potranno smentire se non arrampicandosi sugli specchi. Devastiamoli con la logica della ragione, dell'evidenza e delle prove.

Qualcuno sta cominciando ad aprire gli occhi, dobbiamo riuscire a far si che questo numero aumenti quanto possibile.

Franco

Inviato da  Zret il 13/6/2006 10:40:27

Grazie! Frankad, anche se, per dovere di cronaca... i video li ha girati "Straker" (mio fratello). Se il materiale originale potrà esservi utile, siamo a disposizione.

Saluti

Inviato da  beleave il 13/6/2006 16:24:35

SCHIACCIANTE!!!! e adesso venghino signori venghino... negate l'evidenza!!!

Inviato da  Zret il 15/6/2006 20:57:33

Dunque... ho fatto un rapido calcolo.

Il giorno della ripresa video dei due tankers in formazione (e due giorni prima... per la ripresa del velivolo in volo "solitario"), vi erano, al suolo, 27° Celsius ed il 72% di umidità dell'aria. Ammettendo pure che gli aerei fossero a 5.000 metri (certamente erano a quota inferiore) e basandosi sulla diminuzione di circa 6,5° celsius per ogni chilometro di elevazione quota... il risultato è il seguente:

6,5 X 5 = 32,5 gradi centigradi

27 - 32,5 = -5,5 gradi centigradi a 5.000 metri di quota

Insomma... a quella temperatura (-5.5° C), non si possono assolutamente formare contrails, quindi quelle scie SONO ANOMALE... quindi aerosol chimici.

Per arrivare a -38 gradi centigradi, in quei giorni, gli aerei avrebbero dovuto volare a 10.000 metri di quota. Cosa impossibile, visto che si distinguevano perfettamente (come sempre) ad occhio nudo. Ed anche a quella temperatura, è assai improbabile la formazione di scie di condensa.



http://profhorn.aos.wisc.edu/wxwise/AckermanKnox/chap15/contrail_applet.html