Inviato da  Seatnineb il 28/1/2007 12:25:20

Redazione.....

Chi te la detto che l'esplosione ripresa da Naudet:



.......fu l'esplosioneVERA che si e' accaduta al WTC a 8:46 am,9/11/01:

Inviato da  Santaruina il 28/1/2007 12:32:46

Citazione:

Ciao Dusty

io personalmente cercherei di concentrarci sui fatti.
A meno che non si abbiano delle testimonianze dei fondatori del club "no plane" che dichiarano di stare lavorando per preparare una teologia per il nuovo ordine mondiale.

Forse lì potremmo farci venire il dubbio che si tratti di infiltrazione, però dovremmo avere degli indizi forti a tal punto.
E in verità ce li abbiamo, ma non è il caso dei no planers...

Comunque, dal mio punto di vista nessun argomento è tabù, se trattato con serietà e il massimo di competenza di cui ognuno può disporre.

Per quanto mi riguarda la questione mi incuriosisce, ed è un modo per tenersi un po' in allenamento perchè fra poco occorrerà occuparsi di certi teologi e della loro cricca mondialista, che tanto hanno fatto per il "movimento" ma forse per motivi un po' diversi dai nostri.

Blessed be

Inviato da  Dusty il 28/1/2007 13:36:00

Citazione:
Concordo pienamente. Infatti sebbene ritenga questa ipotesi lontana anni luce dall'essere plausibile leggo con molto interesse questo thread, e sono sempre pronto a cambiare le mie idee, come purtroppo o per fortuna mi sta accadendo ormai regolarmente da un po' di tempo a questa parte

Citazione:
Decisamente una saggia riflessione.

Blessed be

Inviato da  Paxtibi il 28/1/2007 15:15:59

Massimo, sono io che ringrazio te per aver riportato la discussione su un livello più consono alle abitudini del sito, mentre rischiava di diventare un mero sfogatoio.

E sono d'accordo sulla teoria del "lucertolone", ma devi riconoscere che da due anni sia io che SirPaint siamo stati dei lucertoloni tranquillissimi, ben contenti dell'esclusività e della calma del nostro Club. Purtroppo, se provocato, un lucertolone come me si trasforma molto facilmente in feroce alligatore – del resto il passaggio evolutivo è piuttosto breve ( ) – e le frasi che citi non sono altro che risposte a commenti di chi ha pensato bene di intervenire con intenti ben poco costruttivi, per non dire decisamente provocatori e di sberleffo.
Comunque, pace.

si potrebbe cominciare a scartare, o almeno a mettere in ultimissima posizione, questa ipotesi CGI, che fra l'altro pone i problemi, non secondari, che ho presentato sui video che NON ci sono.

C'è sempre la possibilità che un oggetto concreto ci fosse, al quale è stata sovrapposta l'immagine digitale. È un'ipotesi.

Per la "censura subito", sfido chiunque a inseguire e "cancellare" dalla rete un video comparso su youtube o Google

Ma nel settembre 2001 ancora non c'era né l'uno né l'altro: Youtube è stato fondato nel febbraio del 2005, e Google video è stato lanciato nel 2006!
Il mulo ha cominciato nel maggio 2002, prima se non sbaglio c'era solo eDonkey, e l'utilizzo non era affatto così diffuso, né era così semplice caricare e condividere filmati a largo raggio. Senza contare che, allora, era sicuramente più semplice controllare il materiale in circolazione prima che si diffondesse troppo (su questo punto non sarebbe male avere l'opinione di qualche esperto), tant'è vero che la maggior parte dei video "amatoriali" ha cominciato ad emergere ad anni di distanza, e spesso presentando segni di sospetta manipolazione.

Ovviamente questa riflessione non elimina tutti i dubbi che hai posto, ma certo qualche elemento su cui riflettere c'è.
________________________


Evidentemente mi sbagliavo: mai sottovalutare la potenza di coloro che conoscono la psicologia e la sociologia, tra l'altro con centinaia di anni di esperienza e pratica alle spalle.

Invito a far riflettere sulla firma che aveva un po' di tempo fa Tifoso : "Facciamo inconsapevolmente parte di un complotto?"

Beh, Dusty, questo pensiero è uno di quelli che più mi spingono verso l'ipotesi NoPlane (o NotExactlyAPlane, se preferisci ).

Hai letto questo forum?
Ti potresti fare un'idea più precisa su chi sono e dove si trovano, attualmente, coloro che conoscono la psicologia e la sociologia, tra l'altro con centinaia di anni di esperienza e pratica alle spalle.

A questo proposito, non posso che quotare gli interventi di Santaruina, soprattutto quest'ultima considerazione:

fra poco occorrerà occuparsi di certi teologi e della loro cricca mondialista, che tanto hanno fatto per il "movimento" ma forse per motivi un po' diversi dai nostri.

Inviato da  SirPaint il 28/1/2007 18:00:58

Come ho detto nel mio primo post del 27.5.2005 sono uno studioso della Teoria NoPlane.
Pensavo di trovare in LC un think-tank operoso che offrisse spunti ed incoraggiamenti (osservazioni critiche comprese).
Invece di idee ho visto provocazioni ad personam, che sono state dannose al dialogo costruttivo.
Probabilmente un intervento di piloti come Lampo13(G91 e DC9) avrebbe aiutato la discussione.
Vedo aeroplani da sempre, ma non ho mai visto aeromobili che si muovono come "quelli dei film".
Gli aeromobili veri, come tutti i mezzi di trasporto, per mutare assetto riducono la velocità.
Quelli del 911 no.
Penso che la teoria NoPlane sia la chiave di volta di tutta la farsa 911.
Massimo mettiti tu nei panni dell'organizzatore 911 e pensa come avresti potuto giustificare il crollo di due torri: l'unica causa presentabile al grande pubblico era quella dell'impatto di un aeromobile.
Bastava l'idea, non c'era bisogno di un aeromobile vero.
Personalmente penso per la teoria NoPlane ad un CGI crudo; non ho trovato fino ad oggi altri elementi; l'ipotesi di Pax di un CGI che copre altri oggetti merita un supplemento di discussione.
Anche la NoPlane merita un supplemento di istruttoria; qualora risultasse completamente sballata non inficierebbe per nulla il complesso di ricerche 911.
Se deve essere al posto di uno scontro di idee, uno scontro di persone, allora mi ritiro nel mio studio.
Saluti

Inviato da  Fabrizio70 il 28/1/2007 19:04:51

Un'altra osservazione :
Nel centrare l'edificio l'aereo é inclinato , non perfettamente orizzontale , secondo l'immagine di pax l'impatto coinvolge 6 piani , dal 78 al 84 , come mai l' esplosione avviene solo su uno o due piani ?

Inviato da  Redazione il 28/1/2007 21:09:46

SIRPAINT: Non puoi dire che vuoi un dialogo costruttivo, e poi ripetere "Personalmente penso per la teoria NoPlane ad un CGI crudo"! Devi anche confutare i ragionamenti e le prove contrarie che ho portato, altrimenti sei come Attivissimo che qualunque cosa gli sbatti in faccia lui la nega per partito preso. Dov'è il dialogo costruttivo, scusa?


In ogni caso, tu suggerisci: Massimo mettiti tu nei panni dell'organizzatore 911 …

D'accordo, mi ci metto. Vediamo le opzioni che ho sul tavolo:


1) Aereo vero, con passeggeri veri (Volo United 175)

2) Aereo vero, con passeggeri finti (Drone militare, lista passeggeri inventata)

3) Missile, o altro velivolo, travestito FISICAMENTE (carrozzeria) da UA-175

4) Missile, o altro veivolo, travestito OLOGRAFICAMENTE da UA 175

5) Puro ologramma, senza velivolo

6) Un cazzo. Glielo disegno dopo nei video, anche quelli degli amatori veri.


C'è bisogno di scomodare Occam, per capire quale è la più semplice? (Calcola che "io" di mestiere faccio il MILITARE, non il verduriere. E mio zio si chiamava Northwoods).

Come vedi, non è certo dal lato opposto che nasce il problema.

Il problema nasce dal NOSTRO LATO, nel momento in cui qualcuno non trova credibile il modo in cui gli aerei penetrano le Torri.

Ma è solo un fatto di "percezione", che varia da individuo a individuo (se io mi fossi dovuto immaginare una scena del genere, ad esempio, l'avrei descritta esattamente come l'ho vista), perchè non mi risulta che ci sia in giro un solo studio ingegneristico che DIMOSTRI, o cerchi di dimostrare, l'incompatibilità di quella dinamica con le relative leggi della fisica.

Stiamo qundi molto attenti, come METODO, prima di cercare di giustificare un problema che non abbiamo ancora accertato esistere dal punto di vista SCIENTIFICO, soprattutto quando questo pone degli enormi ostacoli di tipo LOGICO.

Consiglierei quindi a chi non è convinto della dinamica "ufficiale" (video CNN et al) di smettere questo approccio "impressionistico", e di cercare prima la dimostrazione del problema in termini scientifici. Se poi un problema esiste, allora cominciamo a pirlare con gli ologrammi.

Io, nel mio piccolo, torno soltanto a chiedere per la 4° volta: se per calcolare l'energia cinetica contano massa e velocità al quadrato, che cosa c'entrano i materiali?

(Santa, lo so che tu hai risposto: io non ho fatto nemmeno Scienza delle Costruzioni, se è solo per quello, ma secondo me tu sei un Poeta, non un ingegnere ).

Ma poi, soprattutto, smettiamola di dire che gli aerei erano "di alluminio". Gli aerei sono delle strutture d'acciaio, esattamente come le Torri Gemelle, e il longherone che qualcuno ha mostrato in un video non ha nulla da invidiare ai travi della struttura esterna della Torre. Che poi queste strutture siano ricoperte di alluminio o di foglie di fico non fa nessuna differenza.

Le cento tonnellate ci sono, e non sono certo date dalle coperture, dalla stoffa dei sedili o dalla plastica dei cucchiaini.

Confrontiamo quindi due strutture di acciaio: una statica e una lanciata ad alta velocità. Una relativamente sottile, l'altra relativamente spessa. Una estesa ed elastica, l'altra più compatta e rigida. L'una fissata al terreno, l'altra libera di procedere.

Perchè mai cento tonnellate della seconda, lanciate a 800 KM/h, non dovrebbero trapassare la prima come il burro?

°°°

Attenzione a un'altra illusione ottica. Anche se noi lo vediamo "entrare" come nel burro, quello che succede all'aereo appena DENTRO l'edificio non lo possiamo sapere. In tutta probabilità lo "shredding" inizia subito, anche perchè l'aereo deve avanzare attraverso le solette di cemento, prima di incontrare il core. Secondo me è proprio per quello che tutti e due gli aerei vengono fatti inclinare in diagonale, poco prima dell'impatto. Dopodichè ci pensa l'esplosione anticipata, e il fatto che gli stessi aerei fossero pieni di materiale esplodente, a far scomparire il tutto in una nuvola di fuoco. Io davvero non vedo un problema.

***

A patto che non lo usiate per ridicolizzarlo, mi è venuto im mente un altro esempio, forse più adatto.

Una ampia e solida cancellata di ferro, e un'automobile lanciatale contro (anche l'auto è fatta di "latta", fuori)

Se l'auto sbatte contro la cancellata a 180 Km/H si massacra, si accartoccia, e resta tutta di fuori (ma brutta ma brutta ma brutta), ma se arriva lanciata a 800 Km/H, non lo vedete" come trapassa la cancellata, e lascia la sagoma esattamente come il Vil Coyote? E' la VELOCITA' che fa la differenza, lo dico dall'inizio.

(E per quello che tutti e due gli aerei arrivano così veloci, fra l'altro, ora l'ho capito! Mentre se magari colpivano le Torri a 250 all'ora rischiavano davvero di restare mezzi fuori).

Boh, io credo di aver dato tutto quello che avevo.

Inviato da  Pausania il 28/1/2007 21:18:41

Perdonerete l'intermezzo faceto:

Massimo Citazione:
Non riesco a togliermi dalla testa l'immagine di un enorma pene volante che si schianta sulle Torri.

eheheheh

"What da fuck?!?!? A fuckin cock just slammed the fucking tower, fucking shit!!! I fucking saw it, a fucking dick fucking screwing the fucking tower!!! Oh, fffffuck! Holy fuck!!"

eheheheheheh

Scusate....

mmmmmmppfffff ahahahahahah.... holy crap!

Inviato da  Paxtibi il 28/1/2007 22:13:58

Io, nel mio piccolo, torno soltanto a chiedere per la 4° volta: se per calcolare l'energia cinetica contano massa e velocità al quadrato, che cosa c'entrano i materiali?

Perché nella balistica terminale il calcolo dell'energia cinetica è solo il punto di partenza.
Poi, appunto, bisogna considerare i materiali.

Che poi queste strutture siano ricoperte di alluminio o di foglie di fico non fa nessuna differenza.

Il problema, per me, è che di questo rivestimento nemmeno un pezzo si è staccato all'esterno, nonostante l'opposizione delle colonne d'acciaio. Nemmeno un alettone, un pezzo d'ala: mi riesce davvero difficile crederlo, un Boeing non è un Hellfire.

Attenzione a un'altra illusione ottica. Anche se noi lo vediamo "entrare" come nel burro, quello che succede all'aereo appena DENTRO l'edificio non lo possiamo sapere. In tutta probabilità lo "shredding" inizia subito, anche perchè l'aereo deve avanzare attraverso le solette di cemento, prima di incontrare il core.

Ma se lo "shredding" fosse avvenuto, avremmo dovuto notare una deviazione almeno della coda dell'aereo, oltre ad un rallentamento pronunciato, visto che l'energia cinetica andava via via persa nella distruzione dell'ostacolo.

se arriva lanciata a 800 Km/H, non lo vedete" come trapassa la cancellata, e lascia la sagoma esattamente come il Vil Coyote?

Sinceramente non lo vedo proprio: che passi al di là demolendo alcune delle sbarre va bene, che lo faccia tutta intera lasciando il buco, no.

Inviato da  Ashoka il 28/1/2007 22:44:24

Citazione:

L'energia l'ha persa... la parte che si è deformata e distrutta. Visto che non si tratta di questa struttura così rigida solo parte della forza impulsiva si è trasmessa alla parte esterna che quindi sembra penetrare come nel burro.

La sola energia cinetica dell'aereo nel momento precedente all'urto (dati 800 km/h e 100 tonnellate di peso) era di circa 2,5 GJ (circa il 60% dell'energia potenziale della torre stessa!) quindi c'era tutto il necessario per fare quel danno. Ovviamente l'alluminio si distrugge, l'acciaio pure, e dell'aereo resta poco, prima dell'esplosione. Già l'esplosione.. è vero che c'era comburente + combustibile ed innesco ma la combustione vuole un suo tempo e, per quanto questo sia minimo, il combustibile aveva la sua inerzia e si è infilato dentro.

Cmq il problema della dinamica dell'urto del secondo aereo è stato studiato dai nostri amici del NIST con le loro simulazioni le quali, come molti ricorderanno, non mentono



Ma.. c'è un ma. Infatti... sebbene le simulazioni approssimino abb. bene il danno alla facciata...



tuttavia...

None of the three WTC 2 global impact simulations resulted in a large engine fragment exiting the tower.




However, the impact behavior suggests that only minor modifications would be required to achieve this
response. For example, if the starboard engine impact location was lowered by 1 to 2 ft, which is within
the aircraft impact geometry uncertainty range, the engine would likely have had a greater residual speed
inside the tower, over 100 mph. In the global analyses performed, the engine impacted the underside of
the 82nd floor, as shown in Figure 7–76. This resulted in a large reduction in speed of approximately
200 mph. In the component analyses, the engine speed decreased by roughly 60 mph when impacting an
exterior panel alone. This additional speed would likely result in a large engine fragment exiting the
northeast corner of the tower.


Ma se bastavano solo “minor modifications” per ottenere la simulazione corretta, con il motore che usciva dall'angolo nord-est, perché queste modifiche non sono state fatte e perché le nuove simulazioni, ora più rispondenti alla realtà , non sono state usate nelle analisi successive?

Ashoka

Inviato da  Redazione il 28/1/2007 22:45:13

Citazione:E se arriva "a 10.000" Km all'ora?

100.000?

Un milione?

Voglio dire: concordi con me che man mano che la velocità aumenta, aumenta la capacità dell'oggetto di trapassare l'ostacolo?

A questo punto mettiti davanti a un 767 che arriva a 800 Km/h, e poi all'ultimo momento "nasconditi" dietro a una qualunque delle colonne perimetrali della Torre Sud. Davvero pensi di salvarti?

Inviato da  Paxtibi il 28/1/2007 23:15:53

L'energia l'ha persa... la parte che si è deformata e distrutta. Visto che non si tratta di questa struttura così rigida solo parte della forza impulsiva si è trasmessa alla parte esterna che quindi sembra penetrare come nel burro.

Beh, scusa, ma la "parte esterna" e quella "interna" mica sono due pezzi separati.

Inoltre, la parte che si deforma e distrugge dovrebbe, almeno in parte, schizzare al di fuori della torre, insieme a parti della parete: succede così anche nell'impatto di un proiettile in qualsiasi materiale, le schegge schizzano in tutte le direzioni, non solo in quella di arrivo del proiettile.


Voglio dire: concordi con me che man mano che la velocità aumenta, aumenta la capacità dell'oggetto di trapassare l'ostacolo?

Sì, ma aumenta anche la sua autodistruzione, con conseguente produzione di schegge.

Inviato da  SirPaint il 28/1/2007 23:43:44

@MM
In effetti penso ad una soluzione occamistica del sesto tipo.

Andreas Bunkhale nella sua presentazione mostra delle stranezze:
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate55.htm
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/plate56.htm

Non voglio far polemica; penso che il primo link sia molto significativo; tralaltro era stato indicato come risposta al mio primo post.

Se vuoi puoi creare un'area protetta per i noplaners, una specie in via di stabilità.

ciao

Inviato da  Redazione il 29/1/2007 3:07:34

SIRPAINT: Citazione:Scusami Sirpaint, ma io l'unica "stranezza" che vedo nel lavoro di bunkhale è quella di prendere un solo fotogramma - di una copia particolarmente compressa oltretutto - di quella sequenza, e dedurre che c'è un "superimposing", dove invece è chiaramente la pixelatura della compressione.

Ho preso una copia appena più decente, l'ho ingrandita e ho animato i fotogrammi interessati: lì dentro c'è DI TUTTO (nel senso di artefatti) meno che un superimposing.



Lui invece ha scelto l'unico fotogramma (sotto a sx) in cui la punta dell'aereo appare "quadrata" (sempre a causa della compressione), per dimostrare chissà cosa:



A destra lo stesso fotogramma ingrandito dal mio filmato (è il quartultimo della sequenza): come vedi non c'è nessuna "shade to the front", ma solo una persona che lavora su del materiale di merda.

****


PAXTIBI: Citazione:Benissimo! Così hai anche risolto il tuo problema dell'aereo "che non esce da dietro". Più di così…!

Inviato da  Redazione il 29/1/2007 4:02:54

Inviato da  javaseth il 29/1/2007 9:54:19

Citazione:

Hey Pax, abbiamo fatto fischiare le orecchie a Bollyn

Fresco fresco, 28 gennaio

Christopher Bollyn interviews Stanley Praimnath, a survivor of the 9/11 attack
on the 81st floor of the South Tower

Ciao
-javaseth

P.S. Non ho ancora ascoltato l'intervista...

Inviato da  hi-speed il 29/1/2007 14:30:46

Una domandina.

Come mai nei video non si vedono gli oggetti volanti non identificati e gli elicotteri (dalle foto che ho postato prima).
In alcuni video gli elicotteri arrivano in ritardo rispetto alle foto oppure si vedono in posizioni diverse.

E' possibile che quel famoso aereo, che passava accanto alle torri prima dell'impatto alla WTC2, sia stato ripreso da una sola telecamera?
Dov'erano i Naudet al suo passaggio?

Per falsi video intendo, manipolazioni su di essi, cancellazione di riprese dove si vedevano particolari da censurare, varie ed eventuali.

qui alcuni video

hi-speed
PS: nel penultimo video (elicottero che gironzola accanto alle torri ) il cameramen si addormentò proprio all'arrivo dell'aereo. (come in altri)

Inviato da  Paxtibi il 29/1/2007 16:01:29

Benissimo! Così hai anche risolto il tuo problema dell'aereo "che non esce da dietro". Più di così…!

Veramente le schegge continuano a latitare...

Comunque, vedo che l'intervallo serio è già finito, e si ritorna agli sberleffi ed alle goliardate. Va bene, partecipo anch'io.




_______________________


Hey Pax, abbiamo fatto fischiare le orecchie a Bollyn

Io ti consigliavo di giudicare con la tua testa, tu preferisci far giudicare a Bollyn (senza nemmeno aver ascoltato l'intervista), se preferisci così buon per te.

It's Finally Here.......What You've All Been Waiting For...."PLUCKED FROM THE FIRE"

Questo è Stanley Praimnath.

Inviato da  javaseth il 29/1/2007 17:40:12

Citazione:

Scusa Pax, forse mi sono perso qualcosa; dov'è che sarebbe il mio giudizio o il mio delegarlo a Bollyn?

Non è che forse sei un po' prevenuto? Lo dico perchè la tua risposta mi è sembrata eccessivamente aggresiva rispetto al tono del mio post.

Se leggi bene, io ho solo riportato la notizia dell'intervista, che poi è di ieri, la quale mi sembrava interessante da proporre per la discussione.
Tu non sia interessato a sentirla? Tu hai già capito chi è Praimnath e dunque non hai bisogno di ulteriori conferme?


Ciao
-javaseth

P.S. Visto che sei cosi percettivo, mi piacerebbe che tu provassi a rispondere ad una domanda: Secondo te, perchè non ho ancora ascoltato l'intervista?

Inviato da  Ashoka il 29/1/2007 18:35:08

Citazione:

Per quanto riguarda le schegge, queste si formano quando l'urto avviene tra due corpi “restii a deformarsi”. Se dai una martellata ad un mattone provochi la rottura dello stesso nel punto in cui colpisci con la formazione di schegge che schizzano via. Se dai una martellata ad una lattina di birra vuota questa tenderà ad accartocciarsi su sé stessa ma difficilmente si formeranno schegge.

Sia chiaro. Non dico che non possa assolutamente essere avvenuto così ma, per ora, non ho elementi che mi facciano escludere l'ipotesi aereo. Uno fra tutti? Questo



Dave Bottiglia l'aereo l'ha seguito sul radar, spostando il traffico dalla sua traiettoria, seguendone le variazioni di altitudine... e ciò che ha colpito la seconda torre ha rischiato una collisione con un altro aereo...

Ashoka

Inviato da  Paxtibi il 29/1/2007 18:45:29

Non è che forse sei un po' prevenuto? Lo dico perchè la tua risposta mi è sembrata eccessivamente aggresiva rispetto al tono del mio post.

Sì, Java, hai ragione, devi scusarmi. Purtroppo quando mi pigliano per il culo mi innervosisco e la mia reazione spesso coinvolge chi non c'entra niente.

Secondo te, perchè non ho ancora ascoltato l'intervista?

Perché sei al lavoro?
______________________


Se dai una martellata ad un mattone provochi la rottura dello stesso nel punto in cui colpisci con la formazione di schegge che schizzano via. Se dai una martellata ad una lattina di birra vuota questa tenderà ad accartocciarsi su sé stessa ma difficilmente si formeranno schegge.

Ma la lattina è un pezzo unico, mentre l'aereo – e anche la superficie che impatta – è fatto di molti pezzi. Infatti, nel video postato da Manthrax con il test di resistenza dell'ala, quando quest'ultima cede non si accartoccia, ma va in pezzi, e i pezzi saltano in tutte le direzioni.

Dave Bottiglia l'aereo l'ha seguito sul radar, spostando il traffico dalla sua traiettoria, seguendone le variazioni di altitudine... e ciò che ha colpito la seconda torre ha rischiato una collisione con un altro aereo...

Il video non riesco a vederlo con la connessione di cui dispongo al momento, ma forse l'ho già visto. Comunque, magari quello che Bottiglia seguiva non era un aereo...

Inviato da  Ashoka il 29/1/2007 19:03:47

Citazione:

Forse non era United 175, questo può essere, ma tuttavia aveva un segnale transponder mode C e forse era lo stesso aereo che aveva trasmesso sino alle 8:41 al controllore (questo perché nel video pare che il segnale transponder sia scomparso e poi riapparso ma in altri resoconti si dice che sia solo cambiato)

Ashoka

Inviato da  Redazione il 29/1/2007 21:55:38

Scusami tanto Pax, la mia non era affatto una presa per il culo, nè uno sberleffo. Mi sembrava un modo affettuoso per chiederti la stessa cosa che ti avevo chiesto prima - tu ti sentiresti al sicuro dietro a una di quelle colonne, con un 767 che ti sta arrivando addosso? - e ci ho messo pure più di un'ora per fartelo.

A volte si possono dire le stesse cose in modi diversi, o almeno io ci provo.

In ogni caso, non c'era proprio nessuna intenzione "maligna", al di là del desiderio di sdrammatizzare un pò e di farsi magari una bella risata.

Le mie posizioni "serie" rimangono quelle che sono, e resto in attesa di qualche verifica di tipo scientifico sulla "impossibilità" per l'aereo di penetrare in quel modo la Torre.

Inviato da  Seatnineb il 29/1/2007 23:21:34

L'intervista con Praimath ne 'ho appena ascoltata.

E la cosa che mi colpisce di pui':

Al' 52:20
"The bottom part of the wing was stuck in my office door!"
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Stanley-Praimnath.h...

Quindi l'ali furono in grado di perforare un muro di acciao......ma non una innocente,vunerabile,piccola...... porta del' ufficio!

Inviato da  javaseth il 29/1/2007 23:57:06

Citazione:

Don't worry, succede, specie nei forum. No problem at all.

Citazione:

Yesssss

Citazione:

Anche a me quell'affermazione ha colpito. Ma non tanto per la porta non perforata, quanto per la distanza dell'ufficio dal punto in cui l'ala sinstra è penetrata.

Se prendiamo per buona la localizzazione dell'ufficio di Praimnath su questo grafico, e dall'intervista mi pare di capire di si.....

Praimnath's office was located at the southwest corner of the 81st floor of the South Tower



Come avrà fatto un pezzo dell'ala sinistra ad arrivare fino a li?


Ciao
-javaseth

Inviato da  Paxtibi il 30/1/2007 1:04:01

Yesssss

'Mmazza quanto sono perspicace! Sono troppo perspicace!



_______________________


Mi sembrava un modo affettuoso per chiederti la stessa cosa che ti avevo chiesto prima - tu ti sentiresti al sicuro dietro a una di quelle colonne, con un 767 che ti sta arrivando addosso? - e ci ho messo pure più di un'ora per fartelo.

Vabbè, ti perdono, in fondo sei una simpatica canaglia...

Comunque no, è ovvio che non mi sentirei al sicuro, non credo di aver detto nulla che potrebbe lasciarlo supporre.

Ma ho deciso, per il momento, di non discutere oltre la questione.

I miei dubbi rimangono tutti, ma può essere solo un problema mio, e continuare a discuterne, in questo momento, mi sembra controproducente, in molti sensi.

Inviato da  Redazione il 30/1/2007 2:48:53

OK PAX, dammi solo la conferma - o tu o Sirpaint, o chi lo sappia - se esiste o meno esiste un calcolo scientifico che neghi la possibilità per gli aerei di entrare in quel modo nelle torri.

Grazie

Inviato da  wuorf40 il 30/1/2007 3:59:51

per me il trucco c'è me non riusciamo a vederlo
e non riusciamo a vederlo perche non sappiamo cosa vedere.

Inviato da  wuorf40 il 30/1/2007 6:40:34

T:.." Neo, nessuno ha mai fatto una cosa del genere"
N:..."per questo avrò successo"


dialogo tra Trinity e Neo nel fiilm the matrix

Inviato da  LoneWolf58 il 30/1/2007 9:59:26

Solo qualche piccolo appunto, se qualcuno l'avesse già evidenziato me ne scuso ma non ho ancora letto tutti i post ;).
1) Se avessero avuto la capacità di manipolare quasi in tempo reale le immagini e creare un video del genere... cosa avrebbe impedito loro di fare lo stesso per il Pentagono?! dove, invece, c'hanno propinato 4 fotogrammi a bassa risoluzione di una cam di sorveglianza???...
2) l'esterno delle T.T. non era tutto d'acciaio sarebbe interessante conoscere la distanza tra una trave e l'altra... e lo spessore delle stesse a quel'altezza, con i dati che ho non vedo nulla di eccezionalmente strano nella penetrazione dell'aereo anche in considerazione della sua velocità e quindi dell'energia accumulata.
3) più volte si è parlato del flash che si vede sul muso del jet... nessuno ha mai pensato ad una scarica di elettricità statica tra l'aereo e la torre??