Inviato da  maxgallo il 8/6/2006 10:10:09

"Vero, potrebbe trattarsi però del generatore ausiliario APU, posto sulla coda dell'aereo"

Non esiste al mondo una turbina di APU con quelle caratteristiche, ergo non è un pezzo di APU.

Basta farsi un giro in rete per verificarlo, non ultimo sul sito dello stesso Attivissimo.

Inviato da  tccom il 8/6/2006 10:11:52

ah Marcù!
ma davero te credi che noi qui stamo a pettinà le bambole!

Citazione:

ci sono, se sbaglio qualcuno mi corregga, almeno venti mila siti, in cui si riporta un'intervista ad un'ingegnere della Rolls Royce, che sostiene che quel pezzo che tu indichi come parte dell'APU, non l'ha mai visto su nessuno dei loro motori!

siamo ripetitivi: vatte alegge la sezione 9/11!!!

è lunghina lo so...ma l'abbiamo letta tutti, sono sicuro che puoi farcela anche tu

...e poi almeno porta qualcosa di originale...mi pare un copia e incolla dal sito di attivissimo e quello sulterrorismo!

Inviato da  Lestaat il 8/6/2006 10:17:37

Da un brevissima ricerca in rete che potevi fare anche tu prima di insistere come un bambino:
il 757-200 con motori RR monta un APU Honeywell GTCP331-200 le cui dimensioni del rotore sono di 30 centimetri, in quella foto il rotore è almeno del doppio.
Piantala Marcuzzo e LEGGI bene tutto prima di continuare a fare figure barbine.

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 10:23:13

Intervista NON VERIFICABILE (perchè la fonte ha voluto rimanere segreta)

posso dire che anch'io sono un ingegnere Rolls Royce..

Inviato da  tccom il 8/6/2006 10:30:11

Citazione:

sei uno spasso marcuzzo!!

IL PALLONE E' MIO E NON GIOCHIAMO PIU'!!

MAMMA!!!!!!!

cmq se non vuoi credere al fantomatico ingegner, leggiti il post di lestaat

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 10:30:32

si vedono perfino le sbregature oblique delle ali sulle pareti del pentagono..se si fosse trattato di un oggetto più piccolo, le avrebbe lasciate?

Inviato da  Lestaat il 8/6/2006 10:31:14

INSISTI?????
VERIFICALO TU STESSOOOOOOOOOOOOOOOOOO
IL ROTORE DELL'APU è di 30 centimetri MASSIMO quello nella foto LO VEDI DA SOLO CHE E' POCO MENO DI UN METRO NO??????????????????????????
PIANTALA

SI E' GIA DISCUSSO ANCHE DEI SEGNI DELLE ALI E TI RIPETO CHE QUI MOLTI SONO CONVINTI CHE SI SIA SCHIANTATO UN AEREO AL PENTAGONO....................
LO CAPISCI ALMENO L'ITALIANO?????????

Inviato da  tccom il 8/6/2006 10:36:30

SE LE SBREGATURE ERANO DELL'ALA DESTRA, L'ALA SINISTRA AVREBBE DOVUTO ARARE IL TERRENO!!!!!!

BASTA!!!!

e poi quella sbrergatura la faccio io con la mazzetta da sette chili!
e benchè io sia dotato di una forza ragguardevole, penso di sbregare meno di un'ala d'aereo piena di carburante e con un'inerzia...ma che cazzo te rispondo ancora!!!

lestaat, amico, ne convieni che siamo due fessi?

Inviato da  Lestaat il 8/6/2006 10:39:40

assolutamente si tccom.
E' l'irritazione che mi spinge.....LOL
ma mo me so stufato.

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 10:48:12

no..è solo che tu e quell'altro dovete farvi un tir di valeriana

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 10:49:01

arare il terreno???

Inviato da  frankad il 8/6/2006 10:59:45

Citazione:

Esatto, e fai anche la meschina figura di chi ride Adesso, visto che la meschina figura si evince da ogni lettura del titolo del tuo autogoal (il topic) che dallo smontare la teoria del missile dovrebbe passare a come smontare un debunker scarso.

Hai argomenti solidi oppure è tutto qua ancora? Per quanto tempo?

frankad

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 11:11:17

arare il terreno??

Inviato da  tccom il 8/6/2006 11:31:40

franco, ma che vuoi entrare anche tu nel club mio e di lestaat?

Inviato da  frankad il 8/6/2006 11:33:26

Credo che tutto sia chiaro su costui. Ricordiamo assieme:


OPERAZIONE ANTI TROLL

Ignorare ed emarginare tali personaggi da discussioni serie, è salutare ed evita polemiche a noi non gradite.

E' l'unica soluzione, più li smerdiamo, più rimangono appiccicati. Il loro scopo è disturbare e basta, ricordiamocelo (...il sottoscritto per primo).

frankad

Inviato da  parsiphil il 8/6/2006 11:38:16

Mi sembra giunta l'ora (e non sarebbe mai troppo presto) di ignorare questo topic.
Marcuzzzo ha dimostrato sin dal suo incipit ("bufala del missile") di ignorare tutto ciò che in ANNI di ricerche e dibattiti è stato scritto su questo sito e, ancor peggio, ha dimostrato di non volersi prendere una settimana sabbatica per leggersi prima la "sezione 11 settembre". Se Marcuzzzo avrà questa pazienza, capirà che l'indirizzo generale di questo sito tende ad affermare che la versione ufficiale riguardo i fatti dell'11 settembre è contestabile in parecchi punti, niente di più, niente di meno, almeno per ora.
Nessuno ha detto "al Pentagono è stato un missile" e quindi nessuno dovrebbe sentirsi colpito da un topic col titolo "bufala del missile". Al limite qualcuno ha potuto dire "al pentagono non è stato un Boeing 757" e, ancora più al limite, qualcuno ha potuto dire "potrebbe (POTREBBE) essere stato un missile o qualcos'altro ma non un Boeing757".

GEPPETTO mi è sembrato molto più moderato, razionale e soprattutto competente e quindi lo inviterei ad abbandonare questo topic INUTILE e magari a darsi una lettura (se non l'avesse già fatto) alla discussione civile, pacata, critica e competente che sta avvendendo QUI

Su questo sito si prova a capire come sono andate le cose o perlomeno a capire come NON POSSONO essere andate. A questo scopo, non credo possa contribuire questa discussione che sta varcando i limiti dell'obsoleto e del noioso per approdare in quelli del ridicolo: vogliamo dimostrare che si trattasse di un Boeing757 o no, portando come argomentazione "non avevano i guanti, non era un Boeing"...e poi..."ma no...guarda...li avevano...quindi era un Boeing"?!?!

Spero di no, per cui invito gli utenti più "anziani" a lasciare a Marcuzzzo la tranquillità necessaria per poter operare la sua scelta: continuare a delirare o prendersi la settimana sabbatica?

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 11:44:45

il bello è che voi date a me il minchione (ed io non ho offeso nessuno) e venite a sostenere la vostra tesi con le teorie più bislacche..

ora, sapete già da eruditi qual siete qual'era la distanza del pentagono dall'autostrada e dal centro abitato..facciamo così, per rinfrescare la memoria rimetto la visione dal satellite..



sò che tutti voi sapete che quel rettangolo piccolo bianco è il generatore, mentre quei trei circoletti neri sotto, sono delle bobine.

dopo l'impatto, il primo è letteralmente girarto con lo spigolo verso il pentagono.

sopra ha un SOLCO che può risultare compatibile con le pinne sotto le ali del Boeing 757



ha inoltre lo spigolo tranciato a quarto di cerchio, compatibilmente con il motore dell'aereo



ma veniamo alla vostra "perla" di saggezza..I PALI!!..eh gia! i pali!!! si è notato che compatibilmente alla traiettoria degli aerei, alcuni sono stati divelti ed altri sono rimasti intatti..la distanza tra le due file fa pensare appunto all'impatto con un aereo di linea di grosse dimensioni piuttosto che ad un aereo telecomandato o ad un Missile Tomawak o Cruise..MA...COLPO DI GENIO!! (anche questo ho letto)..i pali sono già stati divelti in precedenza!! ma come cazzo non ho fatto a pensarci prima??? e giù a rileggermi formule e formule di fisica e matematica atte a dimostrare che non possono essere stati piegati dal Boeing..


ecco la traiettoria del Boeing



poi, noterete che dopo il collasso della facciata, si possono vedere sulla parte destra dei strani segni di sbregatura, i quali possono essere stati fatti dall'ampiezza alare di un Boeing, non da un aereo telecomandato o da un missile



inoltre, guardatevi bene un ingrandimento dell'Area interessata..vediamo delle NETTE TACCHE compatibili con la forma delle ali e un pezzo di muro composto da 3 file di mattoni, in parte asportati...



MA...SORPRESA!! uno di voi mi ha detto che quelle sbregature le avrebbe fatte lui con una mazza da muratore..eh gia! pensa che stronzo! non ci avevo pensato.

quindi nell'ordine, secondo quello che ho letto:

1- si sono criptate le telecamere di sorveglianza
2- si sono disattivate le batterie anti-missile anti-aeree
3- si è dirottato il vero Boeing 757, in una zona desertica per accoppare con
calma i passeggeri, per dimostrare che sono morti
4- si sono divelti PRIMA i pali (sempre sotto gli occhi dei passanti)
5- si sono piazzati DEI FINTI ROTTAMI (i passanti dov'erano??)
6- si è fatto un finto recupero dei rottami perchè non si portavano i guanti



7- poi ci si è arrampicati sulla facciata per eseguire dei finti sbreghi (passanti??)

non male....STANLIO E OLIO ERANO MEGLIO

Inviato da  reaven il 8/6/2006 11:54:05

sarai mica taradash?

Inviato da  tommasso il 8/6/2006 12:07:13

hai avuto la tua occasione marcuzzo, quello che ci hai detto l'hanno smontato in 20 e te continui a ripetere le stesse cose, non ci hai convinti, smettila, vai in un altro forum che parla di queste cose a vedere se abboccano, ma qui ormai hai perso ogni sorta di credibilità, puoi continuare a parlare quanto vuoi ma non ci sarà nessuno che inizierà a dire: "ohh, è vero, ma come ho fatto a non capirlo prima", come vorresti tu, quindi stai sprecando fiato, te lo ripetiamo per l'ultima volta, prenditi una mezz'ora di tempo e leggiti la sezione 11 settembre, che, sembra che non hai capito dove sia perchè è la 10° volta che te lo ripetiamo e te continui a parlare, quindi leggiti TUTTA la sezione dedicata all'11 settembre che trovi qui: http://luogocomune.net/site/modules/911/, e poi fai quello che vuoi, ma mi sa che qui oltre a te non scriverà più nessuno se continuerai a cianciare di foto e di pietre.

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 12:24:34

voi credete a Babbo Natale.

Inviato da  Tifoso il 8/6/2006 12:25:25

A parte che nel thread dei pali del Pentagono alla fine siamo arrivati a dei risultati, conducendo in modo civile e senza pensare di arrivare per forza alla verità.

Si partiva dall'ipotesi che di lì non fosse passato un Boeing e si cercava di evidenziare quello che avrebbe richiesto la simulazione del passaggio di un velivolo con la geometria di un Boeing 757, non per forza un Boeing 757.

Alla fine che cosa abbiamo concluso ?
Che avrebbero dovuto sistemare parecchie prove per rendere credibile il passaggio di un grosso aeromobile.
Il punto è che probabilmente ti sei fermato dopo due pagine di lettura.

Cosa abbiamo concluso ? Per correttezza riporta il risultato, visto che il tuo tono denigratorio è molto irritante, come ti sarai accorto dalle risposte che ti vengono date.

PS: sapevo benissimo che non sapevi leggere le formule, e nemmeno i risultati:
infatti quelle formule scritte dimostravano che i pali non avrebbero alterato la traiettoria del B-757 eventuale e che avrebbero tagliato i pali, riportando danni paragonabili a quelli di un forte Bird strike.


Il punto è che se continui a discutere del Pentagono hai vita facile, visto che riporti il lavoro di altri, contemporaneamente prendendoli in giro.

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 12:28:13

mi sembra improbabile che io non sappia leggere le formule..comunque


Allora rispondi: CHI O COSA HA DIVELTO I PALI IN QUEL MODO??

Inviato da  Tifoso il 8/6/2006 12:39:36

Non hai letto bene evidentemente.
Io penso che di lì sia passato un Boeing 757 ( a 8 metri sopra l'autostrada !!! ).
E' chiaro ? o lo devo scrivere a caratteri cubitali ?
E' la posizione di debunker ciechi come te che mi fa innervosire, perchè non sei il primo che viene qui e dimostra la presunzione di volere insegnare a tutti gli iscritti come si vive.
Avrai di sicuro di meglio da fare.

Il motivo per cui ti scrivo è aprirti all'idea, che la presenza di un grosso aeromobile al Pentagono non esclude il complotto, anzi potrebbe esserne parte integrante e questo lo si comprende solo se non si fa il debunker cieco.

Citazione:
Allora riguardatele.

Inviato da  Curioso86 il 8/6/2006 12:45:51

A Marcuzzzo!!!!!! MI spieghi come caxxxxxo fa un arereo di 100tonnellate a 800km/h a buttare solamente a terra quei pali!????? Solo con l'impatto i pali si sarebbero demoliti e non caduti a terra con un po di danni.. ste caxxxate possono fartele bere solo a te e non a noi!!!
Leggi di più e rompi di meno...

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 12:46:21

cambiate pusher

Inviato da  andry il 8/6/2006 13:15:45

ripeto il mio appello a tutti e a tutte.. lascamo perdere sto provocatore,non diamogli soddisfazione... ha aperto un altro topic sulle demolizioni controllate.. lasciamolo perdere... grazie

il baglio

Inviato da  marcuzzzo il 8/6/2006 13:17:48

aldo?

Inviato da  Max_Piano il 8/6/2006 14:42:50

A proposito di pali : ho aperto un thread sul possibile utilizzo dei droni ( aerei "telecomandati" in parole povere )

La NASA già nel 1984 aveva portato a termine una serie di esperimenti per migliorare la sicurezza in eventuali incidenti.

Un Boeing 720 è stato munito di dispositivi per il controllo remoto : nonostante interessasse "lo schianto" l'aereo era in grado sia di decollare ( ovviamente ) ma anche di atterrare.
Ci sono sia foto che filmati : il filmato più lungo è addirittura 20 MB ma ve lo consiglio perchè è davvero interessante.

link

Nonostante la velocità ridotta, dopo l'urto con la barriera, l'ala destra ( contenente il carburante) esplode : come avrebbe fatto un aereo come il "volo 77" a quella velocità a non esplodere prima di arrivare sul Pentagono se sappiamo che ha abbattuto i pali con le ali ?

Inviato da  Cebete il 8/6/2006 15:35:40

Non so se questo sia il luogo adatto a fare la mia domanda, ma il forum è cosí grande e articolato che si perde il filo se non lo si visita assiduamente, come nel mio caso.

Premesso inoltre che anch'io penso che sull'11 settembre, e sul pentagono in particolare, non ce l'hanno raccontata giusta, mi chiedo: se non è un boing ma un missile o un aereo militare piú piccolo, come si spiegano i pali della luce abbattuti?

(La sezione 11/9 l'ho comunque letta tutta.)

Inviato da  Santaruina il 8/6/2006 15:50:00

Ciao Cebete

la questione dei pali è stata ampiamente trattata in questa discussione, lunga ma esuriente, in cui si confrontano diverse opinioni (con tanto di "debunking", "controdebunking" e "anticontrodebunking" incorporati, più di così... ).

Anche nella discussione iniziata da Henry, l'esperto balistico, si analizza la questione dei pali.

Blessed be