Inviato da  Piero79 il 24/9/2006 23:02:11

Citazione:

A dire il vero per la sezione sul Pentagono e sugli squibs-esempi di demolizioni, Inganno globale è citato ampiamente.

Inviato da  edo il 24/9/2006 23:02:28

citaz:Come inizio non c'è male e adesso quando su rai uno in prima serata????
con bruno vespa?

Inviato da  edo il 24/9/2006 23:03:55

citaz:han detto che avrebbero trasmesso "Confronting the evidence"... alla fine han fatto un bellissimo montaggio di vari materiali: "Inganno globale", "Confronting the evidence", le interviste di Megachip e l'intervista a Jimmy Walter...

si chiama giornalismo...merce rarissima di questi tempi!

Inviato da  Piero79 il 24/9/2006 23:05:45

Citazione:

in effetti, la trasmissione è stata molto più incisiva così

Inviato da  lito67 il 24/9/2006 23:09:29

Citazione:

Si Bruno Vespa che di controllato conosce non le demolizioni ma l'erezione controllata dal viagra.

Inviato da  partynight il 24/9/2006 23:31:57

é possibile rivedere da qualche parte la puntata? Sì vero?

Inviato da  Piero79 il 24/9/2006 23:39:21

Citazione:

da domani dovrebbe essere disponibile qui

Inviato da  TheDude il 24/9/2006 23:45:52

Citazione:

Sinceramente non vedo cosa si è detto più delle altre. Anzi: la mancanza di un contradditorio è stata una scelta veramente misera. Si può dire quello che si vuole di Mentana, ma lui quantomeno ha preso degli ospiti di ciascuna fazione e li ha fatti dialogare (o litigare). Report ha promosso delle tesi senza nemmeno tenere in considerazione l'altra parte della barricata. Questo non è giornalismo: si chiama demagogia.
Insomma... se una tesi è vera, il contradditorio la esalta. Lo dimostra Striscia la NOtizia, che nella quotidianità dei suoi servizi, quantomeno va a interpellare i vari responsabili, e vedere che risposte hanno. Solitamente, ci fanno figure barbine, fattore che non fa altro che esaltare la tesi sposata dal notiziario. Parlare di tali argomenti senza un contradditorio non mi sembra un buon modo di procedere.

Inviato da  Det.Conan il 24/9/2006 23:47:55

IN CINQUE ANNI QUANTI SPECIALI SU TERRORISMO E 11/9 HANNO VISTO CONTRADDITTORIO???
QUANTI??????

Per il resto:
Don't feed the troll!

Inviato da  TheDude il 24/9/2006 23:49:34

Citazione:

Forse ti sei distratto, ma in tutte le puntate di Matrix c'erano personaggi che sposavano la cospirazione a discutere con altri che non ci credevano. Ognuno diceva la sua: lo spettatore decideva a chi credere.

Ma c'è l'hai in firma quel "don't feed the troll"? Sai... risulti monotono, oltre che antipatico.

Inviato da  Piero79 il 24/9/2006 23:56:44

Citazione:

Ciao TheDude,

l'inchiesta giornalistica non è un dibattito televisivo. L'inchiesta serve a far luce su aspetti poco noti alla maggiorparte delle persone.

Inviato da  TheDude il 25/9/2006 0:02:16

Citazione:

Lo so benissimo. Ma un'inchiesta, in quanto tale, dovrebbe tenere conto anche della campana opposta. Sarebbe stato intelligente non chiamare ospiti, che avrebbero solo litigato e sviato (da entrambe le parti, ovviamente), ma presentare le teorie di complotto e anche le risposte date da chi non le sostiene.
Un giornalista serio dovrebbe tenere conto di tutto e presentarlo allo spettatore in modo che quest'ultimo possa farsi un'idea. Perché, dopo aver presentato le tesi, non hanno anche rivolto le stesse domande agli ingegneri del NIST, per vedere cosa rispondevano? Insomma... lo fa Striscia la NOtizia (interpellare le persone chiamate in causa), che non è certo una trasmissione impegnata... cosa costerebbe farlo anche a Report?

Inviato da  Max_Piano il 25/9/2006 0:03:49

Citazione:

Invece adesso FINALMENTE sono stati mandati in onda più di 30 secondi di dubbi senza che nessun satanoschi o taradashish avesse da sventolare cupe bandiere antisemite (anzi: finalmente nessuno ha nemmeno dovuto usare l'aggettivo ebreo)

FINALMENTE non si è parlato solo di torri e aereo al pentagono ma si sono elencati fatti, di tale gravità, che nemmeno l'avvocato del diavolo in persona (cioè taormina) potrebbe avere il coraggio di giustificare.

Inviato da  Piero79 il 25/9/2006 0:17:07

Citazione:

solitamente Report va dagli interlocutori "sotto inchiesta" a far loro domande scomode... in questo caso credo fosse molto difficile. non so se la redazione ha lavorato in tal senso,
Comunque il servizio di questa trasmissione è stato quello di far vedere un'inchiesta sconosciuta ai più, proponendo anche materiali inediti come quelli sulla "tosse di ground zero"...
di questo bisogna rendergliene atto.
è importante ricordare la premessa che ha fatto Milena Gabanelli: presentare un'inchiesta mai vista in Italia, e poco nel resto nel mondo: "questo non vuoldire condividerla completamente...".

Inviato da  r3dd3vil il 25/9/2006 0:17:19

conocordo... se per contradittorio significa prendere 2 giornalisti a caso magari legati all'amministrazione bush e istruirli su come prendere per il c**o gli "avversari" che parlano di ciò che hanno scoperto dopo ricerche e lavoro..
beh allora affanculo il contradittorio... finchè non ce ne sarà uno serio magari con ingegneri al posto di giornalisti farfuglianti

Inviato da  Det.Conan il 25/9/2006 0:37:17

cari the Dude,appunto,QUANTE INCHIESTE SENZA CONTRADDITTORIO A FAVORE DELLA VU???CENTINAIA
E SULLA NON VU??
UNA.
PUNTO.

Inviato da  actarus71 il 25/9/2006 1:02:19

Personalmente ritengo sia stato mostrato il materiale chiaramente senza dover legare le proprie opinioni a qualche esponente dell'una o dell'altra versione che potesse essere stato invitato, l'assenza di interlocutori ha permesso di seguire con chiarezza e con un certo senso cronologico un discorso senza banali interruzioni, contraddittori o accuse personali che si sarebbero potute verificare in trasmissioni presentate in stile MATRIX, ripeto e ribadisco secondo un mio modestissimo parere SODDISFATTO per come hanno mostrato il materiale (addirittura anche la thermite chi se lo sarebbe aspettato che ne avrebbero parlato)

Non hanno ridicolizzato anzi prima di mandare in onda i filamti la giornalista ha precisato che è un dovere del giornalista valutare e cercare di indagare il + possibile come ha anche detto che alcune in certi contributi filmati potevano essere semplici congetture, o da alcune prendevano le debite distnaze (anche se non chiarivano quali)

Inviato da  phobos il 25/9/2006 1:20:50

Clamorosamente disintegrato il cavallo di battaglia degli anticomplottisti; alla domanda: "come mai il crollo delle torri gemelle somiglia tanto ad una demolizione controllata?" - fior di scienziati ed esperti hanno risposto che il kerosene dell'aereo è sceso attraverso la colonna centrale delle torri propagando l'esplosione sino ai piani sotterranei e dando così la sensazione di una demolizione controllata!

Questa tesi è stata avallata pure da Paolo Attivissimo il quale adesso non so come reagirà dopo aver visto, nel video "Confronting the evidence", uno dei progettisti in persona delle torri gemelle; quel progettista (che evidentemente ne sa un po più di noi e di Attivissimo) ha spiegato che la colonna centrale era stata realizzata in modo da impedire il passaggio persino dell'aria con lo scopo evidente di ridurre al minimo la presenza di ossigeno rendendo così più facile lo spegnimento di un eventuale incendio!

Tutto ciò dimostra che spesso, anche le più accreditate tesi degli anticomplottisti sono totalmente campate per aria!

Inviato da  william il 25/9/2006 1:30:06

prevedo travasi di bile per gavronsky...

Inviato da  Max_Piano il 25/9/2006 1:34:52

Satanowsky:

Inviato da  kaysersoze il 25/9/2006 9:26:01

Finalmente, ci voleva Report e RAI3 per vedere qualcosa di sostanzailmente concreto, senza dover sentire i vari taradash, Vinci, Blondet e chiesa, molto meglio un inchhiesta giornalistica come ci è stat presentata che dibatti e confronti tra personaggi che fanno la gara a tirarselo....

Per qualnto riguarda il filmato, eranoo spezzioni di Confronty the Evidence, io ho l'originale che pè molto + lungo, inoltre hanno giustamento inserito nuovi sviluppi che nel dvd non avevo.

Interassente la testimonianza alla commissione del militare del pentagono un certo MINETA mi sembra si chiamasse, in cui racconta le fasi di avvicinamento dell'eareo sul pentagono con Cheney che non fa niente per impedire l'impatto.
La commissione che dice di questo signor Mineta????

Inviato da  Roby878 il 25/9/2006 9:35:40

Vi risulta ci sia un link nel quale sia visibile la puntata di ieri? Nel link indicato alla pagina precedente sono fermi a maggio...

Inviato da  Max_Piano il 25/9/2006 11:01:44

Citazione:

Quale ministro Mineta? Quale generale Clarke?

Parliamo di Osama Bin Laden invece...

Inviato da  cinghios il 25/9/2006 11:48:18

Questo Signor Mineta non era un personaggio qualsiasi, era il Ministro dei Trasporti.


Per tutti quelli che reclamano un contradditorio, non capisco perchè ci voglia sempre un contradditorio: le leggi della fisica, della matematica non hanno bisogno di un contradditorio (a meno che non si voglia formulare un nuova teoria fisica, ma non mi sembra il caso). Altrimenti si arriva come nella trasimissione di Matrix (dove mai si invita un ingegnere o un fisico o uno scienziato) a dire che "ognuno può portarsi i suoi ingengneri di fiducia e dimostrare qualsiasi cosa". No il punto è proprio questo: o i numeri tornano o non tornano. e Nella versione ufficiale non tornano.

Secondo me occorrerebbe fare una campagna in tutte le facoltà scientifiche, in modo che ci sia una mobilitazione di studenti e di professori.

ciao a tutti

Inviato da  franco8 il 25/9/2006 12:00:44

Citazione:
Per me è chiarissimo il motivo.

Citazione:

Assolutamente. Il trucco sta tutto lì (e anche matrix adotta" lo stesso schema"):
non presenare delle "informazioni disponibili" (vedi sotto la Gabanelli)
ma trasformare tutto in contraddittorio, in tesi contro tesi...

Anche quando la teoria "complottista" è quella ufficiale (mi pare che ormai sia chiaro a tutti, anche ai troll in malafede come -avete capito chi -)

M.Gabanelli: (report del 24/9/06)
Le convinzioni personali non servono a niente, stiamo parlando di un fatto che ha cambiato il mondo e il nostro dovere è quello di fornire tutte le informazioni disponibili e cercare di capire anche perché un terzo degli americani non crede nella versione ufficiale e il 66% dei newyorkesi chiede la riapertura della commissione d'inchiesta.

In generale, vi pregherei di non farvi influenzare da troll di appurata malafede, ed eviterei quindi il termine "complottista" (ricordando che il vero complottista è chi crede alla versione ufficiale, Al Qaeda.. o come cavolo si scrive). Dall'altra parte non ci sono tesi "complottiste", ci sono interrogativi fondati e questioni irrisolte. (alcuni dei quali, almeno io penso, rimarranno sempre tali. - vedi, per es. le nostre "stragi di stato", o il caso Ustica ecc.. )

... E soprattutto, non dimentichiamoci delle guerre assurde che questo pretesto ha scatenato.
Anche ammesso che siano stato veramente Bin Laden e soci ("soci" ) non cambia il fatto che l'attentato sia stato usato da pretesto... per guerre del tutto pretestuose ( e per delle azioni e misure - antiterroristiche (e liberticide e antidemocratiche) - che hanno certamente effetti (e finalità) diverse dalla lotta al "terrorismo" -
Insomma quello che è accaduto dopo è altrettanto e più grave... dell'attentato in sè. Lo terrei sempre a mente.

Inviato da  Kirbmarc il 25/9/2006 12:12:25

Il contraddittorio è per i talk-show, quando si fa giornalismo informativo si sostiene una tesi, al massimo c'è sempre chi farà l'antitesi, caro The Dude\ZZZ, dovresti saperlo meglio di me, visto il tuo lavoro.

Inviato da  kaysersoze il 25/9/2006 12:42:07

bene ho spulciato i dati auditel ieri sera qiuasi 4 milioni di perosne hanno visto la puntata di report che ha superato pure reality circus del cacchio .....

Inviato da  goldstein il 25/9/2006 13:29:38

Citazione:

Max Piano è già stato piuttosto esplicativo Ti aggiungo solamente un paio di link per approfondire:
Le incredibili storie della Commissione
Norman Mineta’s Testimony Proves 9/11 Was an Inside Job

Inviato da  Max_Piano il 25/9/2006 13:50:44

Citazione:



Diciamo allora che la Commissione avrebbe dovuto creare un report degli avvenimenti raccogliendo tutte le testimonianze e le deposizioni e invece...

...e invece di essere una raccolta di informazioni si è trasformata in un filtro: sul report furono ammesse solo le testimonianze compatibili con una versione ufficiale costruita a priori.
Ancor peggio: già dall'introduzione assomiglia più ad un manifesto politico... quasi un'opera da propaganda di guerra.

La cosa è stata fatta MALISSIMO perchè le deposizioni omesse, rilasciate in sede pubblica ed ufficiale, rappresentano una prova oggettiva ed indelebile della maldestra operazione di copertura.

Prima ancora di domandarsi cosa sia successo veramente, meglio sarebbe chiedersi perchè alcune testimonianze siano state scelte e altre invece siano state scartate o, nel caso si voglia davvero far finta di credere a un tale insieme di sciocchezze, perchè nessuno dei colpevoli, che emergerebbero dal report, sia stato perseguito per i propri errori.

Inviato da  macco83 il 25/9/2006 17:37:35

ciao a tutti ho visto la trasmissione e mi è piaciuta parecchio..premetto che sono convinto delle demolizioni ecc..aggiungo però che non mi sono trovato d'acordo su due punti del filmato semplicemente perchè a volte si vuole calcare troppo la mano ed esagerare con dati che si smentiscono da soli. Mi riferisco al tempo di caduta di una delle torri stimato a 8,4 secondi..sappiamo tutti che non può essere vero e quando l'ho sentito ci sono rimasto male perchè chiunque (debunker) puo' attaccarsi a questo dato e farci sembrare degli approssimativi per non dire altro..il secondo punto riguarda le dichiarazioni sul "pull it", beh per quanto ridicole possono essere le giustificazioni di silverstein (a mio parere), avrebbero dovuto citarle..per il resto sono molto contento del servizio che ha analizzato i fatti nudi e crudi..pian piano tutti i nodi verranno al pettine..