Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  XSD il 29/5/2006 8:08:14
Ciao Aribandus.
Non ci conosciamo personalmente, ma stai sicuro che sono uno che parla sempre fino alla morte senza insultare l'altro. Al limite chiudo la discussione se vedo che non arrivo da nessuna parte.


Dunque. Affermi che Citazione:
"Dai contrasto alla 3a immagine. Il colore bluastro (o violastro) corrisponde al mix del rosso e del blu."
.

Bene.

Il problema è che non ci troviamo assolutamente davanti ad un quadro dipinto con colori a tempera.

E' una foto.

Se io ho un muro giallo e indosso una maglietta rossa, quando mi posizionerò davanti al muro la mia maglietta non sarà arancione, capisci?

Mi dirai "ma parliamo di un oggetto a centinaia di metri di distanza".

1 - Il discorso non cambia. C'è un cambiamento del colore di quella zona, così come della zona sottostante (la linea che vedi che non asserisco essere nulla. Semplicemente vedo una linea. Non so cosa sia). Ora tu asserisci che l'aereo comincia d a molto più a sinistra (lo affermi sul tuo blog). Questo dimostra come non sia vero.
Ho appositamente scelto due frame prima che potessero dimostrare come lo sfondo sia lo stesso del terzo. Quello che tu hai indicato è lo sfondo. E' il paesaggio. Non l'aereo. Se c'è una parte del Boeing è la parte hce ti ho evidenziato io.
Concordi?

2 - Risolviamo la questione. Domanda: Perchè non riesco a vedere se è un aereo, un gabbiano gigante, un elefante con le ali etcetc.? Perchè è lontano, piccolo, sgranato, etcetc.
Sul tuo blog hai affermato che non avrebbe senso che le autorità statunitensi rilascino i video del pentagono perchè tanto noi non ci avremmo creduto lo stesso.

Permettimi di rimanere sconcertato.

a) per provare un omicidio le cui cause non appaiono chiare, il giudice deve esaminare tutte le prove. Ti pare immaginabile che l'avvocato dell'accusato dica "no non vi faccio vedere le prove perchè tanto voi siete prevenuti e comunque lo condannate lo stesso.". Capisci?

b) noi non cerchiamo per un fine personale, quasi morboso, di trovare dietro alla faccenda "11 Settembre 2001" un complotto misterioso accanendoci contro chi non la pensa come noi.

Apro una piccola parentesi esponendomi personalmente e parlandoti di cose che di cui non dovrei parlare (sicuramente qualcuno tra qualche riga potrebbe avere pregiudizi su di me) ma lo faccio per dimostrarti la mia sincerità e la mia apertura mentale che credo sia la stessa degli altri utenti di questo sito.

Quando frequentavo il liceo mi interessavo molto di storia e di politica. Rispetto ai miei compagni che giocavano a calcio, parlavano di calcio, andavano in discoteca etcetc, io ero molto più "colto" in materia politica.
Mi definivo fascista.
Poi lessi, studiai, discussi e capii che in realtà che non ero un vero fascista.
Ero un non violento. Concordavo con il sistema corporativo etcetc, ma non ero un fascista.

Ho approfondito certi temi a me cari.

Dopo il liceo avevo capito che i miei valori erano i valori cristiani.

Senza addentrarci in discussioni religiose che non ci interessano e fanno parte della sfera di argomenti personali di ogni individuo, voglio farti capire che quando arrivai ad informarmi liberamente su internet, già la mia mente era più aperta.

Leggevo un'informazione; subito andavo a controllarne la fonte e la veridicità.

Discutevo su vari forum, affrontavo problematiche di vario tipo e scambiavo idee che mi hanno fatto crescere col tempo.

Poi guardando sul sito di Beppegrillo (che per me non è assolutamente un guru a differenza di molti suoi "seguaci") vidi un commento che faceva pubblciità al sito www.luogocomune.net e www.disinformazione.it

Per curiosità andai a vedere di che si trattava.

La scritta 11 settembre stava in bella vista e così ci cliccai sopra. Cominciai a leggere a leggere e a leggere, ma non leggevo con l'impostazione mentale del "vediamo sti imbecilli che dicono" nè "vediamo se trovo qualche figata su complotti e alieni e fantascienza". Credo che ti sia chiaro che quando lessi di tutto ciò ero abbastanza maturo per leggere tutto per puro scopo informativo.

Così rimasi stupito dalla mole di documenti e di analisi che trovai. Cercai su altri siti. americani e inglesi e vidi altre informazioni.

Mi posi un dubbio "e se per qualche motivo i video da loro mostrati fossero falsi?"

Così scaricai buona parte dei video originali e li osservai.

Erano gli stessi.

Anche io stentavo a credere a questa faccenda, ma capisci che non c'è nulla dietro a tutto ciò? Non c'è alcun accanimento contro nessuno nè contro qualcosa nè tantomento PER qualcosa. Semplicemente vogliamo la verità. Magari la verità è tutt'altro che quella che ci immaginiamo noi. MAGARI!

Io ti prego, sinceramente, di dimostrarmi che diciamo una marea di fregnacce.

Ma dimostracelo non dicendoci "vabbè è inutile che ve li mostrano i video perchè tanto non ci credete lo stesso". Non è per noi che li devono mostrare, ma per le vittime, per i loro concittadini, per tutti gli abitanti della terra, per la verità fine a se stessa.

Io non posso e non riesco a ragionare come ragiona ad esempio mio padre (berlusconiano convinto). Se gli chiedo perchè Berlusconi ha fatto una determinata cosa la sua risposta è "vabbè un motivo ce lo avrà aavuto". Capisci l'assurdità totale di questa affermazione? Stabilisce a priori l'onestà di una persona senza sapere nulla di quest'ultima.

Con l'11 settembre accade la stessa identica cosa. Io non posso sapere cosa c'è dietro nè tanto meno se C'E' qualcosa dietro. Allora mi pongo domande, leggittime, alle quali qualcuno deve rispondere.

Perchè non mostrano gli altri filmati?

Ci sarà un motivo? Ok. Ditecelo. C'è un motivo anche perchè non ci dicono il motivo?

Dai...

Spero che tutto questo discorso che ti ho fatto sia servito per farti capire la buona fede mia e sicuramente degli altri utenti del forum che non vogliono combattere contro nessuno che non sia chi ostacola il raggiungimento della verità. Non ne avremmo motivo. Non ci guadagnamo niente. Non vogliamo dimostrare che l'11 settembre sia avvenuto un colpo di stato o che sia stato un attentato di Hitler e Elvis che sono resuscitati e chissà quali altre ipotesi si potrebbero fare. Noi vogliamo trovare la verità. Tutto qui. Se la verità è che dei terroristi hanno colpito gli stati uniti d'america ben venga. Ma spiegateci come si fa a dire che è avvenuto tutto questo in questa modalità.

Ti dimostro quello che dico con un semplice esempio: su un sito di debunker lessi che la storia dell'anello espressa in Loose Change (una tra le tante che avrebbe dimostrato che il video di bin laden era un falso) è una cazzata. Bin laden negli altri video e tra i più famosi arabi della storia portano anelli. Quindi quando il regista dice che è espressamente vietato dalla legge araba è probabile che non sia un fattore determinante per screditare il video di Bin Laden.

Non c'è problema. Magari scoprissimo che è davvero Bin Laden ad aver fatto schiantare gli aerei contro le torri gemelle. Magari! Ci eviteremmo problematiche, ansie, rabbie e preoccupazioni.


Citazione:
Voglio semplicemente che non si tengano nascoste un sacco di immagini, e se ne prendano "una o due" per dire: "Vedete, non c'è niente. Complotto".
Questo non mi va e non è assolutamente giusto, per nessuno.


Se ti riferisci al fatto che ho scelto solo 6 frame: sai tu stesso che nel filmato originale prima dei primi due frame da me scelti ci sono molti altri fotogrammi uguali o simili e queli del passaggio della macchina.

Il mio scopo era analizzare quanto da te detto sul sito. Tu identifichi l'aereo in una zona che delimiti sul frame stesso se non erro con una linea rossa.

Ho preso quel frame e l'ho analizzato. Per fare un confronto serio ho preso anche altri frame così da verificare se quello da te evidenziato fosse il paesaggio di sfondo o davvero l'aereo (che comunque sarebbe troppo sottile rispetto alla sua grandezza reale).

Citazione:
non stabilite a priori una verità appoggiandoci poi sopra l'analisi.


Il discorso che ti ho fatto prima dovrebbe essere servito per farti capire proprio che non è quello che facciamo qui.



Saluti, sperando che tornerai a discutere e a rispondere a ciò che ti ho scritto.

Daniele.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  goldstein il 29/5/2006 8:58:17
Chiaramente sono Aribandus. Il nick è diverso esclusivamente perché più di un anno fa ero registrato su LuogoComune con il nick, Aribandus appunto, e dopo 3 interventi mi sembra, approssimativamente 3, al login ho sempre ricevuto il messaggio "Account disabilitato" o cosa simile. Questo uno dei due motivi per cui non sono più venuto su LC.

Hai provato a contattare un moderatore com'e' di routine in caso di problemi tecnici ?
Per la cronaca, è la prima volta che sento "account disabilitato."

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Satirus il 29/5/2006 9:47:29


Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Max_Piano il 29/5/2006 10:04:54
Aribandus : dici un sacco di cose interessanti e ci vuoi privare proprio ora del tuo contributo ?

o che storia è mai questa ?

Citazione:

Voglio semplicemente che non si tengano nascoste un sacco di immagini, e se ne prendano "una o due" per dire: "Vedete, non c'è niente. Complotto".


Ce ne sono altre ? Dove ?

Citazione:

Ed è da allora che puntate sempre sulle stesse storie. Magari non voi nello specifico, ma questo è lo stile comune in questo sito. Ebbene, il materiale è di più, di quello che viene mostrato qua.


Se ci aiutassi a mostrarlo questo fantomatico materiale ti ringrazieremmo !

Citazione:

E non è vero che sono stati omessi dei frame dal nuovo video. E quindi non è giusto diffondere questa cosa. Come a mio avviso altre.


Pare che Massimo stia facendo chiarezza sulla faccenda .. staremo a vedere ... errare è umano : se anche fosse stato un abbaglio, attaccare una persona in questo modo è poco corretto ( soprattutto quando non si argomenta con la propria testa).


Citazione:
Voi datemi pure consigli, ma io ve ne do uno solo, se me lo permettete: non stabilite a priori una verità appoggiandoci poi sopra l'analisi. E se per caso vi sbagliate? Anni buttati via per niente? Migliaia di ore buttate via per niente?


Noi potremmo anche aver buttato via del tempo ( magari! ) : molte persone invece potrebbero aver perso la vita inutilmente, credendo il contrario.

ARIBANDUS :
ollellè
ollallà
faccelo vedè,
faccelo toccà !

( il boeing ovviamente !)

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Lestaat il 29/5/2006 10:20:59
Visto che si sta discutendo anche del video del pentagono qualcuno può chiarirmi una faccenda?
Perchè il mezzo che si schianta sul pentagono, qualsiasi cosa esso sia, ha una scia di fumo bianca?
Un JET lascia una scia a quella quota?

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  XSD il 29/5/2006 10:33:12
Ottima osservazione.

Dal video che ha postato Massimo sul blog dove si vede un boeing atterrare non sembra lasciare scie anche se la velocità è di gran lunga minore. =\

Dovremmo chiedere a qualche esperto del settore. Sicuramente non si può valutare prendendo in considerazione un boeing che atterra.


Piuttosto potremmo pensare a cosa lasci una scia come quella....simile a quella di un missile.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Max_Piano il 29/5/2006 10:37:59
>>Un JET lascia una scia a quella quota?

al decollo gli aerei hanno i motori al max, hai mai visto scie in aereporto ?

la scia è creata principalmente dalla condensazione del vapore acqueo (in minor misura da relazioni di pressione/umidità ) ...
la bassa temperatura difficilmente si realizza in piena estate a Washington ...


Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Lestaat il 29/5/2006 10:38:57
Eh già.
Ma senza voler forzare la mano già sarebbe clamoroso scoprire che è impossibile che un jet lasci una scia a volo radente. (che dal basso delle mie conoscenze tecniche mi sembra molto probabile)
Qualcuno ne sa qualcosa in più?

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Dusty il 29/5/2006 11:02:19
Citazione:

Chiaramente sono Aribandus. Il nick è diverso esclusivamente perché più di un anno fa ero registrato su LuogoComune con il nick, Aribandus appunto, e dopo 3 interventi mi sembra, approssimativamente 3, al login ho sempre ricevuto il messaggio "Account disabilitato" o cosa simile. Questo uno dei due motivi per cui non sono più venuto su LC.


Ciao Aribandus,
non ci risultano account disabilitati tranne uno (che ha una lunga storia), ho verificato esistere un utente di nome "Aribandus", contattami per favore via PM per capire come mai non funziona e riabilitarlo.

Citazione:

Aspetto tutte le vostre contestazioni. Pubblicherò sul blog la risposta di LC e le vostre contestazioni. Se ci sarà qualcosa di sbagliato, e me ne renderò conto, state sicuri che verrà annunciato e corretto. A me non interessa una verità per forza.


Il post in home "onestà a senso unico" a mio avviso è stato aperto espressamente per te, direi che è il punto migliore dove proseguire la discussione.

Citazione:

A me non interessa una verità per forza.


A me invece (e penso anche a molti altri utenti di LC) la possibilità di avvicinarsi un po' di più alla verità, da qualunque parte stia, piace parecchio per cui i tuoi contributi e le tue critiche, se supportate da ragionamenti come hai fatto nel post precedente, sono sicuramente benvenute.

Ciao,
Dusty

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  maxgallo il 29/5/2006 11:07:21
Se parliamo di scie di condensa, queste possono avvenire anche a bassa quota, ma serve un alto grado di umidita' nell'aria. Non mi sembra che quell' 11 settembre a washington (ma anche a new york senno' avremmo visto scie di condensa anche nelle ali dei due 767) c'erano le condizioni. Chi ha tempo e voglia i potrebbe spulciare i dati meteo di quel giorno.

Oppure potrebbe trattarsi di polvere sollevata dall'effetto cuscino tra un veivolo ed il terreno sottostante....ma anche qui, non mi risulta il terreno plovroso davanti al pentagono. A meno che il veivolo non sia passato esattamante sopra quei cerchi di terreno smosso che possiamo vedere dale foto da satellite di 4 giorni prima.......

Mistero.....

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Max_Piano il 29/5/2006 11:34:01
Citazione:
Oppure potrebbe trattarsi di polvere sollevata dall'effetto cuscino tra un veivolo ed il terreno sottostante....ma anche qui, non mi risulta il terreno plovroso davanti al pentagono.


Potrebbe anche darsi : è importante procedere con i piedi di piombo, soprattutto di questi tempi in cui cominciano a circolare loschi figuri con l'unico intento di screditare l'intero sito sfruttando anche le più insignificanti inesattezze !

Anzi : non mi stupirei se qualcuno stesse aspettando proprio un nostro passo falso sulla scia dell'aereo. La scia non è importante : l'importante è che le prove continuano a mancare.

Poteva essere polvere per quello che ne sappiamo : non si vede l'aereo figuriamoci capire cosa fosse quel riflesso biancastro in lontananza !

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Lestaat il 29/5/2006 12:06:30
Sono daccordo Max_Piano, la mia era davvero una sincera domanda, non volevo insinuare chissa cosa. :)
Se viene fuori che non è possibile una scia dell'aereo, può essere polvere o altro, ma NON la scia dell'aereo.
E' pur sempre qualcosa in pià che sapremmo.

A me interessa molto di pià sapere perchè lo stato Italiano e la comunità Europea dovrebbe fidarsi di una relazione fatta da una commissione americana dato che ci hanno già mentito diverse volte.
La Commissione era indipendente? Può darsi ma cosa risponderebbe uno scienziato anche serissimo se gli venisse chiesto dal governo:" Perchè sono crollate le torri ?"
Pensateci.
Uno scienziato americano non darebbe per scontato che sono cascate per gli aerei e gli incendi? Non sarebbe naturale che il fisico di turno avrebbe cercato solo la motivazione scientifica per capire "Perchè sono cadute a causa degli aerei?" e non "Perchè sono cadute?".
Ovvio, io credo.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Paxtibi il 29/5/2006 12:33:26
A me interessa molto di pià sapere perchè lo stato Italiano e la comunità Europea dovrebbe fidarsi di una relazione fatta da una commissione americana dato che ci hanno già mentito diverse volte.

Dirò di più: perché mai dovremmo credere anche solo una parola detta dal nostro o da altri governi, visto che i governanti non fanno altro che mentire dai tempi dei faraoni?



(E sfido chiunque a citarmi un governo che abbia detto la verità, almeno una volta, su qualsiasi questione.)

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Max_Piano il 29/5/2006 12:57:25
è indubbio che gli americani l'han fatta proprio grossa

ma perchè gli altri governi non parlano ?

perchè si tengono per i cojoni gli uni con gli altri ... ce n'è per tutti !

comunque a voler esser sinceri ... che il 911 sia sospetto alcuni politici l'hanno detto ... da lì a presentarsi in TV a fare come il nostro amico Giulietto ce ne passa ! non chiedo tanto ... anche perchè i politici dicono quello che alla gente piace sentirsi dire ...

dire che la guerra in iraq è stata ingiusta è forse il massimo che possiamo aspettarci !
non che sia molto, cmq ...

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Tato il 30/5/2006 1:04:34
ciao airbandus,volevo chiederti come fai ad essere sicuro che nei video rilasciatici non siano stati omessi dei frame.Grazie.Ciao.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  geppetto il 30/5/2006 1:51:03
Volevo dire la mia sul fatto della scia nei fotogrammi.

Non si può paragonare la fase del decollo di un aereo: lì c'è una pista asfaltata, un prato è pur sempre una cosa diversa.
Ma non credo sia questo il punto.

I missili non lasciano scie.
Le lasciano quando partono, nella fase di accelerazione, ma parliamo di pochi secondi e di missili con propulsione a razzo, missili che solitamente sono molto piccoli e assolutamente inidonei a perforare vari anelli del Pentagono.

I missili più grandi infatti, nonchè gli unici in grado di volare a quote così basse, sono i Tomahawk, che non hanno però propulsione a razzo, ma un normalissimo turboreattore, e pure piccolo.

Semplicemente, dati alla mano, anche a voler studiare tutto l'arsenale missilistico americano, non c'è un solo missile compatibile con quel tipo di traccia e di danni.

I fotogrammi potranno anche essere manipolati, ma i danni sono quelli che sono.

Inoltre i pezzi dell'aereo, che siano foto certificate oppure no, ci sono e corrispondono, se si fa una verifica attenta.

Del resto, non vedo ragione per cui, avendo impiegato due aerei per colpire le Twin Towers, non si dovessero impiegare due aerei per Washington, per poi complicarsi la vita con aerei scomparsi e passeggeri ancora vivi da far sparire.

Se non ci fossero state la ripresa casuale del pompiere e le telecamere puntate al secondo impatto contro la Torre Sud, probabilmente staremmo tutti a pensare che anche sulle Twin Towers sono finiti missili o chissà cosa.

Questa convinzione di voler negare l'aereo, secondo me è deleteria.

Che i filmati della telecamera del Pentagono siano manipolati o no non è possibile provarlo, che ce ne siano altri in cui si veda qualcosa non è possibile provarlo , per cui questi discorsi credo siano ben poco produttivi.

Mi sono fatto la convinzione, invece, che la scia che si vede è dell'aereo, ma non di polvere sollevata.

Quell'aereo, se è esistito e se la traiettoria è quella indicata (per il momento accantoniamo la bravura del pilota, può anche essere stato un radiocomando o un sistema del tutto analogo a quello montato sui Tomahawk), allora bbiamo un aereo che ha impattato e divelto una serie di pali della luce.

Niente di più facile che l'impatto abbia danneggiato un motore, o un serbatoio, determinando la perdita di carburante o olio che finisce nei motori o qualcosa del genere.
In altre parole, quella scia è la scia di un aereo danneggiato, probabilmente se avesse dovuto volare ancora per 10 miglia sarebbe precipitato o andato fuori controllo, ma quando mancavano poche decine o centinaia di metri all'impatto, a 800 km/h e passa, i danni subiti non erano sufficienti ad arrestarne la corsa.



Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  XSD il 30/5/2006 7:22:22
Citazione:
I missili non lasciano scie.
Le lasciano quando partono, nella fase di accelerazione, ma parliamo di pochi secondi e di missili con propulsione a razzo, missili che solitamente sono molto piccoli e assolutamente inidonei a perforare vari anelli del Pentagono.

I missili più grandi infatti, nonchè gli unici in grado di volare a quote così basse, sono i Tomahawk, che non hanno però propulsione a razzo, ma un normalissimo turboreattore, e pure piccolo.

Semplicemente, dati alla mano, anche a voler studiare tutto l'arsenale missilistico americano, non c'è un solo missile compatibile con quel tipo di traccia e di danni.


Ciao. Questo lo dici con quale competenza? Non che non mi fido, ma vorrei sapere dove ti sei documentato. =]

Citazione:
I fotogrammi potranno anche essere manipolati, ma i danni sono quelli che sono.


Perfetto. I danni sono quelli che sono. =] Li hai visti quindi? hai visto la grandezza dei fori, il prato intatto, le finestre intatte, etcetc. Quindi converrai con me che non può essere stato un Boeing no?

Citazione:
Inoltre i pezzi dell'aereo, che siano foto certificate oppure no, ci sono e corrispondono, se si fa una verifica attenta.


Per 'verifica attenta' che intendi? Il film Loose change ti mostra, credo 'attentamente' come i pezzi non corrispondano.

Citazione:
Del resto, non vedo ragione per cui, avendo impiegato due aerei per colpire le Twin Towers, non si dovessero impiegare due aerei per Washington, per poi complicarsi la vita con aerei scomparsi e passeggeri ancora vivi da far sparire.


Eh no il problema non è questo. Il fatto è che se parti da questo presupposto vai verso un discorso sbagliato. PArti da un presupposto che si trova logicamente un po prima. I danni. Non possono essere stati fatti da un Boeing. Materialmente impossibile. Sia i danni che la manovra. Da qui si parte per cercare di capire cosa è stato.

Citazione:
Se non ci fossero state la ripresa casuale del pompiere e le telecamere puntate al secondo impatto contro la Torre Sud, probabilmente staremmo tutti a pensare che anche sulle Twin Towers sono finiti missili o chissà cosa.


Per le Twin Towers direi che le telecamere c'erano e hanno ripreso, le testimonianze pure.

Stessa cosa per il pentagono. Telecamere etestimonianze. Ma i nastri delle telecamere non ce li fanno vedere e le testimonianze non dicono che è stato un boeing.

Citazione:
Se non ci fossero state la ripresa casuale del pompiere e le telecamere puntate al secondo impatto contro la Torre Sud, probabilmente staremmo tutti a pensare che anche sulle Twin Towers sono finiti missili o chissà cosa.


Per la CIA?

Citazione:
Che i filmati della telecamera del Pentagono siano manipolati o no non è possibile provarlo, che ce ne siano altri in cui si veda qualcosa non è possibile provarlo , per cui questi discorsi credo siano ben poco produttivi.


Mi fermo qui perchè se fai queste affermazioni significa che non hai letto, analizzato i fatti, e quant'altro ti serve per intraprendere una discussione seria sulla questione Pentagono e non.

E' stato provato e è possibile riprovarlo per altre 6000 volte hce le telecamere c'erano e le testimonianze sono quelle che sono. Dire che non è provabile è negare l'evidenza. E quando uno nega l'evidenza....

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Santro il 30/5/2006 7:45:18
Ciao geppetto
Grazie per avere scritto il commento al posto mio; mi hai fatto risparmiare tempo prezioso! (Era ciò che volevo dire io ma tu l'hai detto sicuramente in modo più efficace di me.)

Ci stiamo ingolfando in questa diatriba che personalmente trovo perniciosa per la causa della verità sul 911. Credo che ci siano più prove che si trattava di un 757 che di un qualsiasi altro "oggetto".
Sembra quasi fatto apposta per farci scontrare all'infinito e, quindi, immobilizzarci..... non vi pare?


Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  XSD il 30/5/2006 7:56:54
No non mi pare. =\

Sinceramente, con la buona volontà, non vedo dove siano le prove che dimostrano che sia stato un Boeing. non ne vedo una.

Passami un link a queste prove o elencamele tu stesso. =]

Sono curioso. =]

Ora vado al mare dopo giorni di lavoro. Torno stasera. Mi dispiace. =D

Ciau

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  geppetto il 30/5/2006 9:34:46
No XSD, non ti passo nessun link nè altro. Non sono un debunker, stiamo qui per ragionare.

Di tecnologia militare, e solo di tecnologia militare, me ne intendo moltissimo per motivi professionali, ma non è questo il punto.

Il buco, i buchi, i danni sul Pentagono e quant'altro, specialmente se si guardano tutte le foto, i filmati ecc... non sono solo quelli che Loose Change ci mostra.
Io non ho la minima idea se quei danni siano compatibili con l'impatto di un 757 in quelle condizioni perchè non ho quelle competenze tecniche.
Però sono certissimo che non esiste missile o bomba in grado di colpire quel punto in quel modo e di produrre quei danni, e questo perchè conosco perfettamente il sistema di guida, il tipo di testata, le dimensioni, caratteristiche e prestazioni di qualsiasi ordigno militare esistente, americano o no.

I rottami di Loose Change, mi dispiace dirlo, ma Loose Change mente sul punto, o utilizza fonti che mentono o che hanno detto cose in un contesto diverso da quello riportato.
Le argomentazioni e le fonti dei debunker mi sembrano molto più attendibili, ma quelle mi interessano poco. Sono le analisi fatte da esperti in aviazione, che nulla hanno a che fare con i debunker ed i cui risultati non sono nemmeno propagandati in rete, che non lasciano spazio al minimo dubbio e mi meraviglio che ancora oggi si perda tempo su questi aspetti.

Uno può dirmi che i rottami sono stati messi in bella posta dopo l'impatto, e già sarebbe una cosa diversa (ma da provare). Ma non può dirmi che quei rottami non appartengono a un B-757.

Se stessi qui a portarti le prove di tutto questo, sarei solo un debunker che vuole convincerti o convincere altri.

Ma non ho questo scopo, volevo solo esprimere la mia opinione, e se qualcuno vuole verificare se la mia opinione ha una base di attendibilità, è giusto che lo faccia di propria iniziativa, altrimenti instauriamo un dibattito senza fine che non ho nè tempo nè voglia di affrontare.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Lestaat il 30/5/2006 10:09:48
Sono sostanzialmente daccordo con geppetto.
Non che io creda sia statop un B-757, ma penso che non sia assolutamente importante.
Anche fosse non cambierebbe di una sola virgola quello che penso dell'evento in se.
Parliamoci chiaro, un 757 non sarebbe arrivato nemmeno a 1Km da quel palazzo senza la connivenza di qualche pezzo grosso.
E' il Pentagono!!!
Mica il comune di Poggibonsi.
Se fosse stato un semplice attentato, con le torri già colpite tra l'altro, un 757 sarebbe si vaporizzato, ma non contro il muro del palazzo, contro un aria-aria.
E poi "chissenefrega"?
con le torri che cadono in modo impossibile, 19 dirottatori fantasma, documenti che spuntano nei modi più incredibili..................e tutto quello che ormai sappiamo bene.
Non ammetterò mai che è stato un 757 ma non voglio dimostrare che non lo è stato.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Pausania il 30/5/2006 12:30:17
Nel blog di Kagliostro si comincia a parlare di della scatola nera trovata al Pentagono e usata in un processo (quello a Mousaoui, credo, ma non sono sicuro)
Potete linkarmi qualcosa a riguardo? Grazie

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  geppetto il 30/5/2006 12:44:34
Ma infatti.

Io non sono un debunker nè un cospirazionista, ma se volessi portare avanti la tesi che c'è del marcio, mai e poi mai mi azzarderei a imboccare un sentiero che può rivelarsi una trappola.

Se dico: NON è stato un B757 e cerco di sostenerlo, e poi spunta fuori che era davvero un B757, non avrò certo la possibilità di fare marcia indietro e presentarmi con una nuova teoria: ormai sono bruciato.

Se invece dico: per me può essere tranquillamente un B757, solo che è impossibile che un B757 pilotato da un mezzo pilota senza esperienza possa gabbare la difesa aerea americana e schiantarsi controil Pentagono con un profilo d'attacco degno del più esperto pilota di bombardieri, allora salto a priori qualsiasi discussione su pezzi, rottami, passegeri scomparsi, aerei scomparsi e così via, e insinuo un elemento di dubbio serio (capacità del pilota) che non può essere confutato in nessunissima maniera, perchè le ore di volo e le qualifiche di Hanjour ormai sono quelle, sono cristallizzate, e non si scappa.

Se domani esce fuori che non era manco un B757, potrò a maggior ragione gridare allo scandalo, perchè io avevo solo insinuato un dubbio e i fatti mi dicono che il mio dubbio era più che giustificato: la manovra era impossibile per quel pilota, e infatti non è stato quel pilota e nemmeno quell'aereo.

Quindi, tra le due ipotesi:
- Sostenere a spada tratta che non è un B757
- Concentrarsi sulle incongruenze della difesa aerea e della manovra

la prima mi espone al rischio di una smentita senza ritorno
la seconda non mi espone a nessun rischio

Tra l'altro, in questo modo, si riesce a coinvolgere maggiormente anche chi è scettico.
Un conto è che gli dico: non è stato un B757. Quello va a controllare e si ritrova cento siti di debunker che mostrano rottami e schemi dei manuali di costruzione.

Altro conto è che gli dico: ma com'è possibile che la difesa aerea ha fallito proprio al Pentagono, il cuore della struttura militare americana? Com'è possibile che un pilota con questa esperienza di volo, riesce a fare una manovra del genere?
Quello innanzitutto ragione e pensa: "Bhè, effettivamente...." poi va a controllare e non trova nulla che possa dimostrargli il contrario.
Al massimo trova opinioni, trova commenti, ma di certo non trova foto di un F-16 che non riesce a decollare perchè ha le ruote a terra o di un Hanjour ai comandi di un plurimotore a reazione in addestramento.

E' tutta l'impostazione che cambia.

Non so se rendo l'idea.
Se poi queste mie considerazioni vengono interpretate come considerazioni da "debunker", allora è inutile parlarne.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Pausania il 30/5/2006 12:59:30
Geppetto, è esattamente quello che si dice qui. Paro paro.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  goldstein il 30/5/2006 13:02:07
Ciao geppetto, benvenuto.

Se poi queste mie considerazioni vengono interpretate come considerazioni da "debunker", allora è inutile parlarne.

Spero che non succeda, perchè se cosi e', vuol dire che chi lo dice non ha bene in mente la battaglia che stiamo facendo.
Circa metà del "911 truth movement" considera quel particolare aspetto del Volo 77 una possibile trappola, ed ha appositamente scelto di non parlarne, e una parte anzi è convinta, o cerca di convincere gli altri per mettere in guardia, che di 757 si fosse trattato.
Tra loro, due dei membri piu' illustri: Alex Jones (quello speciale, in cui ripete perchè per 4 anni non ha mai parlato del no-757, è scaricabile su ConCen) e Jim Hoffman.
Dunque, è una contraddizione in termini l'atteggiamento di chi contestando quel particolare aspetto si propone di "smentire le teorie complottiste"; ed ugualmente, lo è considerare "debunker" chi fa il tuo tipo di ragionamento, che è non è affatto campato per aria.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  maxgallo il 30/5/2006 13:28:47
Ciao Pausania:

Prensa Latina

Che peccato....non possiamo sentire la voce di hanjour.....

Nel caso del volo UA93 invece non possiamo avere i dati del volo......altro peccato.....


EDIT: approposito di UA93: ricordate la famosa "green knob" menzionata dal resunto dirottare?
Ebbene sui 757 non esistono manopole verdi (confermato da un vero pilota di 757):

QUI

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Tifoso il 30/5/2006 14:42:44
Ciao a tutti. Vedo che molti si stanno abituando all'idea che un B757 possa esserci stato, ma come dice Lestaat avrebbe dovuto avere il permesso scritto di volare lì altrimenti sarebbe stato abbattuto senza pietà. E di questo sono convinto anche io.

Sulla scia: potrebbe essere che uno dei motori fumava perchè era danneggiato ? Io pensavo al motore destro, che secondo le stime dell'altezza a cui avrebbe colpito il palo 1 potrebbe avere preso dentro un grosso pezzo di palo.
Dai miei calcoli, il palo sarebbe finito così:
http://www.hybrideb.com/images/washington/lightpole_2.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200027-1.jpg (foto inedita)
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
Notate la piegatura forte del palo 1. [ A me il modo in cui erano stati tagliati i pali risultava compatibile con il passaggio di un Boeing ].
Supposta la presenza del Boeing il palo 1 sarebbe stato colpito da un motore anche tenendo conto della lunghezza del pezzo di palo 1 inquadrato (8 metri paragonandola alla macchina di 5.4 metri da altre foto ) e della quota dei motori del boeing.
Come ulteriore prova c'è questa foto:

da cui si vedono due cose:
1- all'albero manca la cima e le foglie sono gialle (è passato di lì il motore ? )
2- il palo con i piolini sulla destra avrebbe un segno sospetto ad una certa altezza (10 metri ).
La distanza tra albero e palo con i piolini ( da google Earth ) era sorprendentemente simile a quella tra motore e margine dell'ala - verificate! erano misure che avevo fatto 4 mesi fa.
L'arco stradale doveva essere alto attorno ai 7-8 metri da altre foto scaricabili.
Cioè: rendiamoci conto che il palo 1 era dietro l'abero. Guardate che rischi si sarebbero presi i terroristi. Bastava colpire l'arco stradale e secondo me potevano perdere quota di molto.

Di sicuro se di lì è passato un B757 ha colpito con il motore destro il palo 1. Può essere stato un grosso pezzo di palo mangiato dal motore ad averlo fatto fumare ?
tra l'altro è il solo palo che non sarebbe stato tagliato da un ala ed infatti è l'unico storto.

x geppetto:
ciao - ma te ne intedni anche di esplosivi, dei vari tipi di esplosivi e del loro uso?

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  geppetto il 30/5/2006 16:30:03
Non sono un chimico degli esplosivi, sia chiaro.

Mi intendo però degli esplosivi militari, ossia caratteristiche, modalità di uso, ecc... specialmente se si tratta di esplosivi utilizzati nelle testate di sistemi d'arma di qualsiasi genere.

A volte gli esplosivi militari coincidono con quelli usati in campo civile, a volte no.
In quest'ultimo caso la mia conoscenza è più generica (e relativa alla costruzione di ordigni artigianali per sabotaggio e simili, o meglio, più che alla costruzione, alla conoscenza dei rischi che possono rappresentare per uomini e materiali).

Per quanto riguarda la famosa manopolina verde, sulla quale mi pare di aver avuto uno scambio di idee con qualcuno qui sul forum, vorrei dire che i cockpit del 757 possono essere anche molto diversi tra loro.
Verissimo che ci sono B757 dove una manopola verde non c'è, ma ce ne sono anche di quelli dove ce ne sono parecchie, e tra queste persino il transponder (che guarda caso l'orario in cui viene detta quella frase è preciso il minuto in cui viene staccato il transponder).
Queste cose non le so perchè mi intendo di aerei civili, ma semplicemente perchè ero troppo curioso e ho chiesto a chi se ne intende.
Del resto, questo è un sito tecnico dedicato al 757 con motori RB211 e guardate voi stessi se ci sono o no manopole verdi:

http://www.757.org.uk/systems/sys2.html

Come dissi all'epoca, se l' FBI avesse davvero manipolato i nastri, vi pare che si inventava una manopola verde che non c'era?

Queste cose non si chiedono ai piloti (che conoscono lo specifico modello di aereo su cui volano, nell'allestimento specifico per quella compagnia aerea) ma si verificano presso la casa costruttrice.

All'epoca l'amico con cui discutevo su questo forum non volle credermi, e lasciai perdere, ma questo è un esempio di quelle cose che rischiano di far fare brutte figure a chi sostiene una tesi.

Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  Tifoso il 30/5/2006 16:51:31
ciao.
Secondo te, ci può essere un modo attraverso esplosivi di:
- tagliare i pali e farli saltare.
- spostare il camion generatore facendolo ruotare di almeno 40°.
- minare le colonne così da simulare il passaggio di un Boeing.
- creare il buco finale però proiettando i mattoni in modo che restassero all'interno di un cono ideale di angolo di semiapertura basso, così che non si spargessero dappertutto e che soprattutto non finissero all'interno se fosse stato fatto qualcosa così: http://www.pentagonresearch.com/091.html
http://www.pentagonresearch.com/exit.html (articolo base )
- lo stesso sulla facciata, così da non proiettare i mattoni e pezzi di muro del piano terra davanti al Pentagono.


PS: ma per le torri e il WTC7 hai visto o sentito evidenze di uso di esplosivi dai filmati ? Sono riuscito a convincere ( con prove e ragionamenti non con parole vuote) molti che comunque come demolizione è stata atipica, in quanto le esplosioni sono state udite dai testimoni sia poco prima del crollo sia parecchi minuti prima e su vari piani oltre che al piano terra.
A parte il video Hoboken non ho mai udito nulla nei secondi precedenti, tranne quel video chiarissmo dove si sente l'esplosioni ( e la radio ) e in cui poi sale del vapore dalla base del WTC.




Re: Appello di Aribandus a LuogoComune

Inviato da  XSD il 30/5/2006 18:06:08
Sono tornato ora e ho un forte ma l di testa, quindi sarò breve. =]

Non sono daccordo con voi. =]

Credo di avere una certa apertura mentale ed un certo spririto di autocritica tale da non aver alcun problema ad affermare nel caso fossi smentito che quello che si è schiantato sul Pentagono non era un Boeing.

Questo perchè io non voglio convincere nessuno.

E' questo il problema. Io voglio capire. Alla mia ragazza non dico "non ci si è schiantato un Boeing!" ma "è dubbiosa la cosa, in quanto ci sono queste prove che sembrerebbero smentire la verisone ufficiale".

Se si scopreche era un boeing...Bon. fine. Meglio così. Le dirò "oh lo sai che poi alla fine ho visto le prove che dimostrano che è un boeing?"

Che problema c'è scusate?

Il fatto è che io non ho uno scopo di convincimento o di battaglia che non sia il raggiungimento di una verità. Ora la verità può essere Bin Laden coi terroristi che arrivano sul pentagono e poi i passeggeri eroi che fanno cadere l'aereo...oppure tutt'altro.

Ma ci devo arrivare alla verità. Tra le cose che mi servono c'è anche quella del "è un boeing o no? se non lo è perchè mi hanno mentito?"

Perchè seguendo il vostro ragionamento c'è sempre la frase dello scettico che ti risponde "seee ma te che ne sai di che controlli ci sono al pentagono? come fai a dire "è impossibile che un boeing arrivi lì senza che nessuno lo sapesse? Ma va là..."

Quindi...

Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=1410