Inviato da  Civix il 26/5/2006 11:40:18

Apppello di Aribandus a Luogocomune. Cosa pensate della sua ricostruzione dei filmati, in cui mostra l'aereo? (sulterrorismo .splinder.com/post/7589225/6-6+Inchiesta+Pentagono)

sulterrorismo .splinder.com/post/8164977#comment


Lettera aperta a LuogoComune.net

Cari signori di LuogoComune.net ritengo che sia giunto il momento che facciate un'esame di coscienza su quello che state sparando in rete riguardo l'11 Settembre. Non avete nessun diritto di prendere in giro le persone. Le questioni sono due: o siete dei totali incompetenti, ma non credo totali, oppure mirate a qualcos'altro perché quello che state propinando in giro non ha nessuna valenza e non corrisponde al vero, come ad esempio il paragone che fate tra i due filmati che avete diffuso su Internet (ripreso dal TG di La7).

I due filmati sono ripresi da telecamere diverse (o siete ingenui o lo sapete), che non sono sincronizzate. Per questo motivo non coincidono per circa 1 secondo: sono sfasate. Fossero state 10, sarebbero state sfasate (più e meno) tutte e 10.
A prova di questo entrambe le riprese si possono montare in un unico filmato, perché i frame di una completano quelli che mancano all'altra e viceversa.
Quindi adesso, se siete persone serie come dite di essere e non buffoni, correggete per cortesia quell'analisi che avete diffuso su Internet.

La dimostrazione del vostro 'errore' sta qui, e qui.

Attendo di vedere correzione su quanto avete diffuso.
Se siete onesti lo farete. Grazie.

ps: nel secondo video quella che mostrate non è la punta dell'aereo. Quella che mostrate (male) è l'inizio della turbolenza. Non potete non saperlo. Voi così bravi. L'aereo sta più avanti.

Vi informo anche di un'altra cosa: forse non lo sapevate, ma sull'11 settembre Internet fornisce molto più materiale fotografico del pochissimo che voi mostrate e sul quale fantasticate, soprattutto sul Pentagono. Quindi incominciate a documentarvi, perché è ora che mettiate a disposizione dei vostri sfortunatissimi lettori qualcosa di più di quattro ammuffite immagini che non sono in grado di dire nulla. O lo sapete benissimo e fate finta di niente? Incominciate a mostrarle, e smettetela di prendere in giro tutti.

Aribandus

Inviato da  Santaruina il 26/5/2006 12:04:53

Cia civix

molti hanno già espresso in altre discussioni il parere secondo il quale lasciarsi andare in dibattiti impostati in questo modo sia solo che controproducente.

Un dibattito pacato e civile è sempre ben accetto, e le innumerevoli discussioni presenti su Lc riguardo i fatti dell'11/9 ne sono testimonianza.

L'appello di Aribandus mi pare inutilmente provocatorio, e direi anche che è alquanto scorretto il suo modo di rivolgersi ad una generica utenza di luogocomune con un "voi", quasi che in questo sito ci fosse un pensiero unico a cui tutti si adeguano.

Basterebbe una breve escursione nelle varie discussioni per accorgersi di come in verità se una caratteristica Luogocomune ce l'ha è il confronto tra pareri diversi.

Detto, questo, ben venga per chi ne avesse intenzione un ulteriore confronto, ma sempre sotto forma di dialogo tra persone che vogliono capirne di più, non certo come "lotta fra bande", noi contro voi.

Per quanto mi riguarda, aggiungo che con il tempo ho imparato che il fossilizzarsi su di un singolo particolare e discuterne all'infinito fa perdere di vista il quadro complessivo, che di per sè è eloquente.

Va fatto, ovviamente, ma arriva un tempo in cui bisogna passare oltre.
Nello specifico, comunque, per il tema sollevato da Aribandus la questione è che un boeing là non si vede.

Blessed be

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 12:44:09

Guarda, rispondere ad un buffone arrogante com Aribandus è la più grande perdita di tempo che si possa immaginare. Farlo con Attivissimo in confronto è costruttivo.
Siamo tenuti a farlo, dato che la lettera è diretta al sito, ma bisogna sputtanarlo a dovere.

Io gli risposi, prima di vedere la "qualità" delle sue "indagini".

Ovviamente, me ne pentii.

Ad ogni modo, queste sono le sue genialate.



L'immagine di cui parla è presa da questo filmato, di un "jet bianco" che girava sulla casa bianca. Ovviamente lui non lo sa, anche perchè vedrebbe che l'aereo in questione ha due motori superflui..

Precisamente questo:




Poi questo è il miglior Debunking che io abbia mai visto. E' un grande! Perchè dimostrare qualcosa, basta dire che non è vero!



E sopratutto, la questione del video di LC. Se fosse un minimo informato, ma ciò che vedete qui sopra esclude mutualmente tale teoria, saprebbe che il video è stato messo in discussione ANCHE da noi che lo abbiamo fatto. Dovrebbe anche sapere che LC nn è stato contattato prima della messa in onda del servizio, caso in cui avremmo sconsigliato vivamente di puntare su un argomento simile, aspettando i video da 30 MB l'uno che stiamo analizzando.

Ad ogni modo, questo è così [insert your favourite description here] da fare un appello e vantarsene sul sito. Rispondiamo per le rime, così ci fa una figura da merda pure davanti ai suoi lettori.

Sempre riguardo alle sue "analisi" dei video, sto lavorando sui sample da 30MB e non c'è niente di quanto dice.. Guarda caso.

Inviato da  djdavid il 26/5/2006 12:44:45

Aribandus sbaglia nel modo di porsi, non in quello che sta chiedendo.

Alcune precisazioni, ho visto le sue accurate ricostruzioni ma deve rispondere ad una domanda.
Dove ha preso quel frame del vecchio filmato in cui si vede la scia dell'aereo e la fusoliera dell'aereo a sinistra della colonna???
Ho cercato in internet quel frame, ne avrò confrontati una decina e in nessuno l'aereo è così evidente come nel suo.
Lui non ha applicato nessun filtro (perchè non lo dice) l'editing lo fa più in basso.
Il frame che ha lui è questo


Seconda cosa.
Come fa a dire che i 2 filmati differiscono di circa 1 secondo???
L'unico confronto che si ha è l'esplosione, lui sa a che velocità si muove il fumo per stabilire quel secondo di sfasamento?

Poi, se dice che i filmati sono sfasati di un secondo come fa l'aereo a vedersi in entrambi i filmati? La distanza è poca per affermare il secondo di differenza.
A parer mio i filmati saranno sfasati di qualche decimo di secondo.

Su una cosa ha ragione, il video di Massimo dei frame mancanti. Assolutamente falso.

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 12:52:23

Questo ci può tornare utile nella risposta. So che Massimo ha qualche asso nella manica a riguardo.

Citazione:

Inviato da  djdavid il 26/5/2006 12:54:22

Aggiungo una cosa.
Guardando le sue analisi ho trovato foto di molti resti dell'aereo del Pentagono, persino una piccola montagna di detriti. Foto che qui non ho mai visto.
Come mai???

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 13:05:59

Citazione:

Aribandus OFFENDE 3800 utenti di LuogoComune, attribuendo a tutti la sua visione del "pensiero cospirazionista". Questo basta. Lo si potrebbe prendere seriamente se almeno fosse affidabile nelle sue indagini, ma dai due esempi che ho fatto i suoi "modus operandi" mi fanno classificare tutto come spazzatura.

Qui non si tratta di TYPOS, come kerosene-gasolio. Qui si tratta di ARROGANZA, PRESUNZIONE, IGNORANZA, MANCANZA DI UMILTA' E DI RISPETTO.

Quel che lui, secondo te, "chiede", è stato ampiamente discusso in 2 topic ben precisi del forum.

Sul video del pentagono mi sono già espresso. Mi auguro che chi si è degnato di offrire considerazione ad uno come Airbandus abbia la decenza di analizzare la questione non tramite *opinioni*, ma tramite *fatti*. Solo allora capirà "chi è" Aribandus.

Se per Aribandus il video del pentagono è veritiero, nonostante implichi che l'aereo sia uscito da DENTRO una collinetta, beh non c'è molto da aggiungere riguardo all'onestà intellettuale.

Rispetto le idee altrui, finchè qualche provocatore malinformato non scrive lettere aperte.

P.S. Se vuoi un consiglio, pigliati i video originali del DoD e fai gli stessi passaggi e sRagionamenti che lui dice di fare. Poi chiediti se arrivi alle stesse conclusioni..

Inviato da  Zelan il 26/5/2006 13:14:00

Santaruina Citazione:

Mi permetto d'intervenire per precisare alcune questioni che possono aver portato alla lettera di Aribandus, e parte dall'affermazione di Santa (dato che è stata un'obiezione sollevata anche a me qualche tempo fa): il "voi" usato non deriva da una generalizzazione allargata (non in questo contesto) ma dal fatto che la rappresentanza del sito è fatta da persone che sostengono una ed una sola teoria sui fatti dell'11 settembre. Massimo, redattore e responsabile, ne è l'esempio.
E' implicito che si associ una comunità, anche se variegata, a poche affermazioni, se già il sito si presenta come portatore della verità sull'11 settembre, oppure vengono mostrati filmati con titoli simili a "Inganno Globale". Potrà sembrare un'inutile questione lessicale, ma parlare di "teorie e studi" e "verità inattaccabili" in questi campi mi pare rilevante. Si fa presto a fare di tutta l'erba un fascio, ed è evidente anche dalle questioni che ho sollevato io stesso in altri topic (prendiamo, ad esempio, quello sulle cospirazioni massoniche).

Santaruina Citazione:

Condivido questo pensiero, ma dovrai ben renderti conto che un'analisi scientifica (chiamiamola "storica") dei fatti richiede un lavoro sul dettaglio, e non sommario. Anche a costo di fossilizzarsi, se non si hanno le certezze. Altrimenti, non si può pretendere di aver in mano una grande verità, se la si presenta come un colabrodo.

Santaruina Citazione:

Vero anche questo. Ma quante foto sono state prese in considerazione? Io nei rapporti di LC in merito, ne ho viste davvero poche, sempre le stesse. Analizzate nel dettaglio potrebbero condurre a un campo ristrettissimo d'ipotesi, peccato però che non costituiscano l'intero patrimonio di "testimonianze".
La critica che mi è stata fatta (e che probabilmente sarà riproposta) è quella d'insultare il lavoro di tante persone, e di non avere il diritto di farlo senza argomentazioni da opporre in merito. Peccato però che le critiche (mie almeno, ma mi pare ci siano stati appelli di serietà diffusi, ultimamente) non vengano mosse ai dati in sè, o alle teorie, ma al metodo di ricerca. Fazioso, parziale, limitato, assolutamente non scientifico, per me.

Inviato da  Civix il 26/5/2006 13:18:09

Secondo me per essere costruttivi chi come voi è capace di analizzare i filmati dovrebbe andare nel sito di Aribandus è intavolare una discussione. Armati di tanta pazienza. Se poi i toni degenerano, peggio per chi si esagita. Come ha fatto Taradash, che dal mio punto di vista ha dimostrato l'infondatezza dei suoi ragionamenti proprio con il suo atteggiamento. Djdavid, perchè non chiedi direttamente ad Aribandus circa i frame? Anch'io mi sono chiesto come mai nessuno prima avesse notato l'aereo. Lui dice solo di avere "schiarito" parecchio l'immagine. Si può ripetere l'operazione?

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 13:20:29

Citazione:

Per un semplice motivo. Non sono mai state autenticate dal governo, dal DoD, o da chi di competenza.

Se ho capito bene a cosa ti riferisci, il carrello ed il defuser case sono foto "spuntate fuori" nei forum che discutevano l'argomento, in america, ma nessun ente governativo le ha mai certificate.

Se mi sbaglio e non ti riferisci a quelle, dimmi pure quali intendi. Da quel che ho visto non c'era niente sul sito suo che non avessi già visto discutere da questa parte, in particolare nei due forum sui pali del pentagono e si danni allo stesso..

Secondo. I pezzetti piccolissimi potrebbero essere qualsiasi cosa. Una montagna di "ratatuia" che non arriverà nemmeno al quintale dimostra ben poco di fronte ad una decina di foto, queste si "certificate", dove non c'è assolutamente niente.

Terzo. Il problema del pentagono non si può affrontare, imho, se non in modo sequenziale, considerando COME c'è arrivato l'aereo. Tanto per cominciare, l'aereo è scomparso dai radar alle 9.02 (se non vado errando). Questo non succede spegnendo il transponder. La traccia rimane. L'aereo o lo abbatti o lo fai atterrare. Solo così la traccia radar sparisce. Poi una traccia radar compare a Washington. Nessuno sa cos'è. Gli ATC pensano ad un aereo militare, viste le evoluzioni che compie. Per l'appunto, manovre che un 757, non riuscirebbe a compiere. Poi l'aereo si mette bello bello rasoterra, sorvola un autostrada abbattendo 5 pali, lasciando però in piedi macchine e cartelli (sebbene i motori fossero, secondo la cospirazione ufficiale, al massimo della potenza e l'aereo viaggiasse a 850kmh), e nello spazio ristrettissimo che c'è dalla strada al pentagono si abbassa di 5 metri, rimettendosi di nuovo orizzontale, ecc. ecc.

Chi è che si è bevuto il cervello qui?

Se io ti dicessi che una VW golf ha affondato un peschereccio ancorato a Reggio Calabria, partendo da Messina e correndo a filo d'acqua, tu ci crederesti?

E se io ti mostrassi le foto dei rottami in mare, tu crederesti che effettivamente è andata così o comincieresti a pensare che i rottami lì ci sono arrivati in altro modo?

Io andando in ordine, dico che lì, così, la VW non poteva arrivarci.
Attivissimo dirà che i rottami dimostrano che è andata proprio così.
Aribandus seguirebbe a ruota.

Questa è la metafora perfetta per la questione pentagono.

Inviato da  fiammifero il 26/5/2006 13:53:50

Aribandus è uno dei tanti che appariranno,il sito vuole la quantità,perciò aspettiamone altri con pazienza e senza trascendere se è possibile!
Io faccio il contabilizzatore
Lista buona - Lista nera come a scuola

Inviato da  XSD il 26/5/2006 14:00:01

Ho letto con attenzioni il debunking che fa sul video del pentagono e sono rimasto sabalordito.

Evidenzia nel video dei pixel neri che dovrebbero secondo lui essere i rottami dell'aereo (???) ....

Evidenzia una zona del video dicendo che quello è il boeing...ma se si analizza meglio il video si nota che la zona da lui evidenziata rimane anche dopo l'impatto....quindi non è il boeing...oltre che è troppo sottile per essere il boeing.

Non spiega il fatto dei motori.

Non spiega la questione dei fori...

Non spiega nulla.

La cos a più triste è stata leggere che è ovvio che non rilasciano altri video in quanto sarebbe INUTILE!


Pazzesco.

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 14:22:48

Citazione:

Poi dice che è giusto non rilasciare le registrazioni (indi percui anche Sheraton e Citgo e Dipartimento dei trasporti della Virginia, tra le 84 accertate) per sicurezza nazionale. (!)

Come faceva l'FBI a fiondarsi in quei due posti negli istanti dello schianto, lui non se lo chiede.

Prova a leggerti quel che ho scritto un po' più in su e le risate sono assicurate..

Citandolo:

Citazione:

Vien da pensare che cerchi di autoreferenziarsi..

Che ci vuoi fare, mi viene in mente il Serg. Hartman di Full Metal Jacket quando parla di "materia organica anfibia"..

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 14:31:37

Citazione:

Chi spiega all'informatissimo aribandus che le scie di condensazione non si formano volando rasoterra, sopratutto in giornate come quella dell'11/9/2001?

Inviato da  djdavid il 26/5/2006 16:14:29

Manthrax
Citazione:

Lo faccio, dove sono??? Link?
Sempre per te, mi riferisco a tutte le immagini di resti dell'aereo presenti nel sito di Aribandus. Se poi mi dici che non sono ufficiali...
Bisogna vedere quali foto nel sito DoD ci sono.


Civix
Citazione:

Certo che si può...
Ora faccio l'analisi io con i video originali. Se vedo che quello che lui sostiene essere il Boeing, è presente anche in altri frame, gli prepariamo una bella risposta ;)

Inviato da  breakdown il 26/5/2006 16:48:49

djdavid Citazione:
fl77-1_11094135.WMV
fl77-2_11094237.WMV

Inviato da  djdavid il 26/5/2006 17:33:57

Erano i filmati con cui ho già lavorato.
Da una rapida occhiata, penso che Aribandus da i numeri.
L'aereo che vede lui a sinistra della colonna è come quando si guarda una nuvola e si vede una figura.
Aribandus ha una forma di Pareidolia acuta LOL
Vi posto qualche immagine al più presto che smentisce la sua ricostruzione.
Ciao

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 17:40:41

Citazione:

Trovi il torrent su conspiracyplanet. Non so se siano stati postati altrove, li ho trovati lì..

Riguardo alle foto:

- Presunto pezzo si scritta. Se ne è parato.
- Un sacco di ratatuia. Presa in considerazione.
- 450mila foto dello stesso fottutissimo pezzo, di cui, come detto si è parlato abbondantemente.
- Atri pezzi vari, una "c" e altri pezzi di cui si è parlato nel thread del pentagono..
- Altri pezzi che potrebbero essere tutto e niente.. Ha specificato un misero link alle originali almeno, cosicchè ci si possa fare un'idea?
- Il solito pezzo e dei federali che se ne portano a casa un po' come souvenir (o li mettono?)
- Ooh il defuser case.. :D la foto che nessuno ha mai certificato essere stata scattata al pentagono, che è stata postata da una spinner@qualcosa in un forum americano.. Defuser case cmq di forma sbagliata..
- Il pezzo di quello che lui chiama Honeycomb. Honeycomb vuol dire "nido d'ape". Questo non sa nemmeno se e dove quel pezzo era attaccato. LoL cmq. Se ne è parlato nel solito thread..
- Defuser e Carrello, postati sempre dalla stessa (inaffidabile) spinner di cui sopra. Poi vi chiedete perchè su LC non le trovate..
- Il cerchione. Compatibile. Se ne è discusso.
- Rottami. Cosa vi fa pensare che quelli provengano dal volo 77?
- Lol. Il rotore. Lol. Un RB-211 non si smaterializza lasciando lì solo un patetico ingranaggio di uno stadio di combustione. Li studio, quegli aggeggi, so bene quello che dico. Poi vedetela come volete.. Faccio notare che il *serissimo* aribandus è partito in quarta parlando di Pratt&Whithney, non sia mai che uno controlli la registazione della FAA prima di dare del credulone a 3800 persone..
- Il segno dell'ala. E qui si muore dal ridere. Vi rendete conto, o meglio, si rende conto, che se quella è l'ala destra, l'ala sinistra stava sottoterra? Secondo, se quella è l'ala destra, il buco del motore dove sta? Ala solitaria?

(LOL Sto leggendo!! NON è vero che ci sono le finestre intatte! Ce ne sono tante! Una anche al terzo anello! Ma LOL!!)

C'è un osservazione che faccio però, ossia che aribandus mostra quattro foto in croce, senza spiegare la posizione di quel che si vede. Quale finestra sta inquadrando? Dove è stato trovato il pezzo X?

Per il resto, il modo che costui ha di "fare indagine" è stomachevole.

Non una fonte citata, non un dettaglio nelle foto, non un ragionamento intelleggibile.

Sentite questa.

Citazione:

E questo è quello di cui vi fidate?
1: Air-traffic controller Danielle O'Brien at Dulles Airport told ABC News in regard to the 270-degree turn that she and others at Dulles watched this aircraft perform: "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air-traffic controllers, that that was a military plane."

E voi ascoltate questo qui? Dice "NON E' VERO" e liquida tutto così, senza dire niente? E poi accusa gli altri di "rifiutare l'evidenza".

2: Veramente Garavotti e Tedeschi hanno affermato che anche per un pilota militare con centinaia di ore alle spalle sarebbe stato difficile esegurla al primo colpo.

Sempre a Garavotti e Tedeschi è stata omessa la presenza del dislivello e delle bobine.

Altra bella manipolazione. Tanto i boccaloni che ci credono ci son sempre. Basta dire "non è vero" e tutto è ok.

Addirittura dice che l'aereo non è scomparso dai radar per tutto il volo. Ma ce li ha i neuroni per capire che per sparire dai radar un aereo deve atterrare o essere distrutto?

Che la "scomparsa dai radar per spegnimento del transponder" è un'impossibilità intrinseca del sistema radar?

E voi, lo capite? O vi basta un "non è vero" per rifugiarvi nelle vostre certezze?

Tornando a noi. Siamo alla scomparsa dai radar. Il volo 77 finisce lì. Atterra, si schianta, non lo so. Se è scomparso dai radar alle 9.02, lì si è fermato.

Quello che è ricomparso nei cieli di Washington non aveva la manovrabilità di un 757 e ha compiuto delle manovre che sono impossibli, a causa dell'inerzia che si sviluppa nel manovrare una massa di 100 tonnellate.

Le stesse 100 tonnellate, che secondo gente come aribandus ci sono per il semplice fatto che delle foto non ufficiali mostrano un carrello e altre, ufficiali, mostrano della lamiera.

Per gente come aribandus basta dire "non è vero", non importa se il governo gli dice che l'incendio ha fuso tutto l'aereo, compresi i motori che resistono a temperature assurde, ma i corpi sono stati ritrovati e identificati per mezzo di un DNA, che diventa irriconoscibile se solo esposto a temperature di gran lunga inferiori a quelle che avrebbero fuso l'aereo.

Ma questo non importa. Tanto "Non è vero".

p.s. Lo stesso screenshot in cui aribandus ci vede l'aereo, è questo. O si droga, o ci ha messo le mani.

Frame della scia, in cui lui ci da dei mona perchè l'aereo è davanti.




Qualcosa si vede, purtroppo per lui è troppo corto per essere un 757, e, sfortunatamente, nessun aereo rilascia una scia a bassa quota, a maggior ragione in "quei" giorni..

Ancora convinti della serietà di aribandus dopo aver letto tutti i commenti di questo thread?

Inviato da  Manthrax il 26/5/2006 17:42:19

Citazione:

Lol!! E non solo..

Ok, ora bisogna spremere il thread e materializzarlo sottoforma di risposta..

Inviato da  djdavid il 26/5/2006 21:24:24

Citazione:

ok ok ho capito tutto
io mi preoccupo della parte grafica, spero di farlo in questo week end

Inviato da  XSD il 26/5/2006 21:37:47

Mi occupo di grafica 3d e 2d.

In questi giorni analizzerò al dettaglio tutti i frame soprattutto quello dove lui vede l'aereo =]


Poi vi faccio sapere e vi do le foto analizzate. ;)

Inviato da  Max_Piano il 26/5/2006 23:27:58

Credo di sapere qualcosa di tecniche di analisi dell'immagine e il tizio di sulterrorismo. splinder.com non sa di cosa sta parlando.
Lasciatelo vaneggiare da solo.

Evitate di postare link a questi siti !!!

Se proprio dovete camuffateli ai motori di ricerca altrimenti gli fate solo grossi favori...

LETTERA APERTA A LUOGOCOMUNE ?

Ma che vuole questo qui ?

Venga sul forum a dire la sua o stia zitto ...

Lo capite oppure no che è solo un trucco per farsi agganciare ?

Luogocomune è un sito avviato, abbastanza trafficato e soprattutto con un ottimo page rank ... perchè regalare visibilità a persone che nella migliore delle ipotesi sono dei poveri imbecilli ?

Occorre che ognuno di noi ci metta impegno e intelligenza ...

Inviato da  Dusty il 26/5/2006 23:57:04

Max_Piano:
Citazione:

Giusta osservazione Max!
Per fortuna qualcuno ha provveduto

Inviato da  Manthrax il 27/5/2006 0:25:58

Non so se convenga ignorarlo o segargli le gambe in partenza..

Inviato da  Max_Piano il 27/5/2006 1:00:06

Ignorarlo E' segargli le gambe.

In rete funziona così.

Inviato da  Manthrax il 27/5/2006 1:19:32

Citazione:

Uhm.. Right Right Right..

Inviato da  XSD il 27/5/2006 10:12:44

Ieri notte, prima di andare a dormire ho fatto parte dell'analisi che avevo in mente dei frame.

Ho preso 6 frame di riferimento.

1 frame dove non c'è niente
2 frame dove non c'è niente
3 frame dove appare qualcosa a destra
4 frame esplosione
5 frame esplosione
6 frame esplosione



Li sto analizzando quasi per pixels :)

Ho notato alcune cose 'strane'.

Alcune probabilmente hanno delle spiegazioni che non conosco data la mia ignoranza, altre forse no.


prima cosa:









Guardate il 1° e il 2° frame. L'orizzonte e quella cosa a destra sono identici.
nel 3° frame vi è un rialzamento dell'immagine e i pixel che si trovano a sinistra di quella macchia assumono una tonalità più azzurra di prima.

Nei frame successivi appare sul suolo una striscia che rimarrà per tutto il resto del filmato. Questa striscia non c'è prima dell'arrivo dell'oggetto.





Perchè il bordo destro della ripresa cambia?
Gli altri bordi non cambiano. Sono NETTI.

Inoltre non riesco a capire lo spostamento dell'immagine al momento dell'apparizione dell'aereo. Tutto sale di qualche pixel.

Sto analizzando il video ulteriormente appena trovo qualcsoa di interessante ve lo dico.

Inviato da  Satirus il 27/5/2006 10:39:16

Complimenti XSD, great analysis, hai fatto venire un colpo al Giorgino...

Inviato da  Anonimo il 29/5/2006 5:39:08

Ciao a tutti.

Dai contrasto alla 3a immagine. Il colore bluastro (o violastro) corrisponde al mix del rosso e del blu. Dai contrasto a tutti i frame con gli stessi parametri. Esagera. E vedrai esagerata anche la differenza col terzo frame.
Si vede meglio nel primo video. Fate la prova.

In tutti i frame per tutto il video ci sono dei piccoli spostamenti e delle approssimazioni, è normale vista la qualità. Probabilmente per la compressione dell'immagine.

Il probema però è asserire che mancano dei frame. Non mancano.

Detto questo vi dico che mi aspettavo molti insulti in più, e soprattutto più pesanti, visto quelli che ho ricevuto nel mio blog.
Chiaramente sono Aribandus. Il nick è diverso esclusivamente perché più di un anno fa ero registrato su LuogoComune con il nick, Aribandus appunto, e dopo 3 interventi mi sembra, approssimativamente 3, al login ho sempre ricevuto il messaggio "Account disabilitato" o cosa simile. Questo uno dei due motivi per cui non sono più venuto su LC.
Detto anche questo, vi posso dire che io non cerco alcun aggancio o pubblicità.
Voglio semplicemente che non si tengano nascoste un sacco di immagini, e se ne prendano "una o due" per dire: "Vedete, non c'è niente. Complotto".
Questo non mi va e non è assolutamente giusto, per nessuno.
Ed è da allora che puntate sempre sulle stesse storie. Magari non voi nello specifico, ma questo è lo stile comune in questo sito. Ebbene, il materiale è di più, di quello che viene mostrato qua.
E non è vero che sono stati omessi dei frame dal nuovo video. E quindi non è giusto diffondere questa cosa. Come a mio avviso altre.

Detto questo, non interverrò più perché non voglio disturbare la redazione di questo sito coi miei complotti o stratagemmi.
Se volete capire la mia buona fede, bene, altrimenti è uguale.
Voi datemi pure consigli, ma io ve ne do uno solo, se me lo permettete: non stabilite a priori una verità appoggiandoci poi sopra l'analisi. E se per caso vi sbagliate? Anni buttati via per niente? Migliaia di ore buttate via per niente?
Lo so che le mie sono parole buttate al vento, però lo penso e ve lo dico.
Tanti hanno pensato di dire una marea di insulti sul mio blog, e l'hanno fatto.

Aspetto tutte le vostre contestazioni. Pubblicherò sul blog la risposta di LC e le vostre contestazioni. Se ci sarà qualcosa di sbagliato, e me ne renderò conto, state sicuri che verrà annunciato e corretto. A me non interessa una verità per forza.

Bene, buon lavoro.
Aribandus

Inviato da  Anonimo il 29/5/2006 5:47:21

Dimenticavo una cosa. Per la gioia di qualcuno, ma non la mia, potrebbe essere che da questa settimana per un po' non riesca a collegarmi a Internet se non saltuariamente. Non è per non rispondere, ma esclusivamente per altri impegni.
Non so di preciso da quando, ma quando sarà lo sarà per un bel po'. Cercherò comunque di rispondere tutte le volte che mi sarà possibile.
Visto il tipo di discussione in corso, mi sembrava utile (per me) farvelo sapere.

Ciao a tutti.
Aribandus