Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 8:42:21
Citazione:
Perdonami sick-boy ma ti faccio notare una cosa.
Tu sei partito da un punto di partenza errato per poi passare ad una conclusione che in effetti è giusta.
Una persona poco informata o non informata, che legge ciò che ho quotato è portatata a pensare:"Ma come è possibile che in effetti le due torri siano crollate esattamente allo stesso modo?"
Torre nord: si è prima inclinata di lato e poi è crollata.
Torre sud: ha perso alcuni "pezzi" particolarmente grossi prima del crollo ed è crollata pressochè verticalmente.
Torre nord: schianto alle 8.46, collasso alle 10.28 - 102 minuti prima di collassare
Torre sud: schianto alle 9.03, collasso alle 9.59 - 56 minuti prima di collassare (la metà della torre nord)
Forse il risultato finale è identico, nel senso che sono venute giù ambedue ma, perdonami, ma anche solo i dati che ti ho portato sopra non identificano assolutamente due crolli identici.
EDIT: Inoltre aggiungiamo che le due torri erano strutturalmente identiche.
Cosa che confermi anche tu senza rendertene conto: i due edifici sono caduti nello stesso identico modo nonostante le diverse variabili abbiano assunto valori necessariamente differenti.
Perdonami sick-boy ma ti faccio notare una cosa.
Tu sei partito da un punto di partenza errato per poi passare ad una conclusione che in effetti è giusta.
Una persona poco informata o non informata, che legge ciò che ho quotato è portatata a pensare:"Ma come è possibile che in effetti le due torri siano crollate esattamente allo stesso modo?"
Torre nord: si è prima inclinata di lato e poi è crollata.
Torre sud: ha perso alcuni "pezzi" particolarmente grossi prima del crollo ed è crollata pressochè verticalmente.
Torre nord: schianto alle 8.46, collasso alle 10.28 - 102 minuti prima di collassare
Torre sud: schianto alle 9.03, collasso alle 9.59 - 56 minuti prima di collassare (la metà della torre nord)
Forse il risultato finale è identico, nel senso che sono venute giù ambedue ma, perdonami, ma anche solo i dati che ti ho portato sopra non identificano assolutamente due crolli identici.
EDIT: Inoltre aggiungiamo che le due torri erano strutturalmente identiche.
Re: Le risposte...
Inviato da edo il 23/12/2009 9:05:21
Citazione:
Per quanto t'impegnerai, dubito che supererai mai Protagora!
Forse il risultato finale è identico, nel senso che sono venute giù ambedue ma, perdonami, ma anche solo i dati che ti ho portato sopra non identificano assolutamente due crolli identici.
Per quanto t'impegnerai, dubito che supererai mai Protagora!
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 23/12/2009 9:15:46
1) Totale polverizzazione del cemento.
2) Velocità di caduta paragonabile alla velocità di caduta libera.
3) Caduta perfettamente verticale e simmetrica.
4) Tonnellate di acciao, metallo e cemento ancora fuso presente sotto le macerie.
°°
Direi che i crolli di tutti e TRE gli edifici sono stati uguali.
2) Velocità di caduta paragonabile alla velocità di caduta libera.
3) Caduta perfettamente verticale e simmetrica.
4) Tonnellate di acciao, metallo e cemento ancora fuso presente sotto le macerie.
°°
Direi che i crolli di tutti e TRE gli edifici sono stati uguali.
Re: Le risposte...
Inviato da titano75 il 23/12/2009 9:25:28
Buongiorno Buckaroo,
scusa se insisto; le torri non sono cadute differentemente anzi... ti dirò di più, proprio perchè anche Tu hai notato che la torre 2 si è inclinata e quindi non poteva cadere DRITTA.,.... E' impossibile, è contro la fisica, la logica e la REALTA'...
Se io ti spingo e tu non opponi resistenza, come cadrai ???? sulle ginocchia, o di faccia ?????? Penso che almeno su questo punto non puoi dire che cadrai con le ginocchia... è impossibile, il maggior peso che viene dall'alto, seguirà una via totalmente non PERPENDICOLARE una volta inclinato di qualche GRADO... quindi, se fosse stato un COLASSO "genuino", reale, la torre 2 , o meglio i 40 piani, al di sopra dell'impatto si dovevano adaggiare di lato, distruggendo ben più di quello che hanno distrutto intorno.... Guarda che 40 piani di quel COLOSSO non sono poca roba.......
Emiliano
Ps: ti faccio notare che la superficie della base delle torri occupava 4 Km e rotti..... 63,4 m per lato..... quindi pensa alla massa di 40 piani e dico ben 40 piani di quel mostro , che si inclinano...... dove e come possono cadere quei 40 piani ??????
scusa se insisto; le torri non sono cadute differentemente anzi... ti dirò di più, proprio perchè anche Tu hai notato che la torre 2 si è inclinata e quindi non poteva cadere DRITTA.,.... E' impossibile, è contro la fisica, la logica e la REALTA'...
Se io ti spingo e tu non opponi resistenza, come cadrai ???? sulle ginocchia, o di faccia ?????? Penso che almeno su questo punto non puoi dire che cadrai con le ginocchia... è impossibile, il maggior peso che viene dall'alto, seguirà una via totalmente non PERPENDICOLARE una volta inclinato di qualche GRADO... quindi, se fosse stato un COLASSO "genuino", reale, la torre 2 , o meglio i 40 piani, al di sopra dell'impatto si dovevano adaggiare di lato, distruggendo ben più di quello che hanno distrutto intorno.... Guarda che 40 piani di quel COLOSSO non sono poca roba.......
Emiliano
Ps: ti faccio notare che la superficie della base delle torri occupava 4 Km e rotti..... 63,4 m per lato..... quindi pensa alla massa di 40 piani e dico ben 40 piani di quel mostro , che si inclinano...... dove e come possono cadere quei 40 piani ??????
Re: Le risposte...
Inviato da sick-boy il 23/12/2009 11:59:24
Una persona poco informata o non informata
Tipo te. Tra l'altro mi fa impressione il tuo continuo parlare di persone informate o non informate. Non ne sai nulla ed è molto rivelatore. Comunque d'ora in poi chi non la pensa come me è una persona poco informata.
che legge ciò che ho quotato è portatata a pensare
Ma sei sicuro? Cosa ne sai di cosa è portata a pensare una persona poco informata visto che tu non lo sei?
"Ma come è possibile che in effetti le due torri siano crollate esattamente allo stesso modo?"
Che tu non hai mai visto due gol fatti con gran tiro dalla 3/4 di destro che si infila sotto il sette? Due gol fatti nello stesso identico modo?
Idem per le torri, nello stesso modo è chiarissimo, e non vuol dire "indistinguibile l'una dall'altra".
Forse il risultato finale è identico, nel senso che sono venute giù ambedue ma, perdonami, ma anche solo i dati che ti ho portato sopra non identificano assolutamente due crolli identici.
Sbagli ancora, e te lo dimostro: sapresti darmi una descrizione qualitativa del crollo della torre Sud dal momento dell'"innesco fino alla fine della caduta? Sapresti farne anche una della torre Nord? Noti qualche differenza? Perché il NIST fornisce UNA sola spiegazione per i due edifici? Perché il NIST fa le sue stesse assunzioni forti (temperature che crescono uniformemente verso il centro ricavate a dir poco arbiotrariamente, rimozione copertura antincendio, accumulo materiale combustibile al centro del piano etc.) su ENTRAMBI gli edifici?
Tipo te. Tra l'altro mi fa impressione il tuo continuo parlare di persone informate o non informate. Non ne sai nulla ed è molto rivelatore. Comunque d'ora in poi chi non la pensa come me è una persona poco informata.
che legge ciò che ho quotato è portatata a pensare
Ma sei sicuro? Cosa ne sai di cosa è portata a pensare una persona poco informata visto che tu non lo sei?
"Ma come è possibile che in effetti le due torri siano crollate esattamente allo stesso modo?"
Che tu non hai mai visto due gol fatti con gran tiro dalla 3/4 di destro che si infila sotto il sette? Due gol fatti nello stesso identico modo?
Idem per le torri, nello stesso modo è chiarissimo, e non vuol dire "indistinguibile l'una dall'altra".
Forse il risultato finale è identico, nel senso che sono venute giù ambedue ma, perdonami, ma anche solo i dati che ti ho portato sopra non identificano assolutamente due crolli identici.
Sbagli ancora, e te lo dimostro: sapresti darmi una descrizione qualitativa del crollo della torre Sud dal momento dell'"innesco fino alla fine della caduta? Sapresti farne anche una della torre Nord? Noti qualche differenza? Perché il NIST fornisce UNA sola spiegazione per i due edifici? Perché il NIST fa le sue stesse assunzioni forti (temperature che crescono uniformemente verso il centro ricavate a dir poco arbiotrariamente, rimozione copertura antincendio, accumulo materiale combustibile al centro del piano etc.) su ENTRAMBI gli edifici?
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 12:08:22
Citazione:
Citazione:
Io almeno lo ammetto.
Qui c'è gente che dice "Io ho ragione. PUNTO."
Siamo alle solite.
Tu stesso mi dici di non parlare di complottisti.. di voi...di noi..o di altri.
E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Perché il NIST fa le sue stesse assunzioni forti (temperature che crescono uniformemente verso il centro ricavate a dir poco arbiotrariamente, rimozione copertura antincendio, accumulo materiale combustibile al centro del piano etc.) su ENTRAMBI gli edifici?
Citazione:
Non ne sai nulla ed è molto rivelatore.
Io almeno lo ammetto.
Qui c'è gente che dice "Io ho ragione. PUNTO."
Siamo alle solite.
Tu stesso mi dici di non parlare di complottisti.. di voi...di noi..o di altri.
E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 12:20:05
Citazione:
Questa è una tua opinione.
Dici che si doveva adagiare. Bene.
A questo punto dai una tua versione di come avrebbero dovuto andare i fatti.
Quindi non incorro più nel peccato dell'uomo paglia se affermo che riuscirai certamente a dimostrare che sarebbe dovuto andare secondo la tua versione vero?
... quindi, se fosse stato un COLASSO "genuino", reale, la torre 2 , o meglio i 40 piani, al di sopra dell'impatto si dovevano adaggiare di lato, distruggendo ben più di quello che hanno distrutto intorno.... Guarda che 40 piani di quel COLOSSO non sono poca roba.......
Questa è una tua opinione.
Dici che si doveva adagiare. Bene.
A questo punto dai una tua versione di come avrebbero dovuto andare i fatti.
Quindi non incorro più nel peccato dell'uomo paglia se affermo che riuscirai certamente a dimostrare che sarebbe dovuto andare secondo la tua versione vero?
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 23/12/2009 12:29:21
Citazione:
Riguardo al contesto in cui l'ho detto, AVEVO RAGIONE, e basta.
Citazione:
Il NIST ha ricevuto un mandato dal governo per indagare sul crollo degli edifici. C'entra eccome.
Qui c'è gente che dice "Io ho ragione. PUNTO."
Riguardo al contesto in cui l'ho detto, AVEVO RAGIONE, e basta.
Citazione:
Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Il NIST ha ricevuto un mandato dal governo per indagare sul crollo degli edifici. C'entra eccome.
Re: Le risposte...
Inviato da sick-boy il 23/12/2009 13:26:42
Siamo alle solite. Tu stesso mi dici di non parlare di complottisti.. di voi...di noi..o di altri. E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?
Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:
a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo
b) non sono d'accordo col NIST
c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Sì, e tu ti sei incaricato di difenderlo. Ma ti ricordi le cose che scrivi oppure sei senza filtro, drena tutto da quella capocciona e ogni genialata che ti passa per la mente la condividi smentendola subito dopo? Comunque puoi anche scegliere tra a) b) e c).
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Sì, l'ho detto. Poi ho fatto una precisazione per i meno intuitivi.
E non lamentarti se uno dice seccamente "ho ragione PUNTO". Che senso ha argomentare verso chi non capisce?
"Non metterti a discutere con un cretino, potrebbero non notare la differenza".
Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?
Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:
a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo
b) non sono d'accordo col NIST
c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Sì, e tu ti sei incaricato di difenderlo. Ma ti ricordi le cose che scrivi oppure sei senza filtro, drena tutto da quella capocciona e ogni genialata che ti passa per la mente la condividi smentendola subito dopo? Comunque puoi anche scegliere tra a) b) e c).
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Sì, l'ho detto. Poi ho fatto una precisazione per i meno intuitivi.
E non lamentarti se uno dice seccamente "ho ragione PUNTO". Che senso ha argomentare verso chi non capisce?
"Non metterti a discutere con un cretino, potrebbero non notare la differenza".
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 13:40:15
Citazione:
Molto interessante il tuo intervento.
Saresti già potenzialmente bannabile...
Come dite? Ah bhe..questo è il forum di Mazzucco.. ah bhe..allora..
Sbagli in una cosa ed il resto viene di conseguenza.
Citazione:
Il thread l'ho aperto io, quindi so di cosa parla. Non parla di difendere la V.U. e nemmeno di esporre le mie idee ma di dire che il filmato in oggetto (ma forse nemmeno sai di cosa sto parlando) è fuorviante, basato su testimonianze non attendibli e che dice cose false.
Dove vedi nominato il NIST?
Comunque, io non ti ho offeso.
Questo ti fa passare direttamente dalla parte del torto. IMHO.
Tu dal primo intervento non hai fatto altro che offendere e ad usare un tono aggressivo, sicuramente non conciliante con la volontà di confrontarsi.
Un classico di chi non sa cosa rispondere e che non è in grado di ammettere che una precisazione stravolge l'intero senso del discorso.
Ma tanto che parlo a fare.. mi insulterai e mi aggredirai come in tutti gli altri tuoi interventi.
sick-boy ha scritto:
Siamo alle solite. Tu stesso mi dici di non parlare di complottisti.. di voi...di noi..o di altri. E mi tiri in ballo il NIST. Che c'entra il NIST nel discorso che stiamo facendo?
Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?
Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:
a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo
b) non sono d'accordo col NIST
c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.
Ti incazzi (e mi minacci di correre da Mazzucco....bbbrrrr....) se dico "voi" e tu mentre parli con me mi tiri fuori il NIST.
Sì, e tu ti sei incaricato di difenderlo. Ma ti ricordi le cose che scrivi oppure sei senza filtro, drena tutto da quella capocciona e ogni genialata che ti passa per la mente la condividi smentendola subito dopo? Comunque puoi anche scegliere tra a) b) e c).
Hai detto o non detto che le due torri sono crollate nello stesso identico modo?
Sì, l'ho detto. Poi ho fatto una precisazione per i meno intuitivi.
E non lamentarti se uno dice seccamente "ho ragione PUNTO". Che senso ha argomentare verso chi non capisce?
"Non metterti a discutere con un cretino, potrebbero non notare la differenza".
Molto interessante il tuo intervento.
Saresti già potenzialmente bannabile...
Come dite? Ah bhe..questo è il forum di Mazzucco.. ah bhe..allora..
Sbagli in una cosa ed il resto viene di conseguenza.
Citazione:
Madonna che due coglioni! Sei venuto qui a difendere la Versione Ufficiale: i rapporti del NIST sono una parte della versione ufficiale. Qual è la parte che non capisci?
Il thread l'ho aperto io, quindi so di cosa parla. Non parla di difendere la V.U. e nemmeno di esporre le mie idee ma di dire che il filmato in oggetto (ma forse nemmeno sai di cosa sto parlando) è fuorviante, basato su testimonianze non attendibli e che dice cose false.
Dove vedi nominato il NIST?
Comunque, io non ti ho offeso.
Questo ti fa passare direttamente dalla parte del torto. IMHO.
Tu dal primo intervento non hai fatto altro che offendere e ad usare un tono aggressivo, sicuramente non conciliante con la volontà di confrontarsi.
Un classico di chi non sa cosa rispondere e che non è in grado di ammettere che una precisazione stravolge l'intero senso del discorso.
Ma tanto che parlo a fare.. mi insulterai e mi aggredirai come in tutti gli altri tuoi interventi.
Re: Le risposte...
Inviato da sick-boy il 23/12/2009 13:42:07
Tu dal primo intervento non hai fatto altro che offendere e ad usare un tono aggressivo, sicuramente non conciliante con la volontà di confrontarsi.
Hai ragione, mi ritiro dalla discussione. Anche perché sei in malafede (e me lo auguro per te, credimi). Hai anche ragione su un altro punto: se MM vede un paio di cosette mi banna sicuro. Adios geniaccio
Hai ragione, mi ritiro dalla discussione. Anche perché sei in malafede (e me lo auguro per te, credimi). Hai anche ragione su un altro punto: se MM vede un paio di cosette mi banna sicuro. Adios geniaccio
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 13:43:14
Citazione:
Io di fronte alla tua obiezione non rispondo in nessun modo ed invece ti chiedo:"Chi ha tirato fuori il NIST?"
Facciamo un'ipotesi, mettiamo che tu non stia difendendo la VU ma solo le TUE idee (nel caso comunque hai sbagliato thread); a quel punto, di fronte alla mia obiezione del NIST potevi rispondere:
a) le condizioni precrollo sono identiche, perciò il NIST ha fatto un modello solo
b) non sono d'accordo col NIST
c) il NIST non poteva neanche volendo giungere a conclusioni diverse, perciò ha messo una spiegazione alla bell' e meglio per salvare temporaneamente la faccia. Tanto se aspettiamo che i vari Buckaroo si districhino tra le materie scientifiche stiamo freschi.
Io di fronte alla tua obiezione non rispondo in nessun modo ed invece ti chiedo:"Chi ha tirato fuori il NIST?"
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 23/12/2009 13:43:37
Citazione:
Peccato che il filmato in oggetto chiede spiegazioni riguardo proprio alle incogruenze della stessa V.U.
Citazione:
Quindi stai dicendo che, secondo te, il NIST non c'entra nulla con la Versione Ufficiale. Ho capito bene?
Il thread l'ho aperto io, quindi so di cosa parla. Non parla di difendere la V.U. e nemmeno di esporre le mie idee ma di dire che il filmato in oggetto (ma forse nemmeno sai di cosa sto parlando) è fuorviante, basato su testimonianze non attendibli e che dice cose false.
Peccato che il filmato in oggetto chiede spiegazioni riguardo proprio alle incogruenze della stessa V.U.
Citazione:
Dove vedi nominato il NIST?
Quindi stai dicendo che, secondo te, il NIST non c'entra nulla con la Versione Ufficiale. Ho capito bene?
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 13:44:11
Citazione:
Adios...
sick-boy ha scritto:
Tu dal primo intervento non hai fatto altro che offendere e ad usare un tono aggressivo, sicuramente non conciliante con la volontà di confrontarsi.
Hai ragione, mi ritiro dalla discussione. Anche perché sei in malafede (e me lo auguro per te, credimi). Hai anche ragione su un altro punto: se MM vede un paio di cosette mi banna sicuro. Adios geniaccio
Adios...
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 23/12/2009 14:09:40
Buckaroo, stai dicendo che il NIST con la Versione Ufficiale non c'entra niente? E' questo che dici? Te lo chiedo per averne una conferma, visto che potrei aver frainteso.
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 23/12/2009 16:32:58
Citazione:
E' ovvio che hai frainteso...
Decalagon ha scritto:
Buckaroo, stai dicendo che il NIST con la Versione Ufficiale non c'entra niente? E' questo che dici? Te lo chiedo per averne una conferma, visto che potrei aver frainteso.
E' ovvio che hai frainteso...
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 23/12/2009 16:34:47
Allora mi spieghi perché sei rimasto così sorpreso che sia stato nominato il NIST nel contesto dei crolli delle Torri? Se ho frainteso non penso ti possa dispiacere spiegarmi cosa volevi dire.
Grazie.
Grazie.
Re: Le risposte...
Inviato da sick-boy il 23/12/2009 16:42:14
Dai Decalgon, basta perdere tempo. Chi ha letto la discussione ha capito benissimo, oppure è così stupido che non capirà mai e quindi non c'è speranza. Mettiamoci tutti in attesa, come il buon Teba, della profonda critica del nostro alla fisica.
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 23/12/2009 16:46:19
Citazione:
Nell'attesa preferisco rivolgergli le mie perplessità in merito ad alcune cose che ha detto, poi se non vuole rispondermi pazienza. Nessuno lo costringe.
Comunque ricordati che NON parlerà di fisica, quel documento
Mettiamoci tutti in attesa, come il buon Teba, della profonda critica del nostro alla fisica.
Nell'attesa preferisco rivolgergli le mie perplessità in merito ad alcune cose che ha detto, poi se non vuole rispondermi pazienza. Nessuno lo costringe.
Comunque ricordati che NON parlerà di fisica, quel documento
Re: Le risposte...
Inviato da edo il 21/3/2010 9:43:31
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5443