Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 22:04:52
Ehi kinbote, che cosa ha provocato la fusione del cemento? Non capisco proprio per quale motivo hai spudoratamente ignorato il post di schottolo ^_^
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 22:25:32
Citazione:
Non ho mai detto che sei qui per proporre una tua teoria ma siccome stavi insistendo molto sul discorso che la legge fisica era stata aggirata era tuo compito spiegare perchè sarebbe stata aggirata.
Citazione:
Sarò lieto di leggerlo.
Non è stata ancora debunkata?!?
Ma provvediamo subito!!!
Buckaroo te l'avevo già spiegato: non ti è chiara la premessa, io non sono qui per proporre una mia teoria, sono qui per dimostrare che la V.U. è falsa. Sarà poi compito delle autorità di riaprire le investigazioni e dirci cos'è successo realmente. Ma ad oggi possiamo dimostrare "solo" che la Versione Ufficiale è falsa. E ti dirò di più: non è solo la posizione mia, è la posizione dell'intero sito, e Mazzucco l'ha ribadito più volte: qui non si supportano teorie alternative, si dimostra che la V.U. è falsa.
Infatti le "12 domande ai sostenitori della Versione Ufficiale" sono state realizzate proprio per far emergere le principali falsità della Versione Ufficiale, che spesso sono così palesi che solo chi non conosce appieno la V.U. può dire in buona fede di esserne un sostentiore.
Non ho mai detto che sei qui per proporre una tua teoria ma siccome stavi insistendo molto sul discorso che la legge fisica era stata aggirata era tuo compito spiegare perchè sarebbe stata aggirata.
Citazione:
Se invece muori dalla voglia di leggere qualcosa di mio, sarò felice (dato che sono arrogante anche più di te) di linkarti la mia critica alla V.U. sui crolli, l'articolo Il NIST in caduta libera, che curiosamente nessuno ancora ha debunkato, nè per la parte relativa al WTC1&2, nè per quella relativa al WTC7. Così tra l'altro scopri anche perchè Richard Gage fa l'esempio delle scatole di cartone: perchè la verità è facile da capire se si ha il coraggio di guardarla in faccia.
Sarò lieto di leggerlo.
Non è stata ancora debunkata?!?
Ma provvediamo subito!!!
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 22:32:49
Citazione:
Ho guardato il filmato e trascritto tutto ciò che viene detto.
Il filmato dice testualmente:
"Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minor resistenza, siano state aggirate in ciascunoi dei tre casi?"
Ma mi avete appena detto che non è stata aggirata alcuna legge fisica ma che c'è invece una legge fisica che smentirebbe la ricostruzione ufficiale.
Lascio decidere a voi se è fuorviante o no.
Interessante inoltre che io mi sono "sempre sbagliato" nel parlare di 3 leggi fisiche quando il filmato ne menziona una sola.
Nessuno si è accorto dell'errore, neanche tu Decalagon.
Questo fa riflettere sull'attenzione che avete riportato nel vedere il filmato e nel leggere gli interventi.
Citazione:
Non divagare e non cambiare argomento.
Ti è già stato spiegato nei link all'interno del mio commento in apertura di thread. Ma non mi stupisco che tu non li abbia letti se questa è l'attenzione che presti alle cose.
Decalagon ha scritto:
La domanda non è fuorviante perché chiede in maniera esplicita per quale motivo il NIST non ha preso in considerazione quella legge di cui si parla. Quindi è molto chiara e precisa.
Ho guardato il filmato e trascritto tutto ciò che viene detto.
Il filmato dice testualmente:
"Sapete spiegare come sia accaduto che le leggi della fisica, che prevedono che un corpo in caduta segua la linea di minor resistenza, siano state aggirate in ciascunoi dei tre casi?"
Ma mi avete appena detto che non è stata aggirata alcuna legge fisica ma che c'è invece una legge fisica che smentirebbe la ricostruzione ufficiale.
Lascio decidere a voi se è fuorviante o no.
Interessante inoltre che io mi sono "sempre sbagliato" nel parlare di 3 leggi fisiche quando il filmato ne menziona una sola.
Nessuno si è accorto dell'errore, neanche tu Decalagon.
Questo fa riflettere sull'attenzione che avete riportato nel vedere il filmato e nel leggere gli interventi.
Citazione:
In ogni caso mi piacerebbe sapere da te perché il WTC-7 è crollato nonostante non sia stato colpito da nessun aereo e poi anche perché il NIST afferma che è crollato ad una velocità di caduta libera per 2,25 secondi.
Non divagare e non cambiare argomento.
Ti è già stato spiegato nei link all'interno del mio commento in apertura di thread. Ma non mi stupisco che tu non li abbia letti se questa è l'attenzione che presti alle cose.
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 22:36:51
Me ne frego se c'è un "errore" nella trascrizione della domanda.
Il concetto è chiaro e tu lo hai compreso benissimo, solo che ti piace polemicare sulle inutilità, a quanto pare.
Citazione:
Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.
Il concetto è chiaro e tu lo hai compreso benissimo, solo che ti piace polemicare sulle inutilità, a quanto pare.
Citazione:
Non divagare e non cambiare argomento.
Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 22:43:50
Citazione:
Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.
In occasione del terremoto in Abruzzo non c'è stato nessun aereo eppure ne sono crollate di case purtroppo. Secondo te allora perchè erano strutture differenti e danni differenti non dovevano crollare?
Che ragionamento è?
Però non ripeterò per la quarta volta la stessa cosa.
Libero di credere che non abbia dati documentazioni che spiegano il crollo del WTC7.
Decalagon ha scritto:
Me ne frego se c'è un "errore" nella trascrizione della domanda.
Il concetto è chiaro e tu lo hai compreso benissimo, solo che ti piace polemicare sulle inutilità, a quanto pare.
Citazione:Non divagare e non cambiare argomento.
Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.
Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.
In occasione del terremoto in Abruzzo non c'è stato nessun aereo eppure ne sono crollate di case purtroppo. Secondo te allora perchè erano strutture differenti e danni differenti non dovevano crollare?
Che ragionamento è?
Però non ripeterò per la quarta volta la stessa cosa.
Libero di credere che non abbia dati documentazioni che spiegano il crollo del WTC7.
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 22:48:14
Scusa Buck, ma ti lamenti dell'esempio di due treni e mi paragoni il terremoto in Abruzzo con un edificio che è crollato a causa di un incendio ridicolo?
Citazione:
Ah beh, certo.. doveva crollare per forza NELLA STESSA IDENTICA MANIERA DELLE TORRI e per LE STESSE IDENTICHE CAUSE, naturalmente: l'incendio che indebolisce la struttura d'acciaio.
No, scusa, è ridicolo.
Qui ho fatto un elenco degli altri edifici del complesso del WTC che non sono crollati, nonostante i danni: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5450&forum=7
Notare come il WTC numero 5 abbia resistito così bene all'incendio e ai gravi danni strutturali riportati (sul suo tetto si nota un cratere di una certa rilevanza).
Citazione:
Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.
Ah beh, certo.. doveva crollare per forza NELLA STESSA IDENTICA MANIERA DELLE TORRI e per LE STESSE IDENTICHE CAUSE, naturalmente: l'incendio che indebolisce la struttura d'acciaio.
No, scusa, è ridicolo.
Qui ho fatto un elenco degli altri edifici del complesso del WTC che non sono crollati, nonostante i danni: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5450&forum=7
Notare come il WTC numero 5 abbia resistito così bene all'incendio e ai gravi danni strutturali riportati (sul suo tetto si nota un cratere di una certa rilevanza).
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 22:49:12
Citazione:
E' stato Edo ad accennarlo. Di sicuro non io.
Decalagon ha scritto:
Me ne frego se c'è un "errore" nella trascrizione della domanda.
Il concetto è chiaro e tu lo hai compreso benissimo, solo che ti piace polemicare sulle inutilità, a quanto pare.
Citazione:Non divagare e non cambiare argomento.
Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti.
E' stato Edo ad accennarlo. Di sicuro non io.
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 22:50:58
Citazione:
Nessun bisogno di commentare.
Ti commenti da solo.
Decalagon ha scritto:
Scusa Buck, ma ti lamenti dell'esempio di due treni e mi paragoni il terremoto in Abruzzo con un edificio che è crollato a causa di un incendio ridicolo?
Citazione:Se aveva struttura portante e danni completamente differenti non significa che non doveva crollare.
Ah beh, certo.. doveva crollare per forza NELLA STESSA IDENTICA MANIERA DELLE TORRI e per LE STESSE IDENTICHE CAUSE, naturalmente: l'incendio che indebolisce la struttura d'acciaio.
No, scusa, è ridicolo.
Qui ho fatto un elenco degli altri edifici del complesso del WTC che non sono crollati, nonostante i danni: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5450&forum=7
Notare come il WTC numero 5 abbia resistito così bene all'incendio e ai gravi danni strutturali riportati (sul suo tetto si nota un cratere di una certa rilevanza).
Nessun bisogno di commentare.
Ti commenti da solo.
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 22:57:00
Citazione:
Continui a fingere di non capire.
Fortunatamente qualcuno intelligente c'è in questo forum.
Provvederanno loro stessi a commentare fra sé e sé questa tua ultima perla.
Scusa Buck, ma ti lamenti dell'esempio di due treni e mi paragoni il terremoto in Abruzzo con un edificio che è crollato a causa di un incendio ridicolo?
Continui a fingere di non capire.
Fortunatamente qualcuno intelligente c'è in questo forum.
Provvederanno loro stessi a commentare fra sé e sé questa tua ultima perla.
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 22:58:01
Citazione:
?!?!
Che vuol dire scusa?
Citazione:
Eh si, fingo di non capire...
Ti lamenti del paragone di un treno e poi mi paragoni il crollo del WTC-7 al terremoto dell'Aquila. Se mi spiegassi cosa c'entra magari potrei anche capire perché lo hai tirato in ballo ^^
Nessun bisogno di commentare.
Ti commenti da solo.
?!?!
Che vuol dire scusa?
Citazione:
Continui a fingere di non capire.
Fortunatamente qualcuno intelligente c'è in questo forum.
Provvederanno loro stessi a commentare fra sé e sé questa tua ultima perla.
Eh si, fingo di non capire...
Ti lamenti del paragone di un treno e poi mi paragoni il crollo del WTC-7 al terremoto dell'Aquila. Se mi spiegassi cosa c'entra magari potrei anche capire perché lo hai tirato in ballo ^^
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 23:09:47
Citazione:
Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.
Il che è ben lontano dal paragonare "il crollo delle torri con il crollo degli edifici in abruzzo". Ti anticipo così eviti di dire che io avrei fatto una tale similitudine.
Se lo dici sai bene che sarebbe una falsità e tutti gli utenti del forum se ne renderebbero conto. E tu perderesti ancora più credbilità. Sempre che ancora tu ne abbia....
Eh si, fingo di non capire...
Ti lamenti del paragone di un treno e poi mi paragoni il crollo del WTC-7 al terremoto dell'Aquila. Se mi spiegassi cosa c'entra magari potrei anche capire perché lo hai tirato in ballo ^^
Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.
Il che è ben lontano dal paragonare "il crollo delle torri con il crollo degli edifici in abruzzo". Ti anticipo così eviti di dire che io avrei fatto una tale similitudine.
Se lo dici sai bene che sarebbe una falsità e tutti gli utenti del forum se ne renderebbero conto. E tu perderesti ancora più credbilità. Sempre che ancora tu ne abbia....
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 23:14:10
Citazione:
Ma un edificio come il WTC-7 (che era addirittura stato fatto rinforzare negli anni '70) non poteva assolutamente crollare a causa di quel ridicolo incendio e nemmeno per i danni considerato che il 97% della struttura portante era completamente illesa.
E poi perché il NIST avrebbe confermato la caduta libera per 2,25 secondi? Per ottenere un effetto simile si dovrebbero far saltare tutte le strutture di supporto contemporaneamente.. com'è possibile che sia successo "spontenamente"?
Spero tu capisca che non quadra molto la faccenda ^_^
Altrimenti anche tutti gli altri edifici del complesso sarebbero dovuti crollare, ma invece sono rimasti in piedi e hanno dovuto abbatterli in seguito. Perché?
Non puoi paragonarmi un terremoto devastante contro migliaia di case che non erano progettate per sopportarlo, con un edificio che era perfettamente in grado di sopportare il fuoco.
Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.
Il che è ben lontano dal paragonare "il crollo delle torri con il crollo degli edifici in abruzzo". Ti anticipo così eviti di dire che io avrei fatto una tale similitudine.
Se lo dici sai bene che sarebbe una falsità e tutti gli utenti del forum se ne renderebbero conto. E tu perderesti ancora più credbilità. Sempre che ancora tu ne abbia....
Ma un edificio come il WTC-7 (che era addirittura stato fatto rinforzare negli anni '70) non poteva assolutamente crollare a causa di quel ridicolo incendio e nemmeno per i danni considerato che il 97% della struttura portante era completamente illesa.
E poi perché il NIST avrebbe confermato la caduta libera per 2,25 secondi? Per ottenere un effetto simile si dovrebbero far saltare tutte le strutture di supporto contemporaneamente.. com'è possibile che sia successo "spontenamente"?
Spero tu capisca che non quadra molto la faccenda ^_^
Altrimenti anche tutti gli altri edifici del complesso sarebbero dovuti crollare, ma invece sono rimasti in piedi e hanno dovuto abbatterli in seguito. Perché?
Non puoi paragonarmi un terremoto devastante contro migliaia di case che non erano progettate per sopportarlo, con un edificio che era perfettamente in grado di sopportare il fuoco.
Re: Le risposte...
Inviato da Sertes il 21/12/2009 23:18:25
Citazione:
Leggo qui sul sito di Attivissimo che:
Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.
Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.
La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie.
Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti.
La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
Tu sei d'accordo con Paolo Attivissimo, il più celebre dei sostenitori della Versione Ufficiale?
Buckaroo ha scritto:
Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.
Leggo qui sul sito di Attivissimo che:
Una delle affermazioni più ricorrenti dei sostenitori delle ipotesi di complotto è che il crollo del WTC7 è anomalo perché nessun grattacielo in acciaio è mai crollato per un incendio. Di solito vengono presentati i casi di alcuni altri edifici che sono stati funestati da un incendio ma non sono crollati. Secondo i complottisti, quest'anomalia è spiegabile soltanto con un intervento esterno, ossia una demolizione controllata.
Quest'affermazione è ingannevole per varie ragioni.
La premessa fallata: il WTC7 non è crollato per un incendio, ma per l'effetto combinato dell'impatto delle macerie del WTC1 e degli incendi che ne sono conseguiti. Per fare un paragone corretto, occorrerebbe confrontare il crollo del WTC7 con quello di altri edifici colpiti da una valanga di macerie.
Il mancato spegnimento: il WTC7 è stato lasciato bruciare senza alcun tentativo significativo di spegnere gli incendi, a differenza di tutti gli altri casi citati dai complottisti.
La struttura differente: il WTC7 aveva un telaio in acciaio con colonne portanti centrali e facciate portanti, con grandi spazi cavi alla base per alloggiare una centrale della Con Edison. Gli edifici di confronto citati dai complottisti hanno una struttura in cemento armato oppure a griglia tridimensionale, senza grandi cavità.
Tu sei d'accordo con Paolo Attivissimo, il più celebre dei sostenitori della Versione Ufficiale?
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 23:19:12
Citazione:
Non meriti altre risposte.
Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme.
Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.
Comunque mi conforta sapere che nessuno ti segue nei tuoi vaneggiamenti, a giudicare dai commenti che si leggono.
Decalagon ha scritto:
Citazione:
Per farti capire che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio.
A volte ci sono altri fattori che causano cedimenti strutturali al punto da far crollare un edificio.
Il che è ben lontano dal paragonare "il crollo delle torri con il crollo degli edifici in abruzzo". Ti anticipo così eviti di dire che io avrei fatto una tale similitudine.
Se lo dici sai bene che sarebbe una falsità e tutti gli utenti del forum se ne renderebbero conto. E tu perderesti ancora più credbilità. Sempre che ancora tu ne abbia....
Ma un edificio come il WTC-7 (che era addirittura stato fatto rinforzare negli anni '70) non poteva assolutamente crollare a causa di quel ridicolo incendio e nemmeno per i danni considerato che il 97% della struttura portante era completamente illesa.
E poi perché il NIST avrebbe confermato la caduta libera per 2,25 secondi? Per ottenere un effetto simile si dovrebbero far saltare tutte le strutture di supporto contemporaneamente.. com'è possibile che sia successo "spontenamente"?
Spero tu capisca che non quadra molto la faccenda ^_^
Altrimenti anche tutti gli altri edifici del complesso sarebbero dovuti crollare, ma invece sono rimasti in piedi e hanno dovuto abbatterli in seguito. Perché?
Non puoi paragonarmi un terremoto devastante contro migliaia di case che non erano progettate per sopportarlo, con un edificio che era perfettamente in grado di sopportare il fuoco.
Non meriti altre risposte.
Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme.
Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.
Comunque mi conforta sapere che nessuno ti segue nei tuoi vaneggiamenti, a giudicare dai commenti che si leggono.
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 23:28:12
Citazione:
...
Guarda che mica t'ho mandato a cagare, ho solo chiesto spiegazioni.
Perché non meriterei risposta? O_o
Non meriti altre risposte.
...
Guarda che mica t'ho mandato a cagare, ho solo chiesto spiegazioni.
Perché non meriterei risposta? O_o
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 21/12/2009 23:32:23
Citazione:
Le spiegazioni ti sono state date, se non ti piacciono è un altro discorso.
Non sono qua per compiacerti.
Guarda che mica t'ho mandato a cagare, ho solo chiesto spiegazioni.
Perché non meriterei risposta? O_o
Le spiegazioni ti sono state date, se non ti piacciono è un altro discorso.
Non sono qua per compiacerti.
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 21/12/2009 23:35:22
No, sei qua per "debunkare tutto" giusto? Allora mi puoi spiegare ciò che io non ho ancora letto, per favore?
Ti ho fatto anche l'esempio degli altri palazzi del complesso del WTC: perché loro non sono crollati e il WTC-7 invece si?
Ci tengo inoltre a ricordarti che i danni subiti dagli altri edifici erano molto più gravi e l'incendio che ha imperversato nell'edificio numero 5 è stato molto più vasto e duraturo di quello del WTC-7. Perché lui non è ceduto in verticale come gli altri 3 palazzi? Perché non è venuto giù manco un pezzettino?
Ti ho fatto anche l'esempio degli altri palazzi del complesso del WTC: perché loro non sono crollati e il WTC-7 invece si?
Ci tengo inoltre a ricordarti che i danni subiti dagli altri edifici erano molto più gravi e l'incendio che ha imperversato nell'edificio numero 5 è stato molto più vasto e duraturo di quello del WTC-7. Perché lui non è ceduto in verticale come gli altri 3 palazzi? Perché non è venuto giù manco un pezzettino?
Re: Le risposte...
Inviato da edo il 21/12/2009 23:36:55
buckaroo: Citazione:
Parli di te.
buckaroo: Citazione:
Ho citato il wtc7 "di conseguenza" a questa tua affermazione che tende a rendere incompleto il quadro degli eventi.
Comunque mi conforta sapere che nessuno ti segue nei tuoi vaneggiamenti, a giudicare dai commenti che si leggono.
Parli di te.
buckaroo: Citazione:
Perchè approssimativamente i fattori che hanno scatenato il crollo sono gli stessi: Aereo + incendi. Di conseguenza i crolli si sono svolti in modo simile. Se una fosse crollata e una no, saremmo qua a discutere che, siccome per tutte e due ci sono stati gli impatti e successivamente gli incendi, perchè una è crollata e l'altra no? Dico bene?
Ho citato il wtc7 "di conseguenza" a questa tua affermazione che tende a rendere incompleto il quadro degli eventi.
Re: Le risposte...
Inviato da Teba il 22/12/2009 0:26:05
Citazione:
Fantastico, bellissimo!
Ma sarà una legge? O sarà magari un principio? Oppure entrambe?
Mah, chi lo sa! Quante sorprese!
Venghino siori venghino!!!
Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme. Ma discutiamo sul documento, non suoi tuoi commenti.
Fantastico, bellissimo!
Ma sarà una legge? O sarà magari un principio? Oppure entrambe?
Mah, chi lo sa! Quante sorprese!
Venghino siori venghino!!!
Re: Le risposte...
Inviato da Spiderman il 22/12/2009 8:44:59
Citazione:
La direzione dei venti li ha sorretti. Se non sai ste cose non parlare di WTC o rischi figuracce!
Decalagon ha scritto:
Ti ho fatto anche l'esempio degli altri palazzi del complesso del WTC: perché loro non sono crollati e il WTC-7 invece si?
Ci tengo inoltre a ricordarti che i danni subiti dagli altri edifici erano molto più gravi e l'incendio che ha imperversato nell'edificio numero 5 è stato molto più vasto e duraturo di quello del WTC-7. Perché lui non è ceduto in verticale come gli altri 3 palazzi? Perché non è venuto giù manco un pezzettino?
La direzione dei venti li ha sorretti. Se non sai ste cose non parlare di WTC o rischi figuracce!
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 22/12/2009 9:15:32
Citazione:
Hai ragione, scusa!
Spiderman ha scritto:
Se non sai ste cose non parlare di WTC o rischi figuracce!
Hai ragione, scusa!
Re: Le risposte...
Inviato da Fabrizio70 il 22/12/2009 9:33:23
Citazione:
Io l'ho chiesto a te perchè sei tu che devi far lavorare la materia grigia , ma vedo che provi fatica , in questo caso non ci posso far niente , se non l'alleni il problema è tuo...
Citazione:
Ora passi alle divinazioni?
Se te non hai capito la similitudine non significa che gli altri non l'hanno capita , mi sento onorato di scovare chi non capisce una mazza e blatera a vanvera giusto per far perdere tempo...
Citazione:
Risposte che se non conosci il rapporto NIST non puoi provare a dare , dato che continui a svicolare significa che neanche hai letto il sommario , e vieni qui a pontificare...
Citazione:
Prova ad andare a squola che è meglio....
Allora, visto che hai portato tu l'esempio dei treni spiegami cosa accade a questi treni nel dettaglio. Visto che sai cosa dovrebbe succedere.
Io l'ho chiesto a te perchè sei tu che devi far lavorare la materia grigia , ma vedo che provi fatica , in questo caso non ci posso far niente , se non l'alleni il problema è tuo...
Citazione:
Mi ricorda un'altra persona questa affermazione.
Tanto io la risposta non la aspetto da te.
La tua perla della similitudine del treno farà bella mostra di sé fra le perle dei complottisti.
Sentiti onorato.
Ora passi alle divinazioni?
Se te non hai capito la similitudine non significa che gli altri non l'hanno capita , mi sento onorato di scovare chi non capisce una mazza e blatera a vanvera giusto per far perdere tempo...
Citazione:
Sposto l'attenzione all'argomento principale di questa discussione.
Le risposte.
Risposte che se non conosci il rapporto NIST non puoi provare a dare , dato che continui a svicolare significa che neanche hai letto il sommario , e vieni qui a pontificare...
Citazione:
Nessuno che quindi mi sa spiegare le 3 leggi della fisica e perchè non sarebbero state rispettate?
Prova ad andare a squola che è meglio....
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 22/12/2009 9:40:41
Citazione:
Convinto tu.
Citazione:
Peccato che anche "i tuoi stessi commilitoni" considerino la tua similitudine fuorviante...
Citazione:
Libero di crederlo...
Citazione:
"Se te"...
Poi sono io che devo andare a scuola...
Io l'ho chiesto a te perchè sei tu che devi far lavorare la materia grigia , ma vedo che provi fatica , in questo caso non ci posso far niente , se non l'alleni il problema è tuo...
Convinto tu.
Citazione:
Ora passi alle divinazioni?
Se te non hai capito la similitudine non significa che gli altri non l'hanno capita , mi sento onorato di scovare chi non capisce una mazza e blatera a vanvera giusto per far perdere tempo...
Peccato che anche "i tuoi stessi commilitoni" considerino la tua similitudine fuorviante...
Citazione:
Risposte che se non conosci il rapporto NIST non puoi provare a dare , dato che continui a svicolare significa che neanche hai letto il sommario , e vieni qui a pontificare...
Libero di crederlo...
Citazione:
Prova ad andare a squola che è meglio....
...
...
..Se te non hai capito..
"Se te"...
Poi sono io che devo andare a scuola...
Re: Le risposte...
Inviato da titano75 il 22/12/2009 10:02:44
Buckaroo,
quello che vogliono farti capire è questo : se un treno che arriva da dietro tampona uno davanti, cosa accadrà ???? accadrà che sicuramente il treno che HA tamponato, devierà dalla retta e dal suo moto dritto per l'opposizione e la resistenza del treno davanti... insomma in sintesi, non entrerà dritto per dritto nel treno davanti... impossibile...
Per una ragione simile, se pensi alle torri 1 e 2 , per altro con danni così diversi , non è possibile che abbiano avuto lo stesso comportamento di collasso...
Cioè, prendiamo la torre 2, è stata colpita e danneggiata, probabilmente, in maniera molto più netta della torre 1, poichè è stata colpita quasi sul fianco del pilone angolare e molto più vicina alla metà....
Come è possibile che sebbene il peso enorme dei piani superiori, la torre va giù dritta in verticale piena ????? è impossibile a meno che, e qui entra in gioco la tecnica della demolizione controllata, perchè è l'unica tecnica conosciuta per far si che un palazzo venga demolito senza recare troppi danni intorno... Insomma se un palazzo di ben 110 piani, un colosso come quello, fosse cascato naturalmente, forse avremmo dovuto vedere, soprattutto nella torre 2, la parte superiore adagiarsi di lato, danneggiando in maniera molto più evidente e molto più "propagata" i palazzi intorno.... ao io a new york ci sono stato e le torri erano veramente dei colossi... non posso credere che si siano afflosciate in verticale piena... è impossibile......
Il problema è che le prove non possono essere così evidenti se non quelle della logica e della fisica..
E poi il NIST, ecco, insomma voglio dire se IO pago profumatamente qualcuno, questo può dire quello che vuole.... non è detto che ciò che si dice corrisponda per forza alla verità.... diffidare sempre da chi VUOLE dare una VERITA' a tutti i costi
.......
Emiliano
quello che vogliono farti capire è questo : se un treno che arriva da dietro tampona uno davanti, cosa accadrà ???? accadrà che sicuramente il treno che HA tamponato, devierà dalla retta e dal suo moto dritto per l'opposizione e la resistenza del treno davanti... insomma in sintesi, non entrerà dritto per dritto nel treno davanti... impossibile...
Per una ragione simile, se pensi alle torri 1 e 2 , per altro con danni così diversi , non è possibile che abbiano avuto lo stesso comportamento di collasso...
Cioè, prendiamo la torre 2, è stata colpita e danneggiata, probabilmente, in maniera molto più netta della torre 1, poichè è stata colpita quasi sul fianco del pilone angolare e molto più vicina alla metà....
Come è possibile che sebbene il peso enorme dei piani superiori, la torre va giù dritta in verticale piena ????? è impossibile a meno che, e qui entra in gioco la tecnica della demolizione controllata, perchè è l'unica tecnica conosciuta per far si che un palazzo venga demolito senza recare troppi danni intorno... Insomma se un palazzo di ben 110 piani, un colosso come quello, fosse cascato naturalmente, forse avremmo dovuto vedere, soprattutto nella torre 2, la parte superiore adagiarsi di lato, danneggiando in maniera molto più evidente e molto più "propagata" i palazzi intorno.... ao io a new york ci sono stato e le torri erano veramente dei colossi... non posso credere che si siano afflosciate in verticale piena... è impossibile......
Il problema è che le prove non possono essere così evidenti se non quelle della logica e della fisica..
E poi il NIST, ecco, insomma voglio dire se IO pago profumatamente qualcuno, questo può dire quello che vuole.... non è detto che ciò che si dice corrisponda per forza alla verità.... diffidare sempre da chi VUOLE dare una VERITA' a tutti i costi
.......Emiliano
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 22/12/2009 10:13:53
Citazione:
La parte superiore adagiarsi di lato...
Mmmhh.. fatico a immaginarmi la scena però potrebbe essere plausibile.
Riesci a farmi un disegnino per spiegarti meglio?
...forse avremmo dovuto vedere, soprattutto nella torre 2, la parte superiore adagiarsi di lato...
La parte superiore adagiarsi di lato...
Mmmhh.. fatico a immaginarmi la scena però potrebbe essere plausibile.
Riesci a farmi un disegnino per spiegarti meglio?
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 22/12/2009 10:19:43
Re: Le risposte...
Inviato da titano75 il 22/12/2009 10:23:35
eheh il disegnino è una parola, visti gli inutili mezzi che ho qui a lavoro 
Però immagina una forma rettangolare a 3 dimensioni , molto , ma molto alta....
Ora immagina che questa figura geometrica venga danneggiata in prossimità della sua metà rispetto all'altezza; immagina anche che venga colpita molto lateralmente, quasi sull'angolo estremo.....
Ecco.... ora se hai immaginato tutto questo, cerca di pensare a come , in una qualsiasi situazione questa figura così ALTA ( il punto è importante ) possa venire giù.... come te la immagini ???
Io personalmente , a prescindere dalle torri, dagli aerei , dagli USA , immagino che questa figura crolli laterlamente... o meglio, cominci ad afflosciarsi, ma ad un certo punto, causa resistenza della materia più in basso e causa massa in caduta, faccia esattamente quello che fa un treno che tampona un altro.... via di fuga esterna....
Emiliano
Però immagina una forma rettangolare a 3 dimensioni , molto , ma molto alta....
Ora immagina che questa figura geometrica venga danneggiata in prossimità della sua metà rispetto all'altezza; immagina anche che venga colpita molto lateralmente, quasi sull'angolo estremo.....
Ecco.... ora se hai immaginato tutto questo, cerca di pensare a come , in una qualsiasi situazione questa figura così ALTA ( il punto è importante ) possa venire giù.... come te la immagini ???
Io personalmente , a prescindere dalle torri, dagli aerei , dagli USA , immagino che questa figura crolli laterlamente... o meglio, cominci ad afflosciarsi, ma ad un certo punto, causa resistenza della materia più in basso e causa massa in caduta, faccia esattamente quello che fa un treno che tampona un altro.... via di fuga esterna....
Emiliano
Re: Le risposte...
Inviato da titano75 il 22/12/2009 10:23:36
eheh il disegnino è una parola, visti gli inutili mezzi che ho qui a lavoro
Però immagina una forma rettangolare a 3 dimensioni , molto , ma molto alta....
Ora immagina che questa figura geometrica venga danneggiata in prossimità della sua metà rispetto all'altezza; immagina anche che venga colpita molto lateralmente, quasi sull'angolo estremo.....
Ecco.... ora se hai immaginato tutto questo, cerca di pensare a come , in una qualsiasi situazione questa figura così ALTA ( il punto è importante ) possa venire giù.... come te la immagini ???
Io personalmente , a prescindere dalle torri, dagli aerei , dagli USA , immagino che questa figura crolli laterlamente... o meglio, cominci ad afflosciarsi, ma ad un certo punto, causa resistenza della materia più in basso e causa massa in caduta, faccia esattamente quello che fa un treno che tampona un altro.... via di fuga esterna....
Emiliano
Però immagina una forma rettangolare a 3 dimensioni , molto , ma molto alta....
Ora immagina che questa figura geometrica venga danneggiata in prossimità della sua metà rispetto all'altezza; immagina anche che venga colpita molto lateralmente, quasi sull'angolo estremo.....
Ecco.... ora se hai immaginato tutto questo, cerca di pensare a come , in una qualsiasi situazione questa figura così ALTA ( il punto è importante ) possa venire giù.... come te la immagini ???
Io personalmente , a prescindere dalle torri, dagli aerei , dagli USA , immagino che questa figura crolli laterlamente... o meglio, cominci ad afflosciarsi, ma ad un certo punto, causa resistenza della materia più in basso e causa massa in caduta, faccia esattamente quello che fa un treno che tampona un altro.... via di fuga esterna....
Emiliano
Re: Le risposte...
Inviato da Buckaroo il 22/12/2009 10:35:52
Citazione:
Aaahhhh..quindi doveva fare esattamente come l'altra torre..
Ma, prima non avevate detto che i due crolli erano stati assolutamente identici e che trovavate strana la cosa?
Io vi ho fatto notare che non erano stati uguali.
E allora avete precisato che erano crolli simili e che era strano lo stesso perchè erano TROPPO simili.
Ora invece mi dite che è strano perchè non ci sono stati crolli esattamente identici?
E allora?
Com'è 'sta storia?
Decalagon ha scritto:
Aaahhhh..quindi doveva fare esattamente come l'altra torre..
Ma, prima non avevate detto che i due crolli erano stati assolutamente identici e che trovavate strana la cosa?
Io vi ho fatto notare che non erano stati uguali.
E allora avete precisato che erano crolli simili e che era strano lo stesso perchè erano TROPPO simili.
Ora invece mi dite che è strano perchè non ci sono stati crolli esattamente identici?
E allora?
Com'è 'sta storia?
Re: Le risposte...
Inviato da Decalagon il 22/12/2009 10:41:52
Scusa, ma stai prendendo in giro? Perché se è così dillo subito che provvediamo immediatamente ad ignorarti ^_^
Tu hai chiesto: "Riesci a farmi un disegnino per spiegarmi meglio?"
E ti ho pubblicato una foto.
Ora che dovresti aver capito, ti inventi che "Ora invece mi dite che è strano perchè non ci sono stati crolli esattamente identici?"
Ma se secondo te è normale che TRE palazzi con danni e strutture completamente differenti l'uno dall'altro possano crollare con le stesse modalità per le stesse cause allora ve benissimo, continua pure a crederlo.
Intato mi spieghi perché quel blocco non è caduto seguendo la linea di minor resistenza, come vorrebbe la fisica elementare secondo questi casi? Perché migliaia di persone in tutto il globo si domandano come sia possibile che sia crollato attraverso 80 e + piani integri senza che la struttura gli offrisse la minima resistenza.
Grazie.
Tu hai chiesto: "Riesci a farmi un disegnino per spiegarmi meglio?"
E ti ho pubblicato una foto.
Ora che dovresti aver capito, ti inventi che "Ora invece mi dite che è strano perchè non ci sono stati crolli esattamente identici?"
Ma se secondo te è normale che TRE palazzi con danni e strutture completamente differenti l'uno dall'altro possano crollare con le stesse modalità per le stesse cause allora ve benissimo, continua pure a crederlo.
Intato mi spieghi perché quel blocco non è caduto seguendo la linea di minor resistenza, come vorrebbe la fisica elementare secondo questi casi? Perché migliaia di persone in tutto il globo si domandano come sia possibile che sia crollato attraverso 80 e + piani integri senza che la struttura gli offrisse la minima resistenza.
Grazie.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=5443