Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 12:31:43

http://www.amicicani.com/index.php?oper=newsleggi&id=2498

Non ho più né lacrime né insulti. Solo tanto odio. Tantissimo.

Inviato da  OneTimePad il 24/2/2010 13:12:28

Che scassamento di cazzo. Si può dire?

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 13:21:57

Non ti ha ordinato il medico di leggere queste discussioni. Puoi andare a scassarti il cazzo da qualche altra parte senza che nessuno senta la tua mancanza.

Poi vabbeh.. certo.. si sa che se è un animale a subire queste cose allora è uno scassamento animalista, però le cose cambiano se è un umano. Già. Quello non è più uno scassamento.

Inviato da  OneTimePad il 24/2/2010 13:29:09

Che scassamento di cazzo. Si può ridire?

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 13:29:49

Ma vai affanculo va'.

Inviato da  OneTimePad il 24/2/2010 13:33:28

Inviato da  florizel il 24/2/2010 13:42:47

Se per piacere si sa chi sono quelle due puttane, lo si rendesse noto.

Sarà pure che c'è chi di questa notizia ne fa volentieri una propaganda a scopo di chiudere gli occhi sulle violenze agli esseri umani; sarà, ma personalmente non vedo le due cose separate di molto; e romperei volentieri le gengive (e anche il culo), a calci in bocca, tanto a chi stermina ppoli ed esseri umani che animali.

OneTimePad: in genere ti trovo molto più acuto, ed opportuno, in merito a ben altre segnalazioni di idiozie...

Inviato da  Calvero il 24/2/2010 13:51:40

L'unica cosa che può essere contestata a Decalogon, al limite, è non aprire un Topic dove queste vicende vengono aggiornate insieme.. al limite però. Visto che di casi ve ne saranno altri, e magari non serve aprire un Topic per ognuno. Ma al di là di questo, la vicenda non ha risvolti soltanto da "animalisti"

..sinceramente vedere DUE donne, vestite di tutto punto, per quella che è certamente una perversione legata alla Libido sessuale, potrebbe condurci a qualche spunto interessante di come il degrado abbia abbracciato anche la sfera femminile, che sin d'ora, almeno, EDIT le apparteneva molto-meno sotto questi aspetti di violenza.

Certo si potrebbe considerare anche il discorso del Sesso fatto con gli animali, in cui le donne si accoppiano con l'altra specie, ma questo è un discorso che per quanto sia si degrado EDIT "etico/morale" - non scende a una violenza che passa attraverso una tortura sistematica e condotta oltretutto con la cornice (chiamiamola) feticista della violenza femminile.

Quindi, in questo senso, credo che queste vicende stiano mettendo in luce tutti i sintomi, non solo di un mondo cinico, dove "almeno" per i soldi (quindi con un movente di Lucro) si fanno combattere cani per dire la cosa più leggera che capita. Ma si stanno cercando nuovi percorsi per solleticare gli squilibri dell' alveare umano (termine che prendo in prestito da un Film) e nuovi "adepti".

Ergo la domanda più tragica diventa sempre più la stessa:

Chi è che vuole guardare questi episodi?

Così come dei poveri idioti (ma anche furbi) personaggi partecipano a Grande Fratello in TV, ancora peggio sono i coglioni che hanno in mano il telecomando e foraggiano lo squilibrio mediatico. Grande Fratello è il riflesso di una società di Beoti che ama le morbosità e non la Vita.

Quelle due "donne", domandiamoci, di cosa sono il riflesso?

Quindi OneTimePad, rifletti meglio

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 13:51:54

@Florizel: Hai perfettamente ragione: la violenza va condannata in ogni sua forma. Non è infatti il mio scopo sminuire gli abusi su esseri umani, anzi. Per il resto concordo su tutto ^^

@Calvero: non so di che cosa siano il riflesso, ma sicuramente di una malattia mentale profonda ed intricata.

(riguardo all'apertura del topic mi scuso, ma ho pensato fosse di una gravità tale da meritarne uno a parte)

Inviato da  Pyter il 24/2/2010 14:00:41

E' difficile fare degli interventi acuti su due tacchi a spillo.

Inviato da  Calvero il 24/2/2010 14:00:46

Citazione:

Scusa se sono pignolo, ma diamo alle cose il loro nome. E' importante non generalizzare quando non serve.
Io dico invece che la gravità stia proprio in questo: quelle donne non sono sicuramente afflitte da profonde malattie mentali. E il percorso per cui si siano trovate a giostrare simili eventi non sarà nemmeno tanto intricato.

In questo caso il primo termine è quello che "ama" ripetere Mazzucco e cioé <<imbecilli>> poichè, dotati di più che sufficiente intelletto, certi essere umani decidono (in piena coscienza) che certi atteggiamenti e certe azioni siano ammissibili.

Almeno con me, non ti devi scusare

Inviato da  florizel il 24/2/2010 14:11:29

Decalagon, se usi il motore di ricerca del sito, digitando determinate parole, ti viene fuori una sfilza di vecchi threads lasciati lì, a metà o sospesi.
Basta poi scorrere in basso a destra dove indica "successivi" o "precedenti" per trovare quello più appropriato.

Per questa notizia ho trovato utile questo forum, anche se ormai è fatta...

In merito a quello che scrive Calvero, ho trovato una connessione con la vignetta di un illustratore molto acuto: enzoapicella.co.uk.

Certo, la vignetta di Enzo conduce a ben altre riflessioni, più politiche, più sociali, non necessariamente legate allo specifico di questa discussione; ma non la vedo sconnessa dalla metamorfosi e l'asservimento femminile alla violenza di cui parla Calvero.

"Quelle due "donne", domandiamoci, di cosa sono il riflesso?"

Dell'elogio della puttaneria venduta al padrone, mi viene da dire istintivamente.
Da rompergli le ossa, a loro, con e senza tacchi a spillo. Da internarle entrambe, a vita, e metterle a pulire i cessi.

Scusate l'istintualità della mia replica, ma quando vedo esseri indifesi subire violenza mi si appannano gli occhi.

Inviato da  Calvero il 24/2/2010 14:27:06

Citazione:

Flò lascia a me le cattiverie. Se perdi anche tu la pacatezza apposto siamo
Comunque non le internerei entrambe, ma a pulire i cessi sì. A vita.

Mi ha fatto veramente orrore la questione. Sostengo ancora, e spero di non sbagliarmi, che in questo senso, le donne, hanno avuto sempre da insegnarci. E al di là, appunto, di certe morbosità legate comunque alla libido maschile, non le ho mai viste diciamo AGIRE per violenza, ma bensì reagire. Non sò se mi spiego.

La questione si fa complicata

La vignetta, ovviamente efficace, purtroppo non credo che sia relazionabile.. se non nella misura di infinite cause ed effetti di questa modernità. Con donne sempre più "emancipate" e uomini sempre più "froci"

Inviato da  PikeBishop il 24/2/2010 14:56:14

Citazione:

Non vedo perche' dovrebbe.

Questo episodio conferma qualcosa che sapevamo da centinaia d'anni, ma e' duro rompere il muro omertoso che ci tiene prigionieri:

Il sesso femminile e' violento, crudele e prevaricatore, gode delle sofferenze altrui e immola tutto il creato alla propria vanita', trattando gli uomini come schiavi e servi ed obbligandoli a rinnegare la propria repressa mascolinita'

DIO, COME MI SENTO FEMMINISTO!



PS
La stessa cosa, pari pari, mi tocca sentirla fino allo sfinimento da almeno 40 anni a parti invertite e senza che nessuno, MAI, fiati.

Inviato da  florizel il 24/2/2010 15:13:22

Citazione:

Ma infatti non sai quanto mi costa quel minimo di pacatezza che riesco a conservare, anzi ad utilizzare al posto dell'ira istintiva di fronte a certe cose.
Un prezzo enorme. Ripagato, talvolta, da effetti più efficaci da parte dell'interlocutore. Talvolta.

"Sostengo ancora, e spero di non sbagliarmi, che in questo senso, le donne, hanno avuto sempre da insegnarci."

Poi è arrivata la farsa della pari opportunità, e bla bla bla... lasciamo perdere, anche se oggi una ripresa di certe tematiche sarebbe importantissima.

In merito a quello che definisci reazione, e non azione, ti spieghi bene, anzi benissimo: siamo al punto che oggi le due cose si alimentano vicendevolmente.

Da quando la re-azione è stata stigmatizzata (da un'accurata e collaudatissima operazione di propaganda) come dissociazione, l'individuo si è "adattato", pur di rispondere alla sua esigenza di riflettersi nell'esistente, e di vedere l'esitente riflesso in se stesso; per questo dico che la più grande vittoria per la barbarie di ogni tempo è essere riusciti a spacciare come naturale l'adesione ad uno status vuoi sociale, vuoi culturale, vuoi politico; ed inevitabilmente imprescindibili certi comportamenti.

L'uomo, e la donna, sono ben altro che la miseria gretta e l'asservimento orwelliano ad un "grande fratello" che impone di amarlo e di emularlo. Ne sono ancora convinta.
O forse ha ragione Malanga, e ci penso spesso: l'anima è un attributo non comune a tutti gli individui...?

La questione si fa complicata

Concordo. Complicatissima. Eppure... ci sono fili da riannodare, e denominatori comuni tra le cose che sono stati frammentati, volutamente... affinchè non si scopra il quadro generle...

Ma poi, credo che una riflessione molto utile verrebbe da una sorta di "disamina" del potere, non solo inteso come sua organizzazione in stati ed organismi governativi; ma soprattutto come elemento interiore e strutturale agli individui. Una sorta di oscurità fondamentale dalla quale si sta rendendo chiaro che c'è chi non può sottrarsi...

Un discorso lungo, ampio, e dcisamente delicato.

Con donne sempre più "emancipate" e uomini sempre più "froci"

L'equivalenza che fai non risponde alla realtà delle cose: niente, come la rappresentazione della condizione del genere femminile dei nostri tempi, ci dice quanto sia mistificata l'emancipazione, e dove essa viene definita tale il "maschio" conserva la sua predominanza e le sue caratteristiche "machiste", se mi passi il termine.

Prendi le donne che "occupano" posti di potere, o istituzionalmente rilevati, per esempio. Sono lì perchè hanno accettato dei compromessi, o perchè hanno imparato a fare bene determinati servizietti.

Vero è che certe "forze occulte" hanno spinto nella direzione di annichilire ANCHE le caratteristiche maschli, unitamente ad una millantata emancipazione femminile; ma mi chiedo se non sia stata adottata tale misura proprio per evitare un confronto autentico fra i due generi, che avrebbe forse portato ad una messa in discussione del potere come oppressivo per TUTTE/I.

Inviato da  florizel il 24/2/2010 15:19:28

Pike
Citazione:

Pike, forse anche non volendo, è estremamente delucidativo di come certi meccanismi si siano imposti...la santa inquisizione non è mai finita...

Con questo voglio dire che l'aggressività non è unico appannaggio del genere maschile, ci mancherebbe altro... Il guaio è che l'oggetto su cui è stata dirottata ogni sana aggressività, è spesso vittima come lo siamo noi.
Ed il fatto che questo riguardi anche le donne, più inclini ad una certa "protettività", certamente significa qualcosa.

Pike, comunque non hai idea di come anch'io possa essere violenta...
Verso determinate persone ed argomentazioni, naturalmente.

Inviato da  sitchinite il 24/2/2010 15:48:20

Citazione:
o semplicemente di un odio verso i cani... perchè malattia?
Per loro magari é malattia il tuo attaccamento agli animali tanto da piangere.
Per di più se fossero malate andrebbero curate... queste devono essere punite, nulla più.

Inviato da  Stanislao il 24/2/2010 15:51:52

Citazione:
Ciao, Florizel.

Ritengo (...) che OneTimePad non si riferisse affatto al merito del fatto in sé (che, sono certo, ritiene - come praticamente chiunque altro - assolutamente non una "idiozia" ma un evento evidentemente ed ovviamente spregevole e condannabile in toto, senza "se..." e senza "ma..."). La mia impressione (...) è che piuttosto si sia un po' stancato della litania animalista (e un tantinello anti-umana, sotto sotto) che da un po' di tempo risuona, petulante e spesso imbecillamente pretestuosa (vedasi qui uno straordinario esempio), su queste pagine.

Stanislao (...)

Inviato da  Red_Knight il 24/2/2010 16:21:30

o semplicemente di un odio verso i cani... perchè malattia?

Malattia no, certo è che odiare (già odiare è di per sé un brutto sintomo) un innocuo quadrupede è quanto meno segno di grave idiozia.

Per loro magari é malattia il tuo attaccamento agli animali tanto da piangere.
Non credo che il loro punto di vista, quandunque ne avessero uno, sia rilevante.

Inviato da  Decalagon il 24/2/2010 16:27:14

La "litania animalista", come ingenuamente la chiami tu, è semplicemente un'esasperazione da parte di alcuni nel venire a conoscenza di fatti che, come di consueto, vedono come protagonisti delle creature indifese, le quali sono costrette a subire qualcunque tipo di abuso da parte dei soliti personaggi ignoranti, cattivi e tremendamente stupidi.

Non si tratta di propaganda anti-umana, si tratta semplicemente di propaganda anti-violenza. Io ritengo che non sia negativo esporre il proprio disappunto e la propria collera nei confronti di certi avvenimenti che hanno un sapore di atrocità gratuita e di ingiustizia assurda.

Anche se lo avessero fatto ad un bambino o ad un'altra persona umana, sarebbe stato uguale dal punto di vista MORALE. E secondo me dovrebbe esserlo anche dal punto di vista giuridico.

°°°°

Cerchiamo di evitare etichette idiote come "animalismo" e simili, perché hanno lo stesso stupido suono di "complottismo" e "cospirazionismo".

Inviato da  mc il 24/2/2010 17:02:58

La cosa interessante del link sono i commenti postati:
L'ipocrisia di chi denuncia il "gesto" e auspica la stessa sorte per le due signore/travestiti (non ho visto il video... di qui non posso). Magari offrendosi come aguzzino...

Ha ragione decalagon, non e' una questione di "animale", e' una questione di "violenza".
Come si fa a pretendere la stessa azione violenta (magari, ripeto, come carnefici) per chi ne fa una, senza valutare che e' la stessa pretesa delle due donne che la hanno attuata sul cane?

Si parla di "indifesita'", ma dubito che chi si presenti ad attuare la "punizione di contrappasso", lo possa fare in maniera tale da non poter essere in superiorita' di forza (quindi in una condizione di "indifesita'" per le vittime-carnefici).

L'obbiezione piu' ovvia e' : "un conto e' dirle le cose, e un conto e' farle".
Vero.

Ma non e' questo il punto, visto che se ne fa una questione di principio...



P.s.: le cose andranno meglio per il mondo quando si smettera' di reagire come i cani di Pavlov ad ogni stimolo mediatico, o esterno in generale ... il piu' delle volte non e' la reazione piu' indicata, nemmeno quella giusta, ma nemmeno la piu' "naturale" (perche' istintuale o emotiva).

mc

Inviato da  florizel il 24/2/2010 17:04:25

"perchè malattia?"

Perchè, come minimo, si deve essere completamente fuori di testa già nel fare violenza a chi non può disporre delle adeguate "armi" per controbattere, il che implica darsi ragione da soli tramite la violenza.
In questo caso fisica, ma più spesso anche verbale.
E questa, scusa, è una malattia mentale che riguarda troppa gente.

Senza contare che anche il fatto che tali comportamenti possano costituire quasi uno spettacolo da far girare, certo non è sintomo di sanità mentale. Diffonderli e guardarseli.

La cura che propongo, in quel caso, è la pulizia quotidiana dei cessi.
Vedrai come funzionerebbe: via la merda dai cessi, o dai canili, e via la merda dal cuore.

Tacendo su alcune nefaste conclusioni secondo cui le persone vanno "curate" con sedute di psicologia, e non mettendole, invece, in condizione di PROVARE la stessa impotenza e la stessa umiliazione.

Come per i politici: nessuna galera: a 1000 euro al mese, con affitto da pagare, cure sanitarie come tutti che passano per il SSN, pensione e TFR, e spese varie. Nessun privilegio.

Non mi risulta che l'attaccamento ai cani, o agli animali, se contempla un più generale rispetto verso l'intera vita, sia una malattia mentale.

Lo diventa quando, e qui mi riaggancio al mio commento in relazione a Stanislao, quando tale posizione è utilizzata da ben altre "correnti di pensiero" che attraverso l'esaltazione del rispetto per gli animali stendono una cortina sui diritti umani.

Essere contro la violenza non significa solo contro la violenza sugli umani, però agli animali possiamo fare ciò che ci pare. Che razza di discorsi.
Quello che va valutato è il gesto nella sua espressione e nella sua portata, quello che sottende; dividere atti di violenza tra compiuti su animali o su esseri umani, o minimizzarla a seconda dell'entità di chi la subisce, non implica in un certo senso "assolverla"?
La questione più di fondo è: perchè la violenza?


L'attento lettore capirà...

Stanislao
Citazione:

Infatti, non ti sarà sfuggito che ho fatto riferimento a certa propaganda "animalista" che, però, non c'entra nulla con un sano disgusto per chi prende a taccate un cane indifeso.

Quanto alle idiozie, One Time Pad non mancherà di coglierne ancora, e di replicare di persona... come anche te sei riuscito a "cogliere" certe sottigliezze, veri esempi di insulti all'intelligenza umana, mascherati da ingenuo dialogare.

Ciao.

Inviato da  sitchinite il 24/2/2010 17:17:00

Citazione:


Una malattia mentale è una affezione che colpisce il pensiero, i sentimenti o il comportamento di una persona in modo sufficientemente forte da rendere la sua integrazione sociale problematica o da causargli sofferenza.

dovresti chiedere alle due signore se il loro attegiamento causa loro sofferenza, altrimenti non é malattia mentale, solo stronzaggine.

Inviato da  mc il 24/2/2010 17:27:01

Citazione:
Malattia... mi suona quasi come uno scudo. Come una sorta di rifiuto della realta': come quasi l'intenzione di illudersi di non essere capaci per natura a fare una cosa del genere (naturalmente, piu' spesso di quanto si creda una con una motivazione reale o fittizia, si tenderebbe a fare di peggio).
"Una persona normale ("come me") non potrebbe mai fare una cosa del genere!", tiene lontana la possibilita' di valutare la possibilita' di scendere a patti con una cosa del genere. "Io non sono malato!"... Ma e' una pia illusione, a mio modo di vedere, perche' molto probabilmente nemmeno quelle due donne lo sono (ovviamente, e' un parere non dimostrabile... beh se non dal fatto che d'istinto molti hanno esorcizzato il gesto proponendo la stessa sorte alle due signore... ).

Propendo piu' che ci sia una motivazione, che le due in questione abbiano valutato valida. Ma e' ingiudicabile , finche' non se ne sanno i dettagli.


Ovviamente, se vedo una scena del genere sbraito e agisco immediatamente per interrompere l'azione, anche esponendomi fisicamente. Giusto, per chiarire, che non giustifico, ne' minimizzo, ne'
snobbo, questi comportamenti poco usuali, per fortuna.
Chiarisco per evitare ai decerebrati comuni di aver dubbi su cio' che sostengo, dissuadendoli del fatto che lo faccia per una questione di "complicita'" o di intenti assolutivi.

mc

Inviato da  florizel il 24/2/2010 17:28:03

@ sitchinite:

Sai cosa dice la psicologia, per dirne una spicciola?
Che un ndividuo che NON SA di soffrire è un individuo malato, o per lo meno lo è uno che NON HA percezione di sè, delle conseguenze dei suoi gesti, e della sofferenza apportata all'altro da sè.

Diversamente dalla psicologia, più o meno spicciola, io applicherei terapie differenti, però.

E questo per ogni esaltato, per ogni normalizzatore, e per ogni grillo parlante.

Quello che tu non valuti, a mio avviso, è che oggi quel tipo di violenza è sintomo di "integrazione", esattamente. O si è sulla strada perchè lo diventi.

Calvero ha portato delle riflessioni importanti, in questo thread.

Pensare, intensamente, prima di sputare sentenze di cui non se ne sente il bisogno.

Inviato da  OneTimePad il 24/2/2010 17:54:24

Citazione:
Astratto moralismo perfettista: la strada più dritta e sicura per la disumanità.

Citazione:
Cerchiamo di evitare direttamente l'idiozia, che si fa prima.

Inviato da  mc il 24/2/2010 18:15:50

@ Florizel (OneTimePad, che si e' inserito dopo, e per missione di vita che "ce l'ha con me"... )
Abbi pazienza non capisco se parli con me, cioe', di quello che scrivevo io.
Perche' io, certamente, dopo i precedenti, tendo a non commentare cio' che scrivi (spesso a non leggere come in questo caso... quindi invoco l'assoluzione per non aver commesso il reato ... quello di interloquire con te... vietatissimo dalla "legge del tuo punto di vista").

Naturalmente, io non ho nessun veto sul rispondere:
"Che un ndividuo che NON SA di soffrire è un individuo malato, o per lo meno lo è uno che NON HA percezione di sè, delle conseguenze dei suoi gesti, e della sofferenza apportata all'altro da sè".
Visto che e' applicabile a cio' che proponevo, puntualizzo solo che ho parlato proprio di "non saltare subito alla conclusione che si tratti di malattia" e che spesso si sceglie questa "conclusione" perche' e' la meno terrificante tra le conclusioni a cui approdare.

Appunto :
Citazione:


Ciao.

p.s.:
Ho solo scritto che il link e' interessante soprattutto per le risposte postate nel link stesso dove si puo' notare una percentuale altissima di "compiacimento nel poter attuare la stessa cosa alle due donne".
Che cazzo e' tutta questa arroganza di merda?

MA VATTENE UN PO' A PRENDERLO in culo.

.(solo se ti riferivi a me... altrimenti e' tutto un equivoco, ovviamente).

Cordiali saluti.

mc

Inviato da  florizel il 24/2/2010 18:29:40

L'uomo di merda per antonomasia ha sempre la stessa coda di paglia.

Indice di ingiustificata autocelebrazione.
Come se tutto il mondo ruotasse intorno a lui, e come se nessuno fosse in grado di mettere alla berlina la sua pochezza.

Ti avevo già avvisato: TI DENUNCIO.

Con questa, oltre ad aver offeso gratuitamente un'utente (cosa per la quale dovresti essere bannato TE, non certo One Time Pad o Stanislao), hai mandato a puttane anche questo forum.

Complimenti, sei la solita testa di cazzo, solo faccine e mistificazione.

Inviato da  PikeBishop il 24/2/2010 18:34:58

Citazione:
Ma lo sai che sei un bel egocentrico? Perche' pensi che debba essere per forza tu quello redarguito?

Non sei tu e' quell'altro genio del male che pensa che se vivi in un manicomio non sei malato di mente perche' sei socialmente accettato nel tuo mondo istituzionalizzato. Che poi ora facciano manicomi della grandezza di citta' o nazioni, questo non importa. Ti caghi addosso e mangi la tua merda in pubblico? Hai uno spirito artistico. Ti aggiri vestito come un membro del KuKluxKlan nelle notti di plenilunio pregando di fronte a crocefissi invertiti? Se un testimone della rinascita della spiritualita'. Vestito di latex lecchi stivali sporchi di cacca di cane mentre eiaculi? Stai esprimendo la tua sessualita'. Sei fuori di testa? Certo che no, sono tutti cosi', nel Casino delle Libberta', mi consenta. La malattia di mente e' solo una convenzione sociale e se vi dico di essere Napoleone non negatelo perche' mi state limitando, bastardi.

Era con quello li' che ce l'aveva Flo.

Questi comunque sono gli effetti del proibizionismo delle droghe e degli psicofarmaci distribuiti come le caramelle dopo i bombardamenti, signori e signore.

Riguardo alle punizioni, una scarica di frustate a scopo terapeutico farebbe loro un gran bene. Non e' vendetta, e' didattica.

EDIT

Ho solo ora visto la risposta di FLO e sono rimasto basilico: davvero quando fa comodo si evocano sbirri, tribunali e fascistume assortito, DENUNCIANDO altra gente?

Inviato da  Calvero il 24/2/2010 18:43:24

Intanto una premessa. Dovuta.

Qyualcuno ha travisato, le parole di Decalogon con le mie in merito alla malattia..

quindi ribadisco la mia posizione

Citazione: