dino ha scritto:
Citazione:

daniele86 ha scritto:

Riguardo a moti perpetui, non è detto che concettualmente non esistano, solo che non possono essere sfruttati, pena la fine del moto :)

...ti sbagli di grosso mio caro Daniele, il moto perpetuo in natura esiste eccome, ci siamo sopra ed inoltre nella volta celeste innumerevoli corpi celesti orbitano intorno alle loro stelle da tempo indefinito ed in moto costante e perpetuo nell'unità di tempo misurabile dall'uomo...

...bisogna soltanto capire la forza di gravità e si apre un nuovissimo capitolo di fisica che ci permetterà di vincere la schiavitù energetica da sempre causa maggiore dei mali dell'umanità...

...l'energia si conserva in tutto l'universo... tranne in superficie dei corpi rotanti dove con la rotazione si sviluppa una forza pneumatica che produce una resistenza che riscontriamo sui pesi specifici....

Edmondo ha scritto:

Sul moto perpetuo comunque oltre alla rotazione dei pianeti non mi viene niente in mente..

Edmondo ha scritto:
apposto :)

quindi il classico "oggetto spinto all'infinito" (nello spazio) comunque prima o poi si fermerebbe...
ma te che ne pensi di quei video su youtube di motori elettrici che (a quanto dicono) generino più energia di quanta ne "ricevano"? storie impossibili anche quelle? non parlo dei motori magnetici parlo più in particolare di questo video che mi sono sempre chiesto se davvero fosse possibile...colpa del fatto anche il mio pessimo inglese

http://www.youtube.com/watch?v=g59cGTswGCI

rigel ha scritto:
Citazione:

Edmondo ha scritto:

Sul moto perpetuo comunque oltre alla rotazione dei pianeti non mi viene niente in mente..

in realtà anche la rotazione dei pianeti non è un moto perpetuo per due motivi:

1) lo spazio non è completamente vuoto e quindi l'attrito delle particelle stà facendo pian piano rallentare il moto dei pianeti

2)il moto circolare di rotazione, e anche quello di rivoluzione sono due moti non inerziali in quanto sono moti accelerati. Per la teoria della relatività generale una massa accelerata emette onde gravitazionali allo stesso modo con cui una carica accelerata emette onde elettromagnetiche. L'emissione di queste onde comporta una perdita di energia che finisce associata all'onda e di conseguenza un rallentamento del corpo. (Ancora però non sono state osservate onde gravitazionali in modo chiaro)

Trattasi entrambi di fenomeni molto deboli e sono necessari miliardi di anni per vedere rallentamenti significativi ma sono presenti, quindi non si può parlare di moto perpetuo nemmeno qui.

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

Edmondo ha scritto:

Sul moto perpetuo comunque oltre alla rotazione dei pianeti non mi viene niente in mente..

in realtà anche la rotazione dei pianeti non è un moto perpetuo per due motivi:

1) lo spazio non è completamente vuoto e quindi l'attrito delle particelle stà facendo pian piano rallentare il moto dei pianeti

2)il moto circolare di rotazione, e anche quello di rivoluzione sono due moti non inerziali in quanto sono moti accelerati. Per la teoria della relatività generale una massa accelerata emette onde gravitazionali allo stesso modo con cui una carica accelerata emette onde elettromagnetiche. L'emissione di queste onde comporta una perdita di energia che finisce associata all'onda e di conseguenza un rallentamento del corpo. (Ancora però non sono state osservate onde gravitazionali in modo chiaro)

Trattasi entrambi di fenomeni molto deboli e sono necessari miliardi di anni per vedere rallentamenti significativi ma sono presenti, quindi non si può parlare di moto perpetuo nemmeno qui.

Qualche precisazione:
il moto inerziale esiste per mantenere la massa aggregata nella sua forma in cui è stata plasmata: senza il moto la materia torna ad essere energia fluida (o materia oscura), perchè perde la carica gravitazionale aggregante che genera con il moto.
La gravità viene emessa sempre dalla massa: in qualunque tipo di moto, non solo in quello accellerato.
Il moto perpetuo esiste, ma è un meccanismo artificiale correlato all'ambiente in cui opera: deve generare più moto di quanto ne consumano i fattori di resistenza, traendo forza, e quindi energia, dal suo stesso moto.

rigel ha scritto:

no, non è così... fra l'altro dimostri di confondere due concetti diversi: una cosa è la forza gravitazionale, una cosa ben diversa è l'onda gravitazionale...

D'altronde inventandoti le tue teorie di sana pianta senza alcuna prova a conferma puoi dire quello che ti pare... sono sempre favole comunque.

Perciò non dico quello che mi pare

temponauta ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

no, non è così... fra l'altro dimostri di confondere due concetti diversi: una cosa è la forza gravitazionale, una cosa ben diversa è l'onda gravitazionale...

D'altronde inventandoti le tue teorie di sana pianta senza alcuna prova a conferma puoi dire quello che ti pare... sono sempre favole comunque.

Dai rigel, non ti attaccare alle beghe da scolaretti.
Anche la luce, radiazione elettromagnetica per eccellenza, viene assimilata alternativamente dalla scienza ad una onda sinusoidale (spettro) o a un flusso di particelle cariche (fotoni).
Nel mio argomentare, la forza viene intesa come generatrice di campo gravitazionale strutturato (con legami con l'energia elettrostatica e quella magnetica, prodotti diretti del reticolato atomico).
Le onde sono invece usate come proprietà gravitazionali della massa in moto emesse in stato di campo di forza disomogeneo, ovvero non strutturato (es. un asteroide lanciato nello spazio, di forma irregolare e rotazione sull'asse molto scarsa).
Perciò non dico quello che mi pare: sei tu che capisci quello che ti pare, per cercare di uscire vincitore dal cul de sac della fisica dei baronati (la tua fede inossidabile).

rigel ha scritto:

Questo post può riuscire a far presa su chi non si intende di fisica ma basta far presente che tu non conosci il significato del 90% dei termini che stai usando (campo gravitazionale, onda, forza, spettro, fotone, reticolato atomico(!)) per farti ridere dietro anche da loro.