Re: la forza di gravità...
Inviato da MM87 il 4/2/2011 0:49:27
Citazione:
Non è una definizione di velocità. Mi potresti dire, in modo chiaro e preciso, che cosa è per te una velocità?
"Io definisco come velocità... " (completa la frase)
Grazie.
Citazione:
Eh, no. Anzi, se hai poche molecole per metro cubo, come nello spazio, è praticamente impossibile definire la temperatura, visto che è un concetto macroscopico. (se non sei d'accordo, oltre alla velocità mi devi anche dare una definizione di temperatura che contempli questi casi...)
Klaatu ha scritto:
Citazione:
MM87 ha scritto:
Se vabbè. Che palle, pure con te bisogna fare come Dino...
Definizione: "velocità media: la velocità media di qualcosa è data dallo spazio percorso diviso il tempo che ci ha messo a percorrerlo". Di solito si usa la velocità istantanea, però per ora basta la velocità media. Se il moto avviene in più di una dimensione si definisce il "vettore velocità media" come l'insieme delle velocità medie lungo le varie direzioni in cui può avvenire il movimento (è una definizione rozzissima, ma anche qua diciamo che per ora ci basta).
Te che intendi per velocità? Potresti darne una tua definizione? Visto che vuoi usare c a potenze strane si vede che per velocità intendi una cosa diversa da quella che si insegna a scuola...
Il tempo^3 della mia concettualizzazione di "c" dimensionale sta a indicare la velocità con cui i fotoni "saturano" il volume-forma (lunghezza^3) creato dalla sorgente di luce.
Non è una definizione di velocità. Mi potresti dire, in modo chiaro e preciso, che cosa è per te una velocità?
"Io definisco come velocità... " (completa la frase)
Grazie.
Citazione:
La tempertura influisce perciò sulla velocità della luce rallentandola in quanto lo spazio attraversato è più "resistente" a quelle temperature.
Eh, no. Anzi, se hai poche molecole per metro cubo, come nello spazio, è praticamente impossibile definire la temperatura, visto che è un concetto macroscopico. (se non sei d'accordo, oltre alla velocità mi devi anche dare una definizione di temperatura che contempli questi casi...)
Re: la forza di gravità...
Inviato da ivan il 4/2/2011 4:14:44
Small O.t.
Su Le scienze on line ci sono sempre un sacco di spunti interessanti .
Tra questi c'è la recensione di un libro che tira un pò le somme di tutte queste storie che si dibbattono con alterni esiti .
L'argomento è "L'universo senza stringhe. Fortuna di una teoria e turbamenti della scienza "
Citazioen:
C'è dibattito sull'infinitamente piccolo e sull'infinitamente grande. Un dibattito, a volte anche molto acceso, su quale sia la teoria più adatta a descrivere le particelle elementari e le forze che governano il cosmo e a risolvere alcuni problemi della fisica attuale, per esempio conciliare in un quadro coerente le due grandi rivoluzioni del XX secolo: la relatività e la meccanica quantistica.
Nell'ambito di questa discussione, da una ventina di anni ormai la teoria del modello standard è incalzata dalla teoria delle stringhe, secondo cui particelle e forze possono essere descritte come corde infinitesimali che vibrano nello spazio. Ma, con il crescere della popolarità, per le stringhe, e soprattutto per i sostenitori di questa teoria ricca di formalismi matematici estremamente complessi, sono arrivate le critiche. Anche da scienziati che nella teoria delle stringhe ci ha messo le mani in prima persona, come Lee Smolin, autore di L'universo senza stringhe, allegato a richiesta con il numero di maggio di «Le Scienze».
La critica del fisico teorico statunitense, uno dei fondatori del Perimeter Institute of Theoretical Physics di Waterloo, nell'Ontario, parte dai cinque grandi problemi della fisica teorica, che danno il titolo al primo capitolo. In ordine di apparizione: combinare la relatività e la teoria dei quanti in un'unica descrizione completa della natura; risolvere i problemi che riguardano i fondamenti della meccanica quantistica; determinare se forze e particelle possano essere unificate in una teoria che le spieghi tutte come manifestazioni di un'unica entità fondamentale; spiegare come sono scelti in natura i valori dei parametri liberi del modello standard della fisica delle particelle; e infine spiegare la materia oscura e l'energia oscura o, se non esistono, determinare come e perché la gravità si modifica a grandi scale.
La lista permette a Smolin di produrre una critica puntuale e di raccontare oltre vent'anni di intenso ma improduttivo lavoro sperimentale dedicato alla teoria delle stringhe. Un arco di tempo durante il quale Smolin non ha certo sofferto di solitudine intellettuale, visto che la maggior parte dei fisici teorici è stata impegnata in un'elaborazione coerente della teoria, partendo dalle intuizioni iniziali.
Non deve essere facile ammettere di avere sbagliato. Tuttavia Smolin dichiara il fallimento delle teoria delle stringhe, facendo però di questa fine un punto d'inizio del libro. Smolin racconta infatti le teorie alternative a quella a cui ha lavorato per lungo tempo. Descrive le idee più eretiche della fisica contemporanea: dalla teoria MOND, che vorrebbe modificare la legge di gravità per valori piccolissimi dell'accelerazione, alla relatività doppiamente speciale, un'idea del teorico italiano Giovanni Amelino-Camelia per cui la lunghezza di Planck sarebbe indipendente dal sistema di riferimento, né più né meno come la velocità della luce. Per arrivare alla gravità quantistica a loop, un'affascinante teoria quantistica dello spazio-tempo elaborata proprio da Smolin insieme a Carlo Rovelli e pochi altri abbastanza coraggiosi da abbandonare la scuola dominante della teoria delle stringhe.
L'onestà intellettuale porta Smolin non solo a riconoscere il fallimento delle stringhe, ma anche a osservare che le teorie alternative non hanno ancora raggiunto una completezza tale da poter essere ritenute soddisfacenti, sebbene facciano previsioni verificabili sul mondo reale. Queste previsioni possono essere messe alla prova con esperimenti. E per di più esperimenti che sono già in corso.
Gli ultimi capitoli sono dedicati a un tema coraggioso: «Che cosa ha lasciato in eredità a questi giovani scienziati la mia generazione?», si chiede Smolin. Per poi lanciarsi in un'appassionata invettiva contro i metodi conservativi del reclutamento in fisica teorica, altro argomento di feroce dibattito. Metodi che, secondo lo scienziato, in una materia sempre più arcana e intricata tendono a favorire chi ha buone doti tecniche ma segue strade già battute rispetto a chi ha inventiva e vorrebbe aprire nuove vie. È una vecchia storia. Che finirà, come sempre, con l'arrivo di qualcuno che avrà un'intuizione, un lampo: e tutti scopriranno di aver avuto la soluzione lì, a portata di mano...
(27 aprile 2010)
Da qui - link -
Alcune cose sono sconcertanti .
Leggiamo : "....combinare la relatività e la teoria dei quanti in un'unica descrizione completa della natura; ....determinare se forze e particelle possano essere unificate in una teoria che le spieghi tutte come manifestazioni di un'unica entità fondamentale ..."
Ossia creare dei sistemi (la teoria del tutto), che per loro stessa natura sono assiomatici, che dimostrino anche la loro stessa coerenza (la descrizione completa della natura) .
In pratica questo mi pare una replica del "programma di Hilbert", che era progetto che aveva tenuto impegnati i matematici nei primi decenni del 1900, nel tentativo di giungere a una completa formalizzazione della matematica ( e quindi della fisica che sulla matematica si basa) , del sistema deduttivo e delle sue regole di calcolo, tale da poter far decidere sulla base delle sue stesse regole la solubilità o meno di un problema o la dimostrazione che un enunciato è vero o falso.
Ossia si era cercato di stabilire il primato del silloggismo sulla verifica sperimentale.
Mi pare che Godel a suo tempo abbia dimostrato che questa è una strada impercorribile con il suo famoso enunciato "Se un sistema assiomatico può dimostrare la sua stessa coerenza, allora esso deve essere incoerente."
Ancora : "Non deve essere facile ammettere di avere sbagliato. "
Decine e decine di appassionati forum dimostrano appunto questo e dimostrano che c'è sempre una patch per tutto.
Ossia siamo di fronte alle ben note leggi di Murphy :"Postulato di Persig: Il numero di ipotesi razionali che possono spiegare un qualsiasi fenomeno è infinito".
Un esempio brillante lo si trova qui: link : paradosso dello sciatore relativistico.
Ossia c'è sempre un sillogismo giusto.
Ma non sempre c'è la possibilità della verifica sperimentale.
Su Le scienze on line ci sono sempre un sacco di spunti interessanti .
Tra questi c'è la recensione di un libro che tira un pò le somme di tutte queste storie che si dibbattono con alterni esiti .
L'argomento è "L'universo senza stringhe. Fortuna di una teoria e turbamenti della scienza "
Citazioen:
C'è dibattito sull'infinitamente piccolo e sull'infinitamente grande. Un dibattito, a volte anche molto acceso, su quale sia la teoria più adatta a descrivere le particelle elementari e le forze che governano il cosmo e a risolvere alcuni problemi della fisica attuale, per esempio conciliare in un quadro coerente le due grandi rivoluzioni del XX secolo: la relatività e la meccanica quantistica.
Nell'ambito di questa discussione, da una ventina di anni ormai la teoria del modello standard è incalzata dalla teoria delle stringhe, secondo cui particelle e forze possono essere descritte come corde infinitesimali che vibrano nello spazio. Ma, con il crescere della popolarità, per le stringhe, e soprattutto per i sostenitori di questa teoria ricca di formalismi matematici estremamente complessi, sono arrivate le critiche. Anche da scienziati che nella teoria delle stringhe ci ha messo le mani in prima persona, come Lee Smolin, autore di L'universo senza stringhe, allegato a richiesta con il numero di maggio di «Le Scienze».
La critica del fisico teorico statunitense, uno dei fondatori del Perimeter Institute of Theoretical Physics di Waterloo, nell'Ontario, parte dai cinque grandi problemi della fisica teorica, che danno il titolo al primo capitolo. In ordine di apparizione: combinare la relatività e la teoria dei quanti in un'unica descrizione completa della natura; risolvere i problemi che riguardano i fondamenti della meccanica quantistica; determinare se forze e particelle possano essere unificate in una teoria che le spieghi tutte come manifestazioni di un'unica entità fondamentale; spiegare come sono scelti in natura i valori dei parametri liberi del modello standard della fisica delle particelle; e infine spiegare la materia oscura e l'energia oscura o, se non esistono, determinare come e perché la gravità si modifica a grandi scale.
La lista permette a Smolin di produrre una critica puntuale e di raccontare oltre vent'anni di intenso ma improduttivo lavoro sperimentale dedicato alla teoria delle stringhe. Un arco di tempo durante il quale Smolin non ha certo sofferto di solitudine intellettuale, visto che la maggior parte dei fisici teorici è stata impegnata in un'elaborazione coerente della teoria, partendo dalle intuizioni iniziali.
Non deve essere facile ammettere di avere sbagliato. Tuttavia Smolin dichiara il fallimento delle teoria delle stringhe, facendo però di questa fine un punto d'inizio del libro. Smolin racconta infatti le teorie alternative a quella a cui ha lavorato per lungo tempo. Descrive le idee più eretiche della fisica contemporanea: dalla teoria MOND, che vorrebbe modificare la legge di gravità per valori piccolissimi dell'accelerazione, alla relatività doppiamente speciale, un'idea del teorico italiano Giovanni Amelino-Camelia per cui la lunghezza di Planck sarebbe indipendente dal sistema di riferimento, né più né meno come la velocità della luce. Per arrivare alla gravità quantistica a loop, un'affascinante teoria quantistica dello spazio-tempo elaborata proprio da Smolin insieme a Carlo Rovelli e pochi altri abbastanza coraggiosi da abbandonare la scuola dominante della teoria delle stringhe.
L'onestà intellettuale porta Smolin non solo a riconoscere il fallimento delle stringhe, ma anche a osservare che le teorie alternative non hanno ancora raggiunto una completezza tale da poter essere ritenute soddisfacenti, sebbene facciano previsioni verificabili sul mondo reale. Queste previsioni possono essere messe alla prova con esperimenti. E per di più esperimenti che sono già in corso.
Gli ultimi capitoli sono dedicati a un tema coraggioso: «Che cosa ha lasciato in eredità a questi giovani scienziati la mia generazione?», si chiede Smolin. Per poi lanciarsi in un'appassionata invettiva contro i metodi conservativi del reclutamento in fisica teorica, altro argomento di feroce dibattito. Metodi che, secondo lo scienziato, in una materia sempre più arcana e intricata tendono a favorire chi ha buone doti tecniche ma segue strade già battute rispetto a chi ha inventiva e vorrebbe aprire nuove vie. È una vecchia storia. Che finirà, come sempre, con l'arrivo di qualcuno che avrà un'intuizione, un lampo: e tutti scopriranno di aver avuto la soluzione lì, a portata di mano...
(27 aprile 2010)
Da qui - link -
Alcune cose sono sconcertanti .
Leggiamo : "....combinare la relatività e la teoria dei quanti in un'unica descrizione completa della natura; ....determinare se forze e particelle possano essere unificate in una teoria che le spieghi tutte come manifestazioni di un'unica entità fondamentale ..."
Ossia creare dei sistemi (la teoria del tutto), che per loro stessa natura sono assiomatici, che dimostrino anche la loro stessa coerenza (la descrizione completa della natura) .
In pratica questo mi pare una replica del "programma di Hilbert", che era progetto che aveva tenuto impegnati i matematici nei primi decenni del 1900, nel tentativo di giungere a una completa formalizzazione della matematica ( e quindi della fisica che sulla matematica si basa) , del sistema deduttivo e delle sue regole di calcolo, tale da poter far decidere sulla base delle sue stesse regole la solubilità o meno di un problema o la dimostrazione che un enunciato è vero o falso.
Ossia si era cercato di stabilire il primato del silloggismo sulla verifica sperimentale.
Mi pare che Godel a suo tempo abbia dimostrato che questa è una strada impercorribile con il suo famoso enunciato "Se un sistema assiomatico può dimostrare la sua stessa coerenza, allora esso deve essere incoerente."
Ancora : "Non deve essere facile ammettere di avere sbagliato. "
Decine e decine di appassionati forum dimostrano appunto questo e dimostrano che c'è sempre una patch per tutto.
Ossia siamo di fronte alle ben note leggi di Murphy :"Postulato di Persig: Il numero di ipotesi razionali che possono spiegare un qualsiasi fenomeno è infinito".
Un esempio brillante lo si trova qui: link : paradosso dello sciatore relativistico.
Ossia c'è sempre un sillogismo giusto.
Ma non sempre c'è la possibilità della verifica sperimentale.
Re: la forza di gravità...
Inviato da nessuno il 4/2/2011 7:14:31
Citazione:
Quindi, secondo te, se porto un dewar contenente elio liquido a temperature prossime allo zero assoluto, e provo a fotografarlo, dovrei ottenere una foto completamente nera o, meglio, dovrei veder scomparire tutto l'apparato sperimentale per un certo tempo (se la luce rallenta, ci vorrà un po' di tempo affinché venga riflessa dall'apparato sperimentale; in questo tempo io non vedrò più nulla, dato che la luce non arriverà ai miei occhi).
Peccato che questo effetto non sia mai stato osservato da nessuna parte a nessuna temperatura.
"di poco superiori" cosa significa? Secondo te, l'azoto liquido è abbastanza freddo da rallentare la luce in maniera significativa o sarebbe meglio utilizzare un altro gas?
Buona vita
Guglielmo
Klaatu ha scritto:
...
Non ho gli elementi che chiedi ma è un dato verificabile: la luce può essere congelata allo zero assoluto, o rallentata a temperature di poco superiori.
...
Quindi, secondo te, se porto un dewar contenente elio liquido a temperature prossime allo zero assoluto, e provo a fotografarlo, dovrei ottenere una foto completamente nera o, meglio, dovrei veder scomparire tutto l'apparato sperimentale per un certo tempo (se la luce rallenta, ci vorrà un po' di tempo affinché venga riflessa dall'apparato sperimentale; in questo tempo io non vedrò più nulla, dato che la luce non arriverà ai miei occhi).
Peccato che questo effetto non sia mai stato osservato da nessuna parte a nessuna temperatura.
"di poco superiori" cosa significa? Secondo te, l'azoto liquido è abbastanza freddo da rallentare la luce in maniera significativa o sarebbe meglio utilizzare un altro gas?
Buona vita
Guglielmo
Re: la forza di gravità...
Inviato da fealoro il 4/2/2011 9:00:24
Citazione:
Ivan quello che hai scritto contiene gravi inesattezze che invalidano completamente la tua argomentazione
il programma di Hilbert è stato utile per raggiungere risultati nell'analisi matematica. Alcuni dei punti del programma non erano semplicemente raggiungibili
Il fatto di farsi un programma non significa che non si possano ottenere dei risultati
Chiedere di avere una teoria che unisce relatività e quantistica non è chiedere che sia coerente. Al limite è chiedere che sia completa, ma anche qui è inesatto, dato che la completezza riguarda un sistema matematico, e soprattutto niente suggerisce che un sistema che spiega sia relatività che la quantistica significhi avere un sistema completo.
il teorema di Godel dice, molto terra terra, che un sistema completo non può dimostrare la propria coerenza. La famosa "teoria del tutto" non ha nessuna necessità di dimostrare la propria coerenza, a quello eventualmente ci pensa la costruzione matematica alla base.
Solubilità è un termine chimico, forse intendevi qualcos'altro.
Conclusione: hai ancora una volta usato informazioni sbagliate ed errate per veicolare il tuo punto di vista.
Pessimo.
Alcune cose sono sconcertanti .
Leggiamo : "....combinare la relatività e la teoria dei quanti in un'unica descrizione completa della natura; ....determinare se forze e particelle possano essere unificate in una teoria che le spieghi tutte come manifestazioni di un'unica entità fondamentale ..."
Ossia creare dei sistemi (la teoria del tutto), che per loro stessa natura sono assiomatici, che dimostrino anche la loro stessa coerenza (la descrizione completa della natura) .
In pratica questo mi pare una replica del "programma di Hilbert", che era progetto che aveva tenuto impegnati i matematici nei primi decenni del 1900, nel tentativo di giungere a una completa formalizzazione della matematica ( e quindi della fisica che sulla matematica si basa) , del sistema deduttivo e delle sue regole di calcolo, tale da poter far decidere sulla base delle sue stesse regole la solubilità o meno di un problema o la dimostrazione che un enunciato è vero o falso.
Ossia si era cercato di stabilire il primato del silloggismo sulla verifica sperimentale.
Mi pare che Godel a suo tempo abbia dimostrato che questa è una strada impercorribile con il suo famoso enunciato "Se un sistema assiomatico può dimostrare la sua stessa coerenza, allora esso deve essere incoerente."
Ivan quello che hai scritto contiene gravi inesattezze che invalidano completamente la tua argomentazione
il programma di Hilbert è stato utile per raggiungere risultati nell'analisi matematica. Alcuni dei punti del programma non erano semplicemente raggiungibili
Il fatto di farsi un programma non significa che non si possano ottenere dei risultati
Chiedere di avere una teoria che unisce relatività e quantistica non è chiedere che sia coerente. Al limite è chiedere che sia completa, ma anche qui è inesatto, dato che la completezza riguarda un sistema matematico, e soprattutto niente suggerisce che un sistema che spiega sia relatività che la quantistica significhi avere un sistema completo.
il teorema di Godel dice, molto terra terra, che un sistema completo non può dimostrare la propria coerenza. La famosa "teoria del tutto" non ha nessuna necessità di dimostrare la propria coerenza, a quello eventualmente ci pensa la costruzione matematica alla base.
Solubilità è un termine chimico, forse intendevi qualcos'altro.
Conclusione: hai ancora una volta usato informazioni sbagliate ed errate per veicolare il tuo punto di vista.
Pessimo.
Re: la forza di gravità...
Inviato da Bubu93 il 4/2/2011 12:04:13
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 12:45:11
Citazione:
Io definisco come velocità... la grandezza SCALARE ottenuta dal rapporto tra il volume- spazio tridimensionale (lunghezza^3) saturato, cioè percorso interamente, da fotoni, e un tempo t che viene elevato a esponente tridimensionale (t^3) in quanto si può definire un tempo di volume e non vettoriale.
Citazione:
Chi ha detto che nello spazio hai solo poche molecole per metro buco: quanto meno esiste la c.d. radiazione di fondo del Big Bang (che impedisce lo zero assoluto) più la materia oscura (che io chiamo cangiante), più l'energia oscura, più la gravità, ecc.).
Fortunatamente c'è tutta questa roba nello spazio "vuoto", altrimenti la temperatura del vuoto assoluto sarebbe lo zero assoluto, che è il limite inferiore in cui si ferma (congela) la luce che viaggia nel vuoto assoluto con costante c.
In relazione alla temperatura, la luce ha le stesse caratteristiche dell'acqua: si "ghiaccia" (fermandosi) allo zero assoluto, "fluidifica (rallentando) con le basse temperature, "si "gassifica" (correndo) con temperature calde.
MM87 ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Il tempo^3 della mia concettualizzazione di "c" dimensionale sta a indicare la velocità con cui i fotoni "saturano" il volume-forma (lunghezza^3) creato dalla sorgente di luce.
Non è una definizione di velocità. Mi potresti dire, in modo chiaro e preciso, che cosa è per te una velocità?
"Io definisco come velocità... " (completa la frase)
Grazie.
Io definisco come velocità... la grandezza SCALARE ottenuta dal rapporto tra il volume- spazio tridimensionale (lunghezza^3) saturato, cioè percorso interamente, da fotoni, e un tempo t che viene elevato a esponente tridimensionale (t^3) in quanto si può definire un tempo di volume e non vettoriale.
Citazione:
Eh, no. Anzi, se hai poche molecole per metro cubo, come nello spazio, è praticamente impossibile definire la temperatura, visto che è un concetto macroscopico. (se non sei d'accordo, oltre alla velocità mi devi anche dare una definizione di temperatura che contempli questi casi...)
Chi ha detto che nello spazio hai solo poche molecole per metro buco: quanto meno esiste la c.d. radiazione di fondo del Big Bang (che impedisce lo zero assoluto) più la materia oscura (che io chiamo cangiante), più l'energia oscura, più la gravità, ecc.).
Fortunatamente c'è tutta questa roba nello spazio "vuoto", altrimenti la temperatura del vuoto assoluto sarebbe lo zero assoluto, che è il limite inferiore in cui si ferma (congela) la luce che viaggia nel vuoto assoluto con costante c.
In relazione alla temperatura, la luce ha le stesse caratteristiche dell'acqua: si "ghiaccia" (fermandosi) allo zero assoluto, "fluidifica (rallentando) con le basse temperature, "si "gassifica" (correndo) con temperature calde.
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 12:47:53
Citazione:
Trovi la risposta qui.
Saluti
nessuno ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
...
Non ho gli elementi che chiedi ma è un dato verificabile: la luce può essere congelata allo zero assoluto, o rallentata a temperature di poco superiori.
...
Quindi, secondo te, se porto un dewar contenente elio liquido a temperature prossime allo zero assoluto, e provo a fotografarlo, dovrei ottenere una foto completamente nera o, meglio, dovrei veder scomparire tutto l'apparato sperimentale per un certo tempo (se la luce rallenta, ci vorrà un po' di tempo affinché venga riflessa dall'apparato sperimentale; in questo tempo io non vedrò più nulla, dato che la luce non arriverà ai miei occhi).
Peccato che questo effetto non sia mai stato osservato da nessuna parte a nessuna temperatura.
"di poco superiori" cosa significa? Secondo te, l'azoto liquido è abbastanza freddo da rallentare la luce in maniera significativa o sarebbe meglio utilizzare un altro gas?
Buona vita
Guglielmo
Trovi la risposta qui.
Saluti
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 12:52:49
Citazione:
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
Bubu93 ha scritto:
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
Re: la forza di gravità...
Inviato da rigel il 4/2/2011 13:03:28
Citazione:
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Klaatu ha scritto:
Citazione:
Bubu93 ha scritto:
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Re: la forza di gravità...
Inviato da infosauro il 4/2/2011 13:26:20
Citazione:
Che era anche la domanda principale di quel mio post completamente ignorato.
Citazione:
Ok, nulla da eccepire.
Citazione:
E perchè mai?
Citazione:
Ma va? Non mi dire! dunque stai dicendo che le forze sono la causa delle accelerazioni? Questa è una scoperta epocale! Se fossi in te ci farei un bel peer review su 'sta roba!
Citazione:
Ti consiglio di farlo questo esperimento, stando bene attento a non prendere qualcuno in un occhio.
Citazione:
Ecco cosa succede quando non si ha la concezione di grandezza vettoriale.
Citazione:
Già fatto parecchio tempo fa, stavolta sei tu che hai dimenticato. Ad ogni modo mi ripeto così:
"Che energia possiede un corpo di massa 5kg fermo a 1000km dal centro della Terra?"
rigel ha scritto:
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Che era anche la domanda principale di quel mio post completamente ignorato.
Citazione:
dino ha scritto:
1)... nello spazio un corpo può accelerare finchè non esaurisce la propulsione... poi si assesta sulla velocità massima acquisita e continuerà il suo moto a velocità costante...
Ok, nulla da eccepire.
Citazione:
questa domanda che mi hai fatto mette a nudo la formula Newtoniana F=ma...
E perchè mai?
Citazione:
massa * accelerazione non si può adattare ad un corpo celeste in moto... semplicemente perchè la sua velocità è COSTANTE... dunque la sua accelerazione è pari a ZERO... massa*zero=zero... dunque con la formula di Newton applicata al moto dei corpi celesti avremmo sempre F=zero
Ma va? Non mi dire! dunque stai dicendo che le forze sono la causa delle accelerazioni? Questa è una scoperta epocale! Se fossi in te ci farei un bel peer review su 'sta roba!
Citazione:
2) ... hai mai visto partire un razzo...?? la curva che fa salendo in cielo è la curvatura naturale che se non avesse resistenze al timone si assesterebbe circolarmente in orbita terrestre... è come l'esempio della giostra di MM87... se tiri un sasso dalla giostra in rotazione... il sasso assume una traiettoria curva...
Ti consiglio di farlo questo esperimento, stando bene attento a non prendere qualcuno in un occhio.
Citazione:
questo perchè i moti della terra vengono trasmessi al razzo che si stacca da essa... la terra viaggia a 5000Km/s intorno al sole... ed a 1600km/h sull' asse misurato all'equatore... perciò un razzo se avrebbe solo la propulsione si posterebbe in orbita terrestre alla velocità massima in modo costante...e traslerebbe con la terra intorno al sole alla stessa velocità della terra e cioè 5000km/s... se lasci partire un razzo dalla luna... andrà dritto, non curverà la traiettoria, in modo così evidente, perchè la luna non gira sull'asse... e dunque è come se lanci una pietra dalla giostra ferma sull'asse... ciaodino
Ecco cosa succede quando non si ha la concezione di grandezza vettoriale.
Citazione:
...fin quando non mi porti una qualsiasi frase che io non possa sostituire la parola 'forza' con la parola 'energia' o viceversa, per me questi due termini resteranno sempre e solo due SINONIMI... ciaodino
Già fatto parecchio tempo fa, stavolta sei tu che hai dimenticato. Ad ogni modo mi ripeto così:
"Che energia possiede un corpo di massa 5kg fermo a 1000km dal centro della Terra?"
Re: la forza di gravità...
Inviato da fealoro il 4/2/2011 13:52:56
Citazione:
Accidenti infosauro, perchè hai riportato tutto questo post? Adesso mi sento almeno 50 mdino più ignorante!
questo perchè i moti della terra vengono trasmessi al razzo che si stacca da essa... la terra viaggia a 5000Km/s intorno al sole... ed a 1600km/h sull' asse misurato all'equatore... perciò un razzo se avrebbe solo la propulsione si posterebbe in orbita terrestre alla velocità massima in modo costante...e traslerebbe con la terra intorno al sole alla stessa velocità della terra e cioè 5000km/s... se lasci partire un razzo dalla luna... andrà dritto, non curverà la traiettoria, in modo così evidente, perchè la luna non gira sull'asse... e dunque è come se lanci una pietra dalla giostra ferma sull'asse... ciaodino
Accidenti infosauro, perchè hai riportato tutto questo post? Adesso mi sento almeno 50 mdino più ignorante!
Re: la forza di gravità...
Inviato da Bubu93 il 4/2/2011 13:57:10
Citazione:
Mi piacerebbe sapere da dove prendi quei dati dato che la velocità orbitale della terra è di 29,7 km/s...
Senza contare che la Luna gira sul proprio asse ma tanto tu non riesci a capirlo, sulle altre inesattezze sorvolo perchè ci sarebbe troppo da correggere...
e il tuo italiano è quasi peggio della tua "conoscenza" di fisica...
http://www.youtube.com/watch?v=exIpL0Uhr_k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q&feature=related
Tutte balle no ?
questo perchè i moti della terra vengono trasmessi al razzo che si stacca da essa... la terra viaggia a 5000Km/s intorno al sole... ed a 1600km/h sull' asse misurato all'equatore... perciò un razzo se avrebbe solo la propulsione si posterebbe in orbita terrestre alla velocità massima in modo costante...e traslerebbe con la terra intorno al sole alla stessa velocità della terra e cioè 5000km/s... se lasci partire un razzo dalla luna... andrà dritto, non curverà la traiettoria, in modo così evidente, perchè la luna non gira sull'asse... e dunque è come se lanci una pietra dalla giostra ferma sull'asse... ciaodino
Mi piacerebbe sapere da dove prendi quei dati dato che la velocità orbitale della terra è di 29,7 km/s...
Senza contare che la Luna gira sul proprio asse ma tanto tu non riesci a capirlo, sulle altre inesattezze sorvolo perchè ci sarebbe troppo da correggere...
e il tuo italiano è quasi peggio della tua "conoscenza" di fisica...
http://www.youtube.com/watch?v=exIpL0Uhr_k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q&feature=related
Tutte balle no ?
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 14:57:30
Citazione:
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
rigel ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Citazione:
Bubu93 ha scritto:
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
Re: la forza di gravità...
Inviato da Bubu93 il 4/2/2011 15:09:32
Citazione:
E oltre alla droga e agli ufo quali sono le tue ?
Klaatu ha scritto:
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
E oltre alla droga e agli ufo quali sono le tue ?
Re: la forza di gravità...
Inviato da rigel il 4/2/2011 15:53:25
Citazione:
Se ci chiedi di credere a te senza conoscere le tue fonti ci stai chiedendo di fare un'atto di fede... proprio quello che sostieni facciano i fisici con la fisica ufficiale.
Ti rendi conto del controsenso?
Klaatu ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Citazione:
Bubu93 ha scritto:
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
Se ci chiedi di credere a te senza conoscere le tue fonti ci stai chiedendo di fare un'atto di fede... proprio quello che sostieni facciano i fisici con la fisica ufficiale.
Ti rendi conto del controsenso?
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 15:54:26
Citazione:
Ti mancano i mezzi mentali per condividerle.
C'è una selezione precisa voluta dall'alto.
Bubu93 ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
E oltre alla droga e agli ufo quali sono le tue ?
Ti mancano i mezzi mentali per condividerle.
C'è una selezione precisa voluta dall'alto.
Re: la forza di gravità...
Inviato da Bubu93 il 4/2/2011 15:55:11
Citazione:
no adesso basta, trovo il tasto e ti segnalo per trolling
Klaatu ha scritto:
Ti mancano i mezzi mentali per condividerle.
C'è una selezione precisa voluta dall'alto.
no adesso basta, trovo il tasto e ti segnalo per trolling
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 15:57:50
Citazione:
Non so più come dirlo: NON mi dovete credere.
Se vi è utile quello che dico, ve ne accorgete da soli, liberamente.
E' la vostra mente che fa la differenza!
rigel ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Citazione:
Bubu93 ha scritto:
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
Se ci chiedi di credere a te senza conoscere le tue fonti ci stai chiedendo di fare un'atto di fede... proprio quello che sostieni facciano i fisici con la fisica ufficiale.
Ti rendi conto del controsenso?
Non so più come dirlo: NON mi dovete credere.
Se vi è utile quello che dico, ve ne accorgete da soli, liberamente.
E' la vostra mente che fa la differenza!
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 16:01:40
Citazione:
E' sicuramente più facile trovare il tasto che trovare te stesso.
Bubu93 ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Ti mancano i mezzi mentali per condividerle.
C'è una selezione precisa voluta dall'alto.
no adesso basta, trovo il tasto e ti segnalo per trolling
E' sicuramente più facile trovare il tasto che trovare te stesso.
Re: la forza di gravità...
Inviato da rigel il 4/2/2011 16:15:43
Citazione:
quindi mi stai dicendo che l'idea che la luce in un ambiente a bassissima temperatura rallenta ti è venuta così per istinto? per sesto senso? che è una verità che non c'è bisogno di provare?
Sai come si chiamano le persone che fanno così? Profeti...
Klaatu ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Citazione:
rigel ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Citazione:
Bubu93 ha scritto:
@Klaatu questa formula serve per calcolare la velocità della luce: E0 è la permittività elettrica e U0 la permeabilità magnetica del vuoto...
Questi elementi non servono: la temperatura incide sulla capacità di "rifrazione" della luce ad opera dello spazio attraversato, che, come detto, non è vuoto.
una sola e chiara domanda:
Come fai a saperlo?
Ognuno ha le sue fonti di conoscenza.
Se ci chiedi di credere a te senza conoscere le tue fonti ci stai chiedendo di fare un'atto di fede... proprio quello che sostieni facciano i fisici con la fisica ufficiale.
Ti rendi conto del controsenso?
Non so più come dirlo: NON mi dovete credere.
Se vi è utile quello che dico, ve ne accorgete da soli, liberamente.
E' la vostra mente che fa la differenza!
quindi mi stai dicendo che l'idea che la luce in un ambiente a bassissima temperatura rallenta ti è venuta così per istinto? per sesto senso? che è una verità che non c'è bisogno di provare?
Sai come si chiamano le persone che fanno così? Profeti...
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 16:46:24
Citazione:
Ma non fare il ragazzino.
Ho anche postato un link riferito al 2001.
Poi, se la vuoi buttare per forza in caciara, è un altro discorso.
rigel ha scritto:
quindi mi stai dicendo che l'idea che la luce in un ambiente a bassissima temperatura rallenta ti è venuta così per istinto? per sesto senso? che è una verità che non c'è bisogno di provare?
Sai come si chiamano le persone che fanno così? Profeti...
Ma non fare il ragazzino.
Ho anche postato un link riferito al 2001.
Poi, se la vuoi buttare per forza in caciara, è un altro discorso.
Re: la forza di gravità...
Inviato da fealoro il 4/2/2011 16:50:14
Citazione:
forse dovevi anche leggerlo. La bassa temperatura serve a portare il materiale attraverso cui passa la luce ad uno stato particolare della materia.
E' una caratteristica del materiale, non della temperatura
Ho anche postato un link riferito al 2001.
forse dovevi anche leggerlo. La bassa temperatura serve a portare il materiale attraverso cui passa la luce ad uno stato particolare della materia.
E' una caratteristica del materiale, non della temperatura
Re: la forza di gravità...
Inviato da dino il 4/2/2011 17:07:19
Citazione:
...perchè tu fin'ora da dove caspita credevi si potesse 'partorire' un'accelerazione... !?!?
..purtroppo ho dei problemi alla dsl... sono in un internet-point... ma non mi posso trattenere molto... appena risolvo rispondo a tutti... ciaodino
infosauro ha scritto:
Citazione:massa * accelerazione non si può adattare ad un corpo celeste in moto... semplicemente perchè la sua velocità è COSTANTE... dunque la sua accelerazione è pari a ZERO... massa*zero=zero... dunque con la formula di Newton applicata al moto dei corpi celesti avremmo sempre F=zero
Ma va? Non mi dire! dunque stai dicendo che le forze sono la causa delle accelerazioni? Questa è una scoperta epocale! Se fossi in te ci farei un bel peer review su 'sta roba!
...perchè tu fin'ora da dove caspita credevi si potesse 'partorire' un'accelerazione... !?!?
..purtroppo ho dei problemi alla dsl... sono in un internet-point... ma non mi posso trattenere molto... appena risolvo rispondo a tutti... ciaodino
Re: la forza di gravità...
Inviato da infosauro il 4/2/2011 17:08:50
Citazione:
Non ti preoccupare, finché spari balle non ti crederà nessuno.
Citazione:
No, è proprio questo il punto: quello che dici non è utile a nessuno.
Citazione:
No, sono le prove che fanno la differenza e tu non ne hai, nemmeno quelle che potresti sperimentare facilmente.
Citazione:
Tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino.
Klaatu ha scritto:
Non so più come dirlo: NON mi dovete credere.
Non ti preoccupare, finché spari balle non ti crederà nessuno.
Citazione:
Se vi è utile quello che dico, ve ne accorgete da soli, liberamente.
No, è proprio questo il punto: quello che dici non è utile a nessuno.
Citazione:
E' la vostra mente che fa la differenza!
No, sono le prove che fanno la differenza e tu non ne hai, nemmeno quelle che potresti sperimentare facilmente.
Citazione:
E' sicuramente più facile trovare il tasto che trovare te stesso.
Tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino.
Re: la forza di gravità...
Inviato da dino il 4/2/2011 18:21:59
Citazione:
...scusate l'errore... la terra viaggia intorno al sole a 107mila km/h...
...i link che hai postato sono tutte balle... ti faccio una proposta Bubu... ho notato che smanetti bene con il computer... facciamo un un'animazione terra- luna come quelle nei link... ma con l'esperimento virtuale del gomitolo... poi mandiamolo alla Nasa... con su scritto...: Non solo non siete mai stati sulla luna... ma non sapete neanche quale moto essa abbia... la luna holliwoodniana della Nasa... sembra non sia la stessa che osserviamo in cielo...
...per quanto riguarda l'italiano hai pienamente ragione... il mio obbiettivo è quello minimo... cioè quello di farmi capire... e chiedo scusa per i tanti errori che scrivo... ma il linguaggio forbito non ti mette sempre al riparo dal dire stronzate... nel senso che della FISICA è più importante comprendere il linguaggio della Natura... che non esprimersi con perfetta sintassi... i linguaggi servono per comprendersi... ed io faccio sempre il possibile che i miei post siano comprensibili.... anche se confondo i participi con il gerundio... il senso non cambia... questo in Fisica è importante....ciaodino
Bubu93 ha scritto:
Mi piacerebbe sapere da dove prendi quei dati dato che la velocità orbitale della terra è di 29,7 km/s...
Senza contare che la Luna gira sul proprio asse ma tanto tu non riesci a capirlo, sulle altre inesattezze sorvolo perchè ci sarebbe troppo da correggere...
e il tuo italiano è quasi peggio della tua "conoscenza" di fisica...
http://www.youtube.com/watch?v=exIpL0Uhr_k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=OZIB_leg75Q&feature=related
Tutte balle no ?
...scusate l'errore... la terra viaggia intorno al sole a 107mila km/h...
...i link che hai postato sono tutte balle... ti faccio una proposta Bubu... ho notato che smanetti bene con il computer... facciamo un un'animazione terra- luna come quelle nei link... ma con l'esperimento virtuale del gomitolo... poi mandiamolo alla Nasa... con su scritto...: Non solo non siete mai stati sulla luna... ma non sapete neanche quale moto essa abbia... la luna holliwoodniana della Nasa... sembra non sia la stessa che osserviamo in cielo...
...per quanto riguarda l'italiano hai pienamente ragione... il mio obbiettivo è quello minimo... cioè quello di farmi capire... e chiedo scusa per i tanti errori che scrivo... ma il linguaggio forbito non ti mette sempre al riparo dal dire stronzate... nel senso che della FISICA è più importante comprendere il linguaggio della Natura... che non esprimersi con perfetta sintassi... i linguaggi servono per comprendersi... ed io faccio sempre il possibile che i miei post siano comprensibili.... anche se confondo i participi con il gerundio... il senso non cambia... questo in Fisica è importante....ciaodino
Re: la forza di gravità...
Inviato da Bubu93 il 4/2/2011 18:45:05
Citazione:
... guarda che se la luna non girasse sul proprio asse non vedremmo sempre la stessa faccia... questo è dovuto al fatto che rivoluzione e rotazione coincidono...
guarda qua ! Immagina che la faccia della persona sia quella della Luna, da qui si capisce perfettamente che se la persona ( o Luna ) non girasse sul proprio asse la faccia vista dalla terra cambierebbe .
dino ha scritto:
...scusate l'errore... la terra viaggia intorno al sole a 107mila km/h...
...i link che hai postato sono tutte balle... ti faccio una proposta Bubu... ho notato che smanetti bene con il computer... facciamo un un'animazione terra- luna come quelle nei link... ma con l'esperimento virtuale del gomitolo... poi mandiamolo alla Nasa... con su scritto...: Non solo non siete mai stati sulla luna... ma non sapete neanche quale moto essa abbia... la luna holliwoodniana della Nasa... sembra non sia la stessa che osserviamo in cielo...
... guarda che se la luna non girasse sul proprio asse non vedremmo sempre la stessa faccia... questo è dovuto al fatto che rivoluzione e rotazione coincidono...
guarda qua ! Immagina che la faccia della persona sia quella della Luna, da qui si capisce perfettamente che se la persona ( o Luna ) non girasse sul proprio asse la faccia vista dalla terra cambierebbe .
Re: la forza di gravità...
Inviato da infosauro il 4/2/2011 18:47:33
Citazione:
Ehm proviamo così:
Ma va? Non mi dire! dunque stai dicendo che le forze sono la causa delle accelerazioni? Questa è una scoperta epocale! Se fossi in te ci farei un bel peer review su 'sta roba!
Comunque ora la domanda è: se la forza di gravità agisce solo vicino all'atmosfera quale forza accelera i meteoriti quando questi, ancora lontani dall'atmosfera terrestre, vengono catturati dal nostro pianeta?
Citazione:
Dino, non hai ancora capito che tutti danno per scontato che il gomitolo non si avvolge, ma questo non significa nulla, anzi è la prova che la luna gira.
dino ha scritto:
...perchè tu fin'ora da dove caspita credevi si potesse 'partorire' un'accelerazione... !?!?[...]
Ehm proviamo così:
Ma va? Non mi dire! dunque stai dicendo che le forze sono la causa delle accelerazioni? Questa è una scoperta epocale! Se fossi in te ci farei un bel peer review su 'sta roba!
Comunque ora la domanda è: se la forza di gravità agisce solo vicino all'atmosfera quale forza accelera i meteoriti quando questi, ancora lontani dall'atmosfera terrestre, vengono catturati dal nostro pianeta?
Citazione:
[...]i link che hai postato sono tutte balle... ti faccio una proposta Bubu... ho notato che smanetti bene con il computer... facciamo un un'animazione terra- luna come quelle nei link... ma con l'esperimento virtuale del gomitolo[...]
Dino, non hai ancora capito che tutti danno per scontato che il gomitolo non si avvolge, ma questo non significa nulla, anzi è la prova che la luna gira.
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 22:29:35
Citazione:
Ma quante volte mi devo ripetere?
Lo spazio NON è vuoto.
Lo è solo all'interno dei vortici.
fealoro ha scritto:
Citazione:Ho anche postato un link riferito al 2001.
forse dovevi anche leggerlo. La bassa temperatura serve a portare il materiale attraverso cui passa la luce ad uno stato particolare della materia.
E' una caratteristica del materiale, non della temperatura
Ma quante volte mi devo ripetere?
Lo spazio NON è vuoto.
Lo è solo all'interno dei vortici.
Re: la forza di gravità...
Inviato da Klaatu il 4/2/2011 22:32:10
Citazione:
Sei banale come la legge di Newton.
infosauro ha scritto:
Citazione:
Klaatu ha scritto:
Non so più come dirlo: NON mi dovete credere.
Non ti preoccupare, finché spari balle non ti crederà nessuno.
Citazione:Se vi è utile quello che dico, ve ne accorgete da soli, liberamente.
No, è proprio questo il punto: quello che dici non è utile a nessuno.
Citazione:E' la vostra mente che fa la differenza!
No, sono le prove che fanno la differenza e tu non ne hai, nemmeno quelle che potresti sperimentare facilmente.
Citazione:E' sicuramente più facile trovare il tasto che trovare te stesso.
Tanto va la gatta al lardo che ci lascia lo zampino.
Sei banale come la legge di Newton.
Re: la forza di gravità...
Inviato da MM87 il 4/2/2011 22:33:34
Citazione:
Non pensare ai fotoni, ti ho chiesto la definizione di "velocità", di qualunque cosa sia.
Per la temperatura, beh... penso tu sia stato selezionato dall'alto per la versione marziana di "scherzi a parte". Dopo quest'ultima uscita mi è passata definitivamente la voglia di continuare a discutere... adios!
Klaatu ha scritto:
Io definisco come velocità... la grandezza SCALARE ottenuta dal rapporto tra il volume- spazio tridimensionale (lunghezza^3) saturato, cioè percorso interamente, da fotoni, e un tempo t che viene elevato a esponente tridimensionale (t^3) in quanto si può definire un tempo di volume e non vettoriale.
Non pensare ai fotoni, ti ho chiesto la definizione di "velocità", di qualunque cosa sia.
Per la temperatura, beh... penso tu sia stato selezionato dall'alto per la versione marziana di "scherzi a parte". Dopo quest'ultima uscita mi è passata definitivamente la voglia di continuare a discutere... adios!
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=54&topic_id=4027