LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 17:05:03
...
beh... già la carta di peters ha messo in evidenza che mercatore poteva anche sbagliare. e come può sbagliare mercatore possono sbagliare tutti, no? :D

Si certo... basta esser sicuri che sia aria quella che stai respirando.
Quale sarebbe l'errore di Mercatore secondo Peters?

Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

Ho una domanda stupida, alla quale sicuramente è stata data una risposta, ma non ho avuto modo di vedere tutti i video.

Chiedo, perchè il Sole al tramonto non si rimpicciolisce sino a scomparire invece di sparire bello GRANDE oltre l'orizzonte?

Plinio ha scritto:
Ho una domanda stupida, alla quale sicuramente non è stata data una risposta, ma non ho avuto modo di vedere tutti i video.

Chiedo, perchè il Sole al tramonto non si rimpicciolisce sino a scomparire invece di sparire bello GRANDE o bello PICCOLO che sia oltre l'orizzonte?

Marzo ha scritto:
La prova più evidente che la Terra è rotonda è che Attivissimo non ha fatto un libro intitolato "La terra? Si è rotonda".

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

Ho una domanda stupida, alla quale sicuramente è stata data una risposta, ma non ho avuto modo di vedere tutti i video.

Chiedo, perchè il Sole al tramonto non si rimpicciolisce sino a scomparire invece di sparire bello GRANDE oltre l'orizzonte?

eccolo qua fresco fresco... vale anche per il problema del sole al tramonto

https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

funky1 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

Ho una domanda stupida, alla quale sicuramente è stata data una risposta, ma non ho avuto modo di vedere tutti i video.

Chiedo, perchè il Sole al tramonto non si rimpicciolisce sino a scomparire invece di sparire bello GRANDE oltre l'orizzonte?

eccolo qua fresco fresco... vale anche per il problema del sole al tramonto

https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

Quello che si dice in quel video è esattamente quelle che dovrebbe accadere secondo la teoria della Terra piatta ed è esattamente il contrario di quello che succede nella realtà.

Nel video si mostra questo:


Ma la realtà è questa e Plinio ti ha chiesto perché:


Hai un'opinione a riguardo?

Non ti mette a disagio in alcun modo continuare a pubblicare collegamenti a siti e filmati che propongono informazioni false, distorte o semplicemente omesse per sostenere una teoria insostenibile? Mah.

arukimurakami ha scritto:
funky1 se ti limitassi a fare delle domande senza sempre aggiungere tuoi commenti, sottocommenti, illustrazioni (verbali, le immagini invece sono sempre gradite), frecciate, allusioni e quant'altro. ti risponderei. giuro.
risponderei volentieri come sto cercando di fare con tutti.
i tuoi commenti ai commenti dei commenti non sono per niente utili e mi fanno perdere tempo. ad esempio per scrivere questo ci ho messo mezzo minuto. che avrei potuto dedicare a qualcos'altro.

limitati a chiedere (non dico gentilmente, ma almeno con lo stesso riguardo con cui tratti con una persona che non conosci) e io risponderò.
altrimenti fai le tue domande a qualcun'altro. mi sembra che ora non sia il solo a cercare di districare questo bandolo. quindi hai pure scelta.
comunque sia, sempre disponibile.

da arukimurakami il 8/9/2015 17:47:25
...
me lo stai chiedendo perchè non lo sai o perchè non sei d'accordo?

arukimurakami ha scritto:

al minuto 2 si vede chiaramente che i raggi del sole passano attraverso le nuvole. dall'alto.

al minuto 4,33 circa si vede altrettanto chiaramente che le nuvole (alcune) sono illuminate solo nella parte superiore.

come detto prima la rifrazione può avvenire per svariati motivi. perchè no? anche grazie alla sabbia. sahara insegna.
ma non penso sia questo. penso semplicemente che sia il sole che passa attraverso le nuvole, o perlomeno in piccoli punti di NON-NUVOLA. colorandola.
vale per entrambe le teorie.

arukimurakami ha scritto:

sei veramente disarmante.

No, sono serio e non accetto argomenti ad hominem, perché indicano malafede e comportamento scorretto.

Tu fai finta di rispondere, ti comporti in modo scorretto ed io sarei disarmante? Ma piantala su.

Citazione:

il mare mosso mi impedisce di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte. ecco in che modo influisce. serve altro?

Si, serve BEN altro, perché nonostante il mare mosso ti impedisca di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte (che poi nel filmato mica si capisce bene se è ripreso da terra o da una barca), noi vediamo perfettamente che la nave scompare progressivamente e dal basso verso l'alto, mentre si allontana dall'osservatore, dietro l'orizzonte.

Quindi questa tua obiezione è nulla, perché non influisce sulla bontà osservazione rispetto ai fattori determinanti.

secondo te perché i fotografi usano il treppiede e non fotografano in corsa i corridori? perché gli piace stare fermi?[/
No, perché le foto mosse non gliele compra nessuno.

Altre obiezioni o variabili che possano concretamente inficiare l'osservazione empirica che abbiamo fatto?

perchè devo essere io a rispondere scusa?
rispondi tu invece:
tu condurresti una sperimentazione scientifica con il mare mosso, da una barca, con una ottica scadente, osservando un video pixelato?
se si spiega perchè.
grazie molto gentile.

ah fantastico. dimenticavo che ci sono pure diversi tagli nel video.

si. sarebbe un'osservazione naturalistica questa?

non ti sembra che la nave sparisca "troppo presto" all'orizzonte?

io vivo in una città marittima. tra l'altro vado spesso in barca. e ho osservato tante volte barche come quella.
prima di far sparire la base... sparisce alla vista.

mettila in relazione con altri video e ti renderai conto che in questo video c'e' qualcosa che non va.

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

funky1 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
funky1 se ti limitassi a fare delle domande senza sempre aggiungere tuoi commenti, sottocommenti, illustrazioni (verbali, le immagini invece sono sempre gradite), frecciate, allusioni e quant'altro. ti risponderei. giuro.
risponderei volentieri come sto cercando di fare con tutti.
i tuoi commenti ai commenti dei commenti non sono per niente utili e mi fanno perdere tempo. ad esempio per scrivere questo ci ho messo mezzo minuto. che avrei potuto dedicare a qualcos'altro.

Per guardare il tuo video ho perso due minuti. Ne ho persi altri 5 per fare le immagini e caricarle su un server per poterle linkare qui.
Come vedi avremmo perso tutti meno tempo se non avessi risposto con un video che, nella migliore delle ipotesi e per essere gentile, non hai guardato con la dovuta attenzione. La differenza è che a perdere tempo per i miei commenti sei solo tu. A perdere tempo a guardare quel video potrebbero essere state decine di persone.
Una persona (molto) impreparata e superficiale potrebbe pure prendere per vera un'informazione semplicemente falsa. Si chiama disinformazione.

Citazione:

limitati a chiedere (non dico gentilmente, ma almeno con lo stesso riguardo con cui tratti con una persona che non conosci) e io risponderò.
altrimenti fai le tue domande a qualcun'altro. mi sembra che ora non sia il solo a cercare di districare questo bandolo. quindi hai pure scelta.
comunque sia, sempre disponibile.

Pensavo di avertelo già spiegato, ma se non l'hai ancora capito le persone che non conosco il mio rispetto se lo giocano nel momento in cui mi danno del bugiardo in malafede.
Dal momento che a questo punto da te mi sento preso per il culo e che come hai giustamente fatto notare ci sono altri interlocutori, facciamo semplicemente a ignorarci.
Buona continuazione

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 17:47:25
...
me lo stai chiedendo perchè non lo sai o perchè non sei d'accordo?

Te lo sto chiedendo perché non lo sai tu.
Peters non contesta la sfericità della terra ma l'imprecisione del metodo di calcolo di Mercatore.
Continua pure a divertirti ma negare quello che gli occhi vedono non è solo cecità...

zeppelin ha scritto:

Hai visto male, Plinio...
Come spiega nel suo forum FERS l'autore di questa minchiata galattica interessantissima teoria, se il sole non è bidimensionale allora è nascosto dalla grande montagna magnetica del Polo Nord

horselover ha scritto:
aruki, la tua risposta sul perchè al polo nord fa freddo è incomprensibile, l'unica cosa che ho capito è che alla terra piatta non ci credi neanche tu

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

al minuto 2 si vede chiaramente che i raggi del sole passano attraverso le nuvole. dall'alto.

Stiamo parlando del 1° video, quello delle Sangre de Cristo Mountains.
[EDIT lo riposto in fondo]

Il timelapse finisce a 1:48.
Poi riprende in tempo reale da quando il sole è già tramontato e non si vedono assolutamente i raggi del sole che passano attraverso le nuvole dall'altro verso il basso.
Al contrario, se si guarda da li in poi, si vedono i raggi del sole che vanno dal basso verso l'alto, sulla destra delle immagini proprio dove il sole è tramontato oltre l'orizzonte.

In ogni caso il timelapse mi sa proprio che è la pistola fumante.

Si vede chiaramente, in ordine temporale e dall'inizio:

1) 0:00 Il sole a metà quadro a destra, i suoi raggi che da sopra le nuvole le attraversano verso il basso e il sole che si abbassa sulla destra.

2) a 0:36 un fascio di raggi del sole che inizia a cambiare direzione, dall'alto verso il basso a dal basso verso l'alto, perché il sole sta calando dietro le montagne all'orizzonte sulla destra.

3) a 0.54 i raggi del sole, nel loro movimento di transizione verticale, passano sulla direttiva (si dice così?) dell'osservatore, illuminando direttamente l'osservatore e producendo una palla gialla di luce che leva molta visuale nella zona destra del quadro.
Si nota anche che in questa fase i raggi sono tra le montagne e che le nuvole che sono più alte delle montagne.

4) a 1:00 la palla gialla scompare e si vede di nuovo bene. Si vede che adesso i raggi arrivano da sotto le montagne e quindi da sotto l'orizzonte visibile. Si vede anche che i raggi passano tra la terra (la linea di orizzonte delle montagne) e le nuvole, in diagonale e sempre dal basso verso l'alto.

5) a 1:06 i raggi spariscono del tutto. Probabilmente a causa di nuvole in lontananza che non vediamo e questo lo deduciamo dal fatto che poco dopo riappaiono (1:14).

6) da 1:14 i raggi riappaiono sempre nella stessa zona destra del quadro e sempre dal basso verso l'alto. Da qui in poi però, colorano le nuvole di un intenso colore rosso, che se non sbaglio è l'effetto della maggiore distanza che i raggi devono percorrere nell'atmosfera, a causa della sfericità della terra e quindi dell'atmosfera stessa, che cambia il colore dei raggi verso il rosso.

7) progressivamente si passa dal rosso al rosa e poi al grigio, il colore delle nuvole non più illuminate dai raggi del sole da sotto e a 1:48 il sole è tramontato definitivamente e il timelapse finisce.

Dove hai visto quello che dici proprio non capisco.

Citazione:

al minuto 4,33 circa si vede altrettanto chiaramente che le nuvole (alcune) sono illuminate solo nella parte superiore.

No. In quel timestamp le nuvole sono illuminate dal basso verso l'alto ed è la fine del tramonto (video in tempo reale, 2a parte del video).

Citazione:

come detto prima la rifrazione può avvenire per svariati motivi. perchè no? anche grazie alla sabbia. sahara insegna.
ma non penso sia questo. penso semplicemente che sia il sole che passa attraverso le nuvole, o perlomeno in piccoli punti di NON-NUVOLA. colorandola.
vale per entrambe le teorie.

Tutto può essere, ma se mio nonno avesse le ruote...

In ogni caso se la mia descrizione sopra è esatta, la terra è sferica.



*************************************

Citazione:

arukimurakami ha scritto:

sei veramente disarmante.

No, sono serio e non accetto argomenti ad hominem, perché indicano malafede e comportamento scorretto.

Tu fai finta di rispondere, ti comporti in modo scorretto ed io sarei disarmante? Ma piantala su.

Citazione:

il mare mosso mi impedisce di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte. ecco in che modo influisce. serve altro?

Si, serve BEN altro, perché nonostante il mare mosso ti impedisca di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte (che poi nel filmato mica si capisce bene se è ripreso da terra o da una barca), noi vediamo perfettamente che la nave scompare progressivamente e dal basso verso l'alto, mentre si allontana dall'osservatore, dietro l'orizzonte.

Quindi questa tua obiezione è nulla, perché non influisce sulla bontà osservazione rispetto ai fattori determinanti.

secondo te perché i fotografi usano il treppiede e non fotografano in corsa i corridori? perché gli piace stare fermi?[/
No, perché le foto mosse non gliele compra nessuno.

Altre obiezioni o variabili che possano concretamente inficiare l'osservazione empirica che abbiamo fatto?

perchè devo essere io a rispondere scusa?
rispondi tu invece:
tu condurresti una sperimentazione scientifica con il mare mosso, da una barca, con una ottica scadente, osservando un video pixelato?
se si spiega perchè.
grazie molto gentile.

Abbiamo due opzioni: o non capisci quello che scrivo (ma proprio niente di quello che scrivo eh), o mi stai prendendo per il culo.

Scusa, ma se non capisci, potresti chiedere, ti pare?
Se invece mi stai prendendo per il culo chiedo in prestito il cartello stradale di zeppelin.

Come sarebbe a dire perché devi essere tu a rispondere???

Ma stiamo scherzando?

1) Tu hai detto che avresti risposto a domanda diretta

2) io ti ho fatto una domanda diretta

3) tu hai NON RISPOSTO

4) io te l'ho fatto notare

5) Tu rispondi dicendo che: "il mare mosso mi impedisce di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte. ecco in che modo influisce. serve altro?"

6) io replico con: "Si, serve BEN altro, perché nonostante il mare mosso ti impedisca di guardare dritto e fermo verso l'orizzonte (che poi nel filmato mica si capisce bene se è ripreso da terra o da una barca), noi vediamo perfettamente che la nave scompare progressivamente e dal basso verso l'alto, mentre si allontana dall'osservatore, dietro l'orizzonte.

Quindi questa tua obiezione è nulla, perché non influisce sulla bontà osservazione rispetto ai fattori determinanti."

E chiedo, visto che la tua risposta è inconcludente: "Altre obiezioni o variabili che possano concretamente inficiare l'osservazione empirica che abbiamo fatto?"

7) A questo punto tu mi chiedi perché dovresti rispondere.

Dovresti rispondere, e mi sembra kafkiano che io debba spiegarlo, se vuoi dare una risposta concludente. Se ti va bene che tu non abbia dato nessuna risposta concludente non c'è problema per me, ma il problema lo hai tu che hai contestato la validità del video senza riuscire a spiegare perché il video non sarebbe valido.

E quindi la terra è una palla.

Voi rispondere con qualcosa di concludente o la tua proposta di prima sulla domanda diretta era "tanto per"?

Citazione:

ah fantastico. dimenticavo che ci sono pure diversi tagli nel video.

Si ci sono e te l'ho fatto notare io sai?

Tu manco te ne sei accorto e sarei io quello incapace di fare una osservazione empirica come si deve

Quindi? Te lo chiedo pro forma, visto che in pratica non rispondi ad una fava, quale sarebbe il problema CONCRETO?

Citazione:

si. sarebbe un'osservazione naturalistica questa?

Adesso la vuoi anche "naturalistica"?

Una fettina di culo vicino all'osso?

Comunque, la stessa domanda di sempre: dove sarebbe il problema, CONCRETAMENTE, di una ripresa "non naturalistica" ???

Citazione:

non ti sembra che la nave sparisca "troppo presto" all'orizzonte?

No.

Definisci "troppo presto", alla faccia dell'essere rigorosi e delle misurazioni precise.
Ma tu sei lo stesso che mi critica per la mia incapacità di essere rigoroso? "Davvero hai detto "non ti sembra" ?

Citazione:

io vivo in una città marittima. tra l'altro vado spesso in barca. e ho osservato tante volte barche come quella.
prima di far sparire la base... sparisce alla vista.

Io invece ho visto innumerevoli volte, nonostante viva nelle verdi colline dell'antica sabina, sai proprio quella del famoso ratto delle sabine, regione dove si produce un ottimo olio di oliva, non superpregiatissimo ultramondiale, ma veramente ottimo e ha anche vinto molti premi prestigiosi anche internazionali, e molti ancora lo fanno a freddo e con le macine a pietra (io lo pago 6€ al litro da un amico proprio in gamba che ha gli ulivi centenari), essendo andato al mare migliaia di volte o forse di più ed essendo andato in nave e barca un centinaio di volte e forse più, ed avendo una vista da falco (ma basta una vista normale se la nave o barca a vela è molto alta, proprio come la nave del filmato , proprio lo stesso fenomeno che vediamo nel filmato, ovvero che l'oggetto osservato scompare progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontana da me (l'osservatore).

Quindi? Dopo "non ti sembra" adesso "l'argomentazione rigorosa" è "ho osservato" ?

Ma sei serio? Non ci posso credere.

Citazione:

mettila in relazione con altri video e ti renderai conto che in questo video c'e' qualcosa che non va.

Se tu ci dicessi cosa "non va" e di che cavolo di "altri video" stai parlando, sarebbe un gran giorno per tutti gli utenti.
Fino a quel giorno, su queste tue obiezioni, non hai portato NULLA di concreto. Zero.

Citazione:

guarda questo video e guarda quanto questa petroliera diventa piccola... e non ne è sparito nemmeno un briciolo ancora.
controprova?
applicano lo zoom. e si vede la parte inferiore. perfettamente

https://www.youtube.com/watch?v=VFhhCYYkILw

O mi prendi per il culo o non sai come si scelgono gli elementi congrui per poter fare un paragone che abbia un qualsiasi senso logico-razionale.

Tu paragoni una filmato in cui si vede una nave a vela (veliero) che si allontana dall'osservatore e che sparisce dietro l'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto, con uno in cui si vede una petroliera che va da sinistra a destra e di cui non conosciamo la distanza dall'osservatore ne l'ottica usata.
Quindi è oggettivamente un paragone alla cazzo di cane.
Però in quanto a qualità è addirittura più schifoso del mio, complimenti

Ora, se mi dici che nemmeno del mio video (che poi è "di" doktorenko) conosciamo la distanza dall'osservatore, mi metto ad urlare come un pazzo furioso

Lo sai perché, veroooooo ?

Ti informo che non attendo più da te una riiposta sensata su NULLA, visto che finora non me ne hai date, nonostante i miei ciclopici sforzi per tiratela fuori, ammetto di aver fallito miseramente in questo ingrato e, a quanto pare, impossibile compito.

Se vuoi puoi farlo, io ho perso le speranze e la terra è una bella palla che viaggia verso non si sa dove nell'infinito universo.

************************************

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/mgq-jH5YMbA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

da arukimurakami il 8/9/2015 22:43:04
...
e spiegami, carissimo, dove avrei scritto che peters contesta la sfericità della terra...
mio dio.

arukimurakami ha scritto:

dici bene "SE LA MIA DESCRIZIONE E' ESATTA"...
con i se non si costruisce il mondo (piatto)

senti. inutile discuterne. trovami qualsiasi sperimentatore od osservatore naturalistico che dica che quel video si possa utilizzare per qualsiasi cosa e ti darò ragione.

io nella mia vita ricerche sperimentali grazie a dio ne ho viste. e non sono mai andato oltre una/due variabili incontrollabili. in questo video ce ne sono tante. te le ho dette. a te non basta.

se per te condurre un'osservazione sperimentale in queste condizioni è normale. allora buon pro ti faccia. fallo. non solo. ignori totalmente il nodo gordiano. ossia che non è possibile confutare niente se non fai un bello zoomone una volta che la nave è sparita..

sono basilari della ricerca veramente.

inutile confrontarsi oltre su questo.
se non sei in malafede dimostralo e passa ad altro.

Marauder ha scritto:

aruki ce n'era un'altra rimasta indietro: ma se il sole è sempre sopra la pizza, quando vediamo la Luna non piena, e quindi é sopra pure lei cosa proietta l'ombra che le vediamo sopra? e l'ombra di cosa?
E la parte illuminata é illuminata da ...?
Sayonara

arukimurakami ha scritto:

senti. inutile discuterne. trovami qualsiasi sperimentatore od osservatore naturalistico che dica che quel video si possa utilizzare per qualsiasi cosa e ti darò ragione.

arukimurakami ha scritto:

... ignori totalmente il nodo gordiano. ossia che non è possibile confutare niente se non fai un bello zoomone una volta che la nave è sparita.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 17:47:25
...
me lo stai chiedendo perchè non lo sai o perchè non sei d'accordo?

Te lo sto chiedendo perché non lo sai tu.
Peters non contesta la sfericità della terra ma l'imprecisione del metodo di calcolo di Mercatore.

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

....
....
Ora non sono al pc.

Comunque il nome della località è quello che si legge nel titolo del video (Irlanda)

si irlanda l'ho capito... ma non vedo le località. non riesco a localizzare l'isoletta nel mio google maps. puoi mettere le coordinate?

eccolo qua fresco fresco... vale anche per il problema del sole al tramonto

https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

arukimurakami ha scritto:
scusate... partito messaggio... ne approfitto per mettere un altro input

https://www.youtube.com/watch?v=v1ghbNISeW0

anche questo video è molto interessante e spiega la questione "orizzonte ad altezza occhi"

zeppelin ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:
Ho una domanda stupida, alla quale sicuramente non è stata data una risposta, ma non ho avuto modo di vedere tutti i video.

Chiedo, perchè il Sole al tramonto non si rimpicciolisce sino a scomparire invece di sparire bello GRANDE o bello PICCOLO che sia oltre l'orizzonte?

Hai visto male, Plinio...
Come spiega nel suo forum FERS l'autore di questa minchiata galattica interessantissima teoria, se il sole non è bidimensionale allora è nascosto dalla grande montagna magnetica del Polo Nord

P.S. Plinio, in quel video la petroliera NON appare NE' SPARISCE OLTRE l'orizzonte e anche lì si son guardati bene dal fare le riprese dal livello del mare, come è evidente da 0:23.

arukimurakami ha scritto:
scusate... partito messaggio... ne approfitto per mettere un altro input

https://www.youtube.com/watch?v=v1ghbNISeW0

anche questo video è molto interessante e spiega la questione "orizzonte ad altezza occhi"