Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 16/2/2010 12:13:59
Citazione:
OK, la velocità è importante ma non è l'unico dei fattori in gioco!
Sono da tenere in considerazione i due materiali sia come massa sia come durezza
Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h e, anche in caso di aerei modificati, è da stabilire se sia possibile ottenere velocità oltre gli 800 km/h, visto che dal punto di vista della forma sono uguali.
Redazione ha scritto:
Pensa ad un colpo di karatè su dieci assi di legno, e pensa alla stessa mano che si "appoggia" dolcemente su quelle assi. Cosa ti permette di spaccarle tutte, se non la maggiore velocità della mano?
OK, la velocità è importante ma non è l'unico dei fattori in gioco!
Sono da tenere in considerazione i due materiali sia come massa sia come durezza
Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h e, anche in caso di aerei modificati, è da stabilire se sia possibile ottenere velocità oltre gli 800 km/h, visto che dal punto di vista della forma sono uguali.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 12:22:27
Citazione:
L'unico motivo per cui un aereo non POTREBBE (che è diverso da NON PUO') superare i 500 km/h a quella quota sono le turbolenze che andrebbero a rendere molto difficoltoso il controllo dell'aereomobile. Infatti più si scende di quota più la densità dell'aria aumenta, aumentando anche la resistenza aerodinamica.
Ma qui si parla di aerei civili normali: quelli che hanno colpito le torri sicuramente erano aerei con le dovute modifiche, fatte appositamente per compiere quelle manovre a quella quota.
Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h
L'unico motivo per cui un aereo non POTREBBE (che è diverso da NON PUO') superare i 500 km/h a quella quota sono le turbolenze che andrebbero a rendere molto difficoltoso il controllo dell'aereomobile. Infatti più si scende di quota più la densità dell'aria aumenta, aumentando anche la resistenza aerodinamica.
Ma qui si parla di aerei civili normali: quelli che hanno colpito le torri sicuramente erano aerei con le dovute modifiche, fatte appositamente per compiere quelle manovre a quella quota.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 16/2/2010 12:41:03
Citazione:
E' appunto quello che volevo dire, ma, la cosa andrebbe indagata, purtroppo non sono un ingegnere aeronautico e su questo non esprimo pareri!
Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto.
Resta aperto il discorso su massa e durezza.
Decalagon ha scritto:
Citazione:Inoltre la velocità di un boeing 767 a quella quota non può superare i 500 km/h
L'unico motivo per cui un aereo non POTREBBE (che è diverso da NON PUO') superare i 500 km/h a quella quota sono le turbolenze che andrebbero a rendere molto difficoltoso il controllo dell'aereomobile. Infatti più si scende di quota più la densità dell'aria aumenta, aumentando anche la resistenza aerodinamica.
Ma qui si parla di aerei civili normali: quelli che hanno colpito le torri sicuramente erano aerei con le dovute modifiche, fatte appositamente per compiere quelle manovre a quella quota.
E' appunto quello che volevo dire, ma, la cosa andrebbe indagata, purtroppo non sono un ingegnere aeronautico e su questo non esprimo pareri!
Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto.
Resta aperto il discorso su massa e durezza.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 12:46:56
Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11, se tu non concordi mi dispiace ma non so come altro fartelo capire. Se una pallina di gomma è in grado di trapassare un corpo umano a meno di 500 km/h, ritengo che un 767 da 120/130 tonnellate lanciato a oltre 800 km/h sia in grado di penetrare una griglia d'acciaio dallo spessore infimo, rispetto alla massa dell'aereo.
Citazione:
La vedo dura
Purtroppo ci dobbiamo accontentare dei video dell'11 settembre.
Citazione:
Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto.
La vedo dura
Purtroppo ci dobbiamo accontentare dei video dell'11 settembre.
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 16/2/2010 13:29:28
Citazione:
A proposito di immagini, mi pare che abbiate già analizzato questo video e so che lo avete catalogato sotto la voce "cazzata". Mi mettereste i link della discussione così vado a rileggermela.
Decalagon ha scritto:
Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11, se tu non concordi mi dispiace ma non so come altro fartelo capire. Se una pallina di gomma è in grado di trapassare un corpo umano a meno di 500 km/h, ritengo che un 767 da 120/130 tonnellate lanciato a oltre 800 km/h sia in grado di penetrare una griglia d'acciaio dallo spessore infimo, rispetto alla massa dell'aereo.
Citazione:Diciamo che voglio delle prove che sia possibile far volare a bassa quota aerei con quella morfologia che abbiamo visto.
La vedo dura
Purtroppo ci dobbiamo accontentare dei video dell'11 settembre.
A proposito di immagini, mi pare che abbiate già analizzato questo video e so che lo avete catalogato sotto la voce "cazzata". Mi mettereste i link della discussione così vado a rileggermela.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 13:35:24
Non ho idea di dove se ne è discusso, ma ad occhio posso solo dirti che il ponte non si muove, rimane sempre lì. Casomai cambia l'inquadratura della telecamera, ed è quella che si muove.
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 16/2/2010 14:53:24
Ed ecco a voi il solito screenshot, giusto per capire di che si parla....
Secondo voi, di quanto si è spostata l'inquadratura?
Avvicinandosi, la visuale migliora parecchio, facendo sparire lo smog....
Meno male che la troupe dell'elicottero aveva attrezzature professionali...
Secondo voi, di quanto si è spostata l'inquadratura?
Avvicinandosi, la visuale migliora parecchio, facendo sparire lo smog....
Meno male che la troupe dell'elicottero aveva attrezzature professionali...
Re: teoria no-planes
Inviato da brio il 16/2/2010 17:44:23
Citazione:
Siccome nel filmato mi sembravano molto sicuri e branzac qui sopra ha estratto due immagini significative, vorrei approfondire la cosa.
Decalagon ha scritto:
Non ho idea di dove se ne è discusso, ma ad occhio posso solo dirti che il ponte non si muove, rimane sempre lì. Casomai cambia l'inquadratura della telecamera, ed è quella che si muove.
Siccome nel filmato mi sembravano molto sicuri e branzac qui sopra ha estratto due immagini significative, vorrei approfondire la cosa.
Re: teoria no-planes
Inviato da schottolo il 16/2/2010 17:53:09
Citazione:
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4445&viewmode=flat&order=ASC&start=0
brio ha scritto:
Siccome nel filmato mi sembravano molto sicuri e branzac qui sopra ha estratto due immagini significative, vorrei approfondire la cosa.
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4445&viewmode=flat&order=ASC&start=0
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 21:28:59
"Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11..."
Sei più fuori di un balcone!
Newton si starà rivoltando nella tomba.
Sei più fuori di un balcone!
Newton si starà rivoltando nella tomba.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 21:34:22
Forse quando Newton era in vita non esistevano palline di gomma che se lanciate a qualche centinaio di km/h sono in grado di trapassare un corpo umano. O mi vuoi dire che la gomma è più resistente della carne, dei muscoli e della pelle?
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 16/2/2010 21:41:24
Citazione:Per forza se continua a leggere quello che scrivi...
Tegma ha scritto:
"Il discorso massa e durezza è stato chiuso verso la fine di pagina 11..."
Sei più fuori di un balcone!
Newton si starà rivoltando nella tomba.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 21:46:39
"Forse quando Newton era in vita non esistevano palline di gomma che se lanciate a qualche centinaio di km/h sono in grado di trapassare un corpo umano. O mi vuoi dire che la gomma è più resistente della carne, dei muscoli e della pelle?"
????????????????????????
Sempre più allibito
Penso che tu sia un ragazzino, non ho altra spiegazione ...
Ti rendi conto di quello che scrivi?
Vuoi che una qualsiasi persona sana di mente ti possa dar retta?
????????????????????????
Sempre più allibito
Penso che tu sia un ragazzino, non ho altra spiegazione ...
Ti rendi conto di quello che scrivi?
Vuoi che una qualsiasi persona sana di mente ti possa dar retta?
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 21:49:05
Se una pallina di gomma può trapassarti, per quale motivo un 767 da 120 tonnellate non potrebbe attraversare una griglia d'acciaio spessa pochi centimetri? Se poi mi sto sbagliando mi farebbe piacere sapere queste brillanti conoscenze fisiche di Newton, che impedirebbero ad un aereo lanciato 800 km/h di entrare in una torre.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 21:55:56
Ma quali 120 tonnellate ? (12, 24)
ma quali 800 kmh?
Queste sono fandonie... ripetute fino alla nausea.
E' impossibile.
ma quali 800 kmh?
Queste sono fandonie... ripetute fino alla nausea.
E' impossibile.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 21:59:04
Boeing 767-300ER:
Citazione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Citazione:
Dimensioni e pesi
Lunghezza 54,94 m
Apertura alare 47,57 m
Altezza 15,85 m
Superficie alare 285,35 m2
Peso a vuoto 90.537 kg
Peso max al decollo 172.368 kg
Prestazioni
Velocità max Mach 0.8 (circa 870 km/h)
http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 22:07:18
Perchè gli aerei volano a 8000/ 10.000 metri di quota?
Griglia di 3 cm
Altra cazzata galattica
Scatolato di 3 cm di spessore per lato è più corretto, ed è sicuramente un altra cosa.
In fisica si considera la massa ( e 2) , tra l'altro , dato che stà volando, ha sicuramente vinto la forza di gravità. Ne consegue che 120 tonnellate sono una barzelletta.
Griglia di 3 cm
Altra cazzata galattica
Scatolato di 3 cm di spessore per lato è più corretto, ed è sicuramente un altra cosa.
In fisica si considera la massa ( e 2) , tra l'altro , dato che stà volando, ha sicuramente vinto la forza di gravità. Ne consegue che 120 tonnellate sono una barzelletta.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 22:12:47
Citazione:
Non capisco cosa c'entri, ma comunque la quota massima utilizzata normalmente per il traffico civile è di 34.000 piedi (10.400 metri) con punte massime ECCEZIONALI di 37.000 piedi (11.300 metri).
Citazione:
Si dovrebbe considerare anche la velocità, no?
Citazione:
Ok, mettiamo che non ne pesava 120, ne pesava 110. Cosa ti cambia? Me lo spieghi? Un 767 a pieno carico supera i 160K chili. Se poi vince la forza di gravità è solo grazie all'aerodinamica mica al suo peso.
Perchè gli aerei volano a 8000/ 10.000 metri di quota?
Non capisco cosa c'entri, ma comunque la quota massima utilizzata normalmente per il traffico civile è di 34.000 piedi (10.400 metri) con punte massime ECCEZIONALI di 37.000 piedi (11.300 metri).
Citazione:
In fisica si considera la massa
Si dovrebbe considerare anche la velocità, no?
Citazione:
dato che stà volando, ha sicuramente vinto la forza di gravità. Ne consegue che 120 tonnellate sono una barzelletta.
Ok, mettiamo che non ne pesava 120, ne pesava 110. Cosa ti cambia? Me lo spieghi? Un 767 a pieno carico supera i 160K chili. Se poi vince la forza di gravità è solo grazie all'aerodinamica mica al suo peso.
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 22:22:17
"Non capisco cosa c'entri"
Lo sapevo...
Se lo avresti capito non avresti scritto quelle fesserie
M= P/g.... non ti dice niente suppongo.
Lo sapevo...
Se lo avresti capito non avresti scritto quelle fesserie
M= P/g.... non ti dice niente suppongo.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 22:24:13
Allora spiegami, no? O sei talmente superiore che non merito di essere reso partecipe della tua saggezza?
EDIT: comunque l'unica barzelletta qui, fino ad ora, sono le tue sparate.
EDIT: comunque l'unica barzelletta qui, fino ad ora, sono le tue sparate.
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 16/2/2010 22:25:06
Visto che l'alluminio non penetra l'acciaio mi chiedo come sia possibile possa farlo il piombo...
Chissa cosa ne pensa Newton?
Chissa cosa ne pensa Newton?
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 22:35:30
Nel 1500 l'acciaio non esisteva sicuramente
Quello non è acciaio, le semplice lamierino da 2mm
Siete ormai a corto di frottole...
"Allora spiegami, no? "
volano ad alta quota per sviluppare la massima velocità.
A bassa quota gli aerei viaggiano a 300 kmh max.
A 870 a bassa quota si disintegrerebbero.
Quello non è acciaio, le semplice lamierino da 2mm
Siete ormai a corto di frottole...
"Allora spiegami, no? "
volano ad alta quota per sviluppare la massima velocità.
A bassa quota gli aerei viaggiano a 300 kmh max.
A 870 a bassa quota si disintegrerebbero.
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 22:41:01
Quindi secondo te gli aerei sono stati disegnati in diretta televisiva?
Re: teoria no-planes
Inviato da LoneWolf58 il 16/2/2010 22:46:24
Citazione:Vedi l'ignoranza non è un pregio, specie quando viene sbandierata con assolutismi categorici come i tuoi.
Le leghe di ferro - ferro malleabile, ghisa e acciaio - cominciarono ad apparire anche nel XII secolo a.C. in India, Anatolia e nel Caucaso.
spero tu conosca almeno il significato di a.C.
Ti consiglio di riprendere gli studi che hai interrotto alle materne...
da Tegma il 16/2/2010 22:35:30
Nel 1500 l'acciaio non esisteva sicuramente...
Le leghe di ferro - ferro malleabile, ghisa e acciaio - cominciarono ad apparire anche nel XII secolo a.C. in India, Anatolia e nel Caucaso.
spero tu conosca almeno il significato di a.C.
Ti consiglio di riprendere gli studi che hai interrotto alle materne...
Re: teoria no-planes
Inviato da Tegma il 16/2/2010 22:46:35
"Quindi secondo te gli aerei sono stati disegnati in diretta televisiva?"
disegnati?????????
Con i carioca 12 colori...
Di inserzioni grafiche, in tv ne passano migliaia ogni giorno.
Le armature qindi erano d' acciaio...in india
disegnati?????????
Con i carioca 12 colori...
Di inserzioni grafiche, in tv ne passano migliaia ogni giorno.
Le armature qindi erano d' acciaio...in india
Re: teoria no-planes
Inviato da Decalagon il 16/2/2010 22:50:17
Se gli aerei non sono mai esistiti, cos'erano quelli che abbiamo visto? Dei modellini virtuali adattati al video? Spiegami, così che io possa capire il tuo punto di vista.
Citazione:
Si, nel XII secocolo a.C.
Citazione:
Le armature qindi erano d' acciaio...in india
Si, nel XII secocolo a.C.
Re: teoria no-planes
Inviato da ahmbar il 17/2/2010 0:32:13
Tegma
Griglia di 3 cm Altra cazzata galattica
Scatolato di 3 cm di spessore per lato è più corretto,
Per la terza volta: in cima lo spessore delle griglie esterne delle torri era 6,5 millimetri, non "3 cm " Le dimensioni delle colonne esterne delle torri
ed è sicuramente un altra cosa.
Infatti, stai parlando di altre costruzioni, non del wtc1 e 2, dato che non era quello lo spessore delle colonne perimetrali
Pare che le "cazzate galattiche" , visto anche cio' che hai scritto dell'acciaio, non siano quelle di altri che scrivono
Un pizzico di autocritica ? Ce lo mettiamo, Tegma?
Griglia di 3 cm Altra cazzata galattica
Scatolato di 3 cm di spessore per lato è più corretto,
Per la terza volta: in cima lo spessore delle griglie esterne delle torri era 6,5 millimetri, non "3 cm " Le dimensioni delle colonne esterne delle torri
ed è sicuramente un altra cosa.
Infatti, stai parlando di altre costruzioni, non del wtc1 e 2, dato che non era quello lo spessore delle colonne perimetrali
Pare che le "cazzate galattiche" , visto anche cio' che hai scritto dell'acciaio, non siano quelle di altri che scrivono
Un pizzico di autocritica ? Ce lo mettiamo, Tegma?
Re: teoria no-planes
Inviato da Redazione il 17/2/2010 1:10:03
TEGMA: limitati a trattare gli argomenti, senza implicare giudizi sulle persone.
Grazie.
Se puoi vuoi sapere qualcosa d più sulla velocità degli aerei al livello del mare guarda i video delle "12 domande". C'è anche la simulazione di un 747.
(Quelle velocità non sono IMPOSSIBILI, ma rendono il mezzo estremamente difficile da controllare. Esattamente come non puoi fare una curva di 90° a 200 Km./h, ma se dai la macchina a Schumacher scommetto che ci riesce).
In sintesi, diciamo che la velocità registrata alle Torri Gemelle (8/900 Km./h.) non esclude un aereo di quel tipo, esclude solo che fosse un NORMALE aereo commerciale. (Il banking a 5 G, soprattutto).
Grazie.
Se puoi vuoi sapere qualcosa d più sulla velocità degli aerei al livello del mare guarda i video delle "12 domande". C'è anche la simulazione di un 747.
(Quelle velocità non sono IMPOSSIBILI, ma rendono il mezzo estremamente difficile da controllare. Esattamente come non puoi fare una curva di 90° a 200 Km./h, ma se dai la macchina a Schumacher scommetto che ci riesce).
In sintesi, diciamo che la velocità registrata alle Torri Gemelle (8/900 Km./h.) non esclude un aereo di quel tipo, esclude solo che fosse un NORMALE aereo commerciale. (Il banking a 5 G, soprattutto).
Re: teoria no-planes
Inviato da niio il 17/2/2010 9:31:58
Non centra nulla, ma ci sono anche io in pazzi per la storia :D
Re: teoria no-planes
Inviato da branzac il 17/2/2010 16:01:52
Un po' OT, ma sempre in merito di TV fakery....
Come si può vedere dalla nuvola di polvere, le due immagini rappresentano lo stesso istante.....qualcuno sa dare una spiegazione logica?
Se la nuvola corrisponde quasi perfettamente in entrambe le immagini, come fa il ponte ad essere così diverso?
Gli screenshots provengono da questo filmato.
Inoltre, nella prima foto si può leggere che la BBC ha mandato in onda con uno split-screen entrambe le immagini, rendendo impossibile una manipolazione a posteriori.....
Come si può vedere dalla nuvola di polvere, le due immagini rappresentano lo stesso istante.....qualcuno sa dare una spiegazione logica?
Se la nuvola corrisponde quasi perfettamente in entrambe le immagini, come fa il ponte ad essere così diverso?
Gli screenshots provengono da questo filmato.
Inoltre, nella prima foto si può leggere che la BBC ha mandato in onda con uno split-screen entrambe le immagini, rendendo impossibile una manipolazione a posteriori.....
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=5592