Inviato da  Santaruina il 31/12/2005 0:44:09

Io in qualità di Carlo Brevi mi scuso ancora per la bagarre che ho contribuito ad innescare, e per non averti contattato personalmente come a mente fredda riconosco che avrei dovuto fare.

A scanso di equivoci per il futuro però tieni presente che quando scrivo “sono deluso” intendo dire che “sono deluso”, e il fatto che non trovassi simpatica la situazione si poteva intuire dalla serie di post in cui tentavo in tutti i modi di ricondurre sui binari della ragione, in cui di solito ci muoviamo, la discussione.

Ho fatto tutto il possibile per “mandare segnali” , mi accontenterò del premio “non cagatur” alla carriera.

Alla fine ho sbagliato il modo dell’ultimo intervento e lo riconosco (ora capisco anche perché la gente non dice spesso “ho sbagliato”, ma quanto minchia è difficile?...)

Quindi, prima di trasformare questo forum nel salotto della DeFilippi, diciamo solo che io accetterò le tue scuse a patto che tu accetti le mie e non mi guarderai in cagnesco quando fra qualche anno verrò a trovarti a Los Angeles.

_________
_________

Ora, mi metto la cappa e abbasso il cappuccio (mica solo tu riesci a trasformarti, sai?) e nei panni di Santaruina avrei qualche obbiezione da fare a Redazione.

Sulle finalità e modalità delle discussioni siamo d’accordo, ricorderai che ero tra quelli che difese la libertà di parola di una certa Ercolina.

tu però scrivi:

"Mandare tutti in cristiani in Siberia" è una frase che

a) Non è detta necessariamente in senso letterale.

Se io dico alla mia segretaria di mandare al diavolo uno scocciatore, non significa che questa debba consegnargli un biglietto di sola andata per l'Inferno.

b) Viene a seguito di un ragionamento storico, inteso ad evidenziare presunti (ma condivisibili) danni apportati dalla Chiesa nelle varie parti del mondo.

c) Non è chiaramente riferita a nessuno in particolare, nè presente nè assente.

Rimane quindi la possibilità di offendersi soltanto come "cristiano" generico, tanto quanto è stata generica la frase iniziale. Se uno proprio vuole, può quindi offendersi dividendo quella frase per un miliardo e duecentomilioni (tanti sono i cristiani al mondo, dozzina più dozzina meno), e presentare quella molecola di offesa sul banco del tribunale.

La dicotomia “letterale” “non letterale” mi sembra in questo caso forzata.
La frase in questione, nonché la modalità della sua spiegazione, esprime intolleranza ed è oltremodo è PALESEMENTE offensiva verso una categoria di persone.

Il tuo errore in questa situazione non è certo stato quello di “permettere” che tale frase rimanesse al suo posto, ma di essere intervenuto scherzosamente al commento di Ziomao che era quanto di più aberrante un cristiano potesse leggere.

E questo non per proteggere un iscritto che tu conosci anche personalmente, ma perché in qualità di Redazione non puoi dare l’impressione di avvalorare un ragionamento che per molti iscritti è oltraggiante.

E in quel momento tu hai dato quella impressione.
Se infatti Ziomao può sostenere quello che vuole, tu in quanto Redazione ed anima del sito non puoi fornire il minimo pretesto che possa far pensare che tu condivida quelle frasi.

Quelle argomentazioni erano gravi, non si potevano trattare in tono scherzoso, così come Redazione non avrebbe mai potuto scherzare con un crociato che auspicava il rogo per gli ebrei.

Leggi infatti la tua spiegazione in questo modo:

________

"Mandare tutti gli omossessuali in Siberia" è una frase che

a) Non è detta necessariamente in senso letterale.

Se io dico alla mia segretaria di mandare al diavolo uno scocciatore, non significa che questa debba consegnargli un biglietto di sola andata per l'Inferno.

b) Viene a seguito di un ragionamento storico, inteso ad evidenziare presunti (ma condivisibili) danni apportati dalle lobby Gay nelle varie parti del mondo.

c) Non è chiaramente riferita a nessuno in particolare, nè presente nè assente.

Rimane quindi la possibilità di offendersi soltanto come "gay" generico, tanto quanto è stata generica la frase iniziale. Se uno proprio vuole, può quindi offendersi dividendo quella frase per cento milioni(tanti sono i gay al mondo, dozzina più dozzina meno), e presentare quella molecola di offesa sul banco del tribunale.

________

Se Redazione si fosse permesso di fare tale considerazione,semplicemente cambiando “cristiano” con “gay”, ti assicurò che metà degli iscritti avrebbe dato forfait, nonché si sarebbe beccata una bella denuncia. (ti consiglio di non provare).

E spiegalo poi ad un omosessuale che “mandare gli omosessuali in Siberia” non è una frase che lo tocca personalmente, ti voglio proprio vedere.
E avrebbe ragione.

Che fine ha fatto Socrate?
(Tutti gli uomini sono mortali, Socrate è un uomo, Socrate è mortale)

Leggila così
I Cristiani dovrebbero andare in Siberia, Santaruina è cristiano, Santaruina dovrebbe andare in Siberia.

Non puoi affermare che è un passaggio improprio, questo il Principio di tutto il pensiero filosofico occidentale e il fondamento della Dialettica.

Credo proprio Massimo che questo tuo ragionamento abbia delle lacune.


E poi

Viene a seguito di un ragionamento storico, inteso ad evidenziare presunti (ma condivisibili) danni apportati dalla Chiesa nelle varie parti del mondo.

Si sono scritti 1000 post per dire di non confondere Chiesa con Cristianesimo con Cristo con Cristiani, e tu ora sostieni che da una legittima critica attuata ai danni della Chiesa nei secoli si può conseguentemente passare ad un proposito di esilio per “i cristiani”, con un salto logico assolutamente ingiustificato e distruggendo così decine di discussioni in cui a fatica si era arrivati alla conclusione che confondere questi aspetti è un errore madornale.

Questa Massimo è la mia critica sul procedimento logico che hai portato avanti, una specie di diatriba tra due cittadini di Bisanzio (a te hanno concesso la cittadinanza onoraria.)

Mi rendo conto che sono stato prolifico, se vorrai rispondere magari lo farai quando meglio credi, se no rischiamo di fermare il sito.

Blessed be

Inviato da  Santaruina il 31/12/2005 1:17:56

Roberto, faccio mia la domanda di Grazia, ma ‘ndo vai?

Guarda che qui nessuno ha posto la questione nei termini di “o Santa o Refosco”.

Io ti confesso che sono un po’ triste da questa tua presa di posizione, dal condividere i termini usati da ziomao, ma il mio è solo un parere di un iscritto.

E poi messa così mi faresti sentire in colpa.
Fammi andare in Siberia almeno a cuore sereno, o no?

Blessed be

p.s.: A Vincè, a quanto vedo il premio “non cagatur” è molto ambito…

Inviato da  florizel il 31/12/2005 1:40:46

Ti ringrazio,Redazzucco,per aver ulteriormente spiegato la famosa regola.

Mi rimane qualche perplessità,e poichè anch'io,come Freemind, ho una legge morale dentro di me,devo confessare che non sono convinta.

Luogo: comune.

No,non è comune,Redazzucco,il luogo è solo tuo,se te decidi di chiudere ed interrompere la comunicazione tra gli utenti.
Il "comune" è una favoletta.

Principio: Qualunque idea ha diritto di cittadinanza in quanto tale.

Bene.Allora posso anche dire:
A morte tutti gli stalinisti!
Al muro gli assassini di piazza Tien-an Men!
Diessini e rifondaroli a spaccar legna insieme ai loro amici"di merenda"!
Tutti i fasci a testa in giù!!!
E nessuno mi deve dire nulla,perchè queste affermazioni,se esposte con linguaggio forbito ed accademico,e condite con una buona dose di sana goliardia,diventano magicamente idee.
Insomma,basta prendere una posizione.

Intento: Evitare scontri personali.

A meno che non ci si senta incoraggiati dal webmaster di turno.

Finalità: Preservare l'integrità delle discussioni, a sancire appunto il diritto di cui sopra.

A tal proposito,risulta molto funzionale svilire le idee di tutti e mettere tutti allo stesso livello di "scocciatori".

"Becero" per te può essere "sublime" per altri: in quel caso, che facciamo?

Facciamo tutti come ziomao:scateniamo un putiferio.E chi si è visto si è visto.
Tant'è vero,che ho letto solo i post di Santaruina e tuoi,di ziomao che chiede scusa,nemmeno l'ombra.

Ecco quindi il mio dovere di distaccare l'opinione personale, dalla constatazione oggettiva.

Potresti fare di più:staccare le idee dalle persone.
Forse il sito funzionerebbe meglio.

C'è una cosa che la "regola",però,non spiega molto bene:
si possono sostenere,non intervenendo sul loro nascere,affermazioni esaltanti la violenza e l'intolleranza,su un sito che ha l'ambizione di voler denunciare la logica mortifera e menzognera del potere?

Con fermezza e rispetto.
Fiore.

Inviato da  manolete il 31/12/2005 3:10:19

Citazione:

Allora, te ne sei accorto anche tu?

Suerte,
manolete

Inviato da  manolete il 31/12/2005 3:40:20

Salute/i a tutte/i.

Solo alcune precisazioni su alcuni concetti esposti da Massimo e che vorrei commentare:

Citazione:

Facciamo attenzione a non perdere per strada i due punti e lo spazio...

Citazione:

Provo un leggero fastidio, che forse emergerà meglio nel punto successivo.

Citazione:

Esistono idee che non siano incarnate in specifiche persone? E se la mia idea fosse quella di sterminare i miei simili perché "mi tolgono il fiato"? Potrei anche rivendicare il mio diritto al "fiato", senza scendere troppo nei particolari del "come", "dove", "quando", accontentandomi del "perché" (che magari ha anche i suoi sacrosanti fondamenti)....

Citazione:

A me risulta che ci sia solo un modo: ignorare totalmente la provocazione.
Cosa importa alla grande quercia, se la scrofa si strofina contro il suo tronco?
Vero è che capita sempre il giorno in cui in cui la quercia "ha il mal di testa" o i "coglioni girati" ( )...

Citazione:

E qui ci vuole lo stato di polizia... ma capita (l'abbiamo visto) che la polizia abbia altro da fare (preciso che non lo dico in chiave polemica: sono CERTO che la polizia ha tante di quelle cose da fare da non sapere dove sbattere la testa)
E se, invece, provassimo ad eliminarla la polizia? (non te Massimo, nè Refosco, né Goldastein: "eliminare" già mi ricorda Mauthausen, ed io dormo con un frammento delle pietre di quel campo nel comodino, così mi ricordo tutte le sere e tutte le mattine cosa potrei essere ma non voglio: vittima o carnefice).
Possibile che in mezzo a tanta "civiltà" che riversiamo nel sito, non siamo capaci a stendere una schifezza di "netiquette" alla quale tutti, dico TUTTI, ci atteniamo se compare un "uomo piccolo" o un "nano pelato"?
Dobbiamo chiudere quattro deficenti anche noi in una baita del Cadore per farlo?
O preferiamo continuare fino alla prossima incazzatura? Pax l'ha già avuta, Santa anche, se sono fortunato, magari la prossima volta toccherà a me...
La lasciatemelo dire: eccheccazzzzo!
Non siamo in grado di "fare quadrato" su una cosa così banale e pensiamo di andare in giro a cambiare il mondo con le nostre "indagini" sull'11/9?
Cito Gaber: "forse facciamo più schifo che spavento".

Meditate gente, meditate (come diceva quella pubblicità della birra: buon per chi è capace di farsela in casa... e sto parlando di me stesso...)

Suerte, e non scusatemi se sono stato un po' duro: l'ho fatto apposta,
manolete

Inviato da  Max_Piano il 31/12/2005 11:44:01

In certi casi può essere difficile capire quando un post serva solo a creare inutili flames :
per fortuna in altri casi è più chiaro !

Un messaggio privato da parte di un moderatore, che incoraggi a riscrivere il post in modo più garbato, può evitare inutili risse.
Messaggi privati a un moderatore, segnalando post poco educati, può aiutare a mantenere la decenza nel forum.
Bannare un utente è naturalmente l'ultima soluzione !

Ognuno ha le sue idee ma è necessaria l'opportuna educazione e l'impegno di tutti per esprimerle, come si conviene in un luogo comune.

Inviato da  grazia il 31/12/2005 11:56:57

Max_Piano:

Citazione:

in effetti potrebbe essere un utile suggerimento per evitere risse tra i partecipanti che non hanno titolo ad intervenire per far "ravvedere" il provocatore .......

secondo me è un'ottima idea, max_piano.

Inviato da  razor il 31/12/2005 12:22:10

@ Grazia,

ciò che dice Max_Piano sarebbe giusto se non fosse che il moderatore in questione ERA Lì.

A questa faccenda possiamo girarci intorno fin che vogliamo, personalmente quando ho focalizzato l'esatto momento in cui gli interventi (di Ziomao prima e della Redazione subito dopo) erano quelli che hanno fatto da fulcro all'intero casino l'ho fatto notare alla Redazione.

Siccome avevo messo davanti che era un'opinione personale (non potendo essere sicuro al 100% che Santa si fosse offeso proprio lì) la Redazione mi ha sbrigativamente liquidato con un "per quanto ti riguarda, appunto".

Ho invece notato con piacere dai successivi post di Santa che ci avevo visto giusto e che la frase "mandiamoli in Siberia" era stata solo un annacquato preludio agli insulti che sono venuti dopo, insulti, lo ripeto avvenuti in presenza del moderatore.

Inviato da  bianca il 31/12/2005 12:22:39

l'eventualità che lo pseudonimo "ziomao" si riferisca ad un gatto, qualcuno l'ha presa in considerazione?
A volte, basta cambiare angolazione,per avere una diversa panoramica.
Ad esempio, uno "ziomiao" che manda i cattolici in Siberia , è un tantino più rilassante..
o no?
E ogni tanto.. ridere...no?
Oppure, per chi pratica, porgere l'altra guancia, e tirare a campare?

Inviato da  grazia il 31/12/2005 12:49:19

razor
A questa faccenda possiamo girarci intorno fin che vogliamo, personalmente quando ho focalizzato l'esatto momento in cui gli interventi (di Ziomao prima e della Redazione subito dopo) erano quelli che hanno fatto da fulcro all'intero casino l'ho fatto notare alla Redazione.


Ok, ma ......ci hai studiato tutta la notte?!


ciao, grazia

Inviato da  Redazione il 31/12/2005 13:24:44

Ho detto fin dall'inizio che a me la frase di ziomao era sembrata retorica, e non letterale. E continuo a crederlo. Quindi, a meno che qualcuno mi convinca che QUELLA frase non lo fosse, in QUEL contesto, è perfettamente inutile che mi facciate i paralleli con "i fascisti a testa in giù".

Ho già detto anche che io decido caso per caso, e non mi affido a nessuna "case law", come altri vorrebbero. Non vi va bene? Non vi piacciono le scelte che faccio? Sorry, posso farci poco. L'importante è che possiate continuare a sputare nel piatto dove mangiate, giusto?

++++++++++++

MANOLETE: "E se, invece, provassimo ad eliminarla la polizia? "

Gentilmente, provateci voi, ma da qualche altra parte. Poi casomai mi venite a raccontare. Io non ho investito due anni del mio lavoro per vedermelo rovinare da "esperimenti" che, per quel che mi riguarda, ho già fatto ai tempi dell'asilo.

++++++++++

Approfitto anche per dire, a chi crede di ricattarmi con la minaccia che "i migliori se ne vadano", che per me qui nessuno è indispensabile, se non il sito stesso. Se poi non ce li meritiamo, che vuoi che ti dica, vadano pure dove vogliono.

Ma dover io cambiare una posizione che ritengo giusta, "per paura che questo accada", è un'ipotesi che può essere formulata solo da chi non mi conosce affatto.

Anche perchè dei "migliori" che mi ricattano in quel modo io davvero non so cosa farmene. (Sia ben chiaro, in questo caso, che non mi riferisco a Carlo. Chi mi ha scritto frasi di quel genere sa benissimo di averlo fatto, e dovrebbe vergognarsene profondamente.)

---

GRAZIA: "Un messaggio privato da parte di un moderatore, che incoraggi a riscrivere il post in modo più garbato, può evitare inutili risse."

Perchè secondo te non succede mai? Vuoi vederle, le mie bollette del telefono? O davvero pensate che tutto qui accada per caso?

Spero vogliate capire sea questo punto non interverrò più su questo argomento. Dopo aver ripetuto le stesse cose per cinque volte, anche a me comincia a cogliere un certo senso di nausea.

Buon anno a tutti.

Inviato da  Santaruina il 31/12/2005 14:19:08

Potrebbe essere fuorviante confondere la Tradizione Cristiana con le gesta di coloro che nei secoli hanno giustificato le azioni più atroci dichiarando di agire nel nome di Cristo...

Blessed be

Inviato da  florizel il 31/12/2005 14:19:15

Citazione:

Ora noi possiamo anche dire che quello fosse un disfemismo nemmeno addolcito da un tentativo di epanortosi,anzi,rinforzato da un epafonema e contornato da varie epifore per rendere più efficace la
reiterazione,ma il semplice fatto che potesse essere retorica e non letterale non toglie nulla al suo contenuto,viziato altresì da numerose sillessi.

Scusa,Redazzucco,ma credo che tu stia facendo l'errore di guardare solo al dettaglio,e non all'interezza della cosa.Non puoi utilizzare [/i]una sola parte dell'intera cosa per sottolineare l'efficacia delle tue ragioni.Tratterebbesi,questo,di iperbato.

I post di ziomao trasudano arroganza e prosopopea da tutte le parti,e contravvengono al semplice principio di "dialogo" civile.
In questo stesso forum,ci è tornato solo per continuare ad offendere Paxtibi,
e se nessuno si è pronunciato è solo per evitare che la cosa scadesse oltre.
Citazione:Paxtibi,Santaruina,Manolete,ecc.ecc. sarebbero quelli che sputano.
Bene.
Citazione:
Fiuto un lieve sentore di "quantità" a discapito di "qualità"...

Inviato da  AG il 31/12/2005 15:51:17

Citazione:
...a mio avviso questa chiosa è un po' infelice: quanti nuovi utenti potrebbero sentirsene offesi?
Personalmente, se sono su LC, è per il mio desiderio di apprendere, di ascoltare campane variegate e crearmi una mia coscienza critica. Apprezzo moltissimo tutti gli spunti, i link, i rimandi e le letture che gli "anziani" sanno sempre mettere a disposizione, ma spesso molte "perle" arrivano anche dall'unico post di un utente meno attivo nei commenti rispetto a loro...
L'unico vero grosso problema, a parer mio, è che davvero non riusciamo a circoscrivere quasi mai il nostro raggio di ragionamento: le generalizzazioni sono pericolose quanto ricorrenti...
Ciao...

Inviato da  razor il 31/12/2005 16:18:18

"Ok, ma ......ci hai studiato tutta la notte?!"


ciao, grazia

Non ne ho avuto bisogno, ero collegato sul momento.

P.s. Mi sa tanto che sgonfiata una bolla se ne sta gonfiando un'altra.....

Inviato da  florizel il 31/12/2005 16:23:28

AGCitazione:Hai ragione,scusa,l'espressione è un po' infelice,e non volevo intendere questo.

Mi riferivo all'accettazione di alcuni "moduli" di linguaggio che non appartengono alla maggior parte degli utenti di questo sito,e nemmeno ai parametri stabiliti dallo stesso Massimo Mazzucco.

Moduli di linguaggio peraltro ripetutamente reiterati,tanto da far ritenere "quantità" sinonimo di "qualità".

Ho avuto modo di "cogliere" le preziose potenzialità dei nuovi iscritti,da cui voglio apprendere come se a LC mi ci accostassi per la prima volta.

A chiunque abbia potuto leggere nel mio post altro significato diverso da questo,chiedo umilmente scusa.
Aggiungo che chiunque si accosti al sito con il tuo spirito e la tua apertura,per me,come per molti(sono sicura di poterlo affermare) è il benvenuto.

Inviato da  vulcan il 31/12/2005 16:43:36

ciao florizel..

1.
io credo che trasformare questo tipo di incidenti in sucessivi e sistematici attacchi a Massimo sia sostanzialmente sbagliato.

La sensazione è che alla fine ci debba esserci sempre un capo espiatorio.

Ed ogni volta queste discussioni si rivelano vuote di risultati, inconsistenti come bagaglio di conoscenza, inutili nell’ evitare ulteriori incidenti di questo tipo, prolisse nella ripetitività dei contenuti.

Inviato da  vulcan il 31/12/2005 16:53:10

ciao florizel

2.
E' nell'articolo iniziale "il papa di cartone" la chiave di comprensione di questo inciampo.
Nella modalità interpretativa di chi ha letto le parole scritte dal ziomiao..

l'interpretazione "non realistica o metaforica " data praticamente da tutti..e dico proprio tutti quelli che hanno scritto successivamente .. compreso paxtibi ( che poi si è incazzatissimo) e Massimo..

una interpretazione soggettiva ovviamente .. che io non ho affatto condiviso fin dal principio..

essendo stato l'unico se rileggi lo scorrere dei post a mettere subito in evidenza ripetutamente i limiti di quelle affermazioni…[...questa modalità di pensiero issa semplicemente la bandiera della prevaricazione a 360 gradi in nome di una convinzione ideologico - personalistica che non tiene affatto conto dell'esistenza di altri modelli di pensiero ...
.. questa modalità di pensiero è semplicemente patrimonio comune ... degli estremismi ideologici di tutti tempi e di tutta la storia dell'umanità.]

e a parte qualcuno nessuno mi è venuto dietro .. neanche coloro che dopo allo scoppiare del fuoco invece si sono improvvisamente risvegliati ..con le pompe antifiamma e con l’ira nella tastiera.

Ma il fuoco và circoscritto subito … non quando le fiamme divampano …ed il fuoco quando brucia nessuno lo ferma veramente .. e tutto cio che è venuto dopo è stato una semplice inevitabile cascata del primo evento!

Una grande confusione di concetti, idee ed emozioni dei singoli, sui quali a mio avviso, veramente non vale la pena di accanirsi.

Poiché io mi rifiuto di credere che Massimo sia un prepotentee furbo dittatorucolo capace di pensare in un modo e mandare qualcun altro in Siberia ..

.... ho ritenuto che il suo scrivere fosse dettato da una modalità interpretativa soggettiva e differente dalla mia, stop.

Ho espresso i miei concetti prima e dopo, ma non li ho affatto messi a disposizione del pubblico ministero accusatore.

ciao dolcezza

Inviato da  florizel il 31/12/2005 16:59:08

trasformare questo tipo di incidenti in sucessivi e sistematici attacchi a Massimo sia sostanzialmente sbagliato.

Ciao,Vulcan.
Credo che negli ultimi giorni abbiamo avuto modo di constatare cosa sono gli attacchi e cosa le constatazioni e la ricerca del confronto.

La sensazione è che alla fine ci debba essere sempre un capo espiatorio.

Peccato solo che chi dovrebbe espiare ne è uscito a testa alta.

Ed ogni volta queste discussioni si rivelano vuote di risultati

Non è colpa mia se non si impara mai dai propri errori.

inconsistenti come bagaglio di conoscenza

Credo che qualcosa in più l'abbiamo invece imparato.

inutili nell’ evitare ulteriori incidenti di questo tipo,

Le persone che davvero tengono alla discussione,se sbagliano sanno anche chiedere scusa.

prolisse nella ripetitività dei contenuti

Evidentemente,la ripetitività non ha giovato ancora alla risoluzione di "alcune" contraddizioni.

Grazie per il tuo intento pacificatore,comunque.

Inviato da  florizel il 31/12/2005 17:40:25

Nella modalità interpretativa di chi ha letto le parole scritte dal ziomiao..l'interpretazione "non realistica o metaforica " data praticamente da tutti

A me pareva che la "metafora" fosse arrivata in un secondo momento...

essendo stato l'unico se rileggi lo scorrere dei post a mettere subito in evidenza ripetutamente i limiti di quelle affermazioni…

Ho letto ed apprezzato,Vulcan.
Poi,c'è stata la parentesi del raduno.E' stato alnostro rientro,che poi abbiamo trovato la porta chiusa senza nemmeno capire cosa fosse accaduto.

a parte qualcuno nessuno mi è venuto dietro ..

Vulcan,ognuno ha fatto ciò che ha creduto funzionale a trasformare quel delirio in qualcosa di leggibile.

il fuoco và circoscritto subito

Webmaster docet.

Poiché io mi rifiuto di credere che Massimo sia un prepotentee furbo dittatorucolo

Lo stupore circa i suoi interventi nasce proprio da tale rifiuto.

mandare qualcun altro in Siberia ..

Ma non era Refosco,quello?

.... ho ritenuto che il suo scrivere fosse dettato da una modalità interpretativa soggettiva e differente dalla mia, stop.

Certo,ma a lui nessuno ha imposto un altro tipo di interpretazione.

Grazie per il "dolcezza".
Sono sicura che il tuo non è un eufemismo.

Inviato da  Willis il 31/12/2005 18:18:20

******
Copiato dal topic creato per errore così potete cancellarlo.
Purtroppo è stato scritto molti post fa quindi potrebbe ripetere cose già dette o essere fuori contesto. Mi scuso ancora per l'incoveniente

********


Non ho quasi mai scritto ma è da molto che vi leggo e trovo che tanti di voi siano molto preparati e competenti.
Santaruina è sicuramente uno di questi ed anche se a volte posso non condividere il suo pensiero ho sempre ammirato la sua cultura ed il suo modo pacato di porsi. In questo caso però mi sento senz'altro di criticarlo. La posizione che ha preso ha fatto degenerare la discussione ed ha spinto Massimo a doversi difendere senza motivo. Chi rifiuta la discussione ha sempre torto. Quello che ha fatto grande un sito come luogoComune è che chiunque può arrivare e dire quello che pensa senza per questo essere attaccato o insultato dagli altri. Le generalizzazioni avvengono e sono inevitabili all'interno di un post che deve necessariamente avere una lunghezza accettabile. Solitamente uno ha la possibilità di specificare meglio il proprio pensiero nel corso del dibattito. Come più volte ha cercato di sottolineare Nero ognuno ha il suo stile ed il suo modo di affrontare la discussione, quello di Ziomao non crea certo una buona disposizione (come del resto quello di Pax) ma i suoi interventi contenevano spunti che meritavano di essere discussi al di la del modo in cui sono stati posti. Non voglio qui prendere posizione a favore o contro qualcuno nella discussione specifica ma piuttosto voglio parlare di come si discute. La diversità è importante perchè e il motore del cambiamento e quindi della crescita. Chiunque deve poter dire quello che pensa anche se brutto volgare e impresentabile purchè sia disposto ad argomentarlo, ascoltare le critiche e se necessario controbattere in modo sensato. All'interno di questo schema non deve essere permesso a nessuno di impedire ad un altro di esprimere le proprie opinioni perchè altrimenti si tratta di censura. Detto questo, ascoltare posizioni (motivate) anche molto lontane dalle nostre non può essere che positivo. Se non si è in malafede, alla fine di una discussione, anche se molto dura, si è tutti più ricchi (non di denaro per quello bisogna essere in malafede ). Per concludere ragazzi voglio dirvi che siete tutti molto in gamba, non sprecate le vostre capacità in risse da stadio.

Inviato da  soleluna il 1/1/2006 13:34:25

...ma Ziomao? Refosco?

Inviato da  florizel il 1/1/2006 13:45:13

Citazione:

Stanno allestendo i lager in Siberia.

Inviato da  manolete il 1/1/2006 13:47:44

Salute/i a tutte/i.

Oggi è una giornata particolare. Sono tre anni che ci ha lasciati il "signor G", Giorgio Gaber.
Ne soffro ancora oggi, anche perché "questo nostro mondo", che "corre più che un aereoplano"
avrebbe ancora beneficio dalla sua presenza, dal suo spirito critico e soprattuto dalla sua coerenza.
Ma si sa... nessuno è indispensabile...

Colgo l'occasione per augurare a tutti un buon 2007, dato che temo che il 2006 sarà alquanto "indigesto".

Chiudo citando un altro grande:

... Ma se io avessi previsto tutto questo,
dati cause pretesto, forse farei lo stesso...
mi piace far canzoni e bere vino,
mi piace far casino, e poi son nato fesso.
E quindi tiro avanti e non mi svesto,
dei panni che son solito portare,
ho tante cose ancor da raccontare
(per chi vuole ascoltare)
e a culo tutto il resto...

Suerte,
manolete

Inviato da  florizel il 1/1/2006 14:00:16

Mi associo all'omaggio a Gaber,Manolete.

Provo una profonda amarezza nel constatare cosa riesce a produrre la poca lungimiranza e l'approccio volutamente opportunistico alle relazioni umane.

Questo mondo ha bisogno di chiarezza,e chi cerca la verità dovrebbe per prima cosa "produrla".

Nessuno è indispensabile...
Questa è la logica del potere:l'intercambiabilità indiscriminata delle persone,il ridurle ad un'unica massa amorfa,appiattendole con il pretesto della "ragione democratica".

Lascio anch'io qualcosa che possa ricordarci con quale spirito abbiamo intrapreso la nostra appassionata battaglia,qui su LC e nelle nostre vite:

"Uomini, uomini del mio presente
non mi consola l'abitudine
a questa mia forzata solitudine,
io non pretendo il mondo intero
vorrei soltanto avere un luogo, un posto più sincero,
dove un bel giorno, magari molto presto,
io finalmente possa dire: questo è il mio posto.
Dove rinasca non so come e quando
il senso di uno sforzo collettivo per ritrovare il mondo."

(G. Gaber e S. Luporini - Canzone dell'appartenenza)

Inviato da  SWE il 1/1/2006 16:36:23

****
Florizel

è vero che :
Citazione:

ma è vero anche che :
.... Tutti sono necessari

Buon Anno !

emanuela