Non sarà per caso che oggi gli scienziati stanno arrivando alle stesse conclusioni [...] che Gerson aveva già raggiunto 50 anni fa?

La notizia è sulle prime pagine di mezzo mondo: secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità mangiare troppa carne aumenta il rischio del cancro.

Le carni lavorate come i wurstel ''sono cancerogene'', e vanno inserite nel gruppo 1 delle sostanze che causano il cancro a pericolosità più alta come il fumo e il benzene. Lo afferma l'International Agency for Research on Cancer (IARC) dell'Oms. Meno a rischio quelle rosse non lavorate, inserire fra le 'probabilmente cancerogene'.

ELFLACO ha scritto:
Quanta carne???

ogni porzione di 50 grammi di carne lavorata mangiata ogni giorno aumenta il rischio di cancro colorettale del 18% (dato OMS)

LoneWolf58 ha scritto:
Ammetto di aver sempre avuto problemi con le percentuali... ma,
una fiorentina da un chilo... 1000 grammi / 50= 20 x 18% = 360%?
Dovrei essere morto e sepolto da un pezzo... o qualcuno ha sbagliato da qualche parte??

Più ragionevolmente: l'OMS sta dicendo che mangiarsi un kg di carne rossa/lavorta a settimana significa avere il 50% di prendersi il cancro all'intestino o al colon (1000/7/50x18%=51,4%)

Vitriolum ha scritto:
completamente fuori strada, secondo il tuo calcolo dovresti dire che hai il 50% di rischio in più di sviluppare cancro al colon

quindi non è un dramma enorme, si parla di rischio relativo (non rischio assoluto)

se ad esempio il rischio di sviluppare cancro al colon fosse di 1 su 100 normalmente, mangiando carne diventa 1,5%

Autore: Sertes Inviato: 28/10/2015 8:28:47
...
Per ogni 50 grammi di carne rossa/lavorata che mangi al giorno, il rischio aumenta del 18%.

Per quanto mi riguarda io cerco di mangiarne il meno possibile (nutro molta ammirazione per i vegetariani ed i vegani), ma non riesco a pensare di rinunciare a un salame fatto in casa, ad una succulenta anatra al forno, ad una bella fiorentina ...

Come affermato dal World Watch Institute, con l'evolversi della scienza dell'ecologia, è ormai assodato che gli appetiti umani per la carne animale siano la vera forza scatenante di tutte le principali categorie di danno ambientale che in questo momento minacciano il futuro dell'umanità: la deforestazione, l'erosione, la scarsità d'acqua, l'inquinamento dell'aria e dell'acqua, i cambiamenti climatici, la perdita di biodiversità, l'ingiustizia sociale, la destabilizzazione delle comunità e la diffusione delle malattie .

Quella delle palle sopra o sotto l'uccello è un tocco di stile

in italia siamo sempre piu ridicoli! il giorno dopo la notizia che la carne fa venire il cancro i notiziari italiani subito a smentire che la carne italiana non fa male! perche e la piu sana! e perche non e bombardata da ormoni ! mentre inve quella degli altri paesi e ormonata! non so se ridere o piangere! ma come si fa a dire una stronzata del genere! primo e la carne il problema sia che sia ormonata oppure no! secondo in italia la carne non e tutta italiana! ma la maggiorparte arriva dal estero! ma questo non lo dicono! terzo voglio vedere quando i governi emetteranno la legge del TTIP cosa ci verrano a dire! ma queste cose i cari giornalisti alla signora lorerenzin ministro della salute non glieleanno dette! e nemmeno agli oncologi presenti in trasmissione! che queste cose le sanno molto bene!

Invece di spendere soldi e tempo in questo tipo di ricerca per arrivare alla conclusione che la carne rossa è sospettata di causare il tumore, che si prodigassero a trovare delle cure meno traumatiche ed efficaci per il tumore.

Comunque in realtà l'OMS ha assunto una debole posizione solo su carni trasformate (definite cancerogene) e carni rosse (definite probabilmente cancerogene). Niente di nuovo da quanto si sente dire da anni.

E dei semafori che si beccano sempre con il rosso no?

Gli esperti hanno concluso che ogni porzione di 50 grammi di carne lavorata mangiata ogni giorno aumenta il rischio di cancro colorettale del 18%.

In the UK, around six out of every 100 people get bowel cancer at some point in their lives.

Aspetto con ansia di sapere quanti morti secondo Grillo, quanti miliardi di persone sono morte "per colpa della carne" ogni anno...

Eh sì, l’uomo ha davvero sbagliato, negli ultimi milenni, a nutrirsi di carne…
E’ tempo di convertire l’umanità e buttarsi su lattuga e tofu, che sono notoriamente un vero elisir di lunga vita.
(Come dimostra la triste vicenda di Steve Jobs, ad esempio).

E, incredibile ma vero:
– tagliare barba e capelli!
(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens)

L'incidenza del cancro all'intestino è del 3,75% per chi non mangia carne rossa o elaborata, ed è del 6% per chi mangia carne rossa o elaborata "nella media".

Come dimostra la triste vicenda di Steve Jobs, ad esempio

le statistiche sono una cosa , le relazioni di causa effetto è un altra cosa.

le indagini statistiche possono essere utili per studiare le relazioni di causa effetto ma senza di quelle si continua a brancolare nel buio

le malattie multifattoriali come il tumore non hanno una sola causa, ne hanno diverse e tutte concorrono alla patogenesi della malattia

non è possibile estrapolare un singolo fattore di rischio e stabilire una reazione causa-effetto perchè intervengo mille variabili..quel che si può fare è trovare una correlazione (NB...neanche col fumo c'è causa-effetto, più banalmente però le neoplasie polmonari nel 86% dei casi capitano a chi fuma)

possiamo girarci intorno quanto vogliamo, so che a molti non piace l'idea..ma consumare carne rossa aumenta significativamente il rischio di tumore. punto.

questa cosa è nota da anni (come per i vaccini) è solo che ufficialmente ci si arriva sempre parecchio dopo

Quindi dobbiamo essere coerenti: se la carne rossa fa male, la luce del sole lo fa molto di più, e con maggiore certezza!

Dico la mia str.......
Non è che questa faccenda della carne è una specie di ripicca della Germania contro gli americani, maggiori produttori e consumatori di carne rossa?

[...]Per nutrire un'umanità vegana bisognerebbe disboscare ogni metro quadrato di foresta del pianeta.[...]

[...]Quindi l'incidenza del cancro all'intestino è del 6%[...]

Sono dati di fatto.

Gli animali da allevamento vengono nutriti con fieno e mangimi al 90% non commestibili per l'uomo.

Hai mai visto in giro per le campagne campi coltivati per fornire cibo ai bovini?
Io no: sono rari.[...]

Oldboy ha scritto:
Insomma: su 8 chili di mangime per bovini solo un chilo e mezzo sarebbe vagamente commestibile per l'uomo.

Vagamente, perché vai tu a spiegare a 7 miliardi di persone che devono sfamarsi con scarti di pannocchie e di soia..

Autore: Sertes Inviato: 28/10/2015 20:45:42
...
La butto lì: forse perchè in quel caso non pianterebbero soia ma qualcosa di meglio?

Hai mai visto in giro per le campagne campi coltivati per fornire cibo ai bovini?
Io no: sono rari.

[...]Di questi 8 kg 4 sono fieno, la stessa che vedete nella foto qui sopra.

Poi ci sono circa 3 kg di insilato di mais e altri mangimi, l'insilato di mais contiene TUTTA la pianta per cui di commestibile se destinato a produzione umana ci sarebbe stato si e no mezzo kg di roba.[...]

E poi 1 kg di soia,[...]

La paglia e il fieno sono in gran parte gli scarti delle coltivazioni a uso umano.

Per fortuna l'umanità non è vegana, ...

... e penso proprio che non lo sarà mai.

Guarda che la pianta matura raggiunge anche i due metri di altezza, non è mica un arbusto...
E la radice può arrivare anche a un metro di profondità.

Poi ci sono le foglie, che sono belle grosse (ma non commestibili per l'uomo).
Tutta roba che noi non possiamo mangiare, e che invece fa al caso dei nostri amici bovini.

I semi non raggiungono nemmeno i 100 grammi per pianta, e sono l'unica parte commestibile per l'uomo.

Quindi la parte edibile per noi è davvero minima, rispetto al peso della pianta.

(Inoltre, teniamo conto che il mais non è comunque molto nutriente per l'organismo umano.)

L'ha detto pure la FAO, potrebbe essere il cibo del futuro. Buon appetito.

http://www.repubblica.it/ scienze/2013/05/13/news/ appello_fao_insetti_per_la_dieta_del_futuro-58710711/

[...]No allevamento = no fertilizzanti.

No fertilizzanti = no agricoltura

No agricoltura = che ci mangiamo? L'aria?...

[...]Perché mai una talpa deve essere meno tutelata di un bovino?
Perché un ratto non deve valere nulla, mentre guai a chi tocca un agnello?...

QUESTO FATTO rende evidente una cosa cioè che esiste Carne e carne, gli studi fatti in ammerica su carni nutrite ad ogm e in allevamenti intensivi, se venissero fatti in Italia già darebbero un risultato diverso

MA C'è UN FATTO anche questi studi dimostrano già adesso che la cacciagione è a basso rischio, quindi potete mangiare carne tranquillamente basta che l'andate a cacciare in natura libera e felice come Madre Terra la fatta.

Gli animali da allevamento vengono nutriti con fieno e mangimi al 90% non commestibili per l'uomo.

Per nutrire un'umanità vegana bisognerebbe disboscare ogni metro quadrato di foresta del pianeta. E non basterebbe nemmeno, visto lo scarso apporto calorico dei vegetali rispetto alla carne.

negli ultimi decenni la vita media è sempre più aumentata, e nello stesso tempo è aumentato il consumo di carne.

Peccato che così come il mondo resiste nello squilibrio, automaticamente si ritroverebbe nell'equilibrio. Per di più in maniera eccelsa. Nell'amore e nelle scelte d'amore, non ci possono - mai - essere peggioramenti.

Anche l'incidenza del cancro è aumentata, se è solo per quello:

Negli anni '70, 1 persona su 10 si ammalava di cancro almeno una volta nel corso della sua vita. Oggi siamo ad oltre 1 persona su 3, e ci stiamo avvicinando alla soglia di 1 su 2.

Inoltre, gli animali da allevamento vengono nutriti con fieno e mangimi al 90% NON commestibili dall'uomo.
Quindi non c'è competizione per il cibo fra noi e i bovini, per esempio.

Per nutrire un'umanità vegana bisognerebbe disboscare ogni metro quadrato di foresta del pianeta.

Intanto per nutrire un'umanità onnivora stiamo disboscando ogni metro quadrato di foresta del pianeta, dato che bisogna fare spazio alle coltivazioni di cereali destinate all'alimentazione degli animali da macello.

E allora come mai i paesi con l'aspettativa di vita più lunga sono anche quelli in cui si mangia più carne?

Questa è una stupidaggine. Perchè la deforestazione non è legata alla produzione di cibo per animali.

No, non è una stupidaggine: sono dati concreti che puoi andare a verificare anche tu quando e come ti pare.

E' una verifica inutile, perchè che sia vero o meno non cambia

Se non pagherebbero bene la produzione di fieno

I paesi che consumano più carne sono quelli in cui si vive più a lungo. Punto.
Ognuno poi si faccia le proprie idee.

E allora non dire che quello che dico io sono stupidaggini, se poi non hai voglia di andare a verificare.

Non c'entrano niente gli "studi epidemiologici", visto che non sto parlando di malattie.

Ci sono i dati sull'aspettativa di vita nei vari paesi:

E ci sono quelli sul consumo di carne

Per esempio: al decimo posto, davanti a noi ( ) c'è addirittura l'Australia.
Uno dei paesi che consumano più carne al mondo... (Altro che dieta mediterranea!)

Oldboy ha scritto:
(Provate a convertire loro al veganesimo... Andate a Baires a evangelizzarli di persona, mi raccomando!... )

Ti devo dire una cosa: gli "studi epidemiologici" riguardano la diffusione delle malattie, e qui non c'entrano proprio una beata.

[...]Quindi a giudicare da ciò i casi sono due:

1) O la carne in fin dei conti non fa male, o addirittura fa vivere a lungo;

2) Oppure fa male, e quindi se gli australiani si convertissero al veganesimo vivrebbero per lo meno fino 130-140 anni di media!...

[...]Gli esquimesi, putroppo per loro, hanno solo la carne/pesce e quindi sono costretti a mangiare quello, gli islandesi che oltre alla carne/pesce hanno a disposizione frutta e verdura campano molto di piu'.

Ok, ma è vero pure il contrario.
Se mangi alimenti non cancerogeni campi di piu' anche se il tuo paese non ha un sistema sanitario efficiente

In Australia si consuma moltissima carne, per ovvie ragioni storiche e culturali.
E il paese è al decimo posto nel mondo per aspettativa di vita.

Quindi a giudicare da ciò i casi sono due:

1) O la carne in fin dei conti non fa male, o addirittura fa vivere a lungo;

2) Oppure fa male, e quindi se gli australiani si convertissero al veganesimo vivrebbero per lo meno fino 130-140 anni di media!...

Quindi è meglio non condurre una vita sana, perché si vive di più?... Interessante.

Comunque i dati che ho portato sono ufficiali. Sarà una pura coincidenza, ma si vive più a lungo nei paesi che consumano più carne.
Che ci possiamo fare?[...]

"Ashton Kutcher ricoverato: colpa della dieta fruttariana di Steve Jobs."

"In realtà era quello che si definisce un “pescetariano”, ossia un vegetariano che, oltre a uova e latticini, mangia anche pesce. Lo era diventato dalla metà degli anni Settanta, dopo un viaggio in India. Quindi si può dire che abbia messo in pratica quel tipo di dieta che di solito si consiglia come forma di prevenzione verso i tumori."

Se ci basiamo sulla classificazione dell'OMS, la luce del sole è molto più pericolosa, e da evitare, rispetto alla carne rossa [...] Non dobbiamo uscire mai più in superficie: scaviamoci abitazioni sotterranee e non riemergiamo mai più, per carità...

E come credete che riescano le mucche a produrre 50 litri di latte al giorno? Mangiando erba e scarti? 50 litri di latte sono 15 chili e mezzo di proteine...

Lista secondo il CIA World Factbook (stime 2014)

1 Monaco
2 Macao
3 Giappone
4 Singapore
5 San Marino
6 Hong Kong
7 Andorra
8 Svizzera
8 Guernsey
10 Australia
11 Italia

Anche senza basarci sulle dichiarazioni dell'OMS, possiamo immaginare che gran parte dell'umanità abbia origine da popolazioni che vivevano all'ombra di fitte foreste e che questo sia il motivo della dannosità del sole.

Allora, gli animali vengono nutriti con mangimi coltivati apposta ed è proprio questa la principale causa della deforestazione. In Italia per esempio l'80% del mais viene coltivato per uso zootecnico (http://oi64.tinypic.com/24drbis.jpg paragrafo 4.5 e grafico a torta sotto).

In Sudamerica la foresta viene abbattuta principalmente per farne pascoli e per produrre soia, che al 90% viene destinata al bestiame.

La deforestazione avverrebbe a prescindere. E' solo una convenienza economica attuale che fa di quelle terre sottratte al boschivo dei pascoli o coltivazioni per pascoli. Perchè in mancanza di tale necessità le avrebbero sfruttate per altro

E non dimentichiamo che la mucca il latte lo fa solo durante la gravidanza

Perché linkano pallequadre? Cos'ha fatto quel blog orrendo per essere linkato così spesso? Padre, perdonali per i loro link a Pallequadre. Essi sono come ciechi, necessitano della tua luce. Si sono lasciati sedurre da articoli dai toni forti e colmi di fumo. Oh Signore, squarcia coi tuoi raggi il fumo di Pallequadre affinché costoro vengano illuminati dalla tua luce.

Cioè, così come non si compra la carne perché troppo impattante, non si compra neanche ciò che viene offerto "al suo posto"

Come se l'essere vegani possa salvare il mondo, quando non si comprende che tutto deve essere guidato da scelte consapevoli e in ogni ambito della quotidianità, ma se nessuno inizia, ci sarà un perché ....

... perché ognuno è in cima a qualcosa nella sua testolina di cazzo ...

... c'è chi è in cima alla catena alimentare, chi in testa a un partito, chi a dirigere migliaia di operai, chi a dire cosa è educazione e cosa a no a seconda di cosa è deciso debba essere in cima ai modelli culturali, ognuno nel suo [schifoso] piccolo persegue il modello piramidale fascista ...

ci sono 2 mesi di "asciutta", gli ultimi della gravidanza

E certo, con l'aumentare della vita media è logico che aumenti anche l'incidenza di determinate malattie. (Visto che tali malattie sono più frequenti negli adulti e negli anziani.)

Ma il punto è che i paesi con la vita media più lunga sono anche quelli in cui si mangia più carne.
E viceversa.

L'ideologia vegana si scontra sempre con la logica, il buon senso e soprattutto con una cosa chiamata realtà.

Questo è un dato di fatto, e diciamo che non sembra esattamente confermare le fisime dei vegani..

ho detto e ripetuto che è forse impossibile stabilire un nesso causale, perché l'alimentazione è solo uno dei moltissimi fattori da considerare.

Quindi forse tutta questa esigenza di convertirci al veganesimo non ce l'abbiamo!

Ma guarda che i vegani non vogliono affatto convertire tutto il mondo al veganesimo perché altrimenti non avrebbero più nessuno con cui prendersela, qualcuno a cui sentirsi superiori. È molto piacevole sentirsi moralmente superiori agli altri.

Un mondo vegano non potrà mai estistere, almeno in questo universo.

Potresti spiegarti meglio?

[...]significa che ti dai obiettivamente torto e poi ti applaudi da solo su deduzioni che sono obiettivamente contraddittorie,[...]

E anche un mondo di persone intelligenti, educate e oneste intellettualmente.
Quindi?

Comunque i vegani sono e saranno sempre un'infima minoranza, presente più che altro nei paesi occidentali.

Ma i pochi che si convertono ai dogmi della setta vegana, in moltissimi casi se ne pentono e tornano a nutrirsi in modo normale, cioé onnivoro.