Et lux fuit

Mi stai dicendo che nella prossima vita io sarò Attivissimo, tu Piero Angela, Pispax sarà Beppe Grillo e Fefochip sarà Calvero?

Mi stai dicendo che nella prossima vita io sarò Attivissimo, tu Piero Angela, Pispax sarà Beppe Grillo e Fefochip sarà Calvero?

Ma allora quello di Cristo è stato il primo esperimento di "snuff movie"?

Ma allora quello di Cristo è stato il primo esperimento di "snuff movie"?

nella storia dell'universo c'è un momento di non-vita terrena in cui sei "né carne né pesce". Con questa cosa tu dai un valore aggiunto all'esperienza delle nostre anime, e sovverti in qualche modo il concetto più noto della metempsicosi;

un problema che si può definire da sticazzi_al_cubo_in_salsa_amletica_per_giove_e_la_madonnina_di_fatima: Il libero arbitrio.

... ci sono sofferenze troppo sadiche da dirmi che non debba mandare a fanculo qualcuno: a ragione.

Poiché Chuang-tzu era diventato vedovo il suo amico Hui-tze gli fece una visita di condoglianze , ma lo trovò seduto per terra a gambe larghe, che canticchiava e ritmava una melodia battendo sul fondo di una ciotola di legno capovolta.

«In fondo», disse l’amico, «si è dedicata a te per tanti anni, ha visto il vostro primogenito diventare un uomo ed è invecchiata con te. Non spargere una lacrima per lei sulle sue spoglie sarebbe stato abbastanza riprovevole, ma cantare usando una ciotola come tamburo….è davvero troppo»

«Giudichi male »replicò Chang-tzu. « Quando è morta, me ne sono disperato come sarebbe accaduto a chiunque altro. Ma poi mi sono reso conto che, prima di nascere, non aveva un corpo e ho capito che lo stesso processo di trasformazione che l’aveva condotta alla nascita alla fine l’ha portata alla morte. Se fosse stata stanca e si fosse coricata , non l’avremmo incitata ad alzarsi con urla e grida . Colei che ho perso si è sdraiata un po’ per dormire nella camera tra il cielo e la terra. Piangere e lamentarsi significherebbe negare la legge sovrana della natura. Dunque me ne astengo».

ci sono sofferenze troppo sadiche da dirmi che non debba mandare a fanculo qualcuno: a ragione.

La reincarnazione contraddice il principio di identita' della persona.

Se dopo la morte hai un altro corpo e neanche hai memoria dei corpi avuti, allora chi sei?

Sì, il libero arbitrio E' la chiave di soluzione di tutta la faccenda. Di questo ne sono convinto.

Gli attori si muovono ESATTAMENTE come previsto dalla sceneggiatura, ma il regista lascia loro una CERTA libertà di scelta, all'interno di ogni scena. E così ogni tanto gli attori si PERMETTONO di improvvisare, SEMPRE restando nei limiti del ruolo che gli è stato attribuito,(...)

Beh, almeno questa risposta e' piu' concorde con la visione della reincarnazione delle regioni asiatiche: il corpo e' un accidente, per non dire una prigione.

Per cui la reincarnazione e' una pena, e non forse, come si aspetta la versione "occidentale" di essa, una seconda chance.

Se dopo la morte sei "sempre te", chi e' questo "te"?

Un "me" che non so neanch'io chi sia, perche' non "ricordo". E cosa devo ricordare?

Personalmente mi abbatte il morale sapere che cio' che sono adesso, le mie memorie, i miei affetti, sentimenti, ideali, la mia coscienza di me stesso, non siamo altro che una situazione accidentale a causa di un "me" che non conosco e che sara' qualcun altro che non sono io.

Ma insomma, ti preferisco come controinformatore

Il sadismo è una creazione esclusivamente umana.

.. e l'umano è creazione di chi?

Se io ti do un coltello e la capacità di decidere cosa farci, è tua responsabilità cosa ci fai, non mia.

Dio che c'entra?

o non si chiama tale, se devo renderne conto a una figura superiore. Libero arbitrio è non rendere conto.

o mi dai il libero arbitrio e rispondo solo agli uomini e quando sono a scegliermi un'altra vita, rifaccio di nuovo quel cazzo che voglio senza essere giudicato

Un regista che non si relaziona mai in maniera certa e intellegibile con il suo film, ma che si limita ad essere osservatore distante o ad intervenire in maniera così sottile da essere invisibile e quindi a far "scordare" la sua presenza anche agli attori (per non parlare di tutti gli equivoci che si creano nel decidere cosa sia "volontà del regista" e cosa no).

In un sistema Armonico chi crea disarmonia viene "punito"

Questo non è possibile.
Non può esistere niente che non abbia limiti in un mondo Armonico.
Le cose, gli esseri, i tempi, le capacità e le funzioni.
Il libero arbitrio, come la libertà che finisce dove inizia quella di un altro, non può essere infinito.
Per cui se il tuo libero arbitrio va a limitare quello di qualcun altro, mi sembra normale che tu debba renderne conto.
Se non altro al Mondo.

La visione del giudizio è molto moderna (poche migliaia di anni).
Per me non si tratta di giudizio, si tratta di Armonia.

Il mondo si basa sull'Armonia, sull'equilibrio.
Se io creo del "male", sto creando disarmonia.
Sto danneggiando qualcosa/qualcuno.
Mi sembra normale che quel qualcosa/qualcuno me la faccia pagare, che sia Dio o Pacha Mama.

E come verrebbe "punito"?

Uno che adesso fa del male per il male, che uccide, ruba, violenta e poi...muore e si reincarna e non ricorda nulla.

E chi lo dice che la nuova "esistenza" non continui a commettere del male, invece di emendarsi, "memore" dei crimini passati?

Magari siamo noi che, nel bisogno di avere indicazioni, chiamiamo il numero di telefono sbagliato.

E se fossimo noi che siamo diventati sordi alla suoneria del suo telefono?

E se fossimo noi che siamo diventati analfabeti del linguaggio che usa?

Magari i messaggi sono forti e chiari, costanti e ininterrotti...

I limiti sono che me ne sbatto dei limiti. Ci sei? Altrimenti non è libero arbitrio, ma un arbitrio guidato.

Se vuoi affrontare il discorso seriamente devi accettare umilmente di mettere in discussione TUTTO ... quindi quando tu dici che la mia libertà finisce dove inizia la tua, io ti rispondo (intellettualmente) che me ne sbatto altamente, dimostramelo se ci riesci ...

puoi soltanto farne un discorso morale e spiegarmi perché questo turbi la tua armonia o quella del mondo

perché se parliamo nell'ottica della creazione di un Dio e questa creazione ha il libero arbitrio, io faccio letteralmente quello che voglio e senza dovere preoccuparmi di Dio. Il pagarne le conseguenze terrene, non è un fattore morale, ma se sono contro l'amore di Dio allora sono contro una Legge e se sono contro una Legge, allora non c'è libero arbitrio. Vediamo se ci arrivi...

Moderna un paio di palle. Qui si parla di giudizio. Puoi chiamarlo in mille modi, ma quando tu rendi conto, rendi conto punto;

Qui si tratta dello scopo ultimo di quello che è il massimo sistema del concetto di VITA ... se tu mi lasci il diritto di scegliere ma se a questa scelta io renderò conto...

...se tu mi lasci il diritto di scegliere ma se a questa scelta io renderò conto, non è libero arbitrio: - ma libertà di sbagliare. C'è l'universo intero a distanziare questi paradigmi.

Se tu hai la libertà di sbagliare, allora significa che c'è qualcosa che è stato deciso essere giusto; se qualcosa si è deciso scientemente è cosa giusta e qualco'altro è cosa sbagliata, allora ci sono dei Diktat, se ci sono dei Diktat allora le mie scelte non sono libere. Punto.

A meno che, come detto prima, non si tratti invece di un marionettista.

Rickard

Non hai capito cosa intendevo.

Magari siamo noi che non "ascoltiamo".

Non mi pare che il solo linguaggio mentale sia esaustivo, per comunicare con Dio.

Io ti posso parlare quanto mi pare, ma se tu ti cavi i timpani la vedo dura che tu possa sentirmi.

Ecco, noi ci siamo cavati i timpani e poi ci lamentiamo che non sentiamo niente.

Una specie di Demiurgo insomma.

Dio è uno e trino.
Quindi non è solo regista.
Con il braccio sinistro fa il produttore (perché ha messo i soldi), mentre il braccio destro si occupa della distribuzione.
Non a caso ha dovuto inventarsi i mondi paralleli per averi più mercati a disposizione.

Volevo sottolineare una cosa importante:

Nella metafora c'è il regista, ci sono i cast degli attori ma non si menziona il pubblico.
Questo dovrebbe consolare parecchie persone, perchè significa che il regista non ha fatto il film per scopi commerciali.

Nella filosofia gnostica, divinità ordinatrice del mondo, distinta dal dio supremo.

Tu te ne puoi sbattere, ma quelli restano.

Tu, parlando di anarchia e responsabilità, rispondevi (non mi ricordo a chi) che se uno ti violenta la figlia gli staccavi la testa e gliela ficcavi nel culo.
Io ero d'accordo

La mia libertà finisce dove inizia la tua, non può essere altrimenti in un mondo Armonico.
I limiti esistono affinché l'Armonia sia preservata.
Altrimenti l'Universo non si regge, non può funzionare.

Ne renderai conto solo se crei disarmonia.

Così sembra se si considera il libero arbitrio come potenzialmente illimitato.
Ma questo non è possibile nel mondo in cui viviamo.
E' una convinzione totalmente irragionevole.

Questo succede perché l'ego ha deciso che può fare sempre e tutto come gli pare.
Ed ecco un bel libero arbitrio illimitato (e inesistente) pronto all'uso.

Noi abbiamo enormi spazi di manovra, possiamo addirittura creare il male.
Ma se facendolo danneggiamo altri esseri mi sembra normale che questi "altri" vogliano riprendersi il loro equilibrio.

Ma il libero arbitrio assoluto, non può esistere in un mondo Armonico in cui non sei solo.

Come sopra. La libertà non esiste.
Non esiste in senso assoluto.

Tu (ma è opinione comune) parli di concetti astratti che non hanno applicazione nel mondo dove vivi. In questo modo non possono esistere. Non sono reali.

Nell'ottica della Vita (che è basata sull'Armonia; crescere in Armonia) quello che è giusto è quello che permette la Vita, e quello che è sbagliato è quello che la danneggia.
Ma non la MIA o la TUA vita, la Vita di fantastilioni di esseri, tra cui ci siamo io e te.

Guarda che è semplicemente come è fatto il mondo manifesto.
L'idea del libero arbitrio illimitato, è quella di essere Dio.
In un mondo manifesto, con delle leggi che lo reggono, non può esistere.

se non lo vedo è solo perché non guardo abbastanza bene

è una forma mentis che "va molto", anche perché ha il notevole pregio di confermare tutto ciò che vogliamo credere.

In realtà la questione è così semplice da suscitare il rifiuto dei più e la voglia di molti di "complicarla": Un messaggio che non arriva è un cattivo messaggio.

Un messaggio così volatile da essere perso nell'etere delle cose è un messaggio espresso male.

Un messaggio che per i suddetti motivi finisce per giustificare crudeltà e morte nel corso della storia non è un messaggio, è una stronzata.

Il libero arbitrio non può essere né assoluto, né parziale: - è la madonna addolorata del libero arbitrio e BASTA.

Questa è una questione d'amore, sempre che io decida per un mondo armonico, e che se decido non mi interessa posso disarmonizzarlo quanto mi pare e piace se il libero arbitrio è tale e senza che faccia qualcosa contro Dio.

Tu non sai di cosa stai parlando, infatti. Il libero arbitrio, re-infatti, è qui discusso in un'ottica Divina e metafisica. Non riguarda il mondo reale, ma la responsabilità etica e morale o immorale che l'uomo ha nei confronti dell'esistenza in quanto tale.

Assolutamente sì. E nel caso questa armonia è decisa da un Dio conscio di sé, allora esso è il Dio del male, lui comanda un ordine superiore e io lo devo rispettare per logiche deputate alle conseguenze e non al libero arbitrio. Da questa non ne esci.

Infatti, se così fosse, allora direi a Dio: ... scusi, ma lei è il regista? .. e lui mi risponderebbe: sì, figliolo.. .. e io gli risponderei: allora reggi stocazzo.

Infatti, se così fosse, allora direi a Dio:
... scusi, ma lei è il regista?
.. e lui mi risponderebbe: sì, figliolo..
.. e io gli risponderei: allora reggi stocazzo.

Non rispettando Dio, non rispetti te stesso, insultare Dio equivale ad insultare se' stessi.

Tu non sei obbligato a rispettarlo, come fanno in tantissimi del resto.

Non so se potrò rispondere oltre, dipende dalla mia promozione

La questione "Dio conscio di sé o non conscio di sé", è quella che determina ogni ragionamento che si sta facendo qui dentro.

Tu non rispetti Dio, ma pretendi rispetto da Lui

Ottieni quello che semini, caro DjGiostra.

Cazzata del secolo !! Come posso rispettare qualcosa che NON CREDO ESISTA ??? E come posso pretendere rispetto da QUALCOSA CHE NON CREDO CHE ESISTA ?

LA tua frase l'ho capita benissimo e la ritengo la piu' grossa stronzata dell'universo.

Il rispetto è uno stato dell'ESSERE.

Un atteggiamento rispettoso è quello che identifica una persona che porta rispetto.

Se non dai a Dio una possibilità come puoi renderti conto della sua esistenza?

Per me babbo natale non esiste, ma non mi sognerei mai di prenderlo a calci in culo, e neanche di rispondergli "allora reggi stocazzo".

Ti adoro DjGiostra...

FRENA !! Come fai a dire che non gli ho dato nessuna possibiita' ??
Gli ho dato 27 anni di possibilita' !!
Piantala di parlare di cose che non sai !

Mi sembrano un po' pochini 27 anni per gettare la spugna DjGiostra.

Dopo quello che hai scritto, immagino che tu sia stato deluso e, per reazione, tu sia diventato ateo.

Spero che nella tua nuova posizione di negazione , tu abbia cambiato la tua condizione in meglio e abbia raggiunto la pienezza del tuo ESSERE.

Io sono più zuccone di te, ho perseverato per più di 50 anni per trovarlo e ora finalmente SO che esiste.

Buona Vita DjGiostra

Semplicemente mi hanno fatto ragionare.

Nel frattempo gradirei una risposta: Come posso rispettare e pretendere qualcosa da qualcuno che SECONDO ME non esiste ?

L'unica cosa che a 27 anni mi ha deluso e' la scoperta che con moltissima probabilita' dio non esiste.

Ho già risposto DjGiostra, se la risposta non ti piace o non la giudichi adeguata, non posso farci nulla.

Mi hanno fatto chi?

Pensavo fosse una esigenza tua profonda, che partisse dal tuo interno, non da parole di altri che ti convincono, per questo immaginavo una delusione.

Beh, detta così non mi sembra che tu sia così sicuro che non esista...

Lo ripeto per l'ennesima volta: IO NON SONO SICURO DI NIENTE !! NEMMENO CHE ESISTO !!

Ma fino a quando dio non mi si mostra io rimango dell'idea che non esiste.

Cazzata del secolo !! Come posso rispettare qualcosa che NON CREDO ESISTA ???

(PS: Vedi di darmi una risposta alla mia domanda..)

Siccome non ne sei sicuro potresti anche sbagliarti dico bene?

ESSERE rispettosi verso un possibile Dio è l'atteggiamento più logico.

Io non debbo vedere proprio nulla DjGiostra, il tuo modo di rivolgerti a me mostra una mancanza di rispetto.

Non mi sembra di averlo fatto con te DjGiostra.

Anche tu potresti sbagliarti , lo sai ??

No DjGiostra, a differenza di te io sono sicuro dell'esistenza di Dio, sicuro al 100%.

Il mondo dei bambini, degli animali è meraviglioso in quanto è un mondo di esseri inconsapevoli, secondo te, mentre gli esseri consapevoli sono da affrontare con la guardia alta, possono essere molto stronzi, dico bene o non importa?

Come vedi un mondo costruito da un Dio di Amore consapevole?

Un mondo in cui Amore sia il carburante di questa consapevolezza, un mondo in cui ti puoi fidare di Dio, perchè Lui è l'unico che in questo mondo di serpenti con la lingua biforcuta, non ti tradirà mai?

Questo mondo è qui, ORA, se lo vuoi vivere.

Caro DjGiostra, proprio tu che hai scritto più di una volta: "Se venisse giù Dio lo prenderei a calci nel culo, proprio tu che quoti entusiasta la frase di Calvero che recita: " .. e io gli risponderei: "allora reggi stocazzo", dovresti capire meglio di altri quella frase.

Il mio "allora reggi stocazzo" è riferito a un'ipotesi di un Dio che non sento appartenere a questa Vita.

Vedi DjGiostra, incredulo è sicuro dell'esistenza di Dio perchè ne ha avuto un esperienza diretta.
Per lui dire che Dio esiste e come dire che la sua mano destra esiste.
Ne fa esperienza ogni giorno della sua esistenza, come tanti altri in questo forum.
Non ne è convinto da un punto di vista filosofico.

Dio è la Vita, oppure se preferisci, la Vita è Dio.

Onorando la Vita rendiamo onore a Lui, amando la Vita amiamo Lui e sconfiggiamo le forze che prosperano sulla morte, che guadagnano sulla morte, che disprezzano la Vita, quelle forze che controllano il mondo fisico.

Solo alla morte si può rispondere: "stocazzo, io preferisco vivere", è l'unico linguaggio che riconosce e non ci facciamo nessun male, perchè noi siamo vivi.

Per dire stocazzo alla morte e ai suoi seguaci, non è necessario morire fisicamente.

Stocazzo che seguo la morte, seguo Dio, la Vita.

Noi moriamo fisicamente ma non noi, il nostro piccolo Ego muore assieme al suo involucro, la Vita continua, immortale, senza tempo in miliardi di forme che nascono e muoiono senza sosta, che si trasformano, in eterno.

Ufficialmente vi dichiaro - Te e Invisibile: Teste di mithril.

Invisibile parla più o meno di un demiurgo

Autore: invisibile Inviato: 15/5/2014 13:21:35
La chiave sta nel "il mondo non è tuo o mio", al limite nostro ma sicuramente di Dio.

E' lui che lo ha creato, non tu, per cui nel suo mondo, che condivide con te avendoti dato la possibilità della consapevolezza, non puoi fare come ti pare.

No quì hai detto un imprecisione. non ci ha dato la consapevolezza ma ci ha dato il libero arbitrio di scegliere, che è ben diverso. Ci ha dato la consapevolezza di esser seduti su una bomba ad orologeria che prima o poi salta in aria (il sole) e questo è inevitabile, ma ci ha dato la facoltà di accorciarci la vita se non sappiamo gestire al meglio il nostro tempo.

Ti rinnovo la domanda, se tu lasci i tuoi due piccoli bambini di 2 anni giocare nel parco e i due si litigano un po per contendersi la palla, tu potrai mai sottoporre a giudizio e condannare il più " prepotente", al massimo interverrai per ristabilire l'equilibrio se ci tieni a che mantengano un armonia familiare per insegnar loro questo TUO valore.

Vedi DjGiostra, incredulo è sicuro dell'esistenza di Dio perchè ne ha avuto un esperienza diretta.

Autore: invisibile Inviato: 15/5/2014 17:38:02
Una cosa non ha senso senza l'altra.
Immagina se tu avessi il libero arbitrio senza consapevolezza...
O la consapevolezza senza libero arbitrio...
Non ha senso.

Noi abbiamo la consapevolezza che per vivere abbiamo bisogno di mangiare, e per fare ciò dobbiamo spegnere un altra vita, vegetale o animale che sia. C'è chi è contrario a sfruttare una qualsiasi altro animale e diviene vegetariano, ma non può scegliere di non spezzare una vita vegetale, perchè altrimenti morrebbe egli. quindi ci può essere consapevolezza senza libertà di scelta.

E dire che non c'è libero arbitrio senza consapevolezza non avrebbe bisogno neanche di spiegazione, perchè ad esempio tornando all'esempio del bambino, lui può scegliere di condividere o no la palla ma non ha consapevolezza delle conseguenze delle sue scelte.

Così come noi oggi scegliamo o no di curarci dal cancro con o senza chemio, perchè non abbiamo in realtà la consapevolezza delle conseguenze delle nostre scelte. Supponiamo ma non abbiamo consapevolezza.

E tu oggi ti senti di condannare chi ha scelto di curarsi con la chemio, che magari peggiora le cose, non rispettando quindi la vita, anche se era inconsapevole?

Oggi diciamo che veniamo rincoglioniti dalla propaganda perchè questa spegne nelle masse la consapevolezza.
Ma se Dio è cosciente, questo non può essere un Dio buono, perchè se supponiamo tutto sa e tutto conosce, doveva anche sapere che qualcuno avrebbe usato il proprio libero arbitrio e la propria coscienza a discapito di qualcun altro e quindi perchè li punisce alla loro morte per una cosa che sapeva dovevasi verificarsi e lui non ha impedito?

e se non sapeva come andava a finire e non interviene per preservare il resto del suo creato è un Dio buono?

.. e per quel che sento e so, lui non è consapevole gli si renda onore.

Lui è trasceso al creato perché aveva bisogno di giocare.

Il Creato è un'energia che se ti accordi con essa parli il linguaggio di Dio, che ti aiuta: inconsapevolmente.

Ufficialmente vi dichiaro - Te e Invisibile: Teste di mithril.

Non è permesso essere inconsapevoli, perché siamo stati creati con la consapevolezza.
E come se un pipistrello rinunciasse al suo radar.
Stai dicendo che un pipistrello può lamentarsi se va a sbattere dopo che ha rinunciato al suo radar.
Sarebbe infantile, non trovi?
Non è questione di "condannare", infatti se alla fine della vita non ha capito una fava, si riparte per un altro giro. Un altro "anno" di scuola.

E' ovvio che, se voleva esseri consapevoli (e pare proprio che sia così) doveva rinunciare all'obbligo assoluto, altrimenti si ritorna all'ipotesi del marionettista, un marionettista che crea marionette consapevoli.

["En passant", in un altra discussione questo mi ha fatto ipotizzare che creando il mondo Dio abbia rinunciato all'onnipotenza (!). Il che significa anche che la creazione è un atto di Amore totale, perché ha rinunciato ad una parte di sé per donarla a noi.]

E siccome io vedo che una intelligenza guidata dall'amore è in atto nel mondo, mi sembra una ipotesi senza senso.

E cosa ne sappiamo noi se, quando e perché interviene?
Magari sta modificando l'asse terrestre di un micron ogni anno, perché così tra 40.000 anni....

Magari sta aumentando l'energia vitale di una galassia che nemmeno vediamo di modo che tra 1.000 anni luce....

Non è permesso essere inconsapevoli nel mondo utopistico della perfezione..

...ma nel mondo degli schiavi (quello vero) chi ha consapevolezza, attraverso forza, propaganda, ecc... riserva a pochi il potere della consapevolezza, allo scopo di migliorare la loro condizione alle spalle dei più.

Quindi di fatto noi siamo inconsapevoli per la maggior parte.

E chi si cura con la chemio non è detto conosca o abbia capacità e facoltà di conoscere altra strada. Il pipistrello non rinuncerà mai al suo radar, perchè sa di averlo, così come un uomo non rinuncerà mai alla sua vista perchè è cosciente di averla, ma il vivere in armonia non è nella nostra coscienza.

Quindi come diceva anche Calvero, la risposta al primo quesito è se Dio è cosciente o meno e per te a questo punto non è cosciente, ma per spiegare come sei arrivato a questa convinzione a me manca qualche passaggio.

Quindi non avendo coscienza, tu dici che è plausibile possa intervenire in un modo che noi non conosciamo per preservare il sistema vita sulla terra?

tu dici che è plausibile possa intervenire in un modo che noi non conosciamo per preservare il sistema vita sulla terra?

e in particolare gli uomini "giusti", e cosa abbiamo noi più di altre specie che invece si sono estinte prima di noi nella lotta dell evoluzione e degli equilibri di natura?

e perchè ci ha messo su una bomba che è il sole?

Avrebbe un bel lavoro da fare per preservare il tutto.

Non vedo cosa c'entri né su che base tu dica tutto ciò

Non sono reticente, sono discreto. I miei amici conoscono le mie opinioni e le mie posizioni ma non vedo il motivo di metterle in piazza. Ognuno ha la sua sensibilità

Tu invece, non mi conosci e mi giudichi. uhm...

Quasi quasi direi che è un atteggiamento assai convenzionale e di certo non vivifichi la tua intelligenza con questi commenti.

l mio Maestro, quando arrivavano persone con il tuo atteggiamento all'Ashram, si divertiva immensamente...

E' incredibile come una "cosa" fino a prova contraria inesistente, possa essere motivo di così tante discussioni e liti tra le persone.

senza il fine non esiste un giusto e uno sbagliato. Perché giusto e sbagliato sono due concetti che di per se non significano nulla. Ci vuole uno scopo e lo scopo determina azioni giuste o sbagliate a tale scopo.

Senza conoscere lo scopo di Dio non possiamo sapere se ci competiamo in maniera giusta o sbagliata per il suo piano.

Nel momento in cui verrà dimostrata la veridicità di un affermazione allorà mi adentrerò nel discorso, fino ad allora rimane aria fritta.

Ma mica siamo le tre scimmiette. Sono millenni che si medita e si riflette su questo e delle certezze esistono.
Una è che 'Universo è basato sull'Armonia.
Poi sappiamo che l'Armonia permette la Vita, la crescita "alla fine" la consapevolezza.

Poi sappiamo che l'Armonia permette la Vita, la crescita "alla fine" la consapevolezza.


Questo è un tuo modo di percepire le cose, ma non mi pare possa essere una certezza.

Io ad esempio credo che è proprio il caos invece a creare la vita.

L'armonia significa equilibrio, e equilibrio significa staticità, nulla cambia e tutto rimane sempre uguale. Concetto questo proprio opposto a vita, ove c'è una nascita, una crescita e una morte.

L'armonia significa equilibrio, e equilibrio significa staticità

La mente ha dei limiti. Come qualsiasi cosa.
Non solo è un errore, è stupido, perché noi sappiamo che tutto ha dei limiti
tutto ciò che finora abbiamo potuto osservare
(per cui escludiamo l'Universo).

L'universo fino a prova contraria non ha ne inizio ne fine.Non è giusto non menzionarlo come "essere" infinito soltanto perchè l'uomo non ne ha le capacità di esplorarlo.Questo a parer mio è stupido ed è il limite dell'uomo più grande.Tirare conclusioni affrettate proprio perchè non ha la risposta a quella precisa domanda.

è evidente che "ciò che è più grande" della mente, non può essere compreso da essa

Non la penso come te.La vita stessa è più grande di ognuno di noi.Eppure c'è chi riesce ad affrontarla a testa alta tutte le mattine.Sia fisicamente che mentalmente.

Io rispetto le idee di tutti a prescindere da chi le esterna.Sono grato di questi scambi più di quanto la gente immagina.Però ripeto,il giorno in cui verrà dimostrata l'esistenza di un essere "superiore" allora comincierò ad adentrarmi nel discorso.

Dio è la Vita, oppure se preferisci, la Vita è Dio.

… la Vita continua, immortale, senza tempo in miliardi di forme che nascono e muoiono senza sosta, che si trasformano, in eterno

la Vita può essere inconsapevole di sé.

Tu puoi creare una casa, col caos o quello che ti pare, ma sono le leggi che usi che la terranno in piedi o no.
Se non usi leggi la vedo dura che possa reggere.
La Vita senza Armonia non è possibile.

bella immagine, nulla esprime meglio il mio concetto.

Perfetto.Cominciamo a dimostrarne l'esistenza fisica allora?Se la mente non è in grado di recepire una tale presenza possiamo affidarci ad altri sensi.Forse la vista può aiutare.

Perdonami ma arrivati a questo punto entriamo nel discorso "ne faccio una mia esistenza/esperienza personale" che non ha nulla a che vedere con il "ti dimostro nero su bianco".

er cui, siccome non abbiamo la certezza di come sia, non ha senso inserirlo nel mi ragionamento: "tutto ha dei limiti" per cui anche la nostra mente li ha.

E' un parere tuo e lo rispetto.Ma che la mente dell'uomo abbia limiti lo trovo molto dubbioso.

buono anche l'esempio del seme, che non a causa di forze maggiorni (il sole) è costretto a cambiare per mantenere l'equilibrio e non essere cotto al vapore.

L'armonia assoluta non esiste, il nostro universo nei suoi sotto insiemi è squilibrato, difatti tutto ha inizio e una fine. Se un elemento riuscisse ad arrivare all'equilibrio assoluto non morrebbe più. E questo è in contraddizione con il significato di vita.

La Vita in quanto tale non regge per sempre, altrimenti non sarebbe vita.

E' vivo per ciò che nasce cresce e muore. Quindi ha in se proprio uno squilibrio.

Tutto questo per tornare al punto, di definizione di Dio, per me Dio è l'armonia perfetta, non è in divenire. Perchè Dio era è e sarà.

Certo, perché non posso, nessuno può. Non può essere dimostrato alla mente l'esistenza di Dio

Perfetto,questo l'ho appurato dal tuo commento precedente.Ti ho soltanto chiesto se allora possiamo cominciare a dimostrarne la sua esistenza "fisica".

Se non accetti la possibilità che noi siamo molto di più che una mente, il discorso non può andare avanti.

Mi dispiace che il discorso non possa andare avanti per le nostre divergenze di pensiero.Ma l'uomo in generale lo reputo soltanto un animale più evoluto di altri.

Questa cosa non è possibile, in base alle osservazioni che ci confermano che tutto ha un limite.

Perdona ancora la mia ignoranza in materia,quali osservazioni ??