Mi stai dicendo per caso che per vivere in modo decente bisogna costruire strade ponti ospedali scuole e ferrovie, e che quei soldi da qualche parte bisogna trovarli?

Il giorno che qualcuno trovasse una pagina degli "austriaci" in cui si spiega chiaramente come, con quali soldi, e raccolti con quale criterio, debbano essere costruite e gestite le infrastrutture e tutto ciò che viene considerato "servizio pubblico" me lo faccia sapere.

Finchè si tratta di fare dichiarazioni come questa: "Ma dobbiamo comunque batterci per la libertà, a prescindere dalle nostre riserve, proprio come, ancora, lottiamo in maniera incondizionata contro la schiavitù" preferisco continuare a leggere L'Intrepido. Almeno lì, in qualche modo, si percepisce il senso dell'avventura.

come si è procurato il giocattolo il bimbo?...

[...]E quando si postula l’abolizione completa di ogni forma di tassazione, si chiedono in ogni minimo dettaglio come si potrebbero altrimenti pagare le strade o le forze dell’ordine.[...]

che sino a non molto tempo fa la schiavitù era considerata normale, e in molte parti del mondo nessuno avrebbe potuto concepire la vita senza di essa.

Pur concordando che potremmo realizzare un sacco di belle cose con il denaro rubato, dobbiamo pur sempre ricordarci che non andremmo mai dai nostri vicini con una pistola puntata, minacciandoli, chiedendo loro di pagare per la nostra educazione o la nostra pensione, indipendentemente da quanto ricchi essi siano. Non lo facciamo, giustappunto perché è sbagliato. Anche un bambino lo sa.

Quindi, di fatto, da ciò che finora ho compreso io: adesso ci viene propinato un solo modo di vedere soluzioni economiche. Un modo fallimentare che però ci viene venduto come l'unico possibile e che sta andando sempre peggio; di conseguenza non riesco a capire perchè ogni volta che si può parlare di alternative, come ad esempio piantarla di rubare, debba sempre insorgere qualcuno a riderti in faccia proclamando: "ma figurati, dici cazzate" evitando però contemporaneamente di offrirgli la possibilità di provare.

Quindi, di fatto, da ciò che finora ho compreso io: adesso ci viene propinato un solo modo di vedere soluzioni economiche. Un modo fallimentare che però ci viene venduto come l'unico possibile e che sta andando sempre peggio; di conseguenza non riesco a capire perchè ogni volta che si può parlare di alternative, come ad esempio piantarla di rubare, debba sempre insorgere qualcuno a riderti in faccia proclamando: "ma figurati, dici cazzate" evitando però contemporaneamente di offrirgli la possibilità di provare.

Se per "piantarla di rubare" si intende "meno tasse" gli USA con Bush lo hanno fatto per due mandati consecutivi......CREANDO IL PIU' GRANDE DISSESTO ECONOMICO DELLA LORO STORIA.
Se poi si intende proprio NESSUNA TASSA come nell' articolo, vorrei capire quale "austriaco" lo avrebbe proposto* mai nella storia.
Come vedi non è tutto così "lineare" come hai scritto.....

L'articolo mi sembra utilizzi dei concetti veramente stupidi

Dovremo ribellarci non contro le tasse ma contro il governo

come il governo utilizza le tasse che paghiamo

affinché questi porti avanti gli interessi della collettività

a parte il fatto che forse gli schiavi erano abbastanza sicuri di poter vivere in un mondo senza schiavitù

la schiavitù non c'entra un fico secco col discorso delle tasse.

il movimento no-tax

Se il bambino lo sa perché è andato a rubare il giocattolo?

Il Governo le utilizza per mantenerti in uno stato di servitu' nel quale tu continuerai a "pagare" (che strano che non si dica "pagare il rapinatore" a questo punto) perche' lo scopo stesso delle tasse e', oltre il mantenimento del rapinatore, il mantenimento dell'apparato repressivo con cui possa continuare ad obbligarti al loro "pagamento" (il pagamento del pizzo). Una volta che le risorse sono prese da te non sono piu' tue e tu non puoi decidere piu' come utilizzarle: sono appunto beni del Governo. Anche legalmente (la legge del piu' forte), non hai nessun diritto di mettere il naso nel modo i cui le risorse vengono usate, nemmeno andando a mettere crocette con gli altri scarafaggi, visto che il rappresentante NON HA VINCOLO DI MANDATO in nessuna democrazia del mondo.

Perche' e' un criminale, come quelli che difendi - malamente - tu.

limitando sempre più il nostro libero arbitrio sacrificato sull'altare del bene comune.

...è proprio un altro paradigma, non puoi levare le tasse e mantenere un sistema clientelare, di violenza e di sopraffazione com'è quello attuale

[...]Un modo fallimentare che però ci viene venduto come l'unico possibile e che sta andando sempre peggio[...] e tu ribatti facendo notare come l'attuale sistema economico americano non funziona? lo vedi che dentro di te c'è qualcosa che non va?

..se poi guardi bene, ma bene bene...ti accorgi che quella roba lì non è roba tua

Autore: superanima Inviato: 2/5/2012 11:05:34

Citazione:

limitando sempre più il nostro libero arbitrio sacrificato sull'altare del bene comune.



In molti casi il bene comune viene preso a pretesto per obbligarci a fare le marionette.
In altri casi l'imbecille del comune che non ti fa costruire un muretto è lo stesso che impedisce al tuo dirimpettaio di aprire una pista da motocross notturna di fronte ala tua camera da letto.

Pur concordando che potremmo realizzare un sacco di belle cose con il denaro rubato, dobbiamo pur sempre ricordarci che non andremmo mai dai nostri vicini con una pistola puntata, minacciandoli, chiedendo loro di pagare per la nostra educazione o la nostra pensione, indipendentemente da quanto ricchi essi siano. Non lo facciamo, giustappunto perché è sbagliato. Anche un bambino lo sa.

Non ho MAI detto che l' attuale sistema non va.

Giusto ! il bene comune impone che durante la notte non si siano rumori.
Aspettiamoci il divieto di girare per le città con mezzi dotati di motore a scoppio dalle dieci ( o alle nove? ) di sera fino alle 7 del mattino. Come possiamo garantire il giusto silenzio anche a mezzogiorno a coloro che lavorano di notte ?
E tutti i tombini ballerini dovranno essere cambiati.
E già che ci siamo impediamo anche il decollo/atterraggio di aerei il cui rumore arriva fino a 5 km dalla pista od il passaggio dei treni dopo le dieci di sera..

qualche probabilità che alcuni milioni non lo sappiano, esiste

Con questo vorresti dire che non avresti niente da ridire al tuo vicino di casa che a mezzanotte usa un tagliaerba a motore o che tiene l'impianto stereo a manetta?

Col cazzo. Gente cosi' veniva bersagliata da "incidenti" di caccia mortali in societa' sane come quella Apache. Non avevano tasse, loro. Non avevano neanche autostrade, ecchissenefrega. Ritorneranno, si stanno solo ricompattando.

Adesso vanno di moda gli "austriaci"

peccato che si farebbe pagare salato........

Infatti c'e' un articolo di Von Mises un giorno si e l'altro anche su Vanity Fair, Cosmopolitan e il Sole anche di Notte, certamente.....

Gratis, in natura, non esiste.

http://www.partitoitalianuova.it/

Se qualche volta vi è capitato di mettere piede in un asilo infantile o in un parco giochi dove stiano giocando dei bambini, allora avrete sicuramente realizzato che, sebbene i bambini siano troppo piccoli per capire troppe cose, hanno già sviluppato un sorprendente senso della giustizia.

No, vuol dire che ha deciso di fare qualcosa che a lui non piacerebbe se fosse fatta a lui. Se lo Stato non avesse l'esclusiva della violenza si troverebbe appeso ad un palo e cosparso di pece e piume in 10 minuti, ma lo Stato ha bisogno di lui per giustificare la propria esistenza, cosi' i bastardi sono perlopiu' impuniti.

Monumentale...

Quando un discorso che dovrebbe attenere alla politica o all'economia prende le proprie mosse dal concetto di "giustizia" (che è un concetto etico, quindi attinente ad una branca speculativa e non fenomenica della conoscenza umana) si sa già in partenza quale piega prenderà la discussione.

Siamo all' esempio degli apache: meglio che pochi violenti impongano il loro volere col fucile facendo capitare "incidenti" di caccia , piuttosto che la moltitudine si organizzi e faccia valere regole uguali per tutti.

E' appunto dallo studio dei fenomeni che si puo' arrivare all'astrazione delle costanti con cui capire il mondo e che dovrebbero ispirare il comportamento umano.

il relativismo etico e' PER L'APPUNTO cio' che i ladroni, grassatori e assassini che ci governano propugnano come PENSIERO UNICO.

A parte l'antipatia profonda che ho per le moltitudini

Far capitare un incidente di caccia era una misura che veniva discussa a lungo da una specie di tribunale a cui tutta la tribu' partecipava.

Il relativismo etico è prima di tutto un fenomeno concretamente osservabile

Quando si utilizzano condizionali come "dovrebbero", vuol dire che non stiamo studiando, né rilevando, bensì immaginando.

il sistema di giustizia apache (che effettivamente non conoscevo) non mi sembra molto dissimile da quello degli stati.

contraddizione dei neretti a parte

Vuoi questo per noi?

Anche la malattia. Cio' significa che non si puo' voler guarire?

Cioe' mi stai dicendo che le supposizioni sono irrazionali e che le uniche conclusioni rigorose sono legate alla meccanica dei giochi di carte?

se davvero chiedere le tasse è come rubare le caramelle ai bambini?

la speranza di guarigione e la comprensione delle cause della malattia sono due cose diverse.

bisognerebbe saper distinguere tra supposizioni fondate sull'analisi dei dati e supposizioni fondate su pii desideri.

Assolutamente. Naturalmente i meccanismi esatti sono tutti da inventare, ma di questo e' il concetto. Non e' quel che voglio io, Pikebishop, bensi' e' la differenza che c'e' tra esseri umani e moltitudine: da quando abbiamo cambiato organizzazione sociale e' stato il finimondo, nel vero senso della parola.

Si diventa moltitudine per definizione......

Proposta: aumentare i vari 5 e 8 per mille al 1000 per mille. Cosa potrebbe succedere di male?

Neanche per sogno. Si sta parlando di organizzazione, non di numeri: 10.000 tribu' sono sempre tribu', non moltitudini.

Al solo pensiero degli Apache, si cagano addosso: e' per quello che hanno rubato il teschio di Geronimo che ora e' nella Tomba di Skull & Bones.

Il problema sorge quando si cerca di globalizzare, quando tutti vogliono fa parte della stessa immensa tribù quando in nome di un'uguaglianza globale si mettono paletti inutili

Le grandi città esistono da migliaia di anni in tutte le parti del mondo

Sono gli apache che mettevano la collettività della tribù davanti all' individuo.

La collettivita' era l'individuo e l'individuo era la collettivita'.

Di nuovo, questo non e' vero, e' la solita propaganda. Le grandi citta' sono state assolutamente episodiche in passato. Roma classica era probabilmente la piu' grande citta' che il mondo avesse mai visto e come altre (una manciata) prima di lei era una combinazione geografica (il centro del Mediterraneo) a fare in modo che sopravvivesse, ma sopravvisse solo per circa 400 anni, come grande citta', e fu distrutta proprio da culture tribali. Fino alla Londra del XIX secolo non si vide nient'altro di quelle dimensioni. La diffusione delle grandi citta' e' una realta' degli ultimi 150 anni e solo da pochissimo lo e' globalmente. Persino Samarcanda era una cittadina e i visitatori erano tutti strettamente tribali e non venivano neanche fatti entrare nelle mura ma tenuti nel caravanserraglio. Quindi direi che chi ha rubato il teschio di Geronimo ha voluto proprio rimarcare la vittoria "finale" della Citta' Tentacolare sulla tribu', per esorcizzarne la paura che ancora provano per lui. Ma i Barbari sono di nuovo alle porte...

Secondo me questa è una visione ferma a due sole opzioni: solo collettività VS solo individualismo.

Autore: Andrea_1940 Inviato: 2/5/2012 17:33:19

L'articolo sostiene che tali servizi potrebbero anche essere privatizzati, salvo il fatto che l'interesse di un'entita' privata non e' tanto erogare un buon servizio quanto piuttosto massimalizzare il margine

Anche i quattro bruti culturisti nel vicolo proverbiale CHIEDONO la figa (e anche il culo per soprammercato) a tua sorella, percio' non ti devi incazzare se la violentano davanti e didietro: l'hanno chiesto, che diamine, e la risposta DEVE essere si. Tua sorella e' puttana, per definizione, visto che deve darla via a tutti quelli che gliela chiedono e provare pure ad eccitarsi in tutti i casi, pena una dolorosa mancanza di lubrificazione.

hai la mia più grande stima per questo tuo sforzo quasi sovrumano di mostrare la luce in pieno sole

Le pagine sono state fornite, a migliaia.

Se uno non vuole capire quel che persino i bambini dell'asilo capiscono senza bisogno di spiegazioni, tanto e' evidente, ogni dialogo, oltre ad un certo punto, e' puro tempo perso.

Ottimo intervento Pike, dovrebbe far riflettere Massimo che sembra avere ormai il dente avvelenato con dusty, ashoka e paxtibi a prescindere.

Ciò che mi sembra chiaro e importante della scuola austriaca e che non comprendo perchè Massimo non lo condivida.

"Quello che cerchi lo puoi trovare anche su vecchi articoli presenti in questo luogo. Max redazione gentilmente mi chiudi definitivamente il mio account."

Per tutti non date retta ai guru ma ragionate con la vostra testa.

Non ho capito chi deve costruire ponti e ferrovie, secondo la scuola austriaca. Riesci a spiegarmelo, senza divagare?

WITT83: Io l'ho detto come battuta:

"Oppure ognuno si costruisce il proprio ponte, e poi fa pagare tutti quelli che ci passano, "secondo le leggi di mercato"?"

... ma pare che la risposta sia davvero questa.

… tutti i servizi oggi finanziati dalla fiscalità ed erogati dal governo erano, sino a un certo punto e in un passato non così lontano, finanziati e forniti privatamente.

Forse, Massimo, non ti sei accorto che essendo tu un personaggio pubblico con un largo seguito e avendo commentato per primo: "Articolo ingenuo e imbecille", una mandria di personaggi ti ha seguito a ruota commentando con le tue stesse parole: "Articolo ingenuo e imbecille"... Ovviamente senza uno straccio di ragionamento dietro.

c'è da considerare che la schiavitù non c'entra un fico secco col discorso delle tasse.

Prima però potresti indicarmi in quale dei "vecchi articoli" viene spiegato chi costruisce ponti e ferrovie? (Chi e come si occupa cioè delle infrastrutture).

Invece mi sono trovato di fronte alla solita muraglia di "uffa che noia, sono cose che capiscono persino i bambini", e intanto la mia domanda rimane senza risposta. Quindi, quale sarebbe la mia colpa? Di aver fatto una domanda scomoda?

Ho pubblicato l'articolo perchè contiene una contraddizione di fondo, e avrei avuto piacere che se ne discutesse.

Per vivere in modo decente, come prima cosa serve cibo, riparo, riscaldamento, cure, tecnologia. (Quasi) tutto questo viene offerto autonomamente dal "mercato", cioè dalle persone stesse, senza nessuna pianificazione centrale e senza nessun furto legalizzato. L'offerta di molte di queste cose migliora con il tempo, così come aumenta il rapporto qualità prezzo. Come mai per gli argomenti che hai elencato tu la cosa dovrebbe essere diversa?

Anche un collegamento ad Internet lo si può considerare un bene "pubblico" in quanto se devo andare da A a B devo attraversare le reti di altri soggetti privatissimi, però il tutto non solo funziona benissimo, ma ogni anno migliora. Per quale motivo dai per scontato che la cosa non possa funzionare anche con le strade?

tutte le varie "politiche economiche" si basano sul decidere chi deve fare e cosa deve fare; quanto deve rubare e come, e infine, come spartirsi la refurtiva: cioè hanno filosofie diverse sul come imporre la visione della politica alla popolazione. E si basano quindi sulla necessità di applicare la forza per poterlo fare: senza la gestione della violenza non è possibile farlo. La scuola austriaca si differenzia da tutte queste, ed in tal senso non ha nemmeno senso il confronto con esse, in quanto è principalmente descrittiva: studia la storia, cerca di capire i meccanismi che regolano l'interazione tra le persone ed analizza le conseguenze dell'imporre la cosa X piuttosto che la cosa Y La cosa straordinaria è che si dimostra come l'aumentare il numero delle imposizioni, dei divieti e delle limitazioni, cosa che viene accettata ed anche proposta dalla popolazione stessa ("servono più regole!", "serve lo stato che regoli questa attività!") porta di fatto a dei mali peggiori di quelli che si vogliono curare, per tutta una serie di dinamiche complesse che vengono spiegate nel dettaglio in tutti gli studi austriaci.

Si puo' essere piu' o meno d'accordo (io stesso ho parecchi dubbi) ma se non si vuole leggere - perche' analfabeti o perche' prevenuti o perche' bloccati mentalmente - non bisognerebbe neanche esprimere giudizi non informati. Allo stesso modo, non si puo' ignorare la letteratura di una teoria economica e poi venirci a dire che e' puerile e che non affronta le problematiche scaturite dai suoi principi

E allora perchè non hai provato a rispondere al post di dusty, al mio etc.?

ma chi non ha voluto discutere e ha alzato un polverone non sono stato certo io, e nemmeno Dusty o pikebishop per quanto mi riguarda.

Per vivere in modo decente, come prima cosa serve cibo, riparo, riscaldamento, cure, tecnologia. (Quasi) tutto questo viene offerto autonomamente dal "mercato", cioè dalle persone stesse, senza nessuna pianificazione centrale e senza nessun furto legalizzato.

Anche un collegamento ad Internet lo si può considerare un bene "pubblico" in quanto se devo andare da A a B devo attraversare le reti di altri soggetti privatissimi, però il tutto non solo funziona benissimo, ma ogni anno migliora. Per quale motivo dai per scontato che la cosa non possa funzionare anche con le strade?

in questo sono di nuovo con Pike, che non mi sembra abbia mai detto che la scuola austriaca di per se abbia alcuna soluzione...

Sei sicuro che siano "loro" a non volere 10.000 tribù e non invece la naturale evoluzione della socialità umana?

Cioè secondo te, se io chiedo a Lew Rockwell "chi tira fuori i soldi per costruire una ferrovia?" lui mi risponde: "Internet funziona benissimo. Non vedo problemi" ???????

L'abolizione delle tasse è uno dei tenets fondamentali dei libertarian e della scuola austriaca. Trovo quindi DOVEROSO che queste persone diano una risposta chiara ed esauriente sulla questione.

In realtà cambiamenti così radicalli possono avvenire solo per volontà del potere

Il comunismo nella forma leninista ha fallito per due cose che poi si riducono a una cosa sola:

1) la sua volontà di eliminare il plusvalore

2) la scarsa produzione

In realta' cambiamenti cosi' radicali possono avvenire solo CONTRO la volonta' del potere, ed il primo passo e' semantico: chiamare le cose col loro nome. "Tasse" e' una foglia di fico: la parola giusta e' "Pizzo". Quando si fa chiarezza nelle menti delle persone ogni cambiamento e' possibile.

il pizzo (statale o privato) lo si paga per paura o anche per una certa idea di convenienza

La differenza e' anche che, al contrario di quanto sostiene Totalrec, non sono i privati a costruire le cattedrali nel deserto, ma i mafiosi per favorire amichetti loro o i finti privati appoggiati dai mafiosi di stato.

La Napoli-Portici era il primo esempio italiano di opera inutile realizzata solo per motivi propagandistici

L'unica ragione per cui le ferrovie sono cadute in mano ai mafiosi statali e' che servivano per spostare gli eserciti che sono il cuore del business dello Stato, basato sulla violenza repressiva e sulla guerra.

dicotomia pubblico-privato, che se non contestualizzata in tempi e luoghi specifici è del tutto priva di significato.

Non vedo dove sia lo scandalo

… Benetton: fabbricate occhiali ma non toccate le autostrade.

secondo la scuola austriaca, saranno i privati a provvedere alle infrastrutture,

Cioè secondo te, se io chiedo a Lew Rockwell "chi tira fuori i soldi per costruire una ferrovia?" lui mi risponde: "Internet funziona benissimo. Non vedo quindi dove stia il problema" ?

Resisto alla tentazione di dare una risposta immediata, e mi ripropongo di riorganizzare al meglio i miei pensieri. (Anche su tutto il resto che hai scritto).

Signori austriaci, piantatela di fare le sceneggiate alla Maria Callas, e spiegatemi chi deve pagare i ponti e le ferrovie.

Se proprio ci tieni, lo farò. Prima però potresti indicarmi in quale dei "vecchi articoli" viene spiegato chi costruisce ponti e ferrovie? (Chi e come si occupa cioè delle infrastrutture).

Questa me l'ero persa: un lampo di genio!!!!!!

Avanti verso il 1000 per mille!

Ok, c'e' una imposizione, ma a questo punto mi va bene lo stesso...

Per vivere in modo decente, come prima cosa serve cibo, riparo, riscaldamento, cure, tecnologia.
(Quasi) tutto questo viene offerto autonomamente dal "mercato", cioè dalle persone stesse, senza nessuna pianificazione centrale e senza nessun furto legalizzato. L'offerta di molte di queste cose migliora con il tempo, così come aumenta il rapporto qualità prezzo.

Questo può essere realizzato tanto mediante una violenza fisica, quanto mediante l’intimidazione, poiché la mera minaccia dell’esercizio della violenza è un atto di violenza in sé. Un esempio paradigmatico potrebbe essere quello del rapinatore che ti punta una pistola alla tempia per sfilarti il portafoglio, senza effettivamente premere il grilletto. Un esempio meno ovvio è costituito dalle modalità con cui il governo si prende i nostri soldi. Dire che le tasse sono una forma di furto potrebbe sembrare un po’ esagerato, ma provate a rifiutarvi di pagarle e vi ritroverete in galera. Rifiutatevi di corrispondere l’IMU e vedremo allora chi realmente possiede la tua casa.

La metropolitana di Londra tutti la vorrebbero poter costruire, è nomale che il ritorno economico sarebbe assicurato. Ma cosa succede con quelle opere localizzate in aree meno favorevoli? La strada che porta al paesino un po' sperduto, o l'acquedotto che vi porta l'acqua chi lo costruirebbero in assenza di un'autorità centrale finanziata dalle tasse? Chi vi porterebbe la corrente elettrica od il telefono? Chi vi farebbe arrivare un servizio di trasporto pubblico, bus o simili? Che succede se si ha un incidente e si deve chiamare un elicottero per il trasporto di un ferito grave? Si chiede sul posto una fideiussione al malcapitato? Chi costruirebbe un ospedale in un'area economicamente depressa, dove gli abitanti non potrebbero pagare le costose prestazioni? Insomma, qui si sta parlando di una realtà in cui non esiste nessuna forma di autorità centrale, che senza tasse non potrebbe sostenersi.

La strada che porta al paesino un po' sperduto, o l'acquedotto che vi porta l'acqua chi lo costruirebbero in assenza di un'autorità centrale finanziata dalle tasse?

Il povero malato di reni, come qualunque malato di una malattia poco frequente MORIREBBE tra la folla di "buoni" che ne rimpiangerebbero la sfortuna per una malattia incurabile.

"senza uno stato che imponga leggi contro l'inquinamento credi che gli imprenditori metterebbero depuratori ai loro scarichi?".

Maledettamente cruciale prendere atto delle conseguenze [tragiche] di come tale plagio possa assumere forme tanto sibilline e, all'apparenza, pure coerenti! ... oh my God...

Il punto è proprio questo: che NON v'è stata alcuna evoluzione (il massimo poi è l'uso del termine ---> naturale) ... e non v'è nessuna socialità umana, qui in questo mondo...

Probabilmente nessuno. E' un problema?

Si, perche' in assenza di Stato, dopo che mi hanno avvelenato la famiglia farei recapitare le teste dei familiari dell'imprenditore che scarica veleno direttamente al suo ufficio con una lettera che annuncia che lo tengo sotto mira e sto per premere il grilletto.

Dimentichi (ma e' possibile che debba ripeterlo ritualmente come una omelia) che tu, anche nel centro di una qualsiasi citta' italiana non ci arriveresti MAI all'ospedale, se non fosse per ambulanze che vengono pagate da privati e condotte da volontari. Questo lo so per esperienza diretta: per una megalopoli come Torino e Provincia (tutta) negli anni '90 c'erano un elicottero e tre ambulanze statali. Tutto il resto era pagato e veniva gestito a gratis con lavoro volontario.

Si, perche' in assenza di Stato, dopo che mi hanno avvelenato la famiglia farei recapitare le teste dei familiari dell'imprenditore che scarica veleno direttamente al suo ufficio con una lettera che annuncia che lo tengo sotto mira e sto per premere il grilletto.

ti ispiri alla visione del Mullah Omar?

In questo scenario è più facile che l'imprenditore assoldi un manipolo di bendisposti e ti bruci in casa insieme alla tua famiglia.

E tu dimentichi anche quello che fanno le istituzioni religiose.

E perchè mai sarebbe preferibile la violenza delle teste recapitate ad una legge dello stato?

No, a quella di Gesu' Cristo.

L'avevano detto anche al Mullah Omar, e vedi come sta andando a finire...

Tu pero' dimentichi che le istituzioni religiose avrebbero i mezzi per i centri di dialisi

Perche' e' autodifesa. Quella dello Stato e' sopraffazione. Al resto ho gia' disposto.

Se al governo non conviene di fare la strada che porta al paesino sperduto non la fara', come non la fara' nessun altro a cui non convenga. E' pur vero che lo Stato di fatto a volte costruisce strade verso paesini sperduti, ma le ragioni sono:
1. Controllo CAPILLARE del territorio per essere in grado di esigere tributi.

l'effetto non secondario di annullare le distanze e uccidere le culture locali

Non credo che Gesù avesse le tue fregole paramilitari.

il Mullah Omar bisogna esserlo più che volerlo essere.

Leggi i Vangeli, ti sorprenderanno.

Da qualche parte bisogna anche partire...

pensare che da soli si potrebbe reagire a certi soprusi è infantile.

Giulio Cesare 2000 anni fà costruiva ponti in 10 giorni senza gru o cemento,

Mai detto che non ci si debba organizzare. Ora pero' un compitino a casa: come mai la mafia non riesce a entrare oltre i primi 500 metri dal porto di Cagliari, in Sardegna? E' una questione squisitamente culturale.

Si fa presto a dire poveri, ma chi e' piu' povero, il pastore dell'Afghanistan che e' libero e riesce persino a prendere a calci nel culo la piu' potente macchina da guerra che il mondo abbia mai visto o il cittadino del paesino con la strada che deve obbligatoriamente vendere il suo panino dentro un preservativo di plastica e deve pagare l'80% dei suoi proventi in cambio della maledetta strada? Se fosse libero come gli Afghani la farebbe saltare, la cazzo di strada, come fanno in Afghanistan da un paio di secoli (sono frane naturali, secondo la stampa e i documentari) e come stanno imparando - meglio tardi che mai - in Val di Susa.

Si, ma con alle spalle il più grande impero dell' epoca, un SUPER moloch.

E' CONVENIENTE ECONOMICAMENTE costruire strade e ponti

utore: Vitriolum Inviato: 3/5/2012 11:11:55

L'estate scorsa sono stato in vacanza in India:

ho macinato parecchi chilometri in auto e ogni tot si trovavano delle barriere dove era necessario pagare

Allora ci possiamo anche accontentare dei ponti di un'altro impero.

A chi conviene?

A chiunque le costruisca e ci pretenda (OVVIAMENTE) un pedaggio.
Mica crederete che il tizio citato da Paxtibi facesse viaggiare GRATIS?

da solo o organizzato, saresti stato mani e piedi in mano alla feccia.

E’ proprio questo il problema: conviene a chi gli conviene . Quindi costruire per pretendere un pedaggio, o per farti viaggiare non aggratis non è assolutamente definibile un opera per il "bene comune", ma un opera che conviene a chi l’ha edificata per convenienza. Se Moloch edifica per pretendere tributi che occorrono a collegare la periferia con il Centro utile per alimentare la grande Macchinona Burocratica che ci dà l’illusione di fare il bene comune ma che conviene a chi gli conviene, tanto vale affidarsi a ponti di corde fatti dagli Imperi del passato che sicuramente non sono i Stati Nazionali nati con le Monarchie Feudali del medioevo, dove impera la CONVENIENZA PERSONALE (ovvero di pochi a discapito di molti).

Si, perche' in assenza di Stato, dopo che mi hanno avvelenato la famiglia farei recapitare le teste dei familiari dell'imprenditore che scarica veleno direttamente al suo ufficio con una lettera che annuncia che lo tengo sotto mira e sto per premere il grilletto.

Le strade le faranno saltare per sabotare l'esercito usa, che ti credi che agli afghani le strade facciano schifo?

Anche io posso solo parlar bene di tanta feccia che ho conosciuto nel mio quartiere.

C'è la cultura di chi pretendeva le terre e c'è la cultura di chi pretendeva il riscatto per persone rapite.

Probabilmente nessuno. E' un problema? Se gli abitanti del paesino sperduto avessero voluto vivere a Londra sarebbero andati a vivere a Londra. Invece se Maometto non va a Londra, Londra DEVE andare da Maometto, perche' Londra deve essere pervasiva e controllare anche il paesino piu' sperduto.

2) impero feudale, impero romano, impero inca, stato moderno, non cambia nulla. Sempre di Moloch trattasi.

In pratica, aggiungo io, la lotta della Barbagia contro lo stato. La Barbagia “austriaca”?

L’anarco-capitalismo, a mia opinione, è un sistema dottrinale il quale, se continuamente implementato, porterebbe a forme di tirannia e di oppressione che hanno poche controparti nella storia umana. Non c’è la più esile possibilità che le sue (a mia veduta, orrende) idee siano implementate, perché esse distruggerebbero velocemente qualsiasi società che facesse questo errore colossale. L’idea di “libero contratto” fra il sovrano e il suo soggetto affamato è un gioco malato, forse sarebbe meritevole esplorare le conseguenze di queste (a mia veduta, assurde) idee in qualche seminario accademico, ma in nessun altro posto.
Aggiungerei, tuttavia, che mi trovo in sostanziale accordo, su una vasta scala di argomenti, con le persone che si considerano anarco-capitaliste; e per qualche anno sono stato capace di scrivere solo per i loro giornali. E ammiro anche la loro dedizione alla razionalità – che è rara – sebbene io non penso essi vedano le conseguenza delle dottrine che espongono...

Forse, Massimo, non ti sei accorto che essendo tu un personaggio pubblico con un largo seguito e avendo commentato per primo: "Articolo ingenuo e umbecille", una mandria di personaggi ti ha seguito a ruota commentando con le tue stesse parole: "Articolo ingenuo e imbecille"... Ovviamente senza uno straccio di ragionamento dietro. Io almeno, da ignorante, ma con quei quattro concetti che ho capito ci ho provato ad argomentare (ovviamente bellamente ignorato) e sto cercando di studiare il tema, almeno ci provo.

Certo che è curioso: al primo commento io ho posto un questito semplicissimo, senza attaccare nessuno personalmente: Il giorno che qualcuno trovasse una pagina degli "austriaci" in cui si spiega chiaramente come, con quali soldi, e raccolti con quale criterio, debbano essere costruite e gestite le infrastrutture e tutto ciò che viene considerato "servizio pubblico" me lo faccia sapere.

La dicotomia e' si priva di significato ma la questione vera e' che lo Stato E' un privato, che si vuol far passare come l'emanazione di una misteriosa mistica collettivita'.

Non c'e' contraddizione: una tribu' e' un'agglomerato sociale in cui tutti si conoscono ed hanno rapporti stretti e personali. Una moltitudine e' anonima e spersonalizzante.

Pensa, lo shtaaato porta loro il progresso a domicilio e loro si trasferiscono nelle periferie delle città. Strano...

Probabilmente nessuno. E' un problema? Se gli abitanti del paesino sperduto avessero voluto vivere a Londra sarebbero andati a vivere a Londra

Non ne sono sicuro. I romani ragionavano in termini di collettivo, scoraggiavano l'iniziativa privata e l'innovazione tecnologica col timore che creasse disoccupazione. Il sistema feudale si basava sulla fedeltà del vassallo al padrone in cambio di una rendita sullo sfondo del medioevo cristiano. L'impero inca era una monarchia teocratica stabilita su base religiosa. A differenza degli Stati moderni, quelli del passato non avevano lo slogan di Moloch, il "Produci, Consuma, Crepa" inno capitalistico della sopraffazione Darwiniana. Riguardo ciò illuminante il primo capitolo del libro "Un paese pericoloso" di John Kleeves

O più probabilmente gli abitanti del paesino? Se a loro necessita o aggrada avere una strada si sbatteranno per farla e, chiunque voglia, può dargli una mano.