"Ma chi è l'uomo che cade? Cosa ci faceva alle torri gemelle, quella mattina? Perché porta dei pantaloni neri? Perché cade? E chi ha vinto il campionato di bocce alla fiera agricola di San Bernardo nel 1970? "

E anche quelli che, come il sottoscritto, "è cresciuto con superquark"

Prova a leggerlo usando la voce di Vulvia, vedrai come rende

Non ha detto scatoloni vuoti, ha detto parallelepipedi vuoti

Non ha detto scatoloni vuoti, ha detto parallelepipedi vuoti

POSSIBILE QUESTI LOSCHI FIGURI IN MALAFEDE POSSONO PERMETTERSI DI DIRE QUESTE CAZZATE IN UNA TRASMISSIONE PREPARATA CON CURA SU UNA RETE NAZIONALE CHE TUTTI PAGHIAMO SENZA CHE NESSUNO LI CONTROLLI E LI LICENZI ?

Non ha detto scatoloni vuoti, ha detto parallelepipedi vuoti, che se non fosse per il contesto è una frase che ci potrebbe ancora stare (semplificando il fatto d'essere vuote per gran parte dello spazio interno).

43600 FINESTRE QUESTO è IL TOTALE DELLE DUE TORRI CIOE' POCO MENO DI 22000 FINESTRE CIASCUNA E TUTTE LARGHE 50 CM UN DATO DA TENER PRESENTE PERCHE' CI AIUTA A TENER PRESENTE LA STRUTTURA DELLE TORRI E ANCHE LA DINAMICA DEL CROLLO. I GRATTACIELI TRADIZIONALI INFATTI HANNO UNA STRUTTURA PORTANTE ALL'INTERNO E LE PARETI SOTTILISSIME .
LE TORRI DI NEW YORK INVECE ERANO SOSTENUTE DA UN' INTELAIATURA ESTERNA DA SOTTILI NERVATURE D'ACCIAIO DISTANTI TRA LORO APPUNTO 50 CM CIOE' LA LARGHEZZA DELLE FINESTRE
INSOMMA ERANO COME DEI PARALLELEPIPEDI VUOTI

E' possibile visto che sono li in "bella" evidenza. Ancora ti meravigli di ste cose?

Trovo che, come è irritante la prosopopea nell'atteggiamento degli scettici nell'affrontare qualunque argomento "di confine" nella scienza o nell'attualità, allo stesso modo lo è quello dei "complottisti" nell'attribuire agli "scettici" o debunker che dir si voglia, malafede o chiusura mentale

APPELLO ... manda una mail ad Ulisse...

Io ho scritto alla redazione e spero che altri facciano altrettanto!

www.ulisse.rai.it

Bello vedersi piovere centinaia o migliaia di commenti che sottolineano la loro vergognosa condotta morale e la mancanza di rispetto per le vittime e l'intelligenza delle persone. Di certo non risponderanno ma magari avran (forse) l'onestà di provar vergogna!

Ps : Oggi non riesco a postare su "you tube" ma anche li, farò lo stesso appello, visto che gli utenti incazzati aumentano a dismisura.

Quant'è doloroso crescere, porca miseria.

perche spiderman?
mi ci devo abituare?
devo fare spallucce?

si mi meraviglio di queste cose e sono fortemente indignato , anzi incazzato nero e forse se qualcun altro si incazzasse come me e non i 4 gatti che sono qui forse le pedate in culo scatterebbero in poco tempo

possibile che nessuno di voi, su questo forum, ha riconosciuto neri marcorè in una sua imitazione-caricatura di alberto angela? era uno scherzo

Quoto in pieno tutti i post di Fefochip, sia nei contenuti che nel tono.

vedi kataklisma capisco la tua ingenuità ,

non ci sono etichette da mettere questo lo fai tu: debunker ,complottisti ecc

qui c'è un tizio che con una faccia di culo immensa va a dire sulla RAI delle minchiate studiate a tavolino e se non riesci a vederci tu la malafede cosa altro ti posso dire?

Non volevano testimoni ed i soccorsi sarebbero arrivati troppo vicino al punto dell’impatto per vedere quello che non dovevano. Hi-speed

Piero ed Alberto: due persone un solo mestiere: ...... ricopriire il loro Prossimo con un uniforme strato di M....

Uff, mi avete rovinato anche Alberto Angela. Mi sono sempre piaciuti i suoi libri e anche il suo modo pacato di fare la televisione. Lò pure incontrato, per caso a Roma, disponibilissimo, mi ha firmato un autografo e abbiamo fatto due chiacchere, gentile e simpatico. Adesso se lo rivedo mi tocca sputarci in faccia. Ma perchè, perchèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè

POSSIBILE QUESTI LOSCHI FIGURI IN MALAFEDE POSSONO PERMETTERSI DI DIRE QUESTE CAZZATE IN UNA TRASMISSIONE PREPARATA CON CURA SU UNA RETE NAZIONALE CHE TUTTI PAGHIAMO SENZA CHE NESSUNO LI CONTROLLI E LI LICENZI ?

Io sono sempre dell'idea che la buonafede va presupposta e la malafede provata.

I GRATTACIELI TRADIZIONALI INFATTI HANNO UNA STRUTTURA PORTANTE ALL'INTERNO E LE PARETI SOTTILISSIME . LE TORRI DI NEW YORK INVECE ERANO SOSTENUTE DA UN' INTELAIATURA ESTERNA DA SOTTILI NERVATURE D'ACCIAIO

INSOMMA ERANO COME DEI PARALLELEPIPEDI VUOTI

Ragazzi, perchè non facciamo causa alla RAI? Ho letto il Contratto di Servizio 2010-2012 e ai sensi di:

Capo I, Articolo I.2; Articolo II.3.a,c,d,e; Articolo II.4,5; Articolo IV.1,2,3,4

possiamo farle causa. Mi sà che Ulisse è stato preso dalle Sirene... della Disinformazione...

benissimo e sono d'accordo ma se non hai capito che qui la malafede è provata sono sempre problemi tuoi ...mi spiace per te.

Una domanda senza polemica. Cos'è che avrebbero potuto vedere nel punto di impatto che non potevano vedere ai piani inferiori per esempio? A parte forse fiamme più intense, corpi dilaniati e residui di una forte esplosione?

Che magari non erano l'AA11 o l'UA175 partiti.

Vedasi il crollo per primo della WTC2 dove il punto di impatto era più basso ed i pompieri vi stavano arrivando. hi-speed

Già sono io che non ho capito...Vabbè mi arrendo, ho provato a spiegare più volte che non mi riferivo in particolare alla trasmissione suddetta perchè ancora non l'ho vista, ma che il mio discorso è una riflessione più generale.... Mi arrendo per l'ennesima volta e nell'ennesimo sito, sia "allineato" che non...visto che complottista e debunker non piace nè a me nè a voi...

Trovo che, come è irritante la prosopopea nell'atteggiamento degli scettici nell'affrontare qualunque argomento "di confine" nella scienza o nell'attualità, allo stesso modo lo è quello dei "complottisti" nell'attribuire agli "scettici" o debunker che dir si voglia, malafede o chiusura mentale

Ah già dimenticavo gli ologrammi...io non capisco, pur ammettendo il complotto, ma perchè complicare le cose e sostituire gli aerei che comunque dovevi fa sparire...bah...

Giusto, immagino che sarebbe stato un gioco da ragazzi trovare le prove di quello che dici tra lamiere contorte, corpi bruciati, moribondi e nel tentativo di salvare delle vite e spegnere un incendio....

Giusto, immagino che sarebbe stato un gioco da ragazzi trovare le prove di quello che dici tra lamiere contorte, corpi bruciati, moribondi e nel tentativo di salvare delle vite e spegnere un incendio....

kataclisma ha scritto:
io non capisco, pur ammettendo il complotto, ma perchè complicare le cose e sostituire gli aerei che comunque dovevi fa sparire...bah...

scusa ma è inutile questa aria da vittima

quindi la tua raccomandazione lascia il tempo che trova perche il carattere "generale" qui non c'è e se lo infili a forza in questo contesto poi non lamentarti che ti si dice che non capisci

Lo lasci in mano ad un pilota umano, che all'ultimo può cambiare idea o farsi prendere dal panico?

Uff, mi avete rovinato anche Alberto Angela. Mi sono sempre piaciuti i suoi libri e anche il suo modo pacato di fare la televisione. Lò pure incontrato, per caso a Roma, disponibilissimo, mi ha firmato un autografo e abbiamo fatto due chiacchere, gentile e simpatico. Adesso se lo rivedo mi tocca sputarci in faccia.

complimenti Massimo per il riuscitissimo video, esempio di professionalitá che evidentemente in RAI manca (da tempo) in particolare alla ditta Angela.

kataclisma ha scritto:
Detto ciò, mi domando, come vedete la questione aerei? Ritenete davvero che non siano i voli di linea ad essere finiti sulle torri? Per quanto riguarda il pentagono la cosa è molto più plausibile, ma anche sulle torri?

In particolare il piano prevedeva l'abbattimento di un volo civile, che in realtà sarebbe atterrato in una base militare e sostituito con un altro volo, un drone (cioè un aereo esteriormente identico ma radiocomandato) che avrebbe prima rimandato un messaggio di may-day in cui affermava di essere sotto attacco da Mig cubani, e poi sarebbe fatto esplodere in volo.

Io non credo tu sia una persona di quelle chiuse, ma magari (come me) non hai vissuto tutti i confronti contro i sostenitori VU che si sono verificati qui sul sito e sul web in generale, ad alcuni meeting e anche in TV. Per questo speri ancora in un ambiente di dibattito sereno, ma credo che quella sia un'opzione ormai perduta, viste tutte le offerte di confronto snobbate, rifiutate, derise dai debunker che ho avuto modo di leggere e seguire anche qui, ma non solo qui.

Detto questo, forse le risposte alle domande sugli aerei le trovi nelle sezioni dell 11 settembre del sito dove in molti in passato hanno dibattuto parecchio: prova li , giusto per evitare OT clamorosi.

Ciao,
Con ditta Angela mi riferivo in generale alla categoria, di cui tu ne hai fatto una lista nella prima parte del tuo post, ma piu in particolare proprio a queste due persone per il valore "affettivo" (alla Bernacca x intenderci) che si é generato in molti con gli anni e che ora hanno dato una cocente delusione: x contro, ti sfido a trovare qualcuno che si sia affezionato a Issimo cosi come accaduto per Piero Angela e i suoi documentari del primo pomeriggio di taaaaaanti anni fa. Non credo ne troverai. La differenziazione, se la si vuole trovare, é solo a quel livello, e infatti non a caso hanno usato QUESTA persona per farle dire quelle cose, perché é un "conosciuto". Lo sappiamo bene tutti come funzionano questi trucchetti, no ?

Relativamente al fatto che la TV NON sia un contenitore neutrale non credo nessuno abbia dubbi.

Ma come dici tu, avendo fatto Paone Attiviss & Co. una pessima figura, direi che MM e Chiesa stanno facendo bene nonostante l'indiscutibile vantaggio dell'arena, ai cui inviti ormai non credo possono sottrarsi per non lasciar muta questa campana (ripeto CREDO)

Tu pensi che le nuove generazioni (che sono più inquinate delle nostre) non abbiano nei confronti di questi nuovi finti paladini .. vedi Saviano, Travaglio e Striscia ... un sentimento e un affezione goliardica e di Rivalsa per un mondo sbagliato che gli abbia intorpidito il senso e il valore di "bene" e "male" ..in un esistenza SEMPRE PIU' LEGATA a doppia mandata col Sistema Televisivo? Si instaura comunque un valore affettivo. E' così. E nel tempo si solidifica sempre più. ... la propaganda evolve caro collega, anche in questo senso.

Relativamente al fatto che la TV NON sia un contenitore neutrale non credo nessuno abbia dubbi

no no ..i dubbi ci sono, e questo è un bel contraddittorio su cui discutere..

Ma come dici tu, avendo fatto Paone Attiviss & Co. una pessima figura, direi che MM e Chiesa stanno facendo bene nonostante l'indiscutibile vantaggio dell'arena, ai cui inviti ormai non credo possono sottrarsi per non lasciar muta questa campana (ripeto CREDO)

Non sono ancora certo di questa cosa, e spero di sbagliarmi ... e nulla comunque che levi il mio sostegno a persone come Massimo

A dire il vero il discorso sugli aerei non l'ho iniziato io. E' OT? Non se ne può parlare?

io l ho visto live e la risposta è assolutissimamente NO.

è una risposta trasversale per la vicenda Matrix per quell'opinione pubblica che seguendo le ultime puntate di MATRIX è stata svegliata. Hanno compreso come la gente sia rimasta turbata (in senso positivo) dalla figura di MERDA di Attivissimo, Cecchi Paone & Co. ... quindi urgeva! una risposta di impatto emotivo che andasse a bilanciare gli equilibri che l'intervento di MAZZUCCO (con la forte ECO qui sul SITO) e l'intervento di CHIESA hanno prepotentemente rotto nello Status Quo mediatico.

Io intendo che é un terreno svantaggioso per le persone come Massimo e Chiesa, quando puoi spiegami cosa intendi.

Mah io direi di si, che stanno andando bene nonostante siano svantaggiati dall ambiente: le persone a cui ho chiesto di vedere Matrix su Bin Laden, mi han detto tutte: "ma perché attiviss dice quelle cose? E' in malafede?". Tutte ( e tre ok, ma meglio che niente)

Alla nostra

dove sta il motivo di creare questa complicazione della sostituzione del volo e conseguente creazione di testimoni scomodi? Non sarebbe stato molto più semplice (relativamente) montare il sistema di pilotaggio esterno sull'aereo di linea, per esempio?

Penso sia assolutamente normale che una TV di stato parli per voce di "stato" (chi si aspetta una disamina imparziale rimane un povero illuso)

Penso che ad oggi ( sono passati 10 anni ) chi si è voluto fare un 'idea se l'è fatta a prescindere dagli Alberto Angela o dai vari Attivissimo e chi più ne ha più ne metta

Quindi dopo aver visto la trasmissione si può ancor più capire quale sia la verità... ovviamente per chi VUOLE capire, o ha interesse a voler aprire la propria mente... Esprimere un dissenso come emerge da questo forum, nella maniera in cui emerge, fa si invece che chi crede allo "stato" possa ancora una volta deridere tutti NOI ( mi ci metto anche io ovviamente )..

Insomma quello che vorrei esprimere è cosa ve ne fareste se qualcuno ammettesse quello che è STATO VERAMENTE ??? Avreste il sentore che qualcosa POTREBBE REALMENTE CAMBIARE ???

Secondo me no.... la giostra girerebbe comunque come deve girare e NOI avremmo comunque la possibilità di capire come GIRA... Non indignatevi... piuttosto sorridete... perchè si può fare solo quello in realtà...

dove sta il motivo di creare questa complicazione della sostituzione del volo e conseguente creazione di testimoni scomodi? Non sarebbe stato molto più semplice (relativamente) montare il sistema di pilotaggio esterno sull'aereo di linea, per esempio?

La risposta è in due parole: human factor. Nessun passeggero = nessun testimone scomodo, nessun rischio

Detto ciò, mi domando, come vedete la questione aerei? Ritenete davvero che non siano i voli di linea ad essere finiti sulle torri? Per quanto riguarda il pentagono la cosa è molto più plausibile, ma anche sulle torri?

beh, si pensa che almeno questo fosse stato superato....sembra proprio di sì, non erano voli di linea...

Si cerca di osservare le manovre oscure per infilare il credo nelle teste degli spettatori, con la complicità, purtroppo, di Rai 3. La visione di stato, quale sarebbe, quella USA? Oggi l'Italia non è particolarmente amica degli USA; la propaganda serve alle attuali elezioni

Calvero scusa, come si fa?

Faccio presente che ulisse e superquark ultimamente non fanno piu divulgazione scientifica perchè spesso i loro servizi sono davvero di basso livello e pieno di mezze verità.

Standing ovation, la ola da solo non ce la fo.

Forse sarò percepito come compulsivo ma imho questa immagine dovrebbe essere presente in ogni thread avente ad oggetto i fatti del 9-11:

Forse sarò percepito come compulsivo ma imho questa immagine dovrebbe essere presente in ogni thread avente ad oggetto i fatti del 9-11:

perche' ti sei fissato tanto con questa storia? Prima di tutto non dimenticare che tutto quel che si puo' fare e' dimostrare che la versione ufficiale non sta in piedi, non spiegare come un teorema tutto quello che e' successo. Secondo. Mi sembra ti abbiano gia' risposto, ma forse ti e' sfuggito. A me sembra che la cosa fondamentale non fosse quella di non lasciare passeggeri e quindi testimoni, ma soprattutto essere sicuri che gli aerei colpissero le torri. Trovare un umano che lo facesse per far felici quelli del PNAC era davvero complesso, e in piu' sarebbe stato diffiicile essere sicuri che avrebbe portato a termine la missione (per errore o per ripensamenti). Il piano Northwood spiega esattamente come risolvere il problema intorno al quale ti stai scervellando. Non possiamo essere sicuri che sia andata cosi'. Ma il piano dimostra una cosa: quello che a te sembra estremamente complesso, non doveva esserlo poi tanto per quelli che l'hanno ideato, quindi immagino non lo fosse neanche 30 anni dopo.

a mio avviso ti stai facendo le domande sbagliate

A mio avviso invece mi state dando le risposte sbagliate

Ma nessuno mi ha ancora detto il motivo di tale eventuale necessità nell'ottica sempre dell'autoattentato.

Solo il fatto che mi faccia delle domande su alcuni aspetti della versione autoattentato, mi rende subito agli occhi dei più un disinformato nella migliore delle ipotesi, se non un debunker. E questa prevenzione nei miei confronti fa si che le risposte siano OT, purtroppo.

Oppure mi si attribuiscono le classiche argomentazioni dei debunker, tipo la questione che l'autoattentato sarebbe impossibile perchè coinvolgerebbe troppe persone e non sarebbe possibile evitare le gole profonde. Argomentazione da me mai usata. Ma qualunque premessa posso fare non viene recepita.

e che non mi sono avvicinato all'11/09 da due giorni ma cerco di informarmi da anni.

E questo dimostra ancora una volta che non mi sbagliavo sull' "ammonimento" che avevo lanciato a inizio discussione, sulla necessità di tentare di evitare di essere prevenuti per poter avere un vero dibattito...

Kataclisma ha scritto:
Secondo, non vedo l'utilità in un eventuale piano di autoattentato di prevedere la sostituzione degli aerei se poi gli aerei veri e i relativi veri passeggeri sarebbero dovuti essere comunque eliminati.

Il piano Northwood, che vi uccidete a citare in continuazione, evidentemente prevedeva la sostituzione degli aerei perchè si voleva evitare una strage di civili.

Anche l'eventuale vantaggio di non dover trovare piloti disposti a schiantarsi è inesistente. Per il semplice motivo che se è possibile guidare un drone dall'esterno e parimenti possibile guidare l'aereo di linea opportunamente strumentato. Quindi anche qui questa motivazione cade, o almeno mi piacerebbe capire perchè non è così.

A mio avviso invece mi state dando le risposte sbagliate, anche vuotorosso che mi ha risposto in pm mi ha fatto una ipotesi più o meno plausibile sulla modalità di sostituzione delgia aerei. Ma nessuno mi ha ancora detto il motivo di tale eventuale necessità nell'ottica sempre dell'autoattentato.

forse non leggi questo è il tuo problema o non so cosa altro ti ho già spiegato il motivo provo a ridirtelo per l'ultima volta la necessità di usare dei droni direttamente con aerei mai esistiti e liste passeggeri mai esistite o questo famoso scambio di aerei risiede nella non plausibilità che fosse un kamikaze islamico a guidare l'aereo. visto che abbiamo visto tutti da piu parti sti cazzo de aerei che colpivano le torri e per una lunga serie di motivi si ritiene qui implausibile l'idea degli ologrammi dobbiamo presupporre che questi aerei li guidava qualcuno o no? secondo te erano agenti segreti kamikaze ?

quando hai finito di frignare per l'ennesima volta forse ti renderai conto che non ti conosce nessuno e quindi non c'è nessun motivo per essere "prevenuti". per quanto riguarda le domande se ne fai senza senso o comunque non ne spieghi il motivo non ti lamentare poi che le persone si spazientiscano Citazione: Oppure mi si attribuiscono le classiche argomentazioni dei debunker, tipo la questione che l'autoattentato sarebbe impossibile perchè coinvolgerebbe troppe persone e non sarebbe possibile evitare le gole profonde. Argomentazione da me mai usata. Ma qualunque premessa posso fare non viene recepita. tu hai gravi problemi di natura persecutoria . se mi dici dove io ti ho ritenuto un debunker e dove ti ho attribuito l'argomentazione dei debunker del complotto troppo grande e l'assenza di una gola profonda scrivemelo ma è solo nella tua testa. credo che stai prendendo sul personale tutto ...soffri forse di egotismo?

visto che ti informi da "anni" riuscirai pure ad argomentare perche mai le mie risposte sono a tuo parere "per usare un eufemismo, non pertinenti"

Il fatto che TU non la veda non significa che non ci sia. Riproviamo: se non sostituisci l'aereo qualcuno lo deve pilotare. Pensare di introdurre un elemento umano che da solo può mandare a puttane l'intero piano è impensabile.

Se sostituisci l'aereo il secondo aereo viene comandato da remoto, non introduci alcuna criticità ma anzi hai maggior controllo su tutto quanto, puoi anche costringere i veri passeggeri ad effettuare telefonate sotto minaccia che confermano che gli attentatori sono "di look arabo", prima di farli fuori.

Questa è una conclusione tua, il piano Northwood non dice assolutamente nulla riguado ai passeggeri. Il piano Northwood prevede che quantomeno il pilota e l'equipaggio sono complici, e guardacaso non ci stanno ad essere sacrificati. Anche in quel caso l'aereo deve andare in un preciso posto e diramare un preciso messaggio, poi esplodere. Perchè rischiare mettendoci un uomo quando con un macchinario puoi avere la certezza?

Questa se la spieghi è meglio... stai forse dicendo che ogni 757 e 767 uscito dalla fabbrica è pilotabile da remoto? Oppure che un pilota che vede che l'aereo va per i fatti suoi non fa di tutto per riprendere il controllo e che di nuovo hai un rischio inutile? Boh.

Non c'e' solo la possibile sostituzione degli aerei, ma anche una ipotesi sulle liste passeggeri - che sono fogli di carta non persone.

Chiedere il motivo che spiega l'IPOTESI che ognuno di noi fa e altri possono condividere o meno e' gia' chiedere un ulteriore step a quello a cui ci saremmo gia dovuti fermare, ma mi piace il dialogo e provo a darti la mia versione che ha spinto a non usare i "normali" aerei di linea.

E non introdurresti altri perocolosi elementi umani come li chiamate voi? Tipo i finti familiari dei passeggeri che sarebbero dovuti partire e invece non sono mai partiti e mai morti, per esempio?

Quando si introduce una teoria, tralaltro abastanza complessa (non parlo di tutto l'11/09 ma per esempio la sostituzione aerei di cui stiamo parlando), ci dovrebbe essere un motivo per farlo. Tipo: una necessità come per esempio la questione del pilota kamikaze difficile da trovare, ma abbiamo visto che non è necessaria. oppure dubbi sulla veridicità di alcuni aspetti, come per esempio se ci fossero dubbi sugli aerei i nse, come sul pentagono dove le dimensioni dei danni non collimano con un boing.

non era molto più semplice montare di nascosto il sistema di guida da remoto sugli aerei di linea prima della partenza? Molti meno testimoni, nessuna complicaizone di sostituzione di aerei ed eliminazione successiva di passeggeri?

… Cosa pensereste voi vedendo il paesaggio urbano di New York
pericolosamente vicino dai finestrini del vostro aereo?
Pensereste che chi comanda lì in cabina di pilotaggio abbia
deciso improvvisamente di andare a fare shopping sulla Fifth
Avenue?
Non credo.
E cosa può quindi scatenarsi nella mente umana in quei momenti?
Il terrore puro si fa strada rompendo ogni argine di lucidità e
raziocinio.
Il rischio che qualcuno manometta i portelloni o infranga i finestrini
sarebbe troppo forte e potrebbe compromettere la riuscita del
piano.
No, molto meglio che a bordo non ci sia nessuno...

Il rischio che qualcuno manometta i portelloni o infranga i finestrini sarebbe troppo forte e potrebbe compromettere la riuscita del piano.

Beh non ci sarebbe stato nessun testimone anche non sostituendo gli aerei e facendo andare a sbattere quelli di linea, o pensi che si sarebbe potuto salvare qualcuno?

Piuttosto dove sarebero finiti i veri passeggeri dei veri aerei dirottati?

E se li hanno "fatti sparire" non sarebbe stato più facile farli disintegrare contro le torri?

1. devi trovare un pilota davvero disposto a morire, e questa volta non per una causa religiosa o morale, ma per commettere un crimine insensato. Se ne conoscono poche di persone cosi..