| Autore |
Albero |
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 0:04 Aggiornato: 20/4/2011 0:04 |
Dubito ormai di tutto   Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
 Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Ma sono solo io a pensare che trattasi dell'ennesima gigantesca presa per il culo ?
Mah !
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 0:12 Aggiornato: 20/4/2011 0:12 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato.
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| eduCattivo |
Inviato: 20/4/2011 0:21 Aggiornato: 20/4/2011 0:21 |
Ho qualche dubbio   Iscritto: 28/4/2007 Da: Rinteln, Niedersachsen -D- Inviati: 52 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. L'Italia ha una potenza installata di 115 gigawatt, contro un consumo medio di picco di 40 gigawatt, con una punta nell'estate del 2007 di 55 gigawatt. Si spengono le nostre centrali per importare da Svizzera e Francia, che svendono elettricità da nucleare nottetempo perché gli impianti a fissione non si possono fermare a piacimento; detta energia a prezzo di saldo viene usata per pompare di notte acqua su nelle dighe e poi i nostri gestori ci rivendono detta elettricità con ricarico del 500%. È mera speculazione. Siamo più che autosufficienti, non abbiamo bisogno di nuove centrali. Se la gente sapesse questo i sostenitori del nucleare sarebbero stati da subito ridicolizzati invece di ammorbarci per mesi e mesi con la favoletta del nucleare Francese, ma sarebbero serviti allo scopo anche un po' di giornalisti informati, in modo da poter spiattellare i dati veri. Peccato che io di questi gionalisti non ne conosca, a parte quelli che scrivono in rete. Non mi piace citare Wikipedia, ma stavolta ci vuole: (si consiglia di leggere fino in fondo perché all'inizio Wiki ceerca di confondere le acque mischiando netto, lordo, watt e watt/ora e il lettore meno attento viene preso per stanchezza). http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia#Consumi.2C_potenza_richiesta_e_potenza_installata Per i dati ufficiali invece bisogna dare un'occhiata alla Terna, che è l'agenzia che si occupa della gestione della rete elettrica nazionale: http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=zbW%2BJ05Lwcw%3D&tabid=418&mid=2501http://www.terna.it/default/Home/AZIENDA/chi_siamo.aspx
Se vuoi renderti interessante, aggiungi ''Confucio'' alla fine dei tuoi scritti.
Confucio
|
|
|
| Pispax |
Inviato: 20/4/2011 0:32 Aggiornato: 20/4/2011 0:37 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 19/3/2009 Da: Inviati: 4685 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Il centrodestra tira un sospiro di sollievo, poichè la scelta, che pur brucia ai molti fan del nucleare, salverà con tutta probabilità la compagine di governo da una debacle elettorale cui avrebbe fatto seguito una ben più dura debacle referendaria, nella quale sarebbe stato messo a repentaglio anche il provvedimento sul legittimo impedimento. E infatti la scelta dei tempi non è casuale. Io non credo che la catastrofe giapponese abbia smosso le coscienze dei berluscones. Più semplicemente dopo Fujushima era praticamente certo che ogni referendum che contemplasse ANCHE il nucleare avrebbe raggiunto il quorum a mani basse. E quindi lo hanno abbandonato, sperando che gli italiani disertino le urne e che il legittimo impedimento si salvi. Perché non bisogna dimenticare che subito prima di questa scelta, l'ultima GENIALATA dei berluscones era stata quella di eliminare (con effetto retroattivo) gli incentivi sulla produzione di energia da fonti riciclabili. Poi è arrivata Ruby e il gioco si è fatto improvvisamente più duro. Anche se in questo caso sono stati i benvenuti, è sempre più imbarazzante constatare come l'intera politica nazionale sia condizionata dagli sporadici tiramenti dell'uccello del Premier.
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 20/4/2011 0:41 Aggiornato: 20/4/2011 0:41 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: E quindi lo hanno abbandonato, sperando che gli italiani disertino le urne e che il legittimo impedimento si salvi. È la stessa cosa che ho pensato pure io quando ho sentito una giornalista affermare "forse non ci sarà nemmeno bisogno del referendum".
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 0:46 Aggiornato: 20/4/2011 0:46 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione:
E infatti la scelta dei tempi non è casuale.
Io non credo che la catastrofe giapponese abbia smosso le coscienze dei berluscones.
Più semplicemente dopo Fujushima era praticamente certo che ogni referendum che contemplasse ANCHE il nucleare avrebbe raggiunto il quorum a mani basse.
E quindi lo hanno abbandonato, sperando che gli italiani disertino le urne e che il legittimo impedimento si salvi.
Perché non bisogna dimenticare che subito prima di questa scelta, l'ultima GENIALATA dei berluscones era stata quella di eliminare (con effetto retroattivo) gli incentivi sulla produzione di energia da fonti riciclabili. Poi è arrivata Ruby e il gioco si è fatto improvvisamente più duro.
Anche se in questo caso sono stati i benvenuti, è sempre più imbarazzante constatare come l'intera politica nazionale sia condizionata dagli sporadici tiramenti dell'uccello del Premier.
Musica per le mie orecchie, i fatti cantano !
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 0:57 Aggiornato: 20/4/2011 0:57 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione:
E quindi lo hanno abbandonato, sperando che gli italiani disertino le urne e che il legittimo impedimento si salvi.
È la stessa cosa che ho pensato pure io quando ho sentito una giornalista affermare "forse non ci sarà nemmeno bisogno del referendum".
Eh sì cavolo, non di politica energetica si tratta ma di prostituzione politica in materia di energia, il risultato solo apparentemente è lo stesso.
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| artealen |
Inviato: 20/4/2011 1:49 Aggiornato: 20/4/2011 1:49 |
So tutto  Iscritto: 21/11/2009 Da: Inviati: 7 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Ragazzi, non facciamo scherzi: ANDIAMO A VOTARE!
|
|
|
| Makk |
Inviato: 20/4/2011 3:23 Aggiornato: 20/4/2011 3:23 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 9/12/2009 Da: Inviati: 933 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: ho sentito una giornalista affermare "forse non ci sarà nemmeno bisogno del referendum" Come si affretterebbe a precisare redna, "non ci sarebbe MAI stato bisogno del referendum, visto che gli italiani hanno detto NO al nucleare 20 anni fa, con apposito referendum". Ma visto ceh destra e sinistra concordano nel dimenticarsi di questo insignificante dettaglio, bisognava fare un "rinforzino". Di fronte alla sfacciataggine con la quale hanno tranquillamente pianificato le centrali in una nazione ufficialmente denuclearizzata, è bene che si rivada alle urne per sparigliare le minchiate del tipo "gli elettori lo vogliono". Non lo vogliono, né quelli di c-dx né di c-sx. Almeno secondo i sondaggi. L'unico modo di evitare DAVVERO il referendum è che il legislatore abroghi sua sponte la norma che è oggetto del referendum. Se lo facessero, il nucleare sarebbe RI-seppellito. Ma la maggioranza non vuole fare questo: vuole seppellire il referendum. E Bersani si accoda da par suo (cioé: non capendo un cazzo di cosa sta succedendo). Infatti, invece di incazzarsi per il tentativo di scippare al popolo italiano un'occasione di dire la sua al di fuori della gabbia merdata ("dorata" non pare il caso) delle dinamiche partitiche, esalta la (inesistente) marcia indietro del governo. Fallimento delle politiche, lo chiama il cretino. Invece è proprio il contrario. Trionfano le politiche di estraniamento dal paese reale, col suo compiaicuto e miope benestare. Infatti la grande consultazione di democrazia diretta, diventa una meschina ripicca del tipo "il mio avversario ha sbagliato, gné gné..." E se ne torna beato a farsi le seghe sul fatto che questo "fallimento" gli dovrebbe portare più voti alle amministrative. Dormi, Bersa, dormi. E sogna di strappare un Comune in più o un zerovirgolapercento, che è tutto quello che la tua miserabile mente può permettersi. Noi, invece, cerchiamo di restare svegli. Non ci sono patti da fare sul nucleare. Né con la destra né con la sinistra. C'è solo da dirgli: il nucleare ci fa schifo, sia proposto da Berlu, che da Rubbia, che da Fassino, che da Gesù Cristo vestito da Che Guevara.
Ci fa schifo con e senza soluzione del problema delle scorie.
E ci fa schifo fatto dai rigorosissimi svedesi o dagli incorruttibili svizzeri, come dai cialtroni iraniani.
Fa schifo oggi, con le centrali "più sicure" di ieri, e domani, con le centrali "ancora più sicure" (che però lo erano sempre state, sicure, perciò come cazzo fanno ad esserlo di più?).
Fa schifo perché è troppo pericoloso mentre ci sono le alternative.... e poi c'è anche l'acqua pubblica, che da sola vale un referendum 
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 7:22 Aggiornato: 20/4/2011 7:22 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato.
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| Spiderman |
Inviato: 20/4/2011 7:50 Aggiornato: 20/4/2011 7:50 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 19/9/2009 Da: Inviati: 2722 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Ma sono solo io a pensare che trattasi dell'ennesima gigantesca presa per il culo ? No, siamo di sicuro in due.
"Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
|
|
|
| Spiderman |
Inviato: 20/4/2011 7:57 Aggiornato: 20/4/2011 7:57 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 19/9/2009 Da: Inviati: 2722 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato.
"Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
|
|
|
| sigmatau |
Inviato: 20/4/2011 8:26 Aggiornato: 20/4/2011 8:26 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 18/9/2007 Da: Provincia di Piacenza Inviati: 705 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. ... a sentire qualcuno di voi sembra quasi che lo 'tsunami' che ha causato il disastro di Fukushima sia stato in fondo un prezioso 'assist' fornito a Berlusconi per 'sopravvivere' in un momento in cui era sicuramente 'spacciato'... ... beh!... quello che è certo è che se chi vuole 'decapitare' Berlusconi continua a ragionare in questo modo ho timore che l'attuale presidente del consiglio è destinato a durare per molto tempo ancora  ... saluti!... sigmatau
… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
|
|
|
| peonia |
Inviato: 20/4/2011 8:35 Aggiornato: 20/4/2011 8:41 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Di questo ne sapevate nulla??? "A trenta chilometri dal centro di Roma ci sono due reattori nucleari attivi. Infatti sei mesi fa, al Centro ENEA di Casaccia, sulla Braccianense, nel silenzio stampa più totale sono stati riattivati i due reattori nucleari "di ricerca" Triga e Tapiro, costruiti cinquant'anni fa. Non sono centrali nucleari nel senso che non producono energia immessa in rete ma sono funzionali alla ricerca per la ripartenza dell'uso dell'energia nucleare in Italia. Sono infatti reattori usati per la formazione dei tecnici addetti alle future centrali nucleari italiane. Per le caratteristiche costruttive non sono soggetti al rischio di fusione del nocciolo come è avvenuto nella centrale di Fukushima, ma comunque sono soggetti a possibili perdite di materiali radioattivi. Nel centro ENEA di Casaccia a maggio 2006 furono contaminati da plutonio sei tecnici. Ed altri quattro incidenti sono avvenuti nel 2007."  approfitto per un piccolo OT, chiedendovi se il primo servizio sull'uomo e l'allunaggio lo conoscevate, io no... http://www.youtube.com/watch?v=1lpGqqyq530
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| Paulo |
Inviato: 20/4/2011 9:26 Aggiornato: 20/4/2011 9:26 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 24/12/2005 Da: Inviati: 507 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Però sarebbe consolante poter rivedere qualla faccia di c... di Pietro Angela.
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 9:49 Aggiornato: 20/4/2011 9:49 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione:
Ma sono solo io a pensare che trattasi dell'ennesima gigantesca presa per il culo ?
No, siamo di sicuro in due.
E questa è già un' ottima notizia 
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| davlak |
Inviato: 20/4/2011 9:52 Aggiornato: 20/4/2011 9:52 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 3/6/2006 Da: Inviati: 678 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione:
...Tremonti [...] sembra esprimere qualche apertura in questa direzione, ventilando cospicui investimenti futuri nelle fonti rinnovabili...
adesso si che siamo fregati. tutta l'energia solare ed eolica in questo paese andrà in mano ai soliti oligarchi, con appalti alle varie mafie, tangenti ai partiti etc...etc... una solfa antica come il mondo, alias un puttanaio... scommetto che inventeranno il reato di appropriazione indebita di vento e di sole. e qualche anno di galera se ti metti i pannelli sul tetto, non te li leverà nessuno. I'm so tired of that shit.
«Proclamare il diritto all'uguaglianza in una società che ha bisogno di una massa di schiavi salariati vuol dire aver perso la testa» (F. Nietzsche)
|
|
|
| Sertes |
Inviato: 20/4/2011 9:55 Aggiornato: 20/4/2011 9:55 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 19/6/2006 Da: Bologna Inviati: 9236 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Oggi son stato democraticamente bannato dal gruppo facebook "Informazione Scorretta": hanno pubblicato un delirante articolo pro nucleare a firma di Giovanni Petrosillo, che esaltava i bassi costi del nucleare, ho chiesto di rifare i conti mettendo anche il prezzo dello smantellamento della centrale e della custodia indefinita delle scorie... ban istantaneo.
Sarà un caso che Petrosillo autore è anche moderatore.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
|
|
| sigmatau |
Inviato: 20/4/2011 9:56 Aggiornato: 20/4/2011 9:56 |
Mi sento vacillare Iscritto: 18/9/2007 Da: Provincia di Piacenza Inviati: 705 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. ... al solito la disinformazione regna sovrana... in Italia vi sono almeno quattro 'reattori sperimentali' uno dei quali mi era noto per essere installato all'Università di Pavia, dove un pò di anni fà ho rimediato [del tutto immeritatamente...] anche la laurea in elettronica... a nessuno [fortunatamente...] è mai passata neanche nell'anticamera del cervello l'idea di 'spegnere' il reattore di Pavia, vista la grande importanza che ha in vari campi di ricerca, non solo nucleare... per chi volesse saperne di più consiglio la lettura seguente... http://www.enerblog.it/i-4-reattori-nucleari-ancora-in-servizio-per-la-ricerca-in-italia.htmlsaluti!... sigmatau
… men of few words are the best men… William Shakespeare King Henry V
|
|
|
| aleste85 |
Inviato: 20/4/2011 10:17 Aggiornato: 20/4/2011 10:17 |
Ho qualche dubbio  Iscritto: 24/5/2010 Da: Inviati: 204 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. io ho 25 anni ed ho smesso di votare a 18 anni.
non sarei andato a votare neanche se il referendum avesse contemplato il nucleare.
anche se infatti considero il referendum un grande strumento di democrazia, in italia se vogliono se ne infischiano pure del voto popolare.
cambiaranno una virgola per poi fare comunque di testa loro.
|
|
|
| Teba |
Inviato: 20/4/2011 11:06 Aggiornato: 20/4/2011 11:06 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 14/9/2007 Da: Inviati: 1846 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Bisognava farlo il referendum.
A mio avviso, come dice Di Pietro, lo hanno rinviato perchè sapevano che l'Italia in questo momento non vuole assolutamente il nucleare.
Si poteva chiudere la faccenda una volta per tutte con un altro bel "NO" da parte del popolo, invece fanno melina e nel frattempo tenteranno di rinvigorire la campagna pro-nucleare in qualche altro modo...
Questa è la mia opinione.
|
|
|
| NiHiLaNtH |
Inviato: 20/4/2011 12:33 Aggiornato: 20/4/2011 12:33 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 5/12/2005 Da: Inviati: 3225 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Scusate un piccolo OT ma è interessante Ribelli libici catturano dei militari e dei civili fedeli a gheddafi e tagliano loro la gola e la testa ( potete vederlo solo se siete iscritti a youtube ) parte 1 qui i ribelli hanno tirano fuori il cervello ad un militare http://www.youtube.com/watch?v=JQSMUeX_DXw&feature=related&skipcontrinter=1parte 2 ribelli tagliano la gola a militari e civili ( almeno credo visto che non sono in uniforme ) http://www.youtube.com/watch?v=4LjoSTEMjh0&feature=relatedparte 3 ribelli tagliano la testa ad un militare http://www.youtube.com/watch?v=VkcMgPsB3Gs&skipcontrinter=1
|
|
|
| Makk |
Inviato: 20/4/2011 13:14 Aggiornato: 20/4/2011 13:14 |
Mi sento vacillare Iscritto: 9/12/2009 Da: Inviati: 933 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: "A trenta chilometri dal centro di Roma ci sono due reattori
nucleari attivi. Certo, il referendum (quello vecchio e che ci ha salvato il culo per 30 anni alla faccia di Aleste85) non blocca mica la ricerca. Solo la remunerazione dei Comuni e il parterneriato con l'estero. In pratica 1] impedisce ai Comuni di trarre profitto da una centrale nucleare sul proprio territorio (un po' di cancri ai tuoi cittadini e mi fai fare la centrale, in cambio ti do un pacco di soldi a te e qualche posto di lavoro per far contenti e cornuti quei bietoloni dei tuoi elettori) 2] impedisce di fare ricerca a scopo di vendere o acquisire il know how nucleare. Fai pure ricerca, ma i risultati della ricerca li puoi solo regalare. Quanto all'avvelenamento da plutonio, chiunque lavori in una centrale è posizionato su due livelli di pericolosità del proprio lavoro. 1] Quelli che possono assorbire la dose standard annua per legge di radiazioni, considerata innocua (non lo è, ma non importa qui). Le dosi assorbite obbligano a turnazione: vieni messo a riposo forzato in modo che il tuo corpo abbia il tempo di autodepurarsi. 2] Quelli più a rischio, che ne possono assorbire circa il doppio. Tipicamente quelli a rischio sono tecnici di alto livello e scienziati/ricercatori. Sta di fatto che un ricercatore davvero dedicato al nucleare (per passione/carriera) sa benissimo che non morirà di morte naturale e lo accetta. Se non lo fa è perché chiude gli occhi sulla realtà e pensa che "a lui non toccherà". Di fatto è una lotteria con la morte, con parecchie più probabilità di quante ne abbia un fumatore accanito che fa lo stesso identico ragionamento. Detto brutalmente, come per i soldati volontari che muoiono in Afganistan, sono abbondanti cazzi loro. Non c'è una legge che obbliga a lavorare in una centrale nucleare (né a fumare tabacco). Sanno cosa rischiano. Quanto a Fukushima/Berlusconi: c'è effettivamente qualche imbecille (mi viene in mente Bersani, così, casualmente) che pensa che Fukushima sia un colpo di fortuna anti-Berlu e la politica nucleare dell'attuale maggioranza. Che sia un colpo A FAVORE di Berlu l'ho sentito dire solo qui e da sigmatau. Che la disinformazione regni sovrana qui dentro è dello stesso livello di assurdità di Fukushima = favorevole a Berlu. E l'ha detto sempre sigmatau (un cifra stilistica, direi...)
|
|
|
| Sertes |
Inviato: 20/4/2011 13:23 Aggiornato: 20/4/2011 13:23 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 19/6/2006 Da: Bologna Inviati: 9236 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Makk ha scritto:
Detto brutalmente, come per i soldati volontari che muoiono in Afganistan, sono abbondanti cazzi loro. Non c'è una legge che obbliga a lavorare in una centrale nucleare (né a fumare tabacco). Sanno cosa rischiano. Concordo con tutto quello che hai scritto tranne su questo pezzettino marginale, in quanto i soldati volontari spesso lo sono solo di nome, in quanto la trappola della disoccupazione mirata li costringe a fare i militari. Idem, moltiplicato per 10, per le truppe USA rastrellate nei ghetti (a norma di legge). Figli di ricchi o benestanti ne trovi pochi, lì in mezzo.
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
|
|
| Kenshiro |
Inviato: 20/4/2011 13:33 Aggiornato: 20/4/2011 13:33 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 21/5/2010 Da: Croce del Sud Inviati: 318 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Interessante la presa di posizione della Moratti: http://milano.repubblica.it/cronaca/2011/04/14/news/moratti_antinuclearista_a_sorpresa_voto_per_il_s_a_tutti_i_referendum-14922511/..e in particolare la dichiarazione: "Sono convinta che la strada del nucleare debba proseguire ancora sul fronte della ricerca. Credo fermamente nella fusione a freddo" 
Mondo marcio!!!
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 13:47 Aggiornato: 20/4/2011 13:47 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione:
NiHiLaNtH
Scusate un piccolo OT ma è interessante
L'altro giorno vedevo su youtube annozero: sandro ruotolo va ad incontrare e conoscere i ribelli, questi gli mostrano i corpi dei loro compagni "lavorati" dalle milizie lealiste, torturati e senza occhi (escissione ante mortem purtroppo) ...orrori che si consumano all'ombra dei baciamano tanto quanto all'ombra delle guerre sante ... ed anche all'ombra di certa democrazia ...proprio per questo, io credo, sia giusto interessarsi e partecipare attivamente alle sorti di una nazione, non vedo dove possano portare gli atteggiamenti remissivi di chi non si sporcherà mai le mani ma continuerà sempre ad inseguire i paradisi artificiali del proprio polemico autocompiacimento. E' la mia modesta opinione, senza pretese di ragioni assolute.
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| NiHiLaNtH |
Inviato: 20/4/2011 14:03 Aggiornato: 20/4/2011 14:03 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 5/12/2005 Da: Inviati: 3225 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: L'altro giorno vedevo su youtube annozero: sandro ruotolo va ad incontrare e conoscere i ribelli, questi gli mostrano i corpi dei loro compagni "lavorati" dalle milizie lealiste, torturati e senza occhi (escissione ante mortem purtroppo) ...orrori che si consumano all'ombra dei baciamano tanto quanto all'ombra delle guerre sante e quindi? hanno fatto vedere i cattivi soldati di gheddafi che torturano i ribelli ma non hanno fatto vedere che i ribelli fanno lo stesso niente di strano è quello che fanno normalmente i servi del potere Citazione: orrori che si consumano all'ombra dei baciamano tanto quanto all'ombra delle guerre sante ... ed anche all'ombra di certa democrazia ...proprio per questo, io credo, sia giusto interessarsi e partecipare attivamente alle sorti di una nazione, non vedo dove possano portare gli atteggiamenti remissivi di chi non si sporcherà mai le mani ma continuerà sempre ad inseguire i paradisi artificiali del proprio polemico autocompiacimento. E' la mia modesta opinione, senza pretese di ragioni assolute. eeehhhhh??? stai parlando di voto/non voto??? se si che cavolo c'entra con la guerra in libia???
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 14:17 Aggiornato: 20/4/2011 14:17 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione:
e quindi? hanno fatto vedere i cattivi soldati di gheddafi che torturano i ribelli ma non hanno fatto vedere che i ribelli fanno lo stesso
niente di strano è quello che fanno normalmente i servi del potere
esattamente, ma non solo i servi del potere, c'è chi racconta fregnacce anche per mitomania, o per proprio tornaconto personale. allora di fronte alla fregnaccia, io credo, ciascuno dovrebbe agire secondo i modi dettati dalla sua coscienza. ad esempio io sono contrario alla guerra in tutte le sue forme, e sono invece a favore della solidarietà, ed agisco di conseguenza, anche con il voto. Citazione:
eeehhhhh??? stai parlando di voto/non voto??? se si che cavolo c'entra con la guerra in libia???
E secondo te il voto non c'entra niente con la Libia ? Convinto tu, rispetto la tua opinione. Io la vedo diversamente, se non si era già capito  Ora devo andare, rispondo eventualmente stasera, saluti.
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| davlak |
Inviato: 20/4/2011 14:20 Aggiornato: 20/4/2011 14:20 |
Mi sento vacillare Iscritto: 3/6/2006 Da: Inviati: 678 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: gli esseri umani sono demoni. li disprezzo dal profondo dell'anima. come totò, preferisco gli animali.
«Proclamare il diritto all'uguaglianza in una società che ha bisogno di una massa di schiavi salariati vuol dire aver perso la testa» (F. Nietzsche)
|
|
|
| marcocedol |
Inviato: 20/4/2011 14:21 Aggiornato: 20/4/2011 14:21 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto: 30/6/2006 Da: Torino Inviati: 1340 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Oggi son stato democraticamente bannato dal gruppo facebook "Informazione Scorretta": hanno pubblicato un delirante articolo pro nucleare a firma di Giovanni Petrosillo, che esaltava i bassi costi del nucleare, ho chiesto di rifare i conti mettendo anche il prezzo dello smantellamento della centrale e della custodia indefinita delle scorie... ban istantaneo. Sarà un caso che Petrosillo autore è anche moderatore. Sertes, non ti crucciare. Petrosillo è un'ottima penna quando scrive nel merito degli argomenti che conosce. Purtroppo qualche volta entra anche in argomenti riguardo ai quali è disinformato totalmente. Per il nucleare ha preso un abbaglio non da poco e sta scrivendo lunghe serie di amenità prive di qualsiasi fondamento scientifico, della cui bontà si è ahimè autoconvinto profondamente. Finchè la sua "fonte autorevole" rimarrà Franco Battaglia non credo rinsavirà
|
|
|
| Makk |
Inviato: 20/4/2011 14:33 Aggiornato: 20/4/2011 14:33 |
Mi sento vacillare Iscritto: 9/12/2009 Da: Inviati: 933 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: i soldati volontari spesso lo sono solo di nome, in quanto la trappola della disoccupazione mirata li costringe a fare i militari. Io ho parlato di quelli italiani, non so dirti altro se non che io ci ho lavorato a contatto, con militari italiani: di quelli giovani, ce ne fosse stato uno che non era ansioso di partire per le missioni. Sono bei soldini e "esperienze interessanti". Che possano trovarsi a sparare a della gente non è un problema: se glielo chiedi (e noi civili eravamo abbastanza curiosi su questo) "ma, scusa, non ti da fastidio l'eventualità?" ti rispondono che non vanno lì per quello ma "quelli sono terroristi" (continua tu la frase, non è difficile). Lasciarci la pelle invece la considera(va)no un'eventualità remota. Insomma una passeggiata di salute, sparare "fa parte del mestiere" e per i colleghi morti tanta rabbia (della serie, noi spariamo per professione, quegli altri per stronzaggine). A casa hanno posto fisso e una vita piuttosto regolare (fin troppo per quello, sono in tutto e per tutto degli statali). Chi cazzo gliela fa fare di partire? A parte i quattro esaltati (che anche i colleghi vedono male) loro partono facendo già i calcoli di cosa ci fanno coi soldi: motorazza, anticipo per la casa, il tavolo da biliardo "vero", la cerimonia del matrimonio. Tranne le donne, ma ne ho conosciute poche. E nessuna di loro era in lista per le missioni. Non so se significa che i volontari possono essere solo maschi. Saranno pure "costretti" a fare i militari (anche se mica si lamentano molto, tranne che dei raccomandati e dei superiori stronzi), ma ad andare in missione non solo NON li costringono, ma c'è la fila, con tanto di graduatoria. Bestemmiano se sono bassi e sono invidiosi di quelli che riescono a partire. Occhio sertes, ricordati "annichilito". Detto tutto questo, sono anche bravissimi ragazzi, quasi sempre semplici e spontanei.
|
|
|
| Stefo |
Inviato: 20/4/2011 14:48 Aggiornato: 20/4/2011 14:48 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 11/2/2009 Da: Roma Inviati: 324 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Orgoglioso di essere uno dei "sovversivi e scellerati" dell' 87.
Sviluppo sostenibile e fonti di energia rinnovabili, l'unica via da seguire. I soldi che lo Stato doveva spendere per la costruzione delle nuove centrali, spendiamoli in ricerca sulle rinnovabili, per renderle sempre più convenienti, creando posti di lavoro funzionali ad un risparmio futuro, con un'attenzione sempre maggiore verso l'ecosostenibilità delle fonti di energia.
|
|
|
| marcocedol |
Inviato: 20/4/2011 14:51 Aggiornato: 20/4/2011 14:51 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 30/6/2006 Da: Torino Inviati: 1340 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Orgoglioso di essere uno dei "sovversivi e scellerati" dell' 87. Sviluppo sostenibile e fonti di energia rinnovabili, l'unica via da seguire. I soldi che lo Stato doveva spendere per la costruzione delle nuove centrali, spendiamoli in ricerca sulle rinnovabili, per renderle sempre più convenienti, creando posti di lavoro funzionali ad un risparmio futuro, con un'attenzione sempre maggiore verso l'ecosostenibilità delle fonti di energia. Sono orgoglioso anche io e condivido le tue parole, Stefo
|
|
|
| davlak |
Inviato: 20/4/2011 14:59 Aggiornato: 20/4/2011 14:59 |
Mi sento vacillare Iscritto: 3/6/2006 Da: Inviati: 678 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. eccone un altro dei ragazzi dell'87...presente!
by the way, non so se qualcuno ricorda quel fine aprile '86 subito dopo Chernobyl.
identico a questo: un caldo fuori stagione, un tempo estivo a tutte le latitudini e in particolare temperature al nord fuori norma.
ricordo perfettamente il sole che pizzicava la pelle, proprio come quello di quest'anno. chissà se 'è un nesso.
«Proclamare il diritto all'uguaglianza in una società che ha bisogno di una massa di schiavi salariati vuol dire aver perso la testa» (F. Nietzsche)
|
|
|
| marcocedol |
Inviato: 20/4/2011 15:07 Aggiornato: 20/4/2011 15:07 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 30/6/2006 Da: Torino Inviati: 1340 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Ricordo bene anche io, Davlak, quello che non mi sarei aspettato dopo il referendum era di tornare al punto di partenza una ventina di anni dopo. Se ogni 2 anni arriverà una classe politica mafiosa a riscrivere una legge per il nucleare, saremo costretti a rifare il referendum all'infinito? 
|
|
|
| Nuit |
Inviato: 20/4/2011 15:31 Aggiornato: 20/4/2011 15:31 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 13/9/2010 Da: Messina Inviati: 346 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. COSA SI CELA DIETRO L'ABBANDONO DEL NUCLEARE??
Con la rinuncia al nucleare ill governo si porta a casa (poichè il quorum non sarà raggiunto) il leggittimo impedimento e la privatizzazione dell'acqua pubblica.
I francesi verranno accontentati lo stesso perchè non potendo fare l'accordo con l'Arena (colosso nucleare francese), faranno l'accordo con il colosso francese Veolia che si impossesserà della nostra acqua!!
PER QUESTO E' IMPORTANTE ANDARE A VOTARE!!
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 20/4/2011 15:47 Aggiornato: 20/4/2011 15:47 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. il nucleare andava spinto fino a pochi anni fa, dopodichè si doveva procedere allo smaltimento delle centrali e scorie...avevamo le centrali, i tecnici, i materiali, ad oggi con l'uranio che sta esaurendosi, i tecnici che non ci sono piu su larga scala riaprire le centrali era una follia per il paese.
detto questo visto che sia su un sito che si pone domande, vorrei scrivere quello che ha detto una persona che è convinto del nucleare...e cioè:
"non vincono gli ecologisti, hanno vinto i petrolieri e gli sceicchi arabi i veri finanziatori degli anti-nuclearisti e i veri benificiari del NO al nucleare"
voi cosa ne pensate?
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 20/4/2011 16:04 Aggiornato: 20/4/2011 16:04 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Cmq è palese che questa decisione sia stata presa per evitare di raggiungere il quorum al referendum e rischiare di perdere il legittimo impedimento.
Ancora una volta la politica italiana è stata influenzata dalla politica di un singolo.
Vergogna.
|
|
|
| winston73 |
Inviato: 20/4/2011 16:19 Aggiornato: 20/4/2011 16:22 |
Ho qualche dubbio  Iscritto: 20/5/2010 Da: Inviati: 135 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. e'evidente la relazione tra intervento in libia-diatriba con la francia che incaricata si mette al posto degli usa per togliere di mezzo il ghedda-ripicca della lobby nuclearista italiana che visto fukushima decide di non perdere referendum e faccia e fare retromarcia.
ci aggiungerei inoltre che la lobby dell'acqua molto più forte di quella nucleare secondo me ha pressato per poter evitare il quorum e aggiungiamoci pure il legittimo impedimento.
è un referendum a cui tutti i cittadini non lobbysti dovrebbero per il loro bene futuro partecipare.
io voterò si per dire un sostanziale NO a tutti i quesiti.
concordo con l'orgoglio di aver evitato al nostro territorio e alle casse del nostro stato spese di smaltimento assurde e cancri a volontà.
anche se non votai nell'87 perchè 14enne ricordo il martellamento di coglioni che feci ai miei e a mio fratellone perchè andassero.
Tra vent'anni sarà obsoleto perfino parlarne di fissione nucleare.
2+2=5
|
|
|
| Makk |
Inviato: 20/4/2011 16:32 Aggiornato: 20/4/2011 16:34 |
Mi sento vacillare Iscritto: 9/12/2009 Da: Inviati: 933 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Che è una minkiata. Che esce fuori a OGNI topic che parla anche solo vagamente di nucleare. Che la malafede si vede da quel "finanziatori". Che burattinai e burattini del petrolio sono gli stessi figli di mignotta che vogliono il nucleare. Basta farci un attimo mente locale. Che guarda caso, chi investe sull'idrogeno (e parla male di solare, eolico, biomasse, ecc) ha nomi come Shell, British Petroleum, Exxon. Per non parlare di BMW, Mercedes, etc. Toh sempre loro p.s.: il sito si pone domande, ma mica solo quelle idiote, cerchiamo di farci mente locale. E comunque c'è la funzione "cerca", dove alle domande (anche sciocche) ci sono risposte.
|
|
|
| redhot25 |
Inviato: 20/4/2011 18:24 Aggiornato: 20/4/2011 18:24 |
So tutto Iscritto: 20/4/2011 Da: Inviati: 2 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Ebbene da oggi chiunque cerca di convincermi che l'energia nucleare è conveniente sarà improrogabilmente definito da me stolto e soprattutto ignorante. Sul piano dell' evoluzione della sensibilità umana e della capacità di fare uno + uno siete rimasti indietro. Vabbe non è un problema, la vita è splendida per tutti comunque: evitate però di affrontare questo tema. Informatevi, leggete capite o almeno provateci. Non vi basta sapere che alcune scorie nucleari restano altamente radioattive per più di 200.000 anni ( http://it.wikipedia.org/wiki/Scoria_radioattiva) e che tutt'ora nessuno sa come contenerle in sicurezza per un tempo così lungo? La politica intorno a questo tema sapete qual'è? (Indovinate genii della sostenibilità ambientale): le mettiamo in contenitori che durano una 50ina di anni e poi scopriranno sicuramente delle tecnologie per abbattere le radiazioni........forse.....speriamo...... o qualcos'altro......boh esatto la risposta è boh! di fronte alle sostanze in assoluto più nocive a qualunque forma di vita la risposta è BOH! E non lasciatevi ingannare da chi dice che voi non siete ingegneri nucleari e di certe cose non dovete nemmeno parlarne, la logica e il buon senso li abbiamo tutti. Durano fino a 200.000 anni le scorie altamente radioattive?-si Sai dove metterle in modo tale che non siano pericolose?- no Basta così grazie, cambia mestiere e invece di pensare all'approvvigionamento energetico del genere umano caricandoti una responsabilità che non puoi assumerti fai una bella cosa, queste sò 200 lire, vatte a comprà le noccioline e siediti al parco tranquillo. Poi se ti viene in mente qualche idea che non condanni il pianeta terra a una sofferenza inaudita fammelo sapere. E' molto semplice. Tutto è molto semplice! La fanno complicata per 2 motivi: 1 Buttarla in caciara e farci sentire degli ignoranti (noi). 2 Darsi delle arie e sentirsi esperti (loro) Bravi esperti di persistente possibilità di morte e sofferenza. Bravi esperti di attuale possibilità di rischio di incidenti nucleari su tutto il pianeta. In futuro la costruzione di centrali nucleari e in generale la produzione e il rilascio nell'ambiente di sostanze nocive sarà vista come oggi vediamo il nazismo e i campi di concentramento. Apparirà un orrore indicibile. Ci saranno i musei dell'energia nucleare per non dimenticarsi, e perchè l'umanita non ripeta gli errori fatti. Non possiamo prenderci questa responsabilità. Di certo non potete farlo voi che siete a favore del nucleare poichè evidentemente la vostra ignoranza è troppa o la vostra buona fede poca. http://www.videobb.com/video/TQrbkuEnnFh7
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 20/4/2011 18:36 Aggiornato: 20/4/2011 18:36 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: p.s.: il sito si pone domande, ma mica solo quelle idiote, cerchiamo di farci mente locale. E comunque c'è la funzione "cerca", dove alle domande (anche sciocche) ci sono risposte. madò ma sempre incazzati state? tranquillo che non ti voglio uccidere il gatto... io sono nuclearista convinto, ma condivido il tuo punto di vista su lobby e multinazionali....solo che volevo sapere cosa ne pensavate visto che di solito si tira fuori sempre la stessa cosa quando si parla di lobby pro-nucleare e chi invece dice no.
|
|
|
| Stefo |
Inviato: 20/4/2011 19:12 Aggiornato: 20/4/2011 19:12 |
Mi sento vacillare Iscritto: 11/2/2009 Da: Roma Inviati: 324 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Caro Virgil, il petrolio sta finendo. Non oggi, non domani, ma sta finendo. L'uranio pure. Il sole non finisce mai. Il vento non finisce mai. E' normale che coloro che si sono arricchiti con il petrolio e con il nucleare, e che continuano a mangiarci, sparino colpi a trecentosessantagradi per difendere disperatamente le loro rendite di posizione. "Il nucleare è più conveniente". Mi sganascio dalle risate. Vediamo tra dieci anni quanto costerà l'uranio o il petrolio, poi ne riparliamo. Senza neanche prendere in considerazione i famosi costi di messa in sicurezza delle scorie, dismissioni delle centrali, upgrade dei sistemi di sicurezza, etc.
Per rispondere al tuo quesito, può anche darsi che i magnati del petrolio boicottino il nucleare, chi lo sa? E' gente che non si fa scrupoli, e sopratutto ragiona nell'immediato. Pazzi senza cervello. Oppure furbi e pronti a convertirsi alle rinnovabili quando le esportazioni di petrolio diventeranno più difficili. Ma non è importante. Hai visto quanto costa la benzina? Oggi sotto casa mia 1,59. Saludos e compratevi una bicicletta.
|
|
|
| padegre |
Inviato: 20/4/2011 20:19 Aggiornato: 20/4/2011 20:19 |
Mi sento vacillare Iscritto: 28/11/2007 Da: Inviati: 496 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. pensate sia proprio impossibile raggiungere il quorum sul referendum per l'acqua pubblica?
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 20/4/2011 20:40 Aggiornato: 20/4/2011 21:52 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: io sono nuclearista convinto, ... l'unica priorità è la sacralità della Vita e qualsiasi scelta che violi questo diritto inalienabile è un atto, presuntuoso, prepotente, offensivo, dispotico, cieco e malvagio. ... io sono una persona che crede nei dubbi e nelle incertezze e soprattutto fa affidamento alle cose che da milioni di anni hanno dimostrato la loro naturale simbiosi col genere umano e cioè la NATURA che non è manipolata nel suo "DNA", ma la natura che ci tocca così come è deciso che ci possa toccare... ... se ne è discusso in altri post, ma rabbrividisco sempre più al crescere delle orecchie da mercante nel genere umano (che sia colpa delle scie chimiche?), così come le incongruenti e fallaci prospettive che giudicano il nucleare mettendolo a paragone dei mali di una rivoluzione industriale e di un mondo che ha rotto i freni del treno in corsa... che insieme a tutti i suoi progressi e regressi non ci ha ancora donato della macchina del tempo. Purtroppo e forse meglio, per tutti. - Ergo, senza macchina del tempo, non ci è concessa un azione retroattiva ma, bensì, una azione (e una scelta) risanante. Epurante. Sana. Matura. Eticamente rispettosa della sacralità della vita. Ergo nr 2: il percorso critico che pone a paragone i malanni della "società del carbone" del secolo passato e del nostro è un sofisma e una trappola astuta (puzza di politichese): se parliamo tra persone che hanno voglia di usare la testa e non i diktat della propaganda, il fatto che non è possibile tornare indietro non può legittimare una tecnologia che ha fatto il suo ingresso in maniera perentoria e fascista.. quale il nucleare a tutti gli effetti (cause comprese) è di fatto... Ergo nr. 3 , quel che di profondamente deleterio e pericolosissimo può essere abiurato con una "asportazione chirurgica" il più possibile immediata nel tessuto di una civiltà al baratro ... và fatto senza senza la minima pietà e con tutta la severità che la coscienza collettiva può imbracciare... e senza aver bisogno, guarda un po, della macchina del tempo. Questo è uno dei pochi tragitti (quello del Nucleare) che sono una bestemmia per la Vita e possiamo fermarlo senza il bisogno di operazioni complicatissime. Si deve dire no. Se pur complicati e non poco, rimangono gli smantellamenti. Senza offesa, anche alla faccia tua Virgil ... e con tutta la rabbia che ho in cuore per questo abominio ... quindi non dirmi ... Citazione: madò ma sempre incazzati state? -edit- ... la tua asserzione non è un opinione che lascia spazio ad effetti e concause difficilmente circoscrivibili nella nostra società. La tua posizione offende la sacralità della Vita, poiché la tua posizione perentoriamente mette un sasso sulla bilancia che non lascia spazio alla fantasia... ma esercita pressioni dirette in senso incontrovertibilmente negativo sulla mia Vita e quella di tutti gli altri che, a differenza della convinzione di cui parli, non mettono sulla testa altrui scelte distruttive, ma portano opzioni che mirano all'amore per la Vita e una qualità migliore per la razza umana.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| cagliostro |
Inviato: 20/4/2011 23:19 Aggiornato: 20/4/2011 23:22 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 29/9/2007 Da: Inviati: 1579 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. In questo speciale di Repubblica molto interessante, tra i quali interviene anche Di Pietro per spiegare l'ennesima truffa di questo governo, il professor Marzio Galeotti, insieme ad altri esperti, spiega perchè investire nel nucleare in Italia non conviene anche dal punto di vista strettamente economico, ve ne consiglio vivamente la visione, ecco il link http://tv.repubblica.it/copertina/dietrofront-nucleare-lo-speciale/66710?video=&pagefrom=1
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
|
|
| NiHiLaNtH |
Inviato: 21/4/2011 2:02 Aggiornato: 21/4/2011 2:05 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 5/12/2005 Da: Inviati: 3225 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: c'è chi racconta fregnacce anche per mitomania, o per proprio tornaconto personale. a me delle cazzate di berlusconi non me ne frega più di tanto i politici ne dicono continuamente Citazione: E secondo te il voto non c'entra niente con la Libia ? Convinto tu, rispetto la tua opinione. Io la vedo diversamente, se non si era già capito assolutamente no non c'entra nulla. vedi qualcuno che si oppone alle guerre e dice le cose come stanno veramente? sono tutti dei merdosi servi. bisognerebbe prenderli, torturarli per fargli confessare i loro crimini e poi mandarli a lavorare a vita in miniera
|
|
|
| peonia |
Inviato: 21/4/2011 10:49 Aggiornato: 21/4/2011 16:39 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 26/3/2008 Da: Roma Inviati: 6677 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Questo è uno stralcio di una intervista a Berlusconi sul nucleare, non so di quando. In 39 secondi dice una caxxata dopo l'altra... "La Sinistra ha rinunciato all'energia nucleare alla fine degli anni '70" Il referendum c'è stato nel 1987..... "...sono andati dietro alla sinistra e agli ecologisti fanatici" altro che sinistra e ecologisti fanatici, hanno votato NO circa 21 milioni di italiani! "...è l'energia più pulita....più sicura....e del futuro, anche perchè carbone, gas e petrolio si esauriranno" e le scorie? e il Giappone? e l'uranio che già nel 2030 non sarà più che sufficiente?? "Noi abbiamo perso, pur essendo la patria di Enrico Fermi, creatore DELLA SCOMPOSIZIONE DELLE CELLULE (!!!)..." anche un ragazzino delle elementari sa l'energia nucleare si ottiene dalla SCISSIONE DELL'ATOMO dell'Uranio. E questa è la conoscenza che hanno in materia coloro che vorrebbero costruire le centrali in Italia???? Ecco, adesso se avevate dei dubbi, non potrete più averne! edit: a proposito dello STOP del Governo: http://www.disinformazione.it/stop_nucleare.htm
...Non temete nuotare contro il torrente. E' di un'anima sordida pensare come il volgo, solo perche' il volgo e' in maggioranza... (Giordano Bruno)
|
|
|
| Makk |
Inviato: 21/4/2011 14:56 Aggiornato: 21/4/2011 14:56 |
Mi sento vacillare Iscritto: 9/12/2009 Da: Inviati: 933 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: io sono nuclearista convinto, ma condivido il tuo punto di vista su lobby e multinazionali....solo che volevo sapere cosa ne pensavate visto che di solito si tira fuori sempre la stessa cosa quando si parla di lobby pro-nucleare e chi invece dice no. E' una cazzata "complottista"  l'oscuro nucleo di persone che finanzierebbe i verdi di tutto il mondo per mettere in crisi il nucleare... ... fatti dare qualche link dove si argomenta questa minkiata e postalo, così ci facciamo qualche risata. Non è che perché questo è un sito di gombloddisdi allora si bevono per forza tutto. La reazione alla tesi è la stessa che se mi chiedono di discutere del fatto che la terra è piatta: dammi le prove che ritieni di avere e le prendo in considerazione. Se mi chiedi solo "che ne pensi?" ti dico che mi risulta il contrario. A maggior ragione quando la tesi è interessata (voglio il nucleare -> non ho il consenso necessario -> non ho argomenti che pesino a mio favore -> l'unica cosa che posso fare è invalidare le tesi della fazione opposta). Rasoio di Occam, fino a nuovo ordine.
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 14:59 Aggiornato: 21/4/2011 14:59 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: io sono nuclearista convinto Perché?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 18:43 Aggiornato: 21/4/2011 18:43 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Vabbè calvero a parte il paipro che hai scritto....cosa ne pensi delle altre fonti di energia non rinnovabili?
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 19:00 Aggiornato: 21/4/2011 19:00 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Autore: Decalagon Inviato: 21/4/2011 14:59:04 Citazione: Perché? perchè non è così peggiore rispetto ad altre fonti di energia comunque ne dicano i cosiddetti esperti. Sarebbe auspicable avere su ogni casa pannelli fotovoltaici (perchè è la fonte rinnovabile piu costosa e senza incentivi impossibili da usare a livello industriali) per uso abitativo e personale...ovviamente va migliorato anche l'edificio con finestre e termoriscaldatori (teleriscaldamento per esempio)di nuova generazione. Poi tra eolico e idroelettrico e nucleare si potrebbero eliminare le fonti a combustibili fossili, che a livello energetico sono quelle che forniscono in proporzione un rendimento peggiore e un inquinamento maggiore (l'energia per raffinare e estrarre il petrolio è elevatissima e va a scapito di quella che uno estrae) di quanto puo fare il nucleare. escluderei molte delle fonti basate su biomassa sopratutto quelle basate su canna da zucchero, barbabietole e mais perchè i campi e l'ogm per velocizzare il processo di crescita porta ad oggi piu problemi che altro alla natura. Ma il discorso è lungo, le centrali nucleari comunque come possiamo vedere nell'arco di 80 anni, hanno subito 3 gravi incidenti e altri piccoli incidenti di minore entità...la centrale giapponese ha resistito a un terremoto 8 grado di magnitudo e il problema è dovuto al sistema di raffreddamento che per colpa dello tsunami è collassato....le scorie possono essere sepolte in cave di argilla e rame o smistate in altre miniere dismesse a forte profondità. Non è il miglior sistema disponibile sicuramente ma secondo me si tende a demonizzarlo troppo.
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 21/4/2011 19:02 Aggiornato: 21/4/2011 19:02 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Vabbè calvero a parte il paipro che hai scritto....cosa ne pensi delle altre fonti di energia non rinnovabili? Guarda che il papiro aveva il suo perché, non è che te la svigni così ... il motivo è nel perché il nucleare non è sostenibile. Vorresti far passare per filosofia spicciola il problema di una corroborante ricerca per la qualità della vita ? Comunque, alla tua domanda, è stata data anche una risposta nel Papiro che NON hai letto poi non girare la frittata, or dunque, abbiamo deciso o no se il nucleare è improponibile? per te è accettabile? hai cambiato idea? ... anche il Deca attende una risposta. Perché il discutere se una cosa sia improponibile o meno, non viene trasformata nelle sue peculiarità se altre energie parlano un altra "lingua", non è che per questo e "per magia" l'improponibile può migliorare il suo stato. Ci sei? di questo ti ho parlato. E questo è fondante per comprendere se dire sì o no, e soprattutto per comprendere come la tua convinzione sia deleteria e irrispettosa rispetto alla vita e alla libertà altrui. Sticazzi. Detto ciò, mi stai parlando della nostra amata società "del carbone"? cosa vuoi che ti dica ... i dati ci sono. Ci siamo dentro.
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 19:09 Aggiornato: 21/4/2011 19:11 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Ma il discorso è lungo, le centrali nucleari comunque come possiamo vedere nell'arco di 80 anni, hanno subito 3 gravi incidenti e altri piccoli incidenti di minore entità... Non è assolutamente vero: http://risorse.legambiente.it/docs/Incidenti_nucleari_degli_ultimi_50_anni.0000002415.pdfhttp://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/1302/Ce ne sono state a DECINE di incidenti nucleari, e si va dalle perdite di materiale radioattivo al rischio di meltdown. Citazione: Non è il miglior sistema disponibile sicuramente ma secondo me si tende a demonizzarlo troppo. Produzione di scorie nucleari altamente radioattive che è impossibile smaltire, rischio di fusione nucleare del reattore con conseguenti perdite nell'aria, nell'acqua e nella terra; rischio di esplosione, costi eccessivi sia nella costruzione che nello smaltimento delle centrali e dei reattorii.. direi che si demonizza da solo, non trovi? Citazione: le scorie possono essere sepolte in cave di argilla e rame o smistate in altre miniere dismesse a forte profondità. AHAHAH! Bella questa: sotteriamo le scorie, mettiamole sotto terra, magari vicino alle falde acquifere una volta sepolte spariscono nel nulla, no? Magari se le mangiano le formiche. Ma per favore.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 19:14 Aggiornato: 21/4/2011 19:29 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Autore: Calvero Inviato: 21/4/2011 19:02:48 Citazione: Vabbè calvero a parte il paipro che hai scritto....cosa ne pensi delle altre fonti di energia non rinnovabili? Guarda che il papiro aveva il suo perché, non è che te la svigni così ... il motivo è nel perché il nucleare non è sostenibile. Vorresti far passare per filosofia spicciola il problema di una corroborante ricerca per la qualità della vita ? Comunque, alla tua domanda, è stata data anche una risposta nel Papiro che NON hai letto poi non girare la frittata, or dunque, abbiamo deciso o no se il nucleare è improponibile? per te è accettabile? hai cambiato idea? ... anche il Deca attende una risposta. Perché il discutere se una cosa sia improponibile o meno, non viene trasformata nelle sue peculiarità se altre energie parlano un altra "lingua", non è che per questo e "per magia" l'improponibile può migliorare il suo stato. Ci sei? di questo ti ho parlato. E questo è fondante per comprendere se dire sì o no, e soprattutto per comprendere come la tua convinzione sia deleteria e irrispettosa rispetto alla vita e alla libertà altrui. Sticazzi. Detto ciò, mi stai parlando della nostra amata società "del carbone"? cosa vuoi che ti dica ... i dati ci sono. Ci siamo dentro. mi sono fermato qui: Citazione: l'unica priorità è la sacralità della Vita e qualsiasi scelta che violi questo diritto inalienabile è un atto, presuntuoso, prepotente, offensivo, dispotico, cieco e malvagio. e poi dopo qui Citazione:
come la tua convinzione sia deleteria e irrispettosa rispetto alla vita e alla libertà altrui. Sticazzi.
se si vuole discutere in tranquillità evitiamo altrimenti faciamo come con marcocedolin nella notizia sotto che ci si ignora e fine li. E cmq per me è accettabile il nucleare, mai detto il contrario...dove lo hai letto?
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 19:26 Aggiornato: 21/4/2011 19:26 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: 1)e quindi? mi faresti un calcolo sulla base dei 3400 morti (2500 solo a chernobyl...già questo dovrebbe dire molto) e imprecisati contaminati considerando le esplosioni in miniera di carbone, petrolio e la distruzione per colpa del petrolio riversato in mare (visto che dai documenti parla anche di quello) o per i fumi dspersi in natura? 2)le scorie si possono smaltire in depositi...le perdite in terra sono con le centrali di 4 gen estremamente rare se non impossibili, in aria sempre minori ma il problema c'è e non sarò io a negarlo, i costi sono alti, quello si...ma il fotovoltaico è anche peggiore a livello di costi. 3)che ci sarebbe da ridere? ma davvero ci credi alla cosa della falda acquifera che hai portato come esempio? ma davvero pensi che si smaltiscano scorie nel fiumiciattolo (non parlo di imprese fuorilegge)?
|
|
|
| Spiderman |
Inviato: 21/4/2011 19:31 Aggiornato: 21/4/2011 19:31 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 19/9/2009 Da: Inviati: 2722 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato.
"Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 19:34 Aggiornato: 21/4/2011 19:35 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. 1) Questo non giustifica la costruzioni di centrali atomiche: se muoiono mille operai in miniera non vedo perché dobbiamo far morire altre 1000 persone per le radiazioni. 2) Le scorie non vengono SMALTITE nei depositi, ma vengono semplicemente immagazzinate:   Nella stragrande maggioranza dei casi finiscono in discariche abusive o nel mediterraneo dentro dei container o nelle stive delle navi fatte affondare. E se pensi che sotterrarle sia sicuro, che con il tempo non ci siano fuoriuscite che vadano ad inquinare terra e acqua.. beh, pensi male. Citazione: ma il fotovoltaico è anche peggiore a livello di costi. Esistono altre forme di energia pulita e rinnovabile, non c'è solo il fotovoltaico 3) Vedi sopra. **** Le persone pro nucleare dovrebbero chiedere al governo di collaborare allo "smaltimento" delle scorie offrendo il proprio giardino in cui sotterrarle. Vedrai che se non crepano di leucemia o se non gli cresce un orecchio sulla schiena acquisiscono qualche superpotere
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 19:46 Aggiornato: 21/4/2011 19:46 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato.
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 19:52 Aggiornato: 21/4/2011 19:52 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Deca famose a capisse come si dice a roma...smaltire per me significa stoccare in luoghi sicuri a norma di legge, ora se ci sono discariche abusive la colpa la si dà al nucleare o a chi vuole speculare sulla vita delle persone? No pensi tu male se credi che le fuoriusicte possano contaminare falde acquifere solo perchè parti dal presupposto che tutto viene fatto alla carlona e lasciato incustodito. Non è questione di ucciderne altri 1000, ma di valutare i rischi ad oggi anche di altre fonti energetiche. Le bimasse sono anche peggio, perchè vanno disboscati (come stanno facendo in sud america) ettari di terreno e piantate piante modificate geneticamente...l'eolico non lo puoi mettere ovunque, almeno il fotovoltaico sopra le case per uso privato è valido. il migliore è l'idroelettrico cmq. Le persone come te dovrebbero smattere di fare i nimby e poi starsene a scrivere su internet grazie all'enrgia che probabilmente gli piove dal cielo
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 20:32 Aggiornato: 21/4/2011 20:32 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Deca famose a capisse come si dice a roma...smaltire per me significa stoccare in luoghi sicuri a norma di legge, ora se ci sono discariche abusive la colpa la si dà al nucleare o a chi vuole speculare sulla vita delle persone? Secondo te mettere decine di tonnellate di scorie radioattive in innumerevoli magazzini sparsi in giro per l'europa (e nella maggior parte dei casi fatte affondare nel mediterraneo o nell'oceano) è sinonimo di sicurezza? Citazione: Non è questione di ucciderne altri 1000, ma di valutare i rischi ad oggi anche di altre fonti energetiche. Logico: meglio delle centrali nucleari costosissime, inquinanti e pericolosissime piuttosto che investire sulle energie pulite e rinnovabili, come la fusione fredda, i generatori magnetici, ad acqua, il sole eccetera.. Citazione: No pensi tu male se credi che le fuoriusicte possano contaminare falde acquifere solo perchè parti dal presupposto che tutto viene fatto alla carlona e lasciato incustodito. Certo, certo. Gianni Lannes - Navi dei Veleni: La Video-Inchiesta - parte 1 Citazione: Le persone come te dovrebbero smattere di fare i nimby e poi starsene a scrivere su internet grazie all'enrgia che probabilmente gli piove dal cielo Ma smettilamola con queste stronzate per rigirare il discorso: pensi che se avessi le conoscenze e le possibilità per costruirmi un generatore magnetico per produrmi energia non lo farei? Pensi che se avessi la possibilità di usare un reattore a fusione fredda non lo farei? In ogni caso la mia energia è prodotta da una centrale idroelettrica: ma questo rende il nucleare più sicuro? Più affidabile? Meno inquinante? Meno pericoloso? NO. Affronta la realtà
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| marcocedol |
Inviato: 21/4/2011 20:38 Aggiornato: 21/4/2011 20:38 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 30/6/2006 Da: Torino Inviati: 1340 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Credo che ogni risposta alle domande dibattute in questa sede la si possa trovare in questo ottimo articolo della brava Debora billi che stigmatizza il problema nella sua interezza
|
|
|
| Klaatu |
Inviato: 21/4/2011 20:42 Aggiornato: 21/4/2011 20:42 |
Mi sento vacillare  Iscritto: 10/1/2011 Da: Inviati: 871 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Se un uomo non mangia, riesce a vivere 30/40 giorni prima di morire.
Se non beve, 10/15 giorni.
Se non respira, 3/4 minuti.
Nella scala delle energie e degli effetti negativi prodotti, usare l'atomo corrisponde a togliere l'aria.
Poi si parla dell'uomo come specie intelligente...
|
|
|
| Spiderman |
Inviato: 21/4/2011 21:13 Aggiornato: 21/4/2011 21:13 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 19/9/2009 Da: Inviati: 2722 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: smaltire per me significa stoccare in luoghi sicuri Citazione: A norma di legge, la parolina magica che immunizza tutti da tutto.
"Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 21:56 Aggiornato: 21/4/2011 21:56 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Deca io la realtà l'ho affrontata molto prima di te e sopratutto visto come hai risposto direi che ho centrato il punto...vero nimby che sa dire solo no Detto questo, se voi pensate davvero che siccome tutto è basato sull'illegalità e quindi per questo il nucleare non è sicuro....allora non venite a parlare di cosa puo essere positivo o negativo delle fonti energetiche, perchè qualsiasi cosa è un problema....dal petrolio, al nucleare al fotovoltaico. detto questo visto che tanto non credo che saremo mai in sintonia sul nucleare e su anto altro immagino legato alle fonti energetiche ti do ragione....il nucleare è il male! via via!... e la chiudo qui. byeee
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 22:01 Aggiornato: 21/4/2011 22:25 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Autore: marcocedol Inviato: 21/4/2011 20:38:35
Credo che ogni risposta alle domande dibattute in questa sede la si possa trovare in questo ottimo articolo della brava Debora billi che stigmatizza il problema nella sua interezza
Ehi "scrittore" se mi stai dando del troll ti dico di farla finita su, che uno poi si stanca di averti sempre tra i piedi per sentire le tue scemenze...e basta su! te l'ho già detto chiedi a MM di farmi cancellare l'account, io sto qui per ascoltare e discutere quando posso con persone che la pensano con idee diverse dalle mie quando capita....quelli come te invece sono qui per sentire elogiare quello che scrivono o peggio per non sentirsi soli quando combattono un nemico, un po come attivissimo e il suo blog e i suoi accoliti. capisco che ne hai bisogno per il tuo ego, però cerca di non essere pesante... P.S:ma l'hai scritto tu questo commento? "Il forum " liste civiche grillo " e' stato distrutto da questi ceffi , la pagina commenti all'articolo sulla morte di Arrigoni del Guardian ha 230 commenti in buona parte di quel tenore , commissionati evidentemente per prevenire un effetto propagandistico anti sionistico . Il problema e' serio e occorre una strategia subito ." ma non eri tu che parlavi di libera opinione?ma secondo te i grillini fanno piu bene o piu male alla politica? perchè dire sempre no a tutto e poi trovarsi come in piemonte con cota è stata una brutta botta...e secondo me accadrà anche in lombardia la stessa cosa. ma poi, ti stai preparando per combattere una guerra? se si dimmelo che mi tengo alla larga...
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 22:05 Aggiornato: 21/4/2011 22:05 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Deca io la realtà l'ho affrontata molto prima di te e sopratutto visto come hai risposto direi che ho centrato il punto...vero nimby che sa dire solo no Non capisco quale punto credi di aver centrato, ma la realtà è che la tecnologia nucleare non è sicura, è inquinante, molto costosa e poco produttiva. Puoi non esser d'accordo quanto ti pare, ma questi sono fatti indiscutibili. Citazione: Detto questo, se voi pensate davvero che siccome tutto è basato sull'illegalità e quindi per questo il nucleare non è sicuro.... Ma no, è sicurissimo per la salute, figurati: http://www.youtube.com/watch?v=fcRuH9Ptbis
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 22:16 Aggiornato: 21/4/2011 22:16 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Decalagon il punto è che tu non parli di mancanza di sicurezza del nucleare, ma di quello che sono le collusioni della malavita per cui il nucleare diventerebbe insicuro....non è inquinante piu del petrolio se stoccato a norma di legge le scorie, non è meno sicura del petrolio o gas visto che le centrali piu vecchie stanno per essere soppiantate da quelle di nuova generazione e i danni del petrolio in mare li conosciamo tutti e non è meno costosa del fotovoltaico... i dati li hai portati tu.
ma si ma si...fatti costruire vicino casa un turbogas quello si che è sicuro per la salute.
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 22:24 Aggiornato: 21/4/2011 22:24 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Decalagon il punto è che tu non parli di mancanza di sicurezza del nucleare, ma di quello che sono le collusioni della malavita per cui il nucleare diventerebbe insicuro.... No, ho parlato ANCHE di quello, non SOLO di quello. E non parlare al condizionale, perché non è che il nucleare DIVENTEREBBE insicuro, ma È insicuro. Punto. Il tuo dogma ti distoglie l'attenzione dalla realtà nucleare del nostro mondo. Citazione: fatti costruire vicino casa un turbogas quello si che è sicuro per la salute. Cosa c'entra? Chi ha mai parlato di questo?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 21/4/2011 22:29 Aggiornato: 21/4/2011 22:30 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. E il tuo di dogma antinuclearista da cosa ti distoglie...te lo sei mai chiesto?
io la realtà nucleare la conosco, e conosco anche le altre fonti cosa possono dare oppure no, l'ho detto prima che non è il massimo...ma serve.
Tu prima hai parlato di farmi un magazzino di scorie nel mio giardino....visto che tu preferisci le fonti tradizionali (perchè quelle rinnovabili da solo non bastano) non ti seccherà di avere un turbogas vicino casa no?
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 21/4/2011 22:35 Aggiornato: 21/4/2011 22:35 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: E il tuo di dogma antinuclearista da cosa ti distoglie...te lo sei mai chiesto? io la realtà nucleare la conosco, e conosco anche le altre fonti cosa possono dare oppure no, l'ho detto prima che non è il massimo...ma serve. Si si.. serve. Vai in giappone a chiedere a cosa serve, e domanda loro perché costruiscono le centrali lontane dai centri abitati se sono così sicure. Perché non le fanno in centro città? Così risparmiano un sacco di energia, no? E invece no, in mezzo ai deserti devono farle Comunque a me dispiace sembrare insistente, ma il dogma è tutto tuo: stai dicendo un sacco di falsità sul nucleare e lo giustifichi prendendo ad esempio cose che non c'entrano nulla, spero te ne renda conto. Citazione: Tu prima hai parlato di farmi un magazzino nel mio giardino....visto che tu preferisci le fonti tradizionali (perchè quelle rinnovabili da solo non bastano) non ti seccherà di avere un turbogas no? Fammi capire.. se sono contro il nucleare devo automaticamente esser favorevole alle centrali a carbone, ai turbogas e amenità varie?
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| LoneWolf58 |
Inviato: 21/4/2011 22:40 Aggiornato: 21/4/2011 22:40 |
Sono certo di non sapere  Iscritto: 12/11/2005 Da: Padova Inviati: 4861 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Autore: Klaatu Inviato: 21/4/2011 20:42:47
...
Poi si parla dell'uomo come specie intelligente... E' tutta questione di statistica per un genio che appare ogni tanto... il resto della massa vive di rendita. 
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
|
|
| marcocedol |
Inviato: 21/4/2011 22:49 Aggiornato: 21/4/2011 22:50 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 30/6/2006 Da: Torino Inviati: 1340 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato.
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 22/4/2011 2:25 Aggiornato: 22/4/2011 2:26 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: embé ??? Citazione: ancora ma diciamo che ti sei fermato e basta Citazione: se si vuole discutere in tranquillità evitiamo altrimenti faciamo come con marcocedolin nella notizia sotto che ci si ignora e fine li. dì un po, ma ti sei bevuto un bicchiere di uranio impoverito ?? di che minchia stai parlando? Citazione: E cmq per me è accettabile il nucleare, mai detto il contrario...dove lo hai letto? Ragazzi, salutate il collega, è partito per la tangente .. buon viaggio
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| Tizi83 |
Inviato: 22/4/2011 10:58 Aggiornato: 22/4/2011 10:58 |
So tutto Iscritto: 15/11/2005 Da: Inviati: 4 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Buongiorno a tutti,
leggo da anni LC e devo complimentarmi con MM e tutti quelli che vi partecipano per come è stato portato avanti questo progetto.
Oggi però mi sento in dovere di replicare con forza a chi sostiene il nucleare come fonte di approvvigionamento energetico.
Senza andare troppo nello specifico direi che questa tecnologia non è ancora alla nostra portata, non è utilizzabile e consegneremmo una bomba innescata ai nostri figli.
Lavoro nel campo dell'automazione industriale e non parlo per sentito dire.
Ricordiamoci che siamo umani e questi impianti son fatti da noi non da Dio e l'errore o l'imprevisto può capitare, non sempre è di entità calcolabile!
Ill problema scorie non lo tiro neanche in ballo perchè è di un assurdità allucinante (solo pensare di stoccare in modo "sicuro e a norma di legge" per migliaiia di anni mi fa ridere e accapponare la pelle.....bell'eredità complimenti!!).
Parlare di nucleare Oggi lo vedo solo come un atto di assoluto EGOISMO.
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 22/4/2011 12:42 Aggiornato: 22/4/2011 12:42 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. @Deca si dai sono io che dico falsità (non ti replico neanche su giappone e centri abitati sarebbe inutile)...contento? adesso torna a pedalare che altrimenti non puoi rispondere a questo messaggio. @calvero tu si che capisci le cose...posa il fiasco và. @Marco Oh è tornato lo scribacchino antiisraeliano che parla per sentito dire...ma dai, fantastico, continua così. Cmq volevo dirti che quel link che posti è abbastanza errato quando parla di troll di destra, ti faccio presente che essere di sinistra non vuol dire essere Verdi o per forza pro-palestinesi, e che non essere d'accordo e scrivere su in risposta a un tuo articolo entrando nel merito non significa essere troll, ma tanto che te lo dico a fare non credo ci arriveresti a capirlo....continua a votare M5S e dare del troll a chi non la pensa come te dai, che il favore lo fai a tutti i nuclearisti e a questo sito sopratutto.
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 22/4/2011 12:54 Aggiornato: 22/4/2011 12:57 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Virgil ... mettiti l'animo in pace, ti stai comportando da Troll ... Citazione: ti faccio presente che essere di sinistra non vuol dire essere Verdi o per forza pro-palestinesi, .. ti faccio presente che essere pro-palestinesi non significa essere "scribacchini antiisraeliani" ... che provocatore da strapazzo Citazione: tu si che capisci le cose...posa il fiasco và. aspetta che prendo nota, ok fatto, grazie tu invece ... come va con la degustazione dell'uranio impoverito? visto che sei un appassionato
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 22/4/2011 13:03 Aggiornato: 22/4/2011 13:03 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Parlare di nucleare Oggi lo vedo solo come un atto di assoluto EGOISMO. .. per usare un eufemismo. Egoismo da parte dell'ignoranza e della propaganda; cinismo e dispotismo da parte delle élite che non lo sostengono per ignoranza ma, scientemente, per profitto e Potere. .. e occhio a tenere queste posizioni sane e mature, che potrebbero chiederti di mollare il fiasco di vino
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| Tizi83 |
Inviato: 22/4/2011 13:38 Aggiornato: 22/4/2011 13:38 |
So tutto Iscritto: 15/11/2005 Da: Inviati: 4 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. A proposito di vino... Grazie oste che nel vino ci hai messo il Cesio...Solo a sentire la parola uranio mi innervosisco, da sardo non posso che sperare che la gente come Virgil sia ben poca....ma è una vana speranza :(
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 22/4/2011 13:47 Aggiornato: 22/4/2011 13:51 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Autore: Calvero Inviato: 22/4/2011 12:54:46 Virgil ... mettiti l'animo in pace, ti stai comportando da Troll ..... ti faccio presente che essere pro-palestinesi non significa essere "scribacchini antiisraeliani" ... che provocatore da strapazzo aspetta che prendo nota, ok fatto, grazie tu invece ... come va con la degustazione dell'uranio impoverito? visto che sei un appassionato mettetevi tutti l'animo in pace siete diventati come il blog di attivissimo che tanto detestate...se uno commenta un articolo dicendo cose che non vi piacciono partite all'attacco, fatevene una ragione il problema non sono io che sembro ai vostri occhi un troll...siete voi che vi siete radicalizzati sulle vostre posizioni e credete che tutti sbagliano tranne voi Che rompipalle che non sei altro, guarda che lo scribacchino è tale perchè scrive 4 cazzate e pretende pure che ci inchiniamo a quello che dice senza uno straccio di prova a sostegno...la diatriba se non la conosci da cui è derivata sta storia dello scribacchino non entrare nella discussione e non rompere. Te l'ho già detto evita il vino che poi scrivi cazzate come questa dell'uranio impoverito
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 22/4/2011 13:49 Aggiornato: 22/4/2011 13:49 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: Autore: Calvero Inviato: 22/4/2011 13:03:48 Citazione: Parlare di nucleare Oggi lo vedo solo come un atto di assoluto EGOISMO. .. per usare un eufemismo. Egoismo da parte dell'ignoranza e della propaganda; cinismo e dispotismo da parte delle élite che non lo sostengono per ignoranza ma, scientemente, per profitto e Potere. .. e occhio a tenere queste posizioni sane e mature, che potrebbero chiederti di mollare il fiasco di vino le altre fonti invece chi le sostiene? il cittadino? posalo sto fiasco...è meglio.
|
|
|
| complo |
Inviato: 22/4/2011 14:15 Aggiornato: 22/4/2011 14:15 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 14/10/2005 Da: Inviati: 2555 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: "non vincono gli ecologisti, hanno vinto i petrolieri e gli sceicchi arabi i veri finanziatori degli anti-nuclearisti e i veri benificiari del NO al nucleare" Ne penso che: 1) semmai vincerebbero ANCHE petrolieri e sceicchi 2) E' chi propone questa curiosa teoria che dovrebbe portare qualche minima evidenza che petrolieri e sceicchi finanzino campagne anti nucleariste. Citazione: Ma il discorso è lungo, le centrali nucleari comunque come possiamo vedere nell'arco di 80 anni, hanno subito 3 gravi incidenti e altri piccoli incidenti di minore entità...la centrale giapponese ha resistito a un terremoto 8 grado di magnitudo e il problema è dovuto al sistema di raffreddamento che per colpa dello tsunami è collassato....le scorie possono essere sepolte in cave di argilla e rame o smistate in altre miniere dismesse a forte profondità.
Non è il miglior sistema disponibile sicuramente ma secondo me si tende a demonizzarlo troppo Ricapitoliamo. Parli di 3 incidenti e non è vero (sono stati MOOOLTI di più). Parli della centrale giapponese che ha resistito al terremoto ma ha collassato il sistema di raffredamento per colpa dello tsunami (APPUNTO). Parli di scorie che possono essere sepolte in cave etc etc ma non ti rispondi: "e come mai NON LO FANNO SE E' POSSIBILE E RISOLVEREBBE IL PROBLEMA?" Concludi tutto ciò dicendo: si tende a demonizzare troppo il nucleare". Ora lo demonizzo davvero. Anche TUTTI i giapponesi erano convinti che uno tsunami come quello era sostanzialmente impossibile. Anche a Creta 2500 anni fa sicuramente pensavano lo stesso. Ma lo tsunami "monstre" è arrivato in Giappone ed è arrivato a Creta. NULLA impedisce possa arrivare in Italia che ha vulcani attivi in abbondanza. http://legacy.ingv.it/vulcani/vulcani-mappa.html Adesso ti dico cosa sarebbe accaduto a Latina se fosse stata ancora attiva la centrale nucleare di B.go Sabotino e fosse accaduto quanto accaduto in Giappone: NON C'ERA PIU' LA CITTA'. 120.000 persone contaminate che non avrebbero più NULLA ma solo un futuro di probabile malattia e figli deformi. Citazione: ...le perdite in terra sono con le centrali di 4 gen estremamente rare se non impossibili Quarta generazione? E star trek? Siamo alla TERZA e sono di TERZA generazione quelle centrali che si vorrebbe costruire. Citazione: Tu prima hai parlato di farmi un magazzino di scorie nel mio giardino....visto che tu preferisci le fonti tradizionali (perchè quelle rinnovabili da solo non bastano) non ti seccherà di avere un turbogas vicino casa no?
Non è che sei nuclearista solo perchè ti stanno costruendo una turbogas vicina? Saresti già il TERZO sul forum. Certo che anche la turbogas è pericolosa ma INFINITAMENTE di meno. Citazione: si dai sono io che dico falsità (non ti replico neanche su giappone e centri abitati sarebbe inutile) E invece faresti bene a ragionare anche su quello. Il Giappone NON HA ovviamente messo una centrale nucleare a stretto contatto con una città di grandi dimensioni. L' ITALIA LO HA FATTO. La centrale di B.go Sabotino è a SETTE CHILOMETRI da Latina (120.000 abitanti). E STA INSISTENDO http://www.youtube.com/watch?v=Isb9Ijk4-Ogmin 34:30 DUE reattori in una delle regioni (il Lazio) PIU' DENSAMENTE POPOLATE D' ITALIA.
|
|
|
| Virgil |
Inviato: 22/4/2011 15:23 Aggiornato: 22/4/2011 15:25 |
Mi sento vacillare Iscritto: 19/8/2010 Da: Inviati: 384 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Alcune precisazioni poi vi mollo così lo scribacchino è felice e pure io che mi sono stancato
1)parlavo delle centrali che si costruiranno in USA...di 4 generazione che risolvono molti dei problemi di cui si parlava.
in italia come ho scritto prima, costruirle adesso è controproducente per svariati motivi, tra cui appunto progetti vecchi, mancanza di tecnici, luoghi adatti ancora non trovati ecc.
Il nocciolo anche se fonde difficilmente scende nel sottosuolo anche oggi, ma il problema è maggiore e su questo c'è poco da discutere.
2)Se uno è catastrofista e pensa che è destinato a fare una brutta fine allora anche senza centrali non va molto avanti cmq....il succo del discorso è semplice, il nucleare non lo vogliamo, il gas ed il petrolio e il turbogas e i termovalorizzatori e i rigassificatori manco a parlarne, mi domando come pensate di trovare l'energia per poter campare visto che le fonti rinnovabili alcune non sono meno dannose e altre non possono coprire il fabbisogno mondiale.
Detto questo come puoi leggere piu su, ho scritto cosa ne penso delle fonti rinnovabili e del nucleare.
Se se se ....se fosse successo, se questo se quello...se se se, oltre i se e i ma e i forse riuscite ad andare?
Le centrali giapponesi hanno resistito a uno dei terremoti piu spaventosi della storia, quella di chernobyl è collassato il tetto perchè costruito a cazzo di cane, gli altri incidenti che avete nominato come ho già scritto hanno portato problemi complessivamente di lieve entità.
3)gli sceicchi e le multinazionali del petrolio sono anche quelli che hanno interessi nel nucleare, siamo sempre li....non mi trovo d'accordo con quello che ho riportato ma neanche con quanti qui sul forum vivono in un mondo tutto loro in cui pensano di poter campare di aria.
4)Io abitavo vicino latina, adesso sono a roma il turbogas non ce n'erano però avevo la centrale spenta...ti va bene lo stesso?
Ah e infinitamente meno un cazzo, se permetti...visto che quell'altro piu su mi augurava le scorie in giardino io gli auguro la turbogas in casa....poi vediamo chi ha piu problemi da qui a 10 anni.
5)No non ragiono su quello che ha detto, per altri motivi che sono diversi da quello di cui parli tu....cmq ripeto che ad oggi aprire centrali in italia è controproducente come detto prima.
E con questo chiudo, se volete continuare fatelo senza quotarmi....grazie
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 22/4/2011 15:35 Aggiornato: 22/4/2011 15:36 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: mettetevi tutti l'animo in pace siete diventati come il blog di attivissimo che tanto detestate... ... eh sì eh , infatti è dimostrata la capacità analitica di Attivissimo, anche quella di Angela... sono i nostri Maestri di Logica e anche Spiritualità, LC ha tutto da imparare, LC è la stessissima cosa (come faremo se tu non ce lo facessi notare), ma come ... e la commissione Warren non ce la metti ?? siamo discepoli anche di quella Citazione: se uno commenta un articolo dicendo cose che non vi piacciono partite all'attacco, fatevene una ragione il problema non sono io che sembro ai vostri occhi un troll Guarda che non ti sei comportato da Troll perché sei a favore del Nucleare detto questo, tutto il resto è una canzone che ti stai scrivendo e cantando da solo. Azzarola sei pure un cantautore, cosa vuoi di più ... ... magari se ce la facessi a rispondere ai concetti che sono stati sollevati, invece di parlare di papiri e fiaschi di vino, forse riusciresti a dimostrare qualcosa di serio e corroborante alla discussione 
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| Calvero |
Inviato: 22/4/2011 15:40 Aggiornato: 22/4/2011 15:40 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 4/6/2007 Da: Fleed / Umon Inviati: 13165 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: se volete continuare fatelo senza quotarmi La prossima volta fai a meno di scrivere, se non desideri essere quotato ...
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
|
|
| eduCattivo |
Inviato: 22/4/2011 15:51 Aggiornato: 22/4/2011 15:54 |
Ho qualche dubbio Iscritto: 28/4/2007 Da: Rinteln, Niedersachsen -D- Inviati: 52 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. @ Virgil che ha scritto: a) le scorie si possono smaltire in depositi...le perdite in terra sono con le centrali di 4 gen estremamente rare se non impossibili, b) le scorie possono essere sepolte in cave di argilla e rame o smistate in altre miniere dismesse a forte profondità. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a) Le centrali di 4 gen non esistono, quindi le perdite sono impossibili perché non esistono dette centrali? b) Smistate in miniere come quelle di Asse, in Niedersachsen? Il sito della ex miniera di sale scelto dai tedeschi fa adesso acqua da tutte le parti e loro, seppur teutonici, non sanno che fare. Pensa invece che fine faremmo noi con un sito scelto da noi italiani che teutonici non siamo. La natura fa quello che vuole, se ne fotte dei nostri parametri di sicurezza. I tedeschi sono nei guai, con fuoriuscite radioattive da un sito allagato che vent'anni fa ritenevano supersicuro. http://blogeko.iljournal.it/2010/fallimento-radioattivo-la-germania-rimuove-le-scorie-nucleari-dalla-miniera-di-asse/http://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsbergwerk_Asse
Se vuoi renderti interessante, aggiungi ''Confucio'' alla fine dei tuoi scritti.
Confucio
|
|
|
| complo |
Inviato: 22/4/2011 16:08 Aggiornato: 22/4/2011 16:09 |
Dubito ormai di tutto Iscritto: 14/10/2005 Da: Inviati: 2555 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. 1) Se dici che si debbono costruire solo centrali di quarta generazione sei ANTI nuclaearista per almeno 30 anni.
Ci aggiorniamo allora quando esisteranno....
2) Sei TU che sembri non volere le turbogas.
Sei TU che usi i SE.
Santorini e il Giappone non sono SE. Sono SOLIDISSIMA STORIA.
La mappa dei vulcani ATTIVI in Italia non è un SE.
E' SOLIDISSIMA geologia.
Se non ti "regge la pompa" a sapere certe cose non dovresti proprio parlare di nucleare.
3) Non ho capito, sembri dire il contrario di prima
4) Mi par di capire che abiti vicino ad Aprilia.
SCORDATI che chiuderebbe la turbogas con il nucleare.
Avresti SIA la turbogas, SIA DUE reattori a Montalto, SIA i depositi di scorie a Latina.
Un concentrato di rischio "monstre" che farebbe dei cittadini del Lazio i più grandi imbecilli della storia (e credimi che non lo accetterebbero).
5) E invece dovresti ragionarci. Magari ti si chiarirebbero certi meccanismi di scelta di dislocazione delle centrali.
Ti dò anche un altro indizio.
Dove hanno mandato i profughi nordafricani? Lampedusa, Manduria, Civitavecchia, Pisa. Manca DEL TUTTO una parte dell' Italia o sbaglio?
Sei di Roma?
Bene, le file di tunisini alla stazione Termini in attesa di andare in Francia a Milano non ci sono.
Buoni si, ma fessi no........
|
|
|
| Decalagon |
Inviato: 23/4/2011 15:15 Aggiornato: 23/4/2011 15:16 |
Sono certo di non sapere Iscritto: 22/8/2009 Da: Inviati: 6643 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Citazione: 1)parlavo delle centrali che si costruiranno in USA...di 4 generazione che risolvono molti dei problemi di cui si parlava. in italia come ho scritto prima, costruirle adesso è controproducente per svariati motivi, tra cui appunto progetti vecchi, mancanza di tecnici, luoghi adatti ancora non trovati ecc. Come ha detto qualcuno poco più sopra, le centrali sono costruite e gestite dall'uomo, quindi sono fallibili. Questo è uno dei principali motivi per cui si costruiscono lontane dai centri abitati (alla faccia della sicurezza ), pertanto è delle balle del gatto giustificare il solito incidente con "ma è stato un errore umano, le centrali sono sicure": GRAZIE A STO CAZZO. Se c'è stata una fusione del nocciolo, se c'è stata una perdita di radiazioni o anche solo un rischio di meltdown, VUOL DIRE CHE QUESTE CENTRALI NON SONO SICURE. Punto. Citazione: )Se uno è catastrofista e pensa che è destinato a fare una brutta fine allora anche senza centrali non va molto avanti E quindi? Citazione: il succo del discorso è semplice, il nucleare non lo vogliamo, il gas ed il petrolio e il turbogas e i termovalorizzatori e i rigassificatori manco a parlarne, mi domando come pensate di trovare l'energia per poter campare Domanda: ma te sei convinto che al mondo esista solo l'idroelettrico, il turbogas, l'inceneritore e il rigassificatore per produrre energia? Citazione: le fonti rinnovabili alcune non sono meno dannose e altre non possono coprire il fabbisogno mondiale. Se ogni casa avesse un proprio sistema di generatori (solari o magnetici) non ci sarebbe bisogno di ENEL & Co., e di conseguenza non ci sarebbe bisogno di centrali. Concordi? Se si, perché dici scemenze del tipo "non possono coprire il fabbisogno mondiale" quando è evidente il contrario? Citazione: Le centrali giapponesi hanno resistito a uno dei terremoti piu spaventosi della storia, quella di chernobyl è collassato il tetto perchè costruito a cazzo di cane, gli altri incidenti che avete nominato come ho già scritto hanno portato problemi complessivamente di lieve entità. Intanto il Giappone è in allarme nucleare per la fusione dei reattori di Fukushima e la perdita di materiale radioattivo (chissà le altre centrali come son messe), se a Chernobyl era costruita a cazzo di cane figurati qui in Italia che pure le scuole vengono costruite con la malta di merda della camorra. Gli altri incidenti lo dici tu che sono di lieve entità, solo per portare acqua al tuo mulino pro-nucleare. E le scorie dove le metti? Quelle le succhia lo spirito santo? Citazione: 3)gli sceicchi e le multinazionali del petrolio sono anche quelli che hanno interessi nel nucleare, siamo sempre li....non mi trovo d'accordo con quello che ho riportato ma neanche con quanti qui sul forum vivono in un mondo tutto loro in cui pensano di poter campare di aria. Per forza che i magnaccia del petrolio sono gli stessi che hanno interessi nel nucleare. Anche questa è una forma di energia fossile, non lo sapevi? L'uranio costa più dell'oro, e costruire una centrale ancora di più: sono interessi ^^ Citazione: quell'altro piu su mi augurava le scorie in giardino No,"quell'altro su" (cioè Decalagon) non ti ha AUGURATO le scorie in giardino, ti ha solo detto " se pensi che le scorie sepolte sotto terra siano al sicuro e non causino pericoli a noi e all'ambiente, perché non offri il tuo giardino per lo stoccaggio?". Questo ho detto, che è ben diverso da quello che hai detto tu. Citazione: cmq ripeto che ad oggi aprire centrali in italia è controproducente come detto prima. Ad oggi, come ieri e come domani. Comunque, Virgil, se evitassi di fare la vittima quando la gente ti fa notare le falle della fonte energetica che sostieni sarebbe molto meglio, almeno si eviterebbero malumori inutili ^^
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
|
|
| berna85 |
Inviato: 24/4/2011 23:28 Aggiornato: 24/4/2011 23:28 |
Ho qualche dubbio  Iscritto: 16/1/2011 Da: Amsterdam Inviati: 154 |
Re: Nucleare? No, grazie, avevamo scherzato. Per la ricorrenza del disastro di Chernobyl blob manda in onda un montaggio delle prime notizie apparse sulla televisione italiana. Qui il video
|
|
|
