chissa che avrebbe replicato davematthe a questa intervista.

Non puoi però dire che chi per esserne certo vuole avere dei dati tangibili che lo convincano sia uno stupido... Semmai è l'attegimento: no dati = impossibile , ad essere è stupido.

Come fa a starti simpatico il capo di stato del Vaticano?

Il mistero è la tua convinzione che le persone dovrebbero accettare come "vera" l'intervista, senza una prova tangibile.

Oltretutto la terapia simoncini potrebbe funzionare semplicemente per effetto placebo.

Pertanto per quanto ne sappiamo, sia io che te non ci possiamo permettere affermazioni lapidarie del tipo: Simoncini ha ragione o simoncini non ha ragione.

Il mistero è la tua convinzione che le persone dovrebbero accettare come "vera" l'intervista, senza una prova tangibile.

Floh dice una cosa giusta quando dice che ci vorrebbero le prove. Le testimonianze portate dalle testimonianze sulla cura sono anch'esse delle prove che pero' andrebbero corrobarate da altre prove mediche.

quanti altri vengono mandati a casa a morire, e si rassegnano invece ad un destino che non è necessariamente quello che gli è stato comunicato?

Proprio due settimane fa mi è morto uno zio di cancro allo stomaco (dolorosissimo, sembrava posseduto dal demonio), dopo che lo avevano rispedito a casa a morire. Inutile ogni tentativo di introdurre il discorso "terapie alternative". La fede non si sconfigge.

le conferme se le vuoi non vanno certo cercate da simoncini ...che conferme mai potrebbero essere?solo di parte. le conferme(o le smentite) dovrebbero essere cercate da altri (che tra l'altro è proprio il metodo scientifico) le risposte ci sono e sono poco incoraggianti ma l'atteggiamento di chi si mette in finestra ad aspettare è il piu deleterio perche un conto è non sapere un conto è non credere a ciò che vedi(senza indagare sul perche non ci credi) e quindi non approfondire.

edi DjGiostra il problema è il seguente: le famose "prove" non vanno portate da chi intervista una persona ne tanto meno da chi riesce a curarsi con quello che gli pare. le prove (le sperimentazioni o quello che serve a convincere l'ultimo degli scettici) vanno portate da chi dovrebbe indagare su queste guarigioni. quindi chi è che dovrebbe indagare su queste guarigioni? perche una può essere un miracolo ,la seconda mi vuole particolarmente bene dio ma alla terza c'è qualcosa che un medico in buona fede o un ricercatore dovrebbe approfondire. qui c'è un vizio di forma .pare che queste "prove" le deve portare simoncini o chi per lui . e perche mai? perche mai un ricercatore in buona fede non dovrebbe approfondire tale argomento? perche mai non dovrebbe approfondire il singolo caso? le conferme se le vuoi non vanno certo cercate da simoncini ...che conferme mai potrebbero essere?solo di parte. le conferme(o le smentite) dovrebbero essere cercate da altri (che tra l'altro è proprio il metodo scientifico)

questo continuo riferimento all'effetto placebo comincia a essere piu che irritante direi ridicolo , perche non si capisce come mai quelli convinti di fare la chemio non guariscono

C'è solo una cosa che non si capisce bene: bisogna prima di tutto dichiarare guerra al cancro, oppure a coloro che dicono di combatterlo?

a quanto pare il desiderio di “averee certezze”, per molta gente, è più forte di qualunque altra cosa.

Io preferisco ascoltare CON ATTENZIONE quello che dicono i pazienti. Dopodichè esiste una cosa che si chiama LOGICA, la quale per operare non richiede DOCUMENTI, ma RAGIONAMENTI.

E' una bella frase, ma sottende un criterio monodimensionale dell'esistenza che non vale per tutti.

mondini chi ? quello che non è neanche laureato in medicina e va in giro a vendere libri dicendo come si guarisce dalle malattie?

(Mangiate merda: 20 miliardi di mosche non possono sbagliare)

(Mangiate merda: 20 miliardi di mosche non possono sbagliare).

mondini chi ? quello che non è neanche laureato in medicina e va in giro a vendere libri dicendo come si guarisce dalle malattie?... dovresti portarmi esempi migliori se li hai

ho uno zio che è morto di questa malattia...

Dove sono le prove scientifiche ??

Fra un paziente che dice "ho fatto la TAC e non ho più niente", e il documento TAC che lo conferma, non c'è nessuna differenza: se il primo mente, puoi falsificare tranquillamente anche il secondo.

Se uno non vuole credere a quello che racconta il paziente, perchè mai dovrebbe credere a quello che c'è scritto su un pezzo di carta, che - volendo - è ancora più facile da falsificare?

ono i medici che si devono muovere in loro coscienza per sudiare i casi di simoncini e non deve essere lui che fa vedere referti che potrebbero essere appunto tutta una invenzione. i riscontri sono fondamentali ripeto è il metodo scientifico ma tali riscontri non possono essere fatti da simoncini . devono essere fatti da altri

SECONDO ME un po' di peso ce l'hanno.

ora sto qua a dirmi che avrei dovuto insistere di più, dandomi da fare personalmente...

... quanto è costoso curarsi con Simoncini?

M.M. – L'unica riforma possibile è nella mente degli uomini, è nel cuore degli uomini. Tutti devono cambiare un po', senza aspettare che siano gli altri a cambiare. Se ognuno facesse quello che deve fare, avremmo tutti il mondo che desideriamo.

colgo l'occassione per salutare gli amici del forum e per dire a tutti che sto beeeeeeeeeeeeeenissimo.

poi non vi lametate se la gente non crede nelle cure alternative

Dunque Simoncini prevede 'anche' il ricorso alla chirurgia, nei casi più difficili?

La domanda e' : c'e' stato un esame istologico delle masse polmonari che ha diagnosticato la natura neoplastica delle stesse?

In quest'ultimo caso la diagnosi nefasta dell'oncologo sarebbe oltremodo azzardata, denunciando una scarsissima professionalita', sensibilita', superficialita' e ignoranza totale degli aspetti umani e deontologici.

C'e' anche la possibilita' che le masse in questione (in mancanza di una analisi istologica) fossero effettivamente di natura fungina o altra natura.

Dunque Simoncini prevede 'anche' il ricorso alla chirurgia, nei casi più difficili?

puoi mettere la mano sul fuoco che tutti gli oncologi per diagnosticare dei tumori anche in soggetti che hanno avuto gia delle metastasi accertate (con il cazzo di esame istologico) come il nostro buon kafka esigono sempre l'esame istologico?

e poi io sinceramente non ho mai sentito di diagnosi di masse fungine all'interno del corpo tu si? mi sai dare riferimenti o link?

Discuto sempre di questi casi con mia moglie che e' anatomopatologo.

Simoncini non è un "alternativo", ma è forse il più allopatico e ortodosso di tutti

Cari anti cancro-fungo-bicarbonato, dimostrate voi se avete le palle che l'ipotesi di Simoncini cancro-fungo e' sbagliata.

la mia piu sincera sfida invece è : Cari anti cancro-fungo-bicarbonato, dimostrate voi se avete le palle che l'ipotesi di Simoncini cancro-fungo e' GIUSTA

Simoncini non è un "alternativo", ma è forse il più allopatico e ortodosso di tutti.

comunque è stato dimostrato che anche con la documentazione clinica sotto mano i debunkers fan finta di niente e proseguono con i loro mantra.

la documentazione non dovete mostrarla ai debunkers ma alle persone chje stanno male e non sanno se procedere con la chemio o tentare qualche cura alternativa.

finche i casi non verranno documentati seriamente la gente continuerà a scegliere le cure tradizionali.

5 sedute da un chiropratico (paurosamente sconsigliato dall'ospedale , affermando che solo un ortopedico sapeva quale era la cura giusta da dare a mia moglie) ed è paurosamente migliorata , riprendendo postura, tono muscolare e mobilita della schiena.

una domanda ma il chiropratico è uno che te pia e te scrocchia la schiena ?

Oggi comunque credo che la figura del chiropratico sia quasi completamente sostituita dall'osteopata

sappiamo che i funghi possono aggregarsi in masse tuttavia a nessun medico viene mai in mente di diagnosticare una massa fungina anzichè un tumore. Mi sembra di capire che ogni volta che viene fatto un esame istologico in presenza di un tumore (o sospetto tale), cioè praticamente in tutti i casi, non esiste un medico che sia uno che sappia distinguere una cellula umana da un fungo. Solo simoncini trova i funghi? Solo lui sa fare gli esami istologici?

Non mi sembra di usare giri di parole, il concetto è chiaro

Intendo che anch'io potrei testimoniare una guarigione dal cancro di fronte a una telcamerina digitale, ma ciò non vuol dire che sia guarito per davvero

se invece vogliamo che questa cura diventi alla portata di tutti e praticabile in tutti gli ospedali bisogna pubblicare i referti e sbatterli in faccia al Governo.

I documenti e le testimonianze (entrambe però, non uno solo dei due) obbligherebbero lo stato ad iniziare una sperimentazione.

Solo lui sa fare gli esami istologici?

NiHiLaNtH ha scritto:
la documentazione non dovete mostrarla ai debunkers ma alle persone chje stanno male e non sanno se procedere con la chemio o tentare qualche cura alternativa.
finche i casi non verranno documentati seriamente la gente continuerà a scegliere le cure tradizionali.

Ti aggrappi a dettagli che non hanno nessuna valenza, entrambi i casi sono in malafede.

Forse sarebbe il caso di fare un passo indietro allora, giro da poco qui su LC, mi sai dire se sono stati pubblicati articoli con testimonianze e refeti?

IL punto non è portare gente da Simoncini, il punto è portare la terapia simoncini alla gente.

iniziare le richieste al governo con una VALIDA base di documentaziomne medica comprovante

ammesso che si tratti di guarigioni vere [...] questo non vuol dire che sia derivante da quel metodo.

finchè arriva una persona l'anno che dice che è guarito in quel modo io non ci crederò mai, perchè possono aver influito migliaia di fattori estranei alla terapia e scientificamente sconosciuti che hanno partecipato alla sua guarigione

QUel signore (ammesso che sia in buona fede) avrà seguito quel sistema ma deve portare delle prove scientifiche che è stato quel sistema a guarirlo. Senza prove la sua testimoniaza è pari a quella del tizio che dice di essere guarito da padre pio o dalla madonna.

io domani mi invento che i tumori si guariscono mangiando dentifricio , do da mangiare a 1000 malati il dentifricio poi uno guarisce e dico che è merito mio. deve provare scientificamente che funziona, fare pubblicazioni aprire un sito, avere il parere di altri medici... io non vedo nulla di tutto cio

perdonatemi se delle volte sembro arrogante, non è mia intenzione...

Ovviamente le persone che stanno male hanno sotto anche le statistiche di sopravvivenza a 5 anni dovute a chemio, giusto??

questa persona afferma di aver seguito solo la terapia di Simoncini dopo che il suo oncologo lo aveva mandato a casa a morire, trovo difficile immaginare che le metastasi polmonari siano regredite da sole (casualmente solo dopo la cura a base di bicarbonato).

Tullio Simoncini ha preferito non partecipare inviando un fax nel quale spiega di dover rinunciare considerando che il suo legale difensore “sta predisponendo l’atto di appello per i capi della sentenza

Francesco Cognetti, direttore scientifico dell’Istituto Tumori “Regina Elena” di Roma: un invito a non cedere alla disperazione, a non abbandonare le terapie riconosciute per affidarsi a chi propone terapie alternative e risultati miracolosi senza fornire documentazione e pubblicazioni riconosciute dalla comunità scientifica internazionale.

Vito ha creduto nella terapia del dottor Simoncini. Ha smesso di crederci solo quasi otto mesi dopo, quando il tumore si era fatto assassino. Grazia non ce l’ha fatta e come lei tanti altri pazienti illusi dal medico rivoluzionario.

scusate faccio un brutale copia-incolla

scusate faccio un brutale copia-incolla con la storia di simoncini, se avete volgia di leggerlo vi schiarirà un pò le idee come l'ha fatto a me.

Queste persone sono PERICOLOSE

ma scusa e l'effetto placebo ? e la madonna in colonna?

senno anche io domani mi invento che i tumori si guariscono mangiando dentifricio , do da mangiare a 1000 malati il dentifricio poi uno guarisce e dico che è merito mio.

Per chiudere il discorso documentazione: TUTTI I documenti disponibili saranno pubblicati sul nuovo sito di Simoncini, dove la gente che deve decidere se usare il bicarbonato ha diritto alla massima documentazione. QUI INVECE FACCIAMO INFORMAZIONE, non convinciamo nessuno, e quindi i documenti non servono a niente, PER I MOTIVI CHE HO GIA’ SPIEGATO SOPRA..

Oltretutto la terapia simoncini potrebbe funzionare semplicemente per effetto placebo

Per chiudere il discorso documentazione: QUI INVECE FACCIAMO INFORMAZIONE, non convinciamo nessuno, e quindi i documenti non servono a niente, PER I MOTIVI CHE HO GIA’ SPIEGATO SOPRA..

Per chiudere il discorso documentazione: TUTTI I documenti disponibili saranno pubblicati sul nuovo sito di Simoncini, dove la gente che deve decidere se usare il bicarbonato ha diritto alla massima documentazione.

Un oncologa di mia conoscenza alla quale chiesi se l'esame istologico post operatorio prevedesse la verifica della presenza di candida sul tessuto tumorale, mi ha risposto che no, questo esame non lo fanno.

Se non la cerchi, la candida, magari non la trovi... Tua moglie può confermare, o meno?

tutte idee molto suggestive rimane il fatto che dopo la terapia al bicarbonato rod ha visto miglirorare la sua condizione con una TAC (alla faccia di chi vuole gli esami istologici come unica "prova")ha continuato e adesso è guarito. questo continuo riferimento all'effetto placebo comincia a essere piu che irritante direi ridicolo , perche non si capisce come mai quelli convinti di fare la chemio non guariscono

Quindi, o ti fidi o vai altrove. Di spazio al mondo ce n'è tanto.

cerco solo di porre delle obiezioni e delle domande per riflettere. infondo non è quello che si fa su questo sito?

QUI INVECE FACCIAMO INFORMAZIONE

il criterio per valutare la liceità del diritto di critica scientifica si limita quindi al rispetto della continenza che in questo caso riguarda la natura scientifica, la rigorosa formalità, il metodo attendibile (che procede per analisi e sintesi, mediante la raccolta del materiale e lo studio comparato delle fonti, i cui risultati siano esposti con la pacatezza del linguaggio che si addice alla serietà della scienza - Cass. pen. 1995)

la richiesta di documentazione da parte dei lettori a chi ha pubblicato la notizia è pertanto ragionevole e giustificata.

Tu certe cose le hai già capite, e quindi fai benissimo a ignorarli. Ma molte persone devono ancora arrivare a quel punto, e finchè non ci saranno arrivate non potremo liberarci della zavorra che ci impedisce di andare verso un mondo migliore. Tu hai capito, ma da solo non vai da nessuna parte.

“Dalla TAC risultava che le mie metastasi si erano ridotte della metà” .

Che due palle sta storia dell'esame istologico:

se non era un tumore, qualcuno mi spiega perché questo oncologo ha detto ad una persona di tornarsene a casa per crepare senza che nessuno lo abbia denunciato?? Come minimo, ovviamente.

Non capisco il due palle...al momento e' l'unico esame che ti dice se un tumore e' benigno o maligno...sono sempre piu' perplesso.

E' quello che dico io...

Tutte queste testimonianze di guarigione o di miglioramento sono tutte dovute a diagnosi errate ??

Se poi consideriamo anche gli altri casi trattati con altre cure non ufficiali che cosa dobbiamo dedurre ??

Se poi analizziamo il comportamento tenuto dalla medicina ufficiale in tutti questi casi che cosa dobbiamo pensare ??

Certo le documentazioni sono importanti, ma quante documentazioni sono state sistematicamente e volutamente ignorate ??

Che differenza c’è, ai fini della correttezza dell'informazione, fra mostrare:
A) un paziente che dice “Dalla TAC risultava che le mie metastasi si erano ridotte della metà” .
B) il suo dottore, che dice che le metastasi si erano ridotte della metà.
C) una immagine della TAC in cui si legge che le metastasi si sono ridotte della metà?

A) un paziente che dice “Dalla TAC risultava che le mie metastasi si erano ridotte della metà” . B) il suo dottore, che dice che le metastasi si erano ridotte della metà. C) una immagine della TAC in cui si legge che le metastasi si sono ridotte della metà?

Per le menti istituzionalizzate anche se sembra ridicolo è molto diverso.
Un documento verificabile mostrato magari alla presenza di un medico di loro fiducia fa molto effetto, molto più di un pincopallino che si chiama Enrico e viene a dirti che il tuo medico non ci capisce quasi una mazza anche se in buona fede perchè ciò che ha studiato non è vero, che il sistema farmaceutico stà lì per spillarti soldi e inventarsi nuove malattie da curarti invece che per cercare vere soluzioni alle tue malattie ecc ecc..

Che differenza c’è, ai fini della correttezza dell'informazione, fra mostrare: A) un paziente che dice “Dalla TAC risultava che le mie metastasi si erano ridotte della metà” . B) il suo dottore, che dice che le metastasi si erano ridotte della metà. C) una immagine della TAC in cui si legge che le metastasi si sono ridotte della metà?

E' vero, ma è anche vero che le menti istituzionalizzate dovrebbero capire che la medicina ufficiale si è arrogata il diritto dell'ufficialità. Finché l'uomo dipenderà da queste ufficializzazioni non sarà mai libero, ma sempre preda di questi maledetti che hanno fatto del dolore e della paura il loro business. Ovviamente sto parlando di cose (o cure) certe, direi che in base alle testimonianze e ai risultati siamo sulla buona strada.

Amico ma che gli vuoi far capire a uno di 50, 60, 70 anni (a meno che tu non eserciti una profonda influenza psicologica su quella persona o goda presso di lei di una elevata credibilità a riguardo)? Che Big Pharma si è ciucciata la ricerca e che le medicine prodotte dalla ricerca sono in realtà dei perfetti veleni e che è meglio il bicarbonato?
Vai lì a spiegargli 'sta roba e al 95% ti manda a cagare e al restante 5% neanche capisce cosa dici.
Mettigli le TAC davanti con i referti e lascialo cuocere nel suo brodo dopo avergli mostrato il documentario e averci discusso.. poi vedi come ti richiama e ti chiede di metterlo in contatto con simoncini.

Questa libertà la stiamo conquistando (o riconquistando?) piano piano, una "spallata" per volta. Servirà in futuro e ora a tutti quelli che ne vogliono disporre.

Dimenticano, i tromboni, che luogocomune NON E' una rivista scientifica e che le teorie NON SONO le tue, se ne deduce, che NON PUO' essere tuo l'obbligo della prova.

perché a cercare testimonianze di guarigione dovute a medicina tradizionale

(E poi comunque è la mente istituzionalizzata che deve cambiare, non io)

La gente che ha i dubbi SE LI TIENE. Io non sono qui per convincere nessuno. In che lingua devo scriverlo?

Allora siamo perfettamente d'accordo. Altrettanto giustamente, infatti, TUTTE le informazioni disponibili su CIASCUN paziente verranno pubblicate sul nuovo sito di Simoncini. E' lì che deve rivolgersi la persona che vuole valutare la cura di bicarbonato, e non su luogocomune.

La gente che ha i dubbi SE LI TIENE. Io non sono qui per convincere nessuno.

ma rispetto ad una corretta informazione non cambia nulla.

Se uno non crede a quello che dicono pazienti e dottori nelle interviste può andare a quel paese, altrochè "verificare".

Allora siamo perfettamente d'accordo. Altrettanto giustamente, infatti, TUTTE le informazioni disponibili su CIASCUN paziente verranno pubblicate sul nuovo sito di Simoncini. E' lì che deve rivolgersi la persona che vuole valutare la cura di bicarbonato, e non su luogocomune

Chi ha dei dubbi, al contrario, cerca conferme o smentite.

Se siamo lettori di questo sito è proprio perchè siamo scettici su quello che i dottori "ci dicono".

Un referto è invece una cosa molto diversa, se anche venisse falsificato conterrebbe cmq i riferimenti del luogo dove è stato fatto, e le verifiche (per chi vuole farle, beninteso) sarebbero agevoli.

Se siamo lettori di questo sito è proprio perchè siamo scettici su quello che i dottori "ci dicono".

Un referto è invece una cosa molto diversa, se anche venisse falsificato conterrebbe cmq i riferimenti del luogo dove è stato fatto, e le verifiche (per chi vuole farle, beninteso) sarebbero agevoli.

....anche questa mi sembra una presa di posizione schizofrenica