[...]Ma è tutto qui?

Se vogliamo solo essere cinici e brontolare, vabbè, io ci sto pure, tanto ho tendenze anarchiche, e mi va bene, anzi mi piace. Ma è tutto qui?

si potrebbe votare per chi si impegna a non privatizzare l'acqua, per fare un esempio..

Magari ci fosse qualcuno come Ron Paul

Emma Bonino miss Bilderberg 97

non privatizzerà l'acqua ma sicuramente farà molti altri casini

Se vogliamo solo essere cinici e brontolare, vabbè, io ci sto pure, tanto ho tendenze anarchiche, e mi va bene, anzi mi piace. Ma è tutto qui?

D'accordissimo.

Però hai dimenticato di parlare del forte astensionismo registrato in Francia.

La vera rivoluzione sarebbe realizzare un movimento di astensionisti per abbattere davvero questa manica di bastardi.

mmhh non ricordo, quanto tempo fa?

Se invece a suggerirlo è il “nostro” Bersani, il grande leader carismatico ...

Così nessuno potrà mai rinfacciargli le stesse “mancate promesse” che lui sta usando ora per abbattere l’avversario di cortile. Mica scemo.

Con un “programma” del genere infatti come faremo a giudicare, fra qualche anno, se Bersani avrà mantenuto le sue promesse oppure no? Quanto “lavoro” ci deve dare, esattamente, per poter affermare che non ci abbia preso in giro? 20.000 posti in più? 50.000? Mezzo milione più uno? E’ quanto deve essere trasparente un governo, per poter dire che abbia mantenuto il suo impegno a “ripulire” la politica italiana? Il 30%? Il 50? L’85 virgola sei? E’ poi, dove andrebbe misurata questa trasparenza? Al sole, oppure va bene anche all’ombra? E le famose “riforme”, quante debbono essere esattamente, per per poter dire che le ha fatte davvero? Ne bastano 3 su dieci? Facciamo cinque? O forse devono essere tutte e dieci?

Però hai dimenticato di parlare del forte astensionismo registrato in Francia.

Si rimette in movimento il pendolo dei gonzi, la finta democrazia del “meno peggio” che permette alla stessa elite di continuare a mantenere il controllo delle nazioni da oltre 50 anni...

Magari ci fosse qualcuno come Ron Paul o Nigel Farage

MILANO - «Non è un partito e non è una corrente». E ancora: «nessuno punta alla sostituzione di nessuno». Italo Bocchino, vicecapogruppo del Pdl alla Camera, ospite di Enrico Mentana a «Mentana Condicio», sul sito del Corriere della Sera, parla del nuovo movimento Generazione Italia, la nuova associazione nata per iniziativa di Gianfranco Fini.

Autore: ildieffe Inviato: 15/3/2010 12:22:50

si potrebbe votare per chi si impegna a non privatizzare l'acqua, per fare un esempio..

Autore: Zenit Inviato: 15/3/2010 13:55:17 C'è qualcuno che ha detto"La vera rivoluzione sarebbe realizzare un movimento di astensionisti per abbattere davvero questa manica di bastardi." beata ingenuità..... Lo stesso invito è arrivato da Montezemolo. Un forte astensionismo sarebbe utile a quel piano che, davanti ad un italia cosi (dolosamente) destabilizzata vedrebbe bene un Governo Tecnico (draghifinicasinimontezemologoldmansachsrutellibilderbergbersanisoros) eterodiretto dai soliti burattinai. in America non vota quasi nessuno, non vedete che 'splendido' risultato? detto questo, non ho risposte per chi mi chiedesse "e allora?"

Si potrebbe votare qualcuno che non privatizzerà l'acqua e che non è favorevole all'abolizione dell'articolo 18

A quel punto non vado più a votare

Autore: ildieffe Inviato: 15/3/2010 14:39:58

Citazione: Si, ma il problema rimane sempre lo stesso ... e se poi la privatizza ugualmente, te che fai?

A quel punto non vado più a votare

posso basarmi solo su quello che dicono
il punto è che non verranno mai eletti perchè la maggior parte delle persone continueranno a votare i due maggiori partiti

SE invece gli eletti si insedieranno normalmente, amministreranno normalmente ed emetteranno leggi normalmente allora credo che bisognerà prendere atto del fatto che tutto ciò non porta a niente.

Io purtroppo credo che i verificherà questa seconda ipotesi.

Un suggerimento serio per gli "astensionisti".
Se volete che questa strada possa produrre risultati concreti dovreste darvi da fare un po' di più.
Perché non fate una proposta di legge popolare per l'introduzione del quorum anche nelle elezioni politiche?

L'introduzione del quorum significa che se le elezioni hanno meno del 50% dei votanti allora sono nulle. Esattamente come se si fosse scherzato.
E allora l'astensionismo inizierà ad avere valore.

Personalmente non credo che questa sia la soluzione definitiva, ma non mi dispiacerebbe per niente se questo tema entrasse nell'agenda politica.

Citazione:

SE invece gli eletti si insedieranno normalmente, amministreranno normalmente ed emetteranno leggi normalmente allora credo che bisognerà prendere atto del fatto che tutto ciò non porta a niente.

Io purtroppo credo che i verificherà questa seconda ipotesi.

Quindi concordi che il voto o non voto non serva pressoché a niente ma concordi con la democrazia nel suo complesso?

Solo 50 anni? E prima? Prima della democrazia non c'erano guerre? Non c'erano morti? Ma, soprattutto, non c'era un'elite che governava per tutti?

Voi correte a votare perchè “prima di tutto dobbiamo cacciare lui, dopo casomai vedremo”.

Beh! almeno per me questa è una priorità

In un sistema semplice, che può essere la tribù o una comunità montana, dove il numero degli abitanti è estremamente basso, dove il livello tecnologico è primitivo, dove alla fine ci si conosce tutti, si può applicare la democrazia diretta.

In un sistema complesso, che è la nostra società moderna, la cose cambiano radicalmente.Il numero degli abitanti è di svariati milioni, il livello tecnologico è avanzato e nella stragrande maggioranza non si conosce direttamente chi ci comanda.

Citazione:

Quindi concordi che il voto o non voto non serva pressoché a niente ma concordi con la democrazia nel suo complesso?

Continui a cercare di farmi dire cose che non ho mai detto.
Non solo: ho sostenuto fino alla nausea la posizione contraria.

Per me in non voto non serve a niente, ma il voto serve.
Eccome se serve.

Autore: NiHiLaNtH Inviato: 15/3/2010 21:10:48
...
ma tu hai deciso questa cosa in base alla logica o al fanatismo politico

l'avete già mandato a casa ma non mi pare che le cose siano migliorate

Citazione:

Continui a cercare di farmi dire cose che non ho mai detto.
Non solo: ho sostenuto fino alla nausea la posizione contraria.

Ammetto che la mia frase era formulata in modo errato.

Chiedo scusa per la svista.

Perfetto. Chiarissimo. Posso conoscere la tua idea su come il voto serva (a difefrenza del non-voto)?

A questo punto però riconsidera anche il resto del mio post, soprattutto la parte dell'art. 67.

Perché nessuno mi dice invece perché è tanto da difendere un sistema che dice:

art. 67.

Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.

Perfetto. Chiarissimo. Posso conoscere la tua idea su come il voto serva (a difefrenza del non-voto)?

Col cazzo che era "formulata in modo errato": te hai proprio cercato di mettermi in bocca parole che sono ESATTAMENTE L'OPPOSTO di quello che sostengo io.

[...]

Da quando sono su LC su questa roba ci ho scritto una sessantina di post, per un totale di svariate decine di migliaia di parole.
Che dicevano più o meno le stesse cose, in gran parte riassunte nel thread della democrazia.

Il resto del tuo post contiene degli spunti polemici che non mi fa particolarmente voglia di affrontare.
Per farlo ci sarebbe bisogno di cose davvero da fantascienza. Robe tipo un clima sereno e voglia di capire quello che l'interlocutore ha da dire.
Pazzesco.

Iniziamo dal fondo: il mandato.
Che altro non è che un contratto nel quale il mandatario (in questo caso il deputato) si impegna a compiere determinati atti giuridici (per esempio un programma elettorale) commissionati dal mandante (parola che si presta a facili ironie).

Il mandatario è obbligato ad agire nell'interesse del mandante rispettando il proprio mandato.

Primo problema: chi è DAVVERO il mandante del deputato?

Ovvero: nell'interesse di CHI deve agire il deputato?

I mandanti sono DUE.
Non sto scherzando.

1) Il partito che lo ha candidato.
2) L'elettore che lo ha eletto

Rispetto a entrambi il deputato è "senza vincolo di mandato".

Il primo punto è facile da affrontare.
Nessun partito può imporre la "disciplina di partito" proprio perché non c'è vincolo di mandato da parte del deputato.

Il singolo deputato è libero di votare o di non votare una legge, di presentare una legge che il suo partito non gradisce, di abbandonare il suo gruppo parlamentare per unirsi a un altro gruppo. Può persino fare il "salto della quaglia" e passare sul fronte opposto,

e il suo partito non può costringerlo a dimettersi, né tanto meno licenziarlo.

Si presuppone che il singolo deputato sia stato eletto DALLA GENTE, proprio lui personalmente, e questo ha preminenza rispetto al volere del partito che lo ha candidato.
Il deputato quindi è libero di muoversi esclusivamente secondo coscienza. Il suo partito non può obbligarlo a fare alcunché.

Buffo come sapere queste cose getti una luce strana sul fatto che ULTIMAMENTE NON SI POSSONO PIU' ESPRIMERE I VOTI DI PREFERENZA, no?
Peccato che le sappiano in pochi. Perlopiù il parlare a sproposito viene ritenuto sufficiente.

Il secondo punto è persino più facile.

Parlare di "revoca del mandato" significa che a un certo punto uno scrive una lettera, o fa una dichiarazione, con la quale "toglie" il suo mandato al suo deputato.
Detta in soldoni gli toglie il proprio voto.
Giusto?
Ho capito bene?

Non è mica la stessa cosa, diamine: da che mondo è mondo si motiva quel che si fa, non quel che non si fa.

*Per chi chiedeva di Ron Poul
E' un libertario, è molto attivo nel combattere dall'interno il problema economico in chiave austriaca.

Perché non fate una proposta di legge popolare per l'introduzione del quorum anche nelle elezioni politiche

Faccio un esempio, Ron Paul dice di voler abolire la FED. Mi sembra che come obiettivo sia alquanto misurabile, no?

una promessa alla Obama, invece, "CHANGE" :) .. ma anche "abbassare le tasse" o "aumentare l'occupazione".
Mmm , la vedo piu' difficile dimostrargli che ha disatteso, per incampacita' o non volonta' , o, piu' probabilmente, "perche' le condizioni sono cambiate", non conta.

che ne pensi?

Il deputato quindi è libero di muoversi esclusivamente secondo coscienza. Il suo partito non può obbligarlo a fare alcunché. Buffo come sapere queste cose getti una luce strana sul fatto che ULTIMAMENTE NON SI POSSONO PIU' ESPRIMERE I VOTI DI PREFERENZA, no?

Ho un rottweiler attaccato alla caviglia, che faccio?

Se la risposta è Sì, vorrei capire che cosa lo rende, secondo te, così speciale rispetto agli altri. Se la risposta è No, vorrei capire allora perché votarlo, visto che si ripete all'ossessione che il voto è la forma con cui si legittima questo sistema. Perché si dovrebbe aprire un eccezione per lui?

e se la risposta è "non ho potuto perchè ho avuto troppi pochi voti ?" con chi te la prendi ?

Ho un rottweiler attaccato alla caviglia, che faccio?


4) sparo un colpo in testa al rottweller, e se il padrone del rotweller protesta gli sparo su un ginocchio.
vediamo quanti mi mandano incontro i loro cani ?

non ti mandano incontro i cani.Ti mandano dritto in galera. Magari perchè non hai il porto d'armi, per esempio.

Sono serenissimo e mi interessa capire cosa hai da dire.

Vedi, io sono sereno, ma tu non puoi accusarmi di scrivere senza leggere e al contempo inventarti significati tutti tuoi per le parole.

Il mandato è:

Una commissione, un atto di disimpegno col quale qualcuno si sobbarca il mio disimpegno e se ne incarica.

Non è un contratto, cioé un accordo vincolante tra due o più parti. Tant'é che se non rispetti un contratto io posso rivalermi su di te per inadempienza contrattuale, al contrario del mandato politico.

Il mandato, come hai giustamente detto, è una delega, ma non è un contratto proprio perché non è vincolante. Non è altro che il risultato dell’esistenza della democrazia rappresentativa. Io cittadino vorrei fare queste cose, ma siccome siamo in troppi in questo stato grande e grosso abbiamo bisogno di rappresentanti per governarci, quindi raggruppo tante persone che vogliono più o meno le stesse cose che voglio io e cerco di mandare al governo un politico che attui queste cose. Mandante e mandato. Fine.

Citazione:

Il mandatario è obbligato ad agire nell'interesse del mandante rispettando il proprio mandato.

No, non è obbligato, proprio perché governa senza vincolo di mandato. L’unico obbligo è quello della sua coscienza, non è un obbligo “reale”.

Citazione:

Primo problema: chi è DAVVERO il mandante del deputato?

Ti risponderei i suoi elettori prima di essere eletto e la Nazione una volta eletto, ma suppongo che tu abbia una verità più profonda da offrirmi.

Tu prima hai detto che è obbligato ad agire nell’interesse del mandante. Il mandante non è forse l’elettorato?

Citazione:

mandanti sono DUE.
Non sto scherzando.

1) Il partito che lo ha candidato.
2) L'elettore che lo ha eletto

Rispetto a entrambi il deputato è "senza vincolo di mandato".

Il primo punto è facile da affrontare.
Nessun partito può imporre la "disciplina di partito" proprio perché non c'è vincolo di mandato da parte del deputato.

Mica tanto facile. Un partito non potrà imporre il vincolo di mandato a un suo membro ma ha molte più armi da usare contro di lui di quante ne abbia un cittadino qualunque.

Può buttarlo fuori

fargli pressioni e in generale fargli sentire il peso di tutto il gruppo, onde farlo tornare a remare nella stessa direzione degli altri.

Un partito è un’organizzazione privata e quindi un suo membro può essere buttato fuori se non segue la linea del partito.

Se il singolo deputato non vota una legge lo ricoprono di insulti, lo trattano come una merda e lo isolano dagli altri; inoltre anche lo schieramento opposto lo vedrà con sospetto per eventuali salti della quaglia, visto che ormai ha un’immagine da testa calda che fa il cazzo che gli passa per la testa.

??? Ma cosa dici? Cioè secondo te un partito (un’organizzazione privata) non può buttare fuori un suo membro? Ma non è mica la pubblica amministrazione, che quando ci entri sei a posto per tutta la vita.
Non solo può buttarlo fuori in qualunque momento e con qualunque ragione ritenuta consona, ma può fargli tante pressioni e rendergli la vita talmente impossibile che sarà il membro stesso a capire l’antifona e a rassegnare le proprie dimissioni.

Sei molto idealista a credere che un deputato, solo perché eletto, sia esente da quelle pressioni e da tutti quei giochi di palazzo che lo possano all’atto pratico obbligare a fare qualcosa piuttosto che qualcos’altro.
Non capisco poi il rimando all’attuale legge elettorale; io stesso l’ho citata nel dialogo immaginario, so bene cosa sia e come funzioni, quindi qui siamo in due e uno dei due ha parlato a sproposito, ma non sono io.

Hai capito male. A prescindere da chi lo abbia votato, un politico va a governare con un programma che si impegna ad attuare. Se non lo attua chiunque deve avere il diritto di farlo sbattere fuori in virtù del suo (purtroppo per ora ipotetico) vincolo di mandato. L’inadempienza è inadempienza, a prescindere che tu la commetta verso i tuoi elettori o verso altri. Tutto il pistolotto che fai seguire a questa citazione decade per il presupposto sbagliato su cui poggia. Il voto segreto segreto/pubblico non è il nocciolo della questione. Il punto è che tu vai a governare con un programma e vai a rappresentare la Nazione, non i tuoi elettori, quindi a prescindere da tutto devi attuare il tuo programma per tutti e a prescindere da chi dica che non lo stai facendo vai a casa immediatamente se è vero che non lo stai facendo.

Vuoi parlare di democrazia e stato e poi fai discorsi a vanvera come o fa una dichiarazione, con la quale "toglie" il suo mandato al suo deputato. Non esiste il “tuo”, il “mio” o il “suo” deputato. Se salta anche il principio che un deputato rappresenta la Nazione e non solo chi lo ha votato possiamo chiudere baracca e burattini e andare tutti quanti a vivere nella terra dei Teletubbies.

ho un'idea migliore....
la circoscrizione dove non si raggiunge il 50%dei voti NON MANDA ALCUN CANDIDATO IN PARLAMENTO !
che bello un parlamento di soli 50 pellegrini ch esi guardano spaesati e spauriti e si domandano : "ma dovremmo governare noi ?" con il timore dei forconi !

.... e sai qual è l'unico grande vero obiettivo di ogni deputato ? essere rieletto!!! allora se prima dovevaandare in giro e far finta di interessarsi, almeno una volta ogni 5 anni, ai problermi della gente della sua circoscrizione, adesso basta che lecchi il culo al capo, o gli faccia qualche pompino, a scelta, ed il suo scopo lo raggiunge. e sai cosa gliene frega della "GENTE" ?

Però senza una norma che dica che al di sotto di una certa soglia di partecipanti alcune cose non succedono, l'astensionismo è una forma di protesta tutto sommato molto stupida.

Togliere il voto di preferenza è una norma che garantisce i partiti, non le person

Autore: Pispax Inviato: 17/3/2010 3:50:22

a_mensa

Citazione:
ho un'idea migliore....
la circoscrizione dove non si raggiunge il 50%dei voti NON MANDA ALCUN CANDIDATO IN PARLAMENTO !
che bello un parlamento di soli 50 pellegrini ch esi guardano spaesati e spauriti e si domandano : "ma dovremmo governare noi ?" con il timore dei forconi !

Basta che sia.
Però senza una norma che dica che al di sotto di una certa soglia di partecipanti alcune cose non succedono, l'astensionismo è una forma di protesta tutto sommato molto stupida.

a parole e sulla carta la democrazia sarebbe una gran bella cosa se, alla fine dei conti non si risolvesse in una ENORME presa per il cu.. Uno dei tanti inganni globali per cui uno si convince di avere una qualche parte nelle scelte politiche e nella vita del proprio paese quando a conti fatti NOI NON CONTIAMO UN PIFFERO.E non solo noi, credo che nemmeno quei pinguini imbalsamati messi al parlamento e chiamati "rappresentanti del popolo", credo che nemmeno loro contino un piffero, chi comanda non si mostra, muove nascosto i fili.

aiuto!come faccio a cambiare il "so tutto" da sotto il mio nick?

Se qualcuno ha soluzioni migliori, avanti.

(Non li riporto intenzionalmente. Vediamo se a fare così qualcuno finalmente se la legge, questa cazzo di Costituzione.)

quello che per me è prioritario è tirare giù la cricca governante attuale, poi se tutto rimane come ora anche con un governo ora all'opposizione, si ricomincia

una volta ci si scazzottava, ci si sprangava e si tiravano le molotov e qualcosa si otteneva

in fondo è quello che succede da sempre no?!

sono ipnotizzato dal pendolo dei gonzi perciò andrò a votare.

quello che per me è prioritario è tirare giù la cricca governante attuale, poi se tutto rimane come ora anche con un governo ora all'opposizione, si ricomincia.

in fondo è quello che succede da sempre no?!

Però senza una norma che dica che al di sotto di una certa soglia di partecipanti alcune cose non succedono, l'astensionismo è una forma di protesta tutto sommato molto stupida.

Rinuncia al voto che invece viene caldeggiata da Italiafutura, l'associazione di Luca Cordero di Montezemolo. Nell'ultimo editoriale web si sostiene che "l'astensione può essere lo strumento capace di rompere lo schema", sorta di "obiezione di coscienza nell'attuale contesto politico".

Autore: totonno Inviato: 17/3/2010 12:31:27

ANNULLARE LA SCHEDA ANNULLARE LA SCHEDA ANNULLARE LA SCHEDA ANNULLARE LA SCHEDA .......
E che cavolo ma che siete de coccio l'unica cosa che possiamo fare è ANNULLARE LA SCHEDA

una volta ci si scazzottava, ci si sprangava e si tiravano le molotov e qualcosa si otteneva.
ora si blablaeggia davanti ad un monitor e poco importa se quello che sta dall'altra parte la pensa diversamente. fra le migliaia di frequentatori ci sarà ben qualcuno che si avvicina al proprio modo di pensare ed allora giù con una bella sega collettiva.

secondo te chi ti concede la libertà nel giudicare lo scritto di un'altro?
la tua saggezza? la tua omniscenza? la tua omnipresenza su lc?
no! è il tuo più grande errore che ti spinge a far prevalere la tua idea proprio come fanno i politici tuttora. come vedi non sei diverso per niente. hai solo qualche momento in più da dedicare al tuo ego.

comunque noto certe affinità nell'affrontare chi sta dall'altra parte dei non votanti paragonabile all'attacco del comunismo e del popolo togato portato avanti da certi personaggi.

questa non l'avevo mai sentita! l'hai elucubrata tu?

secondo te chi ti concede la libertà nel giudicare lo scritto di un'altro?

se tu sei convinto che il non votare sia un sistema di lotta

Autore: redna Inviato: 17/3/2010 13:34:48
Basta osservare l'eversivismo populista di Berlusconi, fondato sul mantra per cui, avendo egli ampio consenso elettorale popolare si ritiene per ciò stesso legittimato a scardinare la democrazia parlamentare e costituzionale. Tutto il giochino si basa dunque sul perno del massiccio "consenso elettorale".

in teoria hai ragione, perchè non esiste un limite certificato per "creare la paura" nelle persone.

io valuto le elezioni niente altro che un "sondaggio di opinioni" garantito, certificato

proprio come dicevi sopra riguardo al gradimento globale di quanto è stato fatto nella legislatura precedente. una astensione massiccia e maggioritaria, avrebbe un unico significato, ovvero che lamaggioranza della popolazione NON è soddisfatta, o magari anche molto incazzata, di quanto ha fatto SIA la maggioranza CHE l'opposizione.

e in questa situazione ripeto, non so quanti se ne resterebbero tranquilli seduti sul loro scranno.

Senza una norma che stabilisca che non può esserci un solo partito, pure se con due nomi ... anche votare è una cosa molto stupida! ^__^

p.s. Sul vincolo di mandato ... quanto hai scritto è condivisibile, ma estremamente utopistico. Per la situazione Italiana, il vincolo di mandato sarebbe già molto.

Citazione:

Però senza una norma che dica che al di sotto di una certa soglia di partecipanti alcune cose non succedono, l'astensionismo è una forma di protesta tutto sommato molto stupida.

ntanto pero' sembra che si stiano preoccupando dell'eventuale stupidoastensionismo

Autore: Pispax Inviato: 17/3/2010 16:03:35

Scusa se te lo dico ma questa è un'obiezione... inconsistente.

Se c'è una cosa che in Italia non manca è l'offerta politica.
Alle ultime elezioni mi hanno dato una scheda elettorale che pareva un lenzuolo, tutta piena di simboli di partiti diversi.

Se non ti piacciono i due maggiori puoi scegliere fra altri 4 minori, altri 8 un po' più piccoli, altri 16 molto più piccoli e altri 64 al momento molto frantumati.

Quanto è scritto non è né "estremamente condivisibile" né tantomeno "utopistico".
E' vero.

un'unica massa di esseri inferiori che sta distruggendo il paese

1. NON VOTARE NON SERVE A NIENTE, PERCHE' PAGHERAI UGUALMENTE PER GLI SCARAFAGGI IMBRATTASCHEDE, I TIFOSI POLITICI, QUELLI CHE LOTTANO CONTRO IL SISTEMA NEL SISTEMA, QUELLI CHE "PORTAMI UN'ALTERNATIVA" E ALTRI VOTANTI VARI.
NON SERVE A NIENTE, MA SERVE A FARE CHIAREZZA IN TE STESSO, PERCHE' SAI CHE NON HAI PARTECIPATO AL LORO GIOCHINO IN CUI TU FAI SEMPRE LA PARTE DELL'ASINO.

2. VOTARE SERVE A LEGITTIMARE IL GIOCHINO: SE C'E' QUALCUNO CHE GIOCA IL GIOCHINO VA AVANTI.
QUELLI CHE VOTANO PROFONDAMENTE CONVINTI DI STARE VOTANDO QUALCUNO CHE FACCIA EFFETTIVAMENTE I PROPRI INTERESSI, QUELLI DELLA NAZIONE, O DEL BENE COMUNE, E' UN ILLUSO MA FA BENE A VOTARE.
QUELLI CHE VOTANO CONTRO QUALCUNO PER QUALCUNO CHE NON LI RAPPRESENTA SONO DEI GONZI DECEREBRATI ED IL LORO VOTO GLI SI RITORCE CONTRO.

Di conseguenza l'unica scelta razionale è quella di giocare comunque e di cercare di impedire ai bari di prendere il banco.

Se tu elimini l'art.67 dalla Costituzione NON RISOLVI PER NIENTE IL PROBLEMA.
Crei un meccanismo che ci porterà presto alla dittatura. E nel frattempo le cose non avranno avuto la possibilità di migliorare.

Difficile trovare un piano inclinato "più inclinato" di così.

Ecco il vero nocciolo della questione, aldilà di tanti sofismi e disquisizioni sul significato di questo e di quello.

Senza stato e senza democrazia c'è solo un mondo selvaggio, dove si vive nelle caverne, ci si ciba di bacche e radici, misteriosi invasori esterni ti sottomettono un giorno sì e l'altro pure e tutti si massacrano a vicenda perché nessuno stabilisce chi coltiva quell'appezzamento di terra, oppure chi deve fare il pilota, il medico o l'insegnante.

Senza stato e senza democrazia tutto crolla.

Il capolavoro definitivo per qualunque schiavista: creare una catena che lo schiavo stesso vorrà tenere perché convinto che rinunciare a quella catena implichi necessariamente rinunciare alle gambe e alle braccia che vi sono legate.

" in teoria hai ragione, perchè non esiste un limite certificato per "creare la paura" nelle persone."
Non capisco di cosa tu stia parlando.

Ci ho scritto tre lenzuola di roba per dimostrare quell'affermazione.

Però a quanto pare non puoi proprio fare a meno di distorcere intenzionalmente quello che non ti torna E che non sei capace di confutare in altro modo.

Ciao Rick, fottiti

Spero che a qualcun altro sia stato utile.

hai poca fantasia pispax.
ora vedo di farti un disegnino.

titolo:
"perchè si fanno i sondaggi" ?
anzi verrebbe meglio se lo intitolassi.
"perchè si fanno i sondaggi dopo aver fatto maree di porcherie, aver rubato, aver preso per il c...lo moltitudini di persone ora inc.....zate come iene?"
perchè un certo odore di bruciato, in certe situazioni, chi ha il naso fino comincia a sentirlo, e allora finchè si dà l'occasione a quelli di dire "sono inc....zato", probabilmente si limitano a dirlo, quando cominciano a ficcare il microfono nel di dietro all'intervistatore, forse è meglio cambiare aria.

detto in altre parole, il far credere di ascoltare le proteste, dargli una valvola di sfogo, ha comunque un doppio significato:
il primo è di calmare la situazione (pensa soltanto a quanti, dopo aver detto le proprie lamentele, non si sognano manco di scriverle, dando la miglior arma in mano alll'avversario che può mostrarsi inconsapevole e disinformato)

la seconda è avere il "polso" della situazione, tanto che quando cominci a diventare troppo "calda" ci sia tempo di lasciare il campo e andarsi a godere i meritati furti.

hai capito di cosa potrebbero cominciare ad avere "paura" ?
purtroppo il grado di paura nelle persone non dipende solo dalla situazione che la crea, ma dipende molto dalla persona stessa.
c'è chi dorme tranquillamente anche con la porta d'ingresso accostata, e chi non riescie a dormire manco con la porta blindata, chiusa a doppia mandata, e le sbarre alle finestre.

ps. dopo tutte le lenzuolate che hai scritto in risposta a rick, io , forse perchè sono sicuramente tardo, non ho capito cosa tu proponga,

oltre ad andare a votare.... il che non mi sembra un gran cambiamento e neppure una novità rivoluzionaria.

non capisco come l'intervistare un campione rappresentativo di 2000 persone possa disseminare la calma in una quarantina di milioni di elettori

Forse il pendolo dei gonzi riguarda anche chi non va a votare

io credo che non votare sia un privilegio di cui ancora possiamo farci forti.

acc... mi sono proprio spiegato male.
le elezioni SONO il sondaggio di opinione !
e gli intervistati 40.000.000 dicui una parte non risponde !

grazie per i 6 punti.... non voglio prenderti per il c...o ma cosa ritenevi stupido, o controproducente o semplicemente inutile, l'avevo capito, è "quel che resta" che non ho capito.
interessarsi, confrontare promesse con risultati, valutare ecc... sarebbero cose intelligenti, ma poi che fai ? voti una volta l'uno e la successiva l'altro ?
è lo sbocco che proponi, che non ho capito.

stare seduti al governo quando sai come la pensano 20.000.000 di persone è una cosa, ma starci dopo che hanno risposto solo 1 o 2 milioni, farebbe nascere un certo dubbio sulla salvaguardia del proprio didietro, e sul cosa stanno meditando gli altri 50.000.000, non trovi ?
...
io almeno uno sbocco, inutile (forse), ma che almeno rappresenta una discontinuità, un cambiamento, con l'astensione lo propongo.
finora non ha dato risultati ? ma la maggioranza ha sempre votato.... proviamo a lasciar votare solo una piccola minoranza, ci scommetti che cominceranno ad agitarsi un pò ?

Ma quanti fra i tanti cazzoni che parlano solo per il gusto di farlo hanno mai fatto una roba semplice e banale come il seguire un consiglio comunale aperto nella propria città?

DrHouse ha scritto:
Quello è un processo automatico non modificabile dall'utente, cambia a mano a mano che raggiungi determinate soglie di post.

PREMIER:"BROGLI? SINISTRA ESPERTA" "Servono osservatori Onu per evitarli" Secondo il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, in vista delle ele- zioni politiche in programma domenica e lunedì, "servono osservatori Onu contro i brogli della sinistra. Debbono venire per difendere noi da questi signori - ha detto il premier - che sono esperti di brogli, con tutti i giornali dalla loro parte, con le tv che si comportano come vedete. Se va avanti così chissà cosa ci combinano".

"LA DISPERAZIONE più grave che possa impadronirsi di una società è il dubbio che vivere onestamente sia inutile. E questa disperazione avvolge il mio paese da molto tempo". È una riflessione che Corrado Alvaro, scrittore calabrese di San Luca, scrisse alla fine della sua vita. E io non ho paura a dirlo: è necessario che il nostro Paese chieda un aiuto. Lo dico e non temo che mi si punti il dito contro, per un'affermazione del genere. Chi pensa che questa sia un'esagerazione, sappia che l'Italia è un paese sotto assedio. In Calabria su 50 consiglieri regionali 35 sono stati inquisiti o condannati. E tutto accade nella più totale accondiscendenza. Nel silenzio. Quale altro paese lo ammetterebbe?

Autore: PikeBishop Inviato: 18/3/2010 15:08:14 Citazione: Forse il pendolo dei gonzi riguarda anche chi non va a votare E la gravita' e' una truffa: forse se continuo a lanciare in alto quella mela caduta dall'albero essa non cadra' verso il centro della terra ma rimarra' sospesa a mezz'aria. Citazione: io credo che non votare sia un privilegio di cui ancora possiamo farci forti. [Coro di sfondo] Credo, in unum deum patrem onnipote-entem Fratelli, fratello utrevolver ci ha portato una testimonianza di Fede. Per la Speranza aspettiamo la prossima testimonianza del pendolo, per la Carita' invece passera' sicuro come la vostra dipartita il Sacro Esattore delle Sante Imposte a ritirare le vostre offerte obbligatorie per il Pene Bene Comune.

Riporto un intervento di Berlusconi datato 06.04.2006:
Citazione:
PREMIER:"BROGLI? SINISTRA ESPERTA" "Servono osservatori Onu per evitarli" Secondo il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, in vista delle ele- zioni politiche in programma domenica e lunedì, "servono osservatori Onu contro i brogli della sinistra. Debbono venire per difendere noi da questi signori - ha detto il premier - che sono esperti di brogli, con tutti i giornali dalla loro parte, con le tv che si comportano come vedete. Se va avanti così chissà cosa ci combinano".


Ora, riporto un intervento di quel tale, Saviano, che fa concorrenza a Fini nel pontificare a destra e a manca sugli argomenti più disparati, protetto dalla scorta pagata dalle nostre tasche:
Citazione:
"LA DISPERAZIONE più grave che possa impadronirsi di una società è il dubbio che vivere onestamente sia inutile. E questa disperazione avvolge il mio paese da molto tempo". È una riflessione che Corrado Alvaro, scrittore calabrese di San Luca, scrisse alla fine della sua vita. E io non ho paura a dirlo: è necessario che il nostro Paese chieda un aiuto. Lo dico e non temo che mi si punti il dito contro, per un'affermazione del genere. Chi pensa che questa sia un'esagerazione, sappia che l'Italia è un paese sotto assedio. In Calabria su 50 consiglieri regionali 35 sono stati inquisiti o condannati. E tutto accade nella più totale accondiscendenza. Nel silenzio. Quale altro paese lo ammetterebbe?

Morale della favola; in questa Merdalia il valore delle affermazioni cambia a seconda di chi le esterna. Se parla quel faccia di cazzo di Saviano



allora tutto bene; se lo dice Berlusconi, allora tutto male.

Io dico che è tutta una merda, e in questa merda ci sono anche i presunti profeti del bene, sponsorizzati da una manica di delinquenti di sinistra, tra editori e giornalisti.