Autore: Redazione Inviato: 16/6/2009 8:46:07

EDO: nel momento in cui hai informato questa persona della possibile alternativa, credo che tu abbia assolto in pieno il tuo dovere.

Infatti è proprio questo che manca "informazione"

REDAZIONE:

Ancora più ingiusto mi sembra richiedere “ulteriori documentazioni” sui pazienti intervistati. Sappiamo tutti benissimo che nessuna documentazione sarà mai sufficiente, se manca la volontà, o comunque la predisposizione, ad accettare quanto sostenuto.

Max Gerson ha pubblicato un libro con la documentazione più totale, completa, assoluta e incontrovertibile - che solo un tedesco potrebbe raccogliere - di 50 casi di guarigione di pazienti terminali. Nonostante questo la sua cura non è mai stata riconosciuta ufficialmente, e rimane addirittura PROIBITO applicarla contro il cancro.

Hoxsey sostiene di aver accumulato oltre 25.000 casi di guarigione documentati, e persino due tribunali hanno confermato la validità della sua cura

E’ quindi evidente che chi chiede “ulteriore documentazione” lo faccia senza rendersi conto che non servirebbe comunque a nulla, se non forse a soddisfare una sua curiosità personale. Ma noi non siamo qui per quello. Le ricerche personali ciascuno può condurle per conto suo.

Non mi ha nemmeno risposto , ciao prostata e benvenuta chemio .

Sta poi a ciascuno decidere, ed i meccanismi che ci portano a fare certe scelte piuttosto che altre appartengono ad una sfera, a mio parere, altamente insondabile.

Perchè le terapie truffa spesso sembrano funzionare

1) La malattia potrebbe aver finito il suo corso naturale. Relativamente al cancro, si veda ad esempio questo illuminante articolo del New York Times.
2) Molte malattie sono cicliche.
3) Effetto placebo.
4) Le persone possono attribuire i meriti alla terapia sbagliata. Questo è uno specifico esempio relativo ad uno dei casi propagandati come successo di Simoncini.
5) La diagnosi originale o la prognosi può essere stata errata.
6) Un temporaneo miglioramento nell'umore può venire confuso come una cura.
7) I bisogni psicologici possono distorcere quello che le persone percepiscono e fanno.

E in conclusione, la ovvia e banale falsificazione dei dati, e questo è un altro caso specifico tra quelli portati da Simoncini, e questo un altro.

Quindi, se per caso tu volessi applicare questi 7 “punti” ad una qualunque terapia specifica - per suggerire che magari non funzioni - ti ricordo che non basta applicarli soltanto ad un caso alla volta. Bisogna applicarli a tutto l’insieme delle guarigioni proclamate.

Quando parliamo di ulteriore documentazione necessaria, secondo me questa dovrebbe includere una seria statistica sul rapporto numero di curati / guarigioni

Fare una valida casistica generale su Simoncini è comunque impossibile, per una serie di motivi: da lui arriva gente che magari fa un ciclo di bicarbonato e poi scompare nel nulla. Spesso arrivano da lui quando hanno già provato perfino la macumba, per cui sono oltre lo stadio di recuperabilità. Altri gli scrivono, fanno la cura e poi non si fanno più sentire.

Simoncini non è una clinica, organizzata con segretarie, cartelle mediche, centralini telefonici ecc. ecc. ma una persona che fa i salti mortali per sopravvivere dopo essere stato radiato, e che cerca di fare il possibile, nelle condizioni in cui si trova, per chi si rivolge a lui

Qualcuno sa chiarirmi questo dato?

Faccio un esempio: se sul cancro al colon la sopravvivenza è al 40% mi immagino che dopo 5 anni il 60% è deceduto mentre il restante 40 è perfettamente guarito.

REDAZIONE 1:

c’è una cosa ancora più importante da chiarire, che dovrebbe risolvere una volta per tutte questo falso problema del “voglio altre prove”: non sta a noi dimostrare nè invalidare la cura di Simoncini

REDAZIONE 2:

a meno di mettere in dubbio l'onestà di chi parla, il filmato porta a concludere che il bicarbonato ha curato il cancro.

Perché si origina una metastasi?

Una cellula impazzita sfuggita all’operazione ha il potere di far degenerare le altre sane senza infettarle?

Come mai le cellule sane sarebbero così bendisposte a farsi sopraffare da cellule aliene?

Come mai non interviene nessun fenomeno di rigetto nei confronti di nuove formazioni cellulari diverse dal nostro DNA?

Quale è il meccanismo di attacco che permette alla cellula cancerogena di far mutare le altre?

Supponiamo che l’ipotesi tumorale abbia una origine virale. Ma anche in questo caso non regge, primo

esattamente come il "principio di indeterminazione" della fisica quantistica.

Lezik: La causa è multifattoriale.

E' un modo elegante per dire: "ancora non lo sappiamo con certezza..."

La causa è multifattoriale equivale a dire: "Il motivo è tanti".

La causa è multifattoriale. Si va dal danno genetico (danno diretto al DNA; es. esposizione a fonti radioattive) a quello epigenetico (la sostanza cancerosa agisce dopo che è stata metabolizzata; es. nitriti e nitrati presenti nelle carni rosse sono digeriti dalla flora batterica, ma se questa è alterata vengono assorbiti e possono creare addotti nel DNA e conseguentemente cancro).

E' più corretto dire che la proliferazione cellulare è incontrollata, viene alterato quel processo chiamato apoptosi (morte programmata della cellula) e quindi la cellula non muore mai e continua a moltiplicarsi.

In qualche modo si pensa che il tumore "spenga" il sistema immunitario, facendo passare per "self" cellule che sarebbero in realtà "non-self" (ovvero quelle cancerose). Ma questa teoria è sempre rimasta un mistero per me, e non ci credo più di tanto.

Viene altresì sbilanciato anche l'equilibrio tra protoncogeni e oncosoppressori. Dei sistemi di guardia potremmo dire, che promuovono la soppressione delle cellule e la loro proliferazione.

Può essere vera invece. Secondo la microbiologia i retrovirus sono in grado di causare mutazioni a livello del DNA.

Nochemio---Non so se si capisce, ma non sono un medico quindi

Perché si origina una metastasi?

Una cellula impazzita sfuggita all’operazione ha il potere di far degenerare le altre sane senza infettarle?

Come mai le cellule sane sarebbero così bendisposte a farsi sopraffare da cellule aliene?

Come mai non interviene nessun fenomeno di rigetto nei confronti di nuove formazioni cellulari diverse dal nostro DNA?

Quale è il meccanismo di attacco che permette alla cellula cancerogena di far mutare le altre?

Mi sembra che sia molto più logica una ipotesi infettiva.

Non capisco perchè non sia ragionevole che una malattia possa avere cause multifattoriali. Mi sembra che succede per molte singole malattie. L'infarto ha cause di rischio multifattoriali, ha manifestazioni molteplici se non sbaglio. In più il cancro è un insieme di malattie numerose e diverse, sostenere che c'è una unica causa non mi convince. (Anche perchè le radiazioni e l'amianto sono già due cause certe e diverse). Purtroppo la realtà non è sempre semplice come la vorremmo. Spesso è complessa.

Ma se le cause sono molteplici come mai si adotta la stessa acqua sporca (chemioterapia)?

-il fattore multifattoriale interviene sulla cellula morente o destinata a morire ed ad essere sostituita da una nuova. Quindi questa diviene una sorta di zombie che non solo non muore più ma crea in maniera esponenziale cellule simili ad essa e superiore all’originale.

In qualche modo si pensa che il tumore "spenga" il sistema immunitario,

EDO: "La causa è multifattoriale" è un ossimoro mostruoso

—questa sarebbe la causa unica e principale che si va cercando ( e che tu vorresti) .La multifattorialità del cancro è sostanzialmente una ipotesi di lavoro, che spiega alcune cose e non ne spiega altre.

Perché non si è stati capaci di trovare l’anello determinante.. il fattore chiave di cui parlava Max qualche tread fa.. l’elemento comune a tutti gli elementi scatenanti quali causa concause e quindi ci si “accontenta” di picchiare su tutti gli anelli della catena!

nochemio ---- e come faccio a contestarti parli come un libro aperto (di medicina naturalmente!)

( contraddittorio del 2006) Vulcan: se il cancro è una malattia infettiva allora dobbiamo sempre trovare la candida! Sempre! Come mai non si trova? “Simocini ;c’è ma non la vedono !” Vulcan: Cioè gli anatomopatologi per 50 hanno scambiato un groviglio di candidosi per un ammasso cellulare atipico? Non è che questi anatomopatologi sono stati comprati.. è ovvio!

Ma costa veramente tanto poter sperimentare questa benedetta terapia in un piccolo laboratorio?

edo---------Gli ultimi post contengono delle ipotesi di approccio più diretto al problema.

Quindi questa diviene una sorta di zombie che non solo non muore più ma crea in maniera esponenziale cellule simili ad essa e superiore all’originale. Se è così il discorso non farebbe una piega in un romanzo di fantascienza.

Può essere che questo equilibrio è stato sconvolto dalla chemioterapia e da tutte le schifezze che passano nel nostro corpo sotto forma di vaccini e pesticidi vari?

Non esiste il fatto che il tumore spenga il sist immunitario

Qualcosa sicuramente simoncini ha notato , qualche verità c’è di sicuro e andrebbe capita , a mio parere senza malafede

In funzione del tuo discorso, che ne pensi se la teoria di Simoncini verresse presa come punto di partenza e non di arrivo?

La chemioterapia interviene dopo, poichè tale equilibrio è rotto prima della diagnosi; la colpa è della seconda categoria da te data "schifezze che passano per il nostro corpo".

redazione-----No, infatti. Ma non puoi affermare nemmeno che "

Il principio di indeterminazione equivale a dire: "Stabilisco che non lo sappiamo".

.Nochemio-sostanziale rispetto che mostri nei confronti di chi spera in una cura alternativa.

Nel mio specifico caso ho più di un motivo per non avere fiducia nelle dichiarazioni della M. U. riguardo le cause del cancro.

-La chemioterapia? Non ha più nulla da dire ne ha mai detto nulla.

-Il cancro? Si muore!

-I metodi attuali dalla chemio alla radio? Palliativi.

-E le guarigioni? Dipende il tipo di cancro e se in seguito all’intervento chirurgico non vengono rilasciate metastasi

-Ma alcuni sostengono che la chemioterapia ha fornito vantaggi nella loro cura? Non si può provare il reale apporto della chemioterapia, oramai consideriamo il rapporto vantaggi/chemio non soddisfacente.

-Stato d’animo attuale dei ricercatori? Tanta volontà ma anche tanta consapevolezza che siamo lontani.

-Cosa si sta facendo adesso? Ricerche genetiche e molecolari. E la chemioterapia? Per quel che mi riguarda è un capitolo chiuso.

-Cosa consigli nel mio caso (si tratta di una persona cara affetta da cancro al colon e poi metastasi al fegato)? Rassegnati, quello che ti auguro è un coma epatico.

-Ma allora perché affannarsi per vivere qualche mese in più? Perché in quel periodo in più che regaliamo ai pazienti può accadere la scoperta del secolo, quindi può essere importante anche un giorno in più.

-una migliore qualità della vita

-Ribadisco che le applicazioni della terapia Simoncini possono partire dai medici di base, praticamente alla stessa maniera per cui in una caserma ha più potere un maresciallo che il generale.

alla candida cosa succede se le vengono somministrate date dosi di H2O con bicarbonato in soluzione al 5%...?

Mi dispiace deluderti ma a fronte di molti medici di famiglia che lavorano seriamente ( anche qui ovviamente esistono idioti) , questi rappresentano l’ultima ruota del carro!

Di fronte a questa patologia non mi fido dei vetrini di laboratorio I risultati in vitro o sui topolini sembrano essere sempre superiori a quelli che poi in realtà si ottengono sul paziente.

Mi dispiace Vulcan ma quella della cellula impazzita proprio non la digerisco.

Allora mettiamo che tu ,in qualche maniera ,hai scoperto che col bicarbonato puoi curare il cancro. Cosa faresti? .Come inizieresti ad usarlo??Cosa diresti ai tuoi pazienti?? Come si potrebbe fare secondo te?

Non è un esperimento che mi compete è una teoria esposta da un medico (Simoncini) ha già fatto lui tutte le verifiche del caso, io devo solo valutare se la trovo credibile o meno.

solo dal secondo dopoguerra la correlazione cancro/candida è diventata significativa. Diversi studi evidenziano come, prima dell'introduzione dei chemioterapici, nei malati di tumore la presenza di funghi era riscontrata eccezionalmente. Fossimo ora nel 1950 ci riuscirebbe difficile ipotizzare che un fungo sia la causa della malattia.

Quali sarebbero le verifiche del caso che tu ti aspetteresti ??

Riassumendo:
- la candida è correlata a tutte le condizioni di immunosoppressione - la candida è correlata alla chemioterapia (una condizione di immunosoppressione)
- ma non sembra correlata direttamente al cancro!

Questo per due importanti ragioni:
1 - la candida è stata riscontrata nei pazienti con cancro soltanto dopo l'introduzione della chemioterapia
2 - la candida si manifesta, senza causare il cancro, in tutte le condizioni di immunosoppressione!

REDAZIONE:
Ci sono casi in cui si può dimostrare che le Candida sia comparsa DOPO l'uso della chemio?

ELFLACO:
Se invece trovi un paziente che ha il cancro ,no e mai stato sottoposto a chemio e quando guardi dentro il tumore(dopo che gli è stato asportato) trovi una colonia di candida??
Non solo/anche nel sangue ma proprio dentro al tumore.

da psicologo, ti posso dire ad esempio che anche il disturbo depressivo causa spesso immunosoppressione, ed i pazienti oncologici gravi spesso sono anche depressi..

la candida [..] raramente riesce a penetrare nei tessuti formando masse .

Sul fatto che sembri sottolineare che la candida sia "proprio dentro al tumore", ti posso dire che, essendo un fungo ed un parassita, è più probabile che attecchisca sulle cellule già malate piuttosto che su quelle sane.

Se Simoncini ha ragione in un tumore dovrei trovare una colonia di candida circondata da cellule neoplastiche .Tutte mischiate o a stratti o ragruppate o ecc.

Leggi gli articoli che ho postato, lì se ne parla molto chiaramente!

..perchè?

Vorrei evidenziare la straordinaria importanza dei contributi di Sinder, che finora sono sempre rimasti ingiustamente "sullo sfondo".. Negli articoli che egli ha indicato nel corso dei vari thread (molto interessanti, andateli a rileggere!), si afferma più volte che si è iniziato a trovare la candida nei malati di cancro soltanto DOPO l'introduzione della chemioterapia. Queste evidenze sono assolutamente incompatibili con l'ipotesi che la candida sia la causa del cancro

fefochip….o non mi hai risposto o non ho capito . chiedevo se non ti sembra inaccettabile statisticamente che la caratteristica che sempre torna nei tumori sia l'accrescimento. ovvero trovo logico pensare che ci sia un preciso motivo UNICO visto che è la caratteristica macroscopica comune a tutti i tumori. detto quindi di nuovo e in maniera differente perche la multifattorialità come causa dei tumori provoca sempre l'accrescimento cellulare?

Fefochip---visto che credo poco al caso sono convinto che c'è un preciso motivo la scienza ufficiale a quello che so io non ne ha idea.... mette in campo questa multifattorialità che però non può come abbiamo detto spiegare tutto in particolare …

Se pinco ha importanti carenze alimentari per ragioni diverse e viene a contatto con il bacillo di koch, e si becca una TBC… quale è (limitandoci a solo a questi due elementi) in questo specifico caso … … “causa” principale della malattia contratta? Perché se pinco stava bene, nonostante la presenza del bacillo di Koch, non avrebbe contratto la TBC! ( che è quello che accade nella maggior parte dei contatti reali con questo e altri bacilli) . Cioè Il bacillo (determinante primario) è si agente necessario ma non sufficiente allo sviluppo della malattia. La questione perciò è concettualmente diversa rispetto al 1900! Chi cerca una causa unica del cancro … sia ben chiaro! ... ... sta utilizzando modelli di pensiero scientifici, precostituiti e direi a questo punto persino dogmatici che risalgono ai primi del 900. Prima li ho definiti schemi vecchi e polverosi.

Non capisco perché, diventa obbligatoria la concettualizzazione di : caratteristica unica dei tumori=causa unica. Io dico che la causa può essere multifattoriale, ma che vi è, forse, nella patogenesi ( come cascata di eventi ) un momento unico per tutti i tumori ! Ho l’impressione che molti confondono tre concetti molto diversi; etiologia, patogenesi, fisiopatologia.

ELFLACO:

per me la domanda è: Come facciamo a capire se è il fungo ad entrare nel tumore o è il tumore a formarsi attorno al fungo. uffa!!!

NOCHEMIO:
Questa è una bufala bella e buona!
[..]
Se troviamo la candida nel tumore adesso, state più che tranquilli che in egual misura si trovava nel cancro degli anni ’50.

A: è stata osservata nei pazienti oncologici solo DOPO l'introduzione della chemio -- (vedi miei link precedenti)

B: è presente in conseguenza di numerose altre condizioni di immunosoppressione, dove però non causa il cancro!

non è vero che la candida provoca il cancro come condizione necesaria e sufficente perche ha bisogno che un tessuto sia debole al punto di essere attaccato .

E poi non sottovalutare troppo le conoscenze di 50 anni fa, anche perchè la candida è stata scoperta alla fine dell'Ottocento, e negli anni '60 la si sapeva già cercare ed identificare con la dovuta precisione.

Ed in che senso di preciso il tessuto deve essere "debole"? Cosa deve essergli successo, in pratica?

Vorrei provare a tirare le somme sulla prima discussione del “nuovo corso” Simoncini,

brio-------In un tread precedente si è discusso già di questo aspetto, la mia ipotesi personale, ma non solo è che l’accrescimento è solo perdita di differenziazione cellulare e nient’altro. In un'intervista Veronesi argomentava che il cancro oltre una certa dimensione inizia a costituire un suo sistema sanguigno. Ti chiedo innanzitutto se ti risulta e, se sì, se lo ritieni compatibile con la logica della cellula che si replica all'infinito.

Portane altre che supportino la tua tesi, così le confrontiamo e magari puoi dimostrare quello che dici. E poi non sottovalutare troppo le conoscenze di 50 anni fa, anche perchè la candida è stata scoperta alla fine dell'Ottocento, e negli anni '60 la si sapeva già cercare ed identificare con la dovuta precisione.

Compendio di Medicina Pratica. Prof. Ermanno Eichhorst direttore della clinica medica di Zurigo. Pubblicato a Milano dalla Società Editrice Libraria nel 1903.

[la Candida] è in grado di abituardi rapidamente a sostanze complesse e metabolizzarle (una sorta di resistenza agli antibiotici 100 volte piu rapida e evoluta)riesce a sviluppare colonie a dispetto dei batteri che invece sono sostanzialmente organismi unici mentre i funghi hanno un "intelligenza chimica" che li porta alla cooperazione .... insomma sono bestiacce ben piu pericolose di quello che la letteratura medica è solita riportare

fefochip----ma da quello che ho capito dell'idea di simoncini se sostituisci al discorso precedente TBC=tumore e bacillo di koch=candida hai perfttamente lo stesso modello di pensiero di simoncini e in sostanza quello che sostiene.

nochemio ...questi brani li hotrascritti da un testo di medicina.

si tratta quasi sempre di carcinoma secondario……..(connessione con il carcinoma gastrico) …

Al taglio del....

DAEMON: "mettere in relazione" non significa dimostrare che viene dopo. rredazione--- Tutto li tuo discorso mi sembra basato sul nulla. E non è la prima volta che succede.

negli articoli che ho citato la comparsa della candida è correlata alla chemioterapia, MA NON al cancro in sè

Poi però si rivolge a Simoncini.
Come mai lui che agisce solo sulla candida riesce a far recedere anche il tumore?

Alterazioni anatomiche.

Il carcinoma epatico compare nel fegato in due forme: la forma circoscritta, la forma infiltrata (segue descrizione dei due tipi)……

Al taglio del nodo carcinomatoso si riscontra un tessuto succoso, midollare, d’un colore bianco o giallo bianco; col coltello se ne raschia fuori un succo detto succo o latte di cancro.

Citazione: Compendio di Medicina Pratica. Prof. Ermanno Eichhorst direttore della clinica medica di Zurigo. Pubblicato a Milano dalla Società Editrice Libraria nel 1903.

quindi a meno che non si tratti di latte questa soluzione biancastra cosa sarebbe?

il ciclo di bicarbonato, che curerebbe solo la candida

che la candida sia quantomeno concausa della formazione cancerogena (e vi sembra poco una considerazione del genere

Questo ragionamento però parte dalla premessa scontata che che il bic cura solo la candida e quindi ....

lezik85..Su cosa mai possa agire il bic allora per far regredire il cancro!

E inoltre, come dice anche Nochemio, cosa sarebbe il liquido lattescente trovato in quei epatocarcinomi? Fegati steatici? mmmmm, mi sa proprio di no..... E' sbagliato giungere a conclusioni affrettate, ma quando le coincidenze si fanno sempre più coincidenti creano una verità.

tutti quelli aiutati da Simoncini

Vuoi dire che secondo te sarebbe Candida?

E poi penso che nessun patologo abbia competenza su questo, questi non capiscono un ***** sennò perchè non ci spiegano cosa è il cancro? E di conseguenza la cura, cento anni sono pochi?

Daemon mi ha richiesto una tesi dove si dimostrasse che la candida si forma nei tumori senza la chemioterapia.
Io ho portato la testimonianza tra l'altro consacrata da un testo universitario risalente al 1903.

E poi non sottovalutare troppo le conoscenze di 50 anni fa, anche perchè la candida è stata scoperta alla fine dell'Ottocento, e negli anni '60 la si sapeva già cercare ed identificare con la dovuta precisione.

Ma se a oggi abbiamo decine di migliaia di analisi istopatologiche di tumori, che ce ne facciamo di un testo datato e fumoso?

Al taglio del nodo carcinomatoso si riscontra un tessuto succoso, midollare, d’un colore bianco o giallo bianco; col coltello se ne raschia fuori un succo detto succo o latte di cancro.

Citazione: Compendio di Medicina Pratica. Prof. Ermanno Eichhorst direttore della clinica medica di Zurigo. Pubblicato a Milano dalla Società Editrice Libraria nel 1903

Così non è, perchè la si trova solo in alcuni tumori (quindi non in tutti e neanche nella maggior parte!), ed in più la sua presenza è aumentata solo dopo l'avvento della chemio.

Di contro la candida è completamente refrattaria agli antibiotici della chemio. Erroneamente si pensa che la chemio nutre il cancro o quantomeno non gli fa nulla secondo la M.U.. Nulla di più sbagliato, la chemio non fa altro che allargare i territori di conquista della candida.

Che io sappia non ci sono "antibiotici della chemio"

Mai pensato che la "chemio nutre il cancro": la chemioterapia non è mirata a debellare il tumore? CHI pensa di nutrire il cancro con la chemio? non ti seguo proprio...

"o quantomeno non gli fa nulla secondo la M.U.": vabbé questo forse è un lapsus. Altrimenti è davvero paradossale! Nel senso che io finora avevo capito che la M.U. (medicina ufficiale) sostiene che la chemio aiuta a guarire dai tumori.

la chemio non fa altro che allargare i territori di conquista della candida.": attraverso la immunodepressione? come dicono altri in questo thread?

Che io sappia non ci sono "antibiotici della chemio"
A parte che li ho visti somministrare personalmente ti posso nominare la doxorubicina o la adriamicina (e che siamo medici?)

(e che siamo medici?)

Questo nasce dalla tua sconoscenza della materia.

Il primo ciclo di chemio alla quale viene sottoposto il paziente normalmente ottiene il risultato di non contrastare la formazione di metastasi quindi si comincia con un secondo ciclo aggiungendo o togliendo determinati componenti (anche antibiotici), da questo secondo insuccesso deriva la convinzione che il cancro si "nutra" della chemio piuttosto che esserne contrastato, in quanto si pensa che abbia delle capacità di adattamento tipo batteri-antibiotico.

Evidentemente il problema con la candida sorge perchè raggruppandosi in colonia riesce ad avere la meglio sulle difese immunitarie che in quel momento saranno debilitate.

A chi ti riferisci, di preciso?

Sulla efficacia del bicarbonato sono più possibilista

..non esiste solo la candida come agente oppurtunista, anche un semplice raffreddore potrebbe essere fatale. Però io di persone affette da cancro morte di raffreddore non ne ho mai viste.

NOCHEMIO:
Stranamente io leggo una contraddizione.

e che siamo medici?)

Non lo metto in dubbio (secondo la mia "sconoscenza" dell'itagliano: si dice "ignoranza")

l tuo esempio non mi è affatto chiaro. Il tumore si nutre di... sangue (e tutto quello che contiene): esattamente come le altre cellule del corpo, nessuna esclusa. Da qui la necessità da parte delle cellule tumorali di attivare processi di angiogenesi (=formazione di nuovi vasi sanguigni)

La mia ignoranza continua a non afferrare questo concetto del tumore che si nutre della chemio

Nelle varie diversità esiste anche la capacità di essere o meno aggrediti da una precisa chemioterapia Quella che tu chiami "capacità di adattamento tipo batteri-antibiotico" credo corrisponda a quel fenomeno che altri chiamano "resistenza al trattamento". Anche se non tutti in questo thread lo vogliono capire, le cellule tumorali di tumori diversi sono fra loro diverse. Nelle varie diversità esiste anche la capacità di essere o meno aggrediti da una precisa chemioterapia. Da cui il fenomeno della resistenza quando le cellule smettono di rispondere a quello schema di chemio-

…...da questo secondo insuccesso deriva la convinzione che il cancro si "nutra" della chemio piuttosto che esserne contrastato, in quanto si pensa che abbia delle capacità di adattamento tipo batteri-antibiotico (esempio).

Tutto falso perchè in realtà la chemio non ottiene nessun risultato contro la candida.

Su questo non posso farci nulla perchè è la mela della discordia, io non credo che siamo in presenza di supercellule mentre tu non credi che siamo in presenza di microorganismi. Sono più che convinto che se fossimo in presenza di cellule seppure super già da sola la chirurgia avrebbe ben ragione di loro ed a maggior ragione qualunque terapia che portasse alla necrosi delle stesse. Ma il fatto che si sviluppino metastasi e che nessuna terapia riesca a sopprimerle seppure quando in dimensioni microscopiche rende impossibile pensare una natura extracellulare, chimicamente ed in natura esistono milioni di preparati in grado di sopprimere una cellula foss'anche un accendino.

Non penso che i malati di cancro E di candida muoiano di candida

Anche la chirurgia può fare

ne basta UNA che rimanga viva e quella si moltiplica ripetutamente e forma nuovamente una massa tumorale

Se A è la causa unica di B, ovunque ci sia B ci si dovrebbe trovare anche A, no?

Dal momento che non è così, niente "causa unica"

D'altronde è stato appurato che molti miceti possono essere estremamente dannosi per l'uomo e causare anche cancro (es. Aspergillus flavus causa epatocarcinoma tramite l'emissione di aflatossine).

A me bastano le testimonianze.

dr_julius: ___Anche la chirurgia può fare
Lezik85: ___Sicuro?